§ 1. Онтологічна природа права. Правова реальність.

Людині постійно приходилося і приходиться спостерігати різноманітні факти виникнення і загибелі природних і соціальних форм, появу яких-небудь явищ з небуття чи їхній відхід у небуття. Ці факти завжди хвилювали людей і породжували питання: що значить бути чи не бути? Що є буття чи не буття? У чому їх відмінність один від одного? Що існує, і що може існувати? Яка сутність речей, і які умови їх існування?

У пошуках відповіді на ці та багато інших питань склався особливий напрямок філософських міркувань про буття в цілому - онтологія (від грецького ontos - суще, буття і logos - вчення) - вчення про суще. Її головними поняттями є категорії буття і небуття, що охоплюють космос, природу, соціум, людину, культуру.

Що ж являє собою буття з позиції онтології?

Буття являє собою загальну властивість усіх речей, а поняття буття фіксує цю їх властивість як первинну, фундаментальну ознаку, не стосуючись інших приватних, особливих якостей. Бути чи перебувати в бутті означає для речі, організму, суб'єкта, будь-якої реалії: по-перше, просто існувати, перебувати окремо від усього іншого; по-друге, існувати поряд із всіма іншими; по-третє, існувати у взаємодії з іншими реаліями; по  четверте, існувати в єдності з универсумом, світовим цілим. Стало бути, під буттям у широкому сенсі цього слова розуміється гранично загальне поняття про існування, про сутність узагалі. Буття і реальність як всеохоплюючі поняття - це синоніми. Буття є усе, що є.¹

На перший погляд може показатись, що онтологічні питання права дуже далекі від тих, котрі звичайно вирішують юристи-практики і юристи-теоретики. Проте, вони містять онтологічний момент. За будь-яким питанням про те, що є правом у кожному випадку стоїть фундаментальне питання: "Що є право як таке?"

Це питання має філософський характер, про що свідчить його "вічність" і "нерозв'язність". У цьому зв'язку згадаємо хоча б відомі слова Іммануїла Канта: "Юристи і по цей час шукають своє поняття права", чи менш відомі слова Гюстава Флобера з його «Лексикона прописних істин»: "Право. Невідомо, що це таке". Право, таким чином, з'являється перед нами як своєрідний непізнаний об'єкт.

Це складне питання про природу права трансформується в питання про те, що значить "бути" для права взагалі, тобто де живе право: у зовнішньому світі чи винятково в людському досвіді? Іншими словами: до якого типу реальності воно належить? "Питання... правової онтології, - пише німецький філософ права А. Кауфман, - повинні говорити: яким способом право причетне до буття, .. коротше: що є право у своїй онтологічній структурі, його сутності".¹

Питання про те, до якого типу реальності відноситься право, лише на перший погляд не містить ніякої проблеми, а відповідь на нього не складна, оскільки право за 2,5 тисячі років свого існування повинне бути досконало вивчено. Однак відомий філософ і юрист Євгеній Спекторський (1875-1951) підкреслював: "Юристам здається, що вони знають, з якою реальністю вони мають справу, тільки до тих пір, поки їх про це не запитають. Якщо ж їх запитають, то їм вже приходиться самим чи запитувати і дивуватися, чи ж по необхідності вирішувати одне з складніших питань теорії пізнання".²

Для того, щоб людині орієнтуватися в тій чи іншій сфері, вона повинна виходити з відчуття реальності цієї сфери. Це відчуття приходить як через теоретичний опис цієї сфери, так і через практичний досвід, він допомагає осмислити, зрозуміти, що відбувається з даним об'єктом і що треба робити.

Проблема встановлення типу реальності права найбільшу актуальність одержала у філософії права, у т.ч. і вітчизняної, початку ХХ століття. Вона була тісно зв'язана з основним питанням методології науки того часу: що таке реальність узагалі, і як відноситься реальність, що визнається чи створюється наукою, до тієї реальності, що називається емпіричною дійсністю. Гостроту цій проблемі додавало різноманіття методологічних підходів у філософії права.

Наприклад, видатний російський юрист початку ХХ століття, засновник психологічної школи права Лев Петражицький (1867-1931) вважав, що право виходить від індивіда, воно народжується в глибинах людської психіки як інтуїтивне право, що на відміну від позитивного, не залежить від маси зовнішніх факторів і визначається його внутрішніми переконаннями, індивідуальним сприйняттям людини свого положення. "Ми під правом, - писав Петражицкий, - у змісті особливого класу реальних феноменів будемо розуміти ті етичні переживання, емоції, що мають императивно-атрибутный характер".¹ За Петражицьким первинний психологічний шар правових явищ представлений інтуїтивним правом; до другого, соціологічного відноситься позитивне право. Обидві форми буття права належать до емпіричного рівня, які зводяться до досвіду, що осягається психологічними чи соціологічними засобами. Таким чином, Петражицький виходив з існування двох типів реальності: фізичної реальності, тобто почуттєво сприйманих предметів, і психічної реальності, тобто внутрішніх переживань, право в нього зводилося до суб'єктивних переживань прав і обов'язків окремих людей. Звичайно, Л.Петражицький вірно помітив незвідність буття права до почуттєвого буття і похідність його предметного буття від іншого типу реальності. Але разом з тим ми бачимо, що такою реальністю розглядається психологічна реальність, тобто один з видів емпіричної реальності, з чим погодитися важко.

Інший погляд на природу права мав відомий український правознавець і соціальний філософ Богдан Кістяківський (1868-1920), що критикував Л.Петражицького за недооцінку інституціонального буття права. Сам він виділяв чотири основних підходи до права, що відповідали чотирьом основним концепціям права і по-різному трактували реальність права:

1. аналітичний підхід, характерний для догматичної юриспруденції і відповідної позитивістської концепції права як державно-наказового явища;

2. соціологічний підхід, що відповідає поняттю права як формі соціальних відносин;

3. психологічний підхід, що відповідає психологічному поняттю права;

4. нормативний підхід, що відповідає аксиологічному поняттю.

права

Згодом Кістяківський зробив акцент на соціокультурній реальності права як буття ідей, уявлень, цінностей, укорінених в культурі народу.

Сучасна філософія права також неоднозначно вирішує проблему природи права. Важливо відзначити, що всі існуючі підходи до права виступають лише як моменти істини, оскільки поширюють на всю реальність лише приватні компоненти логічної моделі становлення права.

Для того, щоб вийти з нескінченного різноманіття визначень природи права, і одночасно не втратити властиві праву якості багатства своїх проявів, варто звернутися до категорії правової реальності як методологічному засобу, адекватно поставленому завднні.

Питання про специфіку правової реальності й онтологічної структури права є основним питанням правової онтології, оскільки є модифікацією основного питання філософії. Стосовно права – це питання про те, чому існує право як деяке буття, відмінне від інших, і як воно можливо?

Концепція правової реальності ("картина світу права") повинна задаватися образом права, представленим в існуючій правосвідомості. Вона складається з взаємодії наступних моментів:

а) теорій різного рівня, у тому числі і філософської, а також правової ідеології, включаючи її втілення в діючій конституції;

б) нормативних документів, що належать до різних рівнів правового регулювання;

в) повсякденного досвіду, що має справу з проявами правового життя – правопорушеннями, практикою дотримання прав людини й угод і т.д., і дозволяє будувати гіпотези, версії і відчувати, що виражене в них відбулося і відбувається насправді.

Що ж варто розуміти під правовою реальністю?

Розрізняють "широкий" і "вузький" змісти цього поняття. У першому випадку під правовою реальністю розуміється вся сукупність правових феноменів: правових норм, інститутів, наявних правовідносин, правових концепцій, явищ правового менталітету і т.п. У другому випадку (тобто у вузькому змісті) маються на увазі тільки базові правові реалії, по відношенню до яких всі інші правові феномени виявляються похідними, і тоді під правовою реальністю в різних напрямках і наукових школах прийнято розуміти чи правові норми (нормативізм), чи правовідносини (соціологічний напрямок), чи правові "емоції" (психологічний напрямок).¹ Також до базисних феноменів відносяться встановлені державною владою норми права (позитивізм), об'єктивні суспільні відносини (об'єктивізм), ідея чи зміст права (суб'єктивізм), ідеальна взаємодія суб'єктів об'єктивована в мові (інтерсуб’єктивність ).

Хоча "широкий" і "вузький" змісти поняття правова реальність і розрізняються, їх усе-таки не варто абсолютно протиставляти, оскільки загальна картина правової реальності буде залежати від того, що буде прийнято як базисний феномен. Тому більш перспективною, мабуть, є інтегральна концепція правової реальності, під якою розуміється світ права, котрий конструюється з правових феноменів, упорядкованих у залежності від відношення до базисного феномена, чи "першореальності" права.¹

Правова реальність не представляє деяку субстанціональну частину реальності, а є способом організації й інтерпретації визначених аспектів соціального життя, буття людини. Але цей спосіб настільки істотний, що при його відсутності розпадається сам людський світ. Тому ми уявляємо його як реально існуючий. Вже в цьому виявляється відмінність буття права від буття власне соціальних об'єктів. Тому що світ права - це світ повинності, а не існування. Таким чином, введення в контекст методологічних і світоглядних проблем правознавства категорії «правова реальність» дозволяє розглядати право не просто як надбудоване явище (суспільних відносин, інституту, форми суспільної свідомості), а як особливий світ, автономну область людського буття, що має власну логіку і закономірності, з якими не можна не рахуватися. Таким чином, зміст проблеми правової реальності укладається в з'ясуванні питання про буття права, тобто його укоріненні в людському існуванні.

У той же час варто враховувати специфічність онтології права, оскільки буття права - це "буття - повинність". Право - це сфера належного, тобто того, чого в звичному змісті немає, але реальність якого, проте, значуща для людини.

Що ж виступає онтологічною підставою права чи чому зобов'язане право своїм походженням? Вочевидь, що фундаментом права не може виступати природа і її закони, чи космос у цілому, хоча і зараз зустрічаються спроби відродити характерні для античності уявлення про космічні підстави права.¹

Право – позаприродне явище і ніякі основи права в природі знайти неможливо. Природа - це царство об'єктів, а право - це сфера суб'єкта. Чи можна вважати в такому випадку субстанціональною основою права суспільство? Хоча право і виникає тільки в суспільстві, зв'язане з ним, і навіть має соціальну сутність, але ця сутність вже не власне права, а його проявів. Тому говорити про яку-небудь субстанціональну основу права не має змісту. Однак з цього не виходить, що право не укорінене в бутті людини. Правова реальність виявляється в такому аспекті буття людини, що містить моменти повинності, коли вона стикається з буттям іншої людини, і це спільне існування погрожує обернутися свавіллям. Тому не будь-яка людська взаємодія виступає основою права; а лише та, що містить моменти повинності, що обмежує це свавілля. Взаємодія суб'єктів виступає підставою права не в субстанціональному, а соціально-ідеальному, деонтологічному змісті. Деонтологічний світ, тобто світ права і моральності можливий лише в тому випадку, коли дотримуються, як мінімум, двох умов:

по-перше, визнання свободи волі, тобто повної можливості кожної особи робити так чи інакше і відповідно до цього виконувати чи не виконувати свій моральний чи юридичний обов'язок; причому, для права ця вимога виявляється особливо важливою;

по-друге, визнання принципової можливості норми належного, тобто, критерію добра і зла, справедливості і несправедливості, що наказує робити так, а не інакше, і відповідно з цим оцінюючого людські вчинки як добрі чи злі, справедливі чи несправедливі.

Передумови людської волі і норми належного складають логічний мінімум деонтологічної реальності. Зв'язок між ними такий: якщо людина не вільна, то воно не відповідає за свої вчинки, а якщо вона не відповідає за свої вчинки, то ні про які деонтологічні норми і мови бути не може. Людина як істота розумна і вільна в той же час істота підзаконна. Але вона підкоряється законам і деонтологічного, етичного плану і емпірично-онтологічного, чинникового плану. Це дві реальності, у яких живе людина і з позицій яких розглядаються її дії.

У рамках деонтологічної реальності злочин - це порушення вільною волею норми належного, що наказує людям утримуватися від відомих діянь, тобто на самого злочинця надівається маска моральної особистості, що володіє свободою волі і зв'язаної деонтологічною нормою; під цією маскою всі і кожний піднімаються на однакову висоту - вони визнаються, дорівнюються вільним. У цьому особлива велич права. З позицій же онтологічно-емпіричної реальності, де усе підкорено причинному детермінізму, злочинець - раб біологічної природи й обставин, а тому тут немає місця для свободної волі. Здатність бачити світ не тільки з позицій причин і наслідків, потреб і інтересів, але і з позицій значимості феноменів цього світу для людини розвивається філософією права, тісно зв'язаної з моральною філософією. При цьому право має онтологічну природу, близьку природі моральної реальності. Те загальне, що властиве і праву і моралі є повинність.

Головне в реальності права в цілому і кожного з правових феноменів укладається в особливому способі прояву - у тому, що воно діє на людину. Це особливий вид дії, тобто дії не з зовнішньої причини, а по внутрішньому спонуканню. Вона відноситься до сфери значимості, що відрізняється від сфери емпірично-соціальних проявів.

Тут ми маємо справу з особливою логікою - деонтологічною, і, відповідно до цього, і пізнавальні кошти повинні бути особливі, що відрізняються від тих, котрі застосовуються при пізнанні емпіричного світу, оскільки сполучають у собі пізнавальні й оціннюючі моменти. У зв'язку з цим суддя повинний вирішувати справу, насамперед, у категоріях деонтології   свободної волі, зобов'язання, відповідальності і т.д., а потім вже в категоріях емпіричної онтології   спадковості, соціального середовища і т.п., не підмінюючи першого другим.

Таким чином, на рівні сутності право - є ідеальна реальність відносин між людьми. Вона представляє особливий рід буття - рід ідеального буття, суть якого – повинність (і ця сфера повинності констатується людині як людині). Зміст право також знаходить вираження в ментальних установках, ідеях і теоріях, у знаково-символічній формі норм і інститутів, у людських діях і відносинах, тобто в різних проявах правової реальності.

Розгляд права в онтологічному аспекті припускає аналіз його структури чи, іншими словами, відповідь на питання: як улаштований світ права, з яких конструкцій він зведений, а точніше, як він повинен бути побудований, щоб відповідати своєму призначенню – захисту й охороні людини. Це питання і є предметом нашого подальшого аналізу.