Юридический институт им

В книге исследуются наиболее актуальные вопросы теории и практики, возникающие при возбуждении уголовного дела, высказаны предложения по дальнейшему развитию теории по совершенствованию законодательства, даны рекомендации по применению соответствующих уголовно-процессуальных теорий.

Особое внимание уделяется возбуждению дела как стадии уголовного процесса, уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальным отношениям в этой стадии. Раскрывается сущность и значение поводов и оснований к возбуждению дела. Классифицированы обстоятельства, устраняющие возбуждение уголовного дела, дана их уголовно-процессуальная характеристика. Исследуется процессуальный порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Книга рассчитана на научных работников, преподавателей, студентов, а также на практических работников органов дознания и следствия, прокуратуры и суда. Работа может быть полезной и для общественных органов, оказывающих помощь в борьбе с правонарушениями.

Предисловие

Успешное построение коммунистического общества немыслимо без решительной борьбы с преступностью до полного ее искоренения. В программе КПСС записано: «В обществе, строящем коммунизм, не должно быть места правонарушениям и преступности»¹. В Отчетном докладе Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза сказано, что серьезной задачей остается борьба с преступностью. Обращено внимание на обеспечение строжайшего соблюдения законов, на нетерпимость нарушений прав личности, ущемления достоинства граждан, на их воспитание в духе соблюдения законов и правил социалистического общежития².

В выполнении указанных задач значительная роль отводится уголовному судопроизводству и, в частности, первоначальному его этапу — возбуждению уголовного дела, которого не может миновать ни одно расследование. Именно возбуждение уголовного дела является процессуальной основой дальнейшего развития всего уголовного судопроизводства. Важность задач, разрешаемых на указанном этапе уголовного процесса, определяет его общественно-политическое значение. Своевременное и законное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела .надежно обеспечивает защиту интересов Советского государства, прав и законных интересов граждан, общественных организаций от преступных посягательств. В стадии возбуждения дела обеспечивается необходимое реагирование органов власти на каждый преступный факт-

------------------

¹Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1972, 106

²См. Материалы XXIV съезда КПСС. М, 1971, с. 77, 80—82.

В деятельности прокурорских следственных, судебных работников разрешение вопроса о возбуждении дела занимает важное место в борьбе с преступлениями. От того, насколько правильно и умело разрешаются задачи, стоящие на данном этапе, в значительной мере зависит успех в раскрытии предотвращении и пресечении преступлений, в выполнении задач уголовного судопроизводства.

На практике при решении вопроса о возбуждении уголовного дела возникают определенные трудности. Во многом это обусловлено тем, что в имеющейся по данной проблеме литературе отдельные важные вопросы возбуждения дела разработаны недостаточно полно, а по некоторым из них высказаны различные точки зрения и даны противоречащие друг другу практические рекомендации. Кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве не урегулирован ряд вопросов, возникающих при возбуждении уголовного дела, а некоторые действующие нормы, регламентирующие деятельность по возбуждению дела, нуждаются в совершенствовании. Попытка внести свой посильный вклад в решение затронутых вопросов и побудила автора написать эту книгу.

Книга написана на основе исследования соответствующей научной литературы, действующего законодательства и практики его применения. Обращено внимание и на некоторые литературные источники и уголовно-процессуальное законодательство зарубежных социалистических государств. Автор использовал и свой личный опыт практической работы в должности следователя прокуратуры.

Глава I

Сущность и значение стадии возбуждения

уголовного дела

Возбуждение уголовного дела

как стадия уголовного процесса

Возбуждение уголовного дела — многогранное понятие. Это прежде всего уголовно-процессуальный институт, то есть совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Под возбуждением дела понимается также процессуальный акт, с которого начинается предварительное расследование преступления. Зачастую под возбуждением уголовного дела понимается самостоятельная стадия уголовного процесса¹.

Возбуждение уголовного дела является необходимой, обязательной частью уголовного судопроизводства. Ни одно уголовное дело не может миновать эту стадию процесса. Утверждая, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией процесса, мы исходим из того, что этому первоначальному этапу уголовного судопроизводства присущи все признаки, характерные для стадии уголовного процесса. Перед данным этапом уголовного судопроизводства стоят самостоятельные задачи. Деятельность по возбуждению дела осуществляется компетентными лицами, протекает в определенных условиях и в специфических процессуальных формах. Завершается этот этап конкретным решением, определяющим дальнейшее движение дела.

В юридической литературе точка зрения о том, что возбуждение уголовного дела представляет собой самостоятельную стадию процесса, является общепризнанной. Она разде-

----------------------------

¹Первое упоминание о возбуждении уголовного дела как стадии уголовного процесса находим в Циркуляре Прокуратуры УССР № 103 (п. 1). "О порядке ведения дознания и следствия по делам о финработниках». — "Бюллетень НКЮ УССР», 1924, № 28.

Что касается дореволюционных источников, то высказывание о возбуждении дела как об отдельной, особой стадии процесса нами обнаружено в книге: Муровьев (?). Уголовное судопроизводство. Без места, 1878 (?), нет пагинации, с. 4(14), 4(25). Эта книга хранится в фондах Научной библиотеки Саратовского госуниверситета под инв. № 888096.

ляется и учеными зарубежных Социалистических стран². В литературе была высказана и противоположная точка зрения. Её авторы не признавали возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией и считали его начальным этапом предварительного расследования³. Если согласиться с таким мнением, то началом стадии расследования следует считать принятие заявления или сообщения о преступлении. Этим снимается запрет совершать следственные действия до вынесения акта о возбуждении уголовного дела. Кроме того, сроки предварительного расследования в этом случае нужно будет исчисляться с момента поступления первичного материала о совершении правонарушении, а не с момента вынесения постановления возбуждении дела.

Возбуждение уголовного дела, как и другие самостоятельные стадии процесса, имеет свои конкретные задачи, которые вытекают из общих задач уголовного судопроизводства. Эти задачи заключаются в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности' повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. В этой стадии подлежат выяснению и обстоятельства, исключающие производство по делу, а также стоит за дача по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов в определенной процессуальной формы.

---------------------

²См. Павлов С. Основни начала на наказательния процес на НРЮ София, 19,56, с. 48; Уголовный процесс зарубежных социалистических государств Европы. М., 1967, с. 173, 192; Strafprozebrecht der DDR. Lehrkommentar. Berlin, 1968, S. 144; Уголовный процесс Монгольской Народной Республики. М., 1974, с. 105—106. В то же время следует отметить, что в уголовном процессе капиталистических государств, в частности в США и в Англии, возбуждение дела как самостоятельная стадия отсутствует. (См. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. Вып. 1. М., 1969, с. 67,-119—120).

³См. Ищенко В. Краткое практическое руководство для народных следователей. М, 1925, с. 7—8; Коваленков М. П. Основы советского уголовного судопроизводства. Л., 1925. с. 10; Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927, с 145; Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. М., 1930, с. 121, 122, 124 и др.; Дорохов В. Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе. — «Ученые записки Пермского ун-та», т. X, вып. 4, 1955, с. 114—117; Прянишников Е. А. Некоторые вопросы предварительного расследования. Автореф. канд. дис. М., 1955, с. 2, 7; Тадевосян В. С. Прокурорский надзор СССР. М., 1956, с. 116—117; Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства — «Социалистическая законность», 1957, № 1 с. 18.

Возбуждение уголовного дела, подчеркивал Н. Н. Полянский, имеет своей задачей констатировать только наличие правового основания для той деятельности, перед которой будет стоять задача расследования уголовного дела⁴. Эта стадия создает лишь необходимые условия для реализации задачи по установлению лица, совершившего преступление, на следующем этапе процесса.

Важность задач, разрешаемых в стадии возбуждения уголовного дела, определяет ее общественно-политическое и юридическое (правовое) значение.

Общественно-политическое значение исследуемой стадии включается в том, что законное и своевременное возбуждение дела представляет собой серьезное средство защиты! интересов Советского государства от преступных посягательств, а также нарушенных прав и законных интересов советских граждан и их организаций (объединений). Оно направлено на охрану общественного и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства, социалистической собственности, политических, трудовых, жилищных и имущественных прав граждан, гарантированных Конституцией СССР, и на предупреждение новых преступлений. Стадия возбуждения уголовного дела строится, как и весь процесс, на принципах социалистического демократизма, социалистической законности, гарантирует от необоснованного и незаконного возбуждения уголовных дел и привлечения лиц к уголовной ответственности. В то же время эта стадия обеспечивает реагирование органов власти на каждое преступление в целях установления истины и привлечения виновного к ответственности и тем самым — неотвратимость наказания каждого лица, совершившего преступление. В свою очередь обеспечение выполнения этого ленинского требования⁵ имеет большое воспитательное значение. Неизбежность изобличения преступника создает обстановку всеобщей уверенности граждан в реализации советских законов, в незыблемости прав и обязанностей советских людей, что не может не влиять на активное отстаивание ими своих прав, а значит и на более точное исполнение обязанностей ⁶.

Немаловажное значение имеет также законный и обосно-

-------------------------

⁴См, Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960, с. 124.

⁵См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 412.

⁶Иванов 10. А. Воспитательное воздействие советского предварительного следствия. М., 1967, с. 5—6.

ванный отказ в возбуждении уголовного дела, который нередко снимает с граждан незаслуженное подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, избавляет следственных, судебных и прокурорских работников от ненужной работы. В этой связи особо нетерпимыми являются факты, когда отдельные компетентные лица при наличии в поступивших первичных материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не принимают по ним предусмотренных законом решений, и в частности, не возбуждают в необходимых случаях уголовных дел и не отказывают в этом. Нарушением закона является также и несвоевременное принятие необходимого решения по заявлению или сообщению о преступлении.

Невозбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела, как правило, приводит к сокрытию преступлений, к утрате доказательств, без которых осложняется или становится невозможным установление истины по делу, а также к не- своевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление. Такие лица могут продолжать преступную деятельность. Ущемляются права и законные интересы пострадавших от преступления лиц.

Неосновательное возбуждение уголовного дела также является грубым нарушением закона. В этом случае незаслуженно ставятся под сомнение честь и достоинство людей, неоправданно стесняются права и свободы граждан, многие необоснованно отрываются от полезного труда. Прокуроры и следственные работники напрасно тратят время и проделывают ненужную работу. Практика показывает, что значительное количество уголовных дел заканчивается прекращением их. Например, в 1968 г. следователями прокуратуры и УВД Саратовской области прекращено 26% уголовных дел к числу оконченных расследованием, из них за отсутствием события и состава преступления — 40% к числу прекращенных, а в 1969 г. таких дел прекращено 25%, из них 46% —за отсутствием события преступления. Причина этого — в поспешности решения вопроса о возбуждении дела, в поверхностном изучении поступивших материалов, заявлений, в игнорировании указаний на обстоятельства, исключающие производство по делу.

Серьезный урон делу борьбы с преступностью, охране прав и законных интересов граждан наносит также неосновательный отказ в возбуждении уголовного дела. Это создает обстановку безнаказанности, видимого благополучия в работе па борьбе с преступностью. Необоснованные постановления об

отказе в возбуждении уголовных дел зачастую выносятся па нераскрытым преступлениям.

Нарушением закона, порождающим волокиту при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является также и неосновательное направление материалов о преступлении по подследственности или подсудности.

Уголовно-процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении уголовного дела допускается производство всех следственных действий, применение принудительных мер, предусмотренных, уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 109, 120, 129 УПК РСФСР). В этом плане возбуждение уголовного дела является правовой предпосылкой для предварительного расследования преступления, а по делам частного обвинения или по делам о хулиганстве (ч. I ст. 206 УК РСФСР) — предпосылкой для судебного рассмотрения этих дел. Кроме того, в стадии возбуждения уголовного дела определяется место производства расследования преступления, а иногда устанавливается и персональный признак подследственности, что также имеет важное процессуальное значение (ст.132, ст.126 УПК РСФСР). Возбуждение уголовного дела имеет и уголовно-правовое значение. По делам о (преступлениях, требующим предварительного расследования, до вынесения постановления о предъявлении обвинения нет иного документа, кроме постановления, определения о возбуждении уголовного дела, в котором бы излагались обстоятельства общественно опасного деяния и давалась квалификация преступления. Именно процессуальный акт о возбуждении дела определяет, хотя и предварительно, какое преступление совершено и подлежит расследованию, чем дает направление производству по делу на первых этапах следствия и одновременно определяет предметную (родовую) подследственность (ст. ст. 120, 126, 416 УПК РСФСР). Вопрос о том, кто и когда примет дело к своему производству, имеет немаловажное значение. С принятием решения о возбуждении уголовного дела впервые в судопроизводстве находят применение нормы уголовного права, а, но утверждению А. Л. Ривлина⁷, именно с момента применения нормы материального уголовного права возникают и реализуются уголовно-правовые отношения. Первой стадией реализации этих отношений, подчеркивает В. Я. Чеканов, является акт возбуждения уго-

------------------------

⁷ Рівлін А. Суб'экти криміналъноправових відносин. — «Радянське право», 1971, № 3, с. 68.

ловного дела⁸. По мнению П. М. Давыдова, и обвинение формируется при возбуждении дела⁹. Данные же, добытые при возбуждении дела, зачастую определяют круг, последовательность и тактику производства неотложных следственных действий.

Осуществление задач в стадии возбуждения уголовного дела достигается путем совершения определенных процессуальных действий, сопровождающихся возникновением и развитием уголовно-процессуальных отношений между лицами, являющимися участниками этой стадии уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальная деятельность

и уголовно-процессуальные отношения

в стадии возбуждения уголовного дела

Сложна и многогранна уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Она включает в себя: поводы к возбуждению уголовного дела (ст. ст. 27, 108 УПК РСФСР); принятие и процессуальное оформление заявлений, сообщений о преступлении (ст. ст. ПО, 111 УПК РСФСР); рассмотрение и изучение заявлений и сообщений о преступлении (ч. 1 ст. 109 УПК РСФСР); принятие мер к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления, производство неотложных следственных действий (ч. 4 ст. 112, ст. 114, 122, ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР); истребование необходимых материалов и получение объяснений (ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР); уголовно-процессуальную и уголовно-правовую оценку собранных материалов (ст. 71 УПК РСФСР); принятие решения по поступившему заявлению или сообщению с процессуальным оформлением принятого решения (ст. 10, ст. 27, ч. 3 ст. 109, ч. 1, 2 ст. 112, ст. 113, ст. 114 УПК РСФСР); меры, принимаемые судьей к примирению потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба, а иногда и объединение судьей в одном производстве этой жалобы с жалобой потерпевшего (ч. 4 ,ст. 109 УПК РСФСР); сообщение

---------------------------

⁸Чеканов В. Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1972, с. 31.

⁹Давыдов П. М. Ленинские идеи о законности и обоснованности обвинения. — Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968, с. 151.

заявителю и прокурору о принятом решении (ч. 4 стр. 109, ч. 3, ст. 112, ст. ИЗ УПК РСФСР), а также горрайвоенкомату, если дело возбуждено в отношении призывника (ст. 98 Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности») ¹⁰; дальнейшее направление дела после его возбуждения или материала после отказа в возбуждении уголовного дела, а также заявления или сообщения о преступлении по подследственности или подсудности (ч. 2 ст. ИЗ, ст. ст. 114, 115 УПК РСФСР); обеспечение прав лиц, которые участвуют в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 58 УПК РСФСР); обжалование принятого решения и других действий органов расследования, прокуратуры и суда (ст. 22, ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР); надзор прокурора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела, а также надзор вышестоящих судов за судебной деятельностью в этой стадии (ст. ст. 24, 25, 116, 211 УПК РСФСР))

Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, как и в любой другой, ограничена своими пределами. Она начинается с появления повода к возбуждению дела и завершается вынесением постановления или определения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. В случае обжалования или опротестования этих актов стадия возбуждения дела заканчивается решением компетентного органа по соответствующей жалобе или протесту.

В стадии возбуждения уголовного дела могут участвовать: заявитель о преступлении, пострадавший, подозреваемый, представители пострадавших и подозреваемых, коллективы трудящихся и должностные лица, органы и лица, наделенные правом возбуждать уголовные дела (суд, судья, прокурор, следователь, начальник следственного отдела и органы дознания), очевидцы происшествия, специалист и граждане в роли понятых, переводчиков, лица, в помещении которых производился осмотр, прокурор как орган надзора за точным исполнением законов и вышестоящие суды как органы контроля за судебной деятельностью в стадии возбуждения дела, работники военкомата, если речь идет о возбуждении дела в отношении призывника и некоторые другие лица.

Фактическое, основанное на законе поведение лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, порождает между ними определенные уголовно-процессуальные отношения, В литературе правильно отмечается, что эти отношения не могут строиться только как двусторонние процессуальные

--------------------------------

¹⁰ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1967, № 42, с. 616.

отношения правообразующего характера¹¹. Уголовно-процессуальным отношениям, прежде всего, присущ властно-государственный характер. К. Маркс писал, что государство «не только имеет средства поступать так, как это соответствует его разуму, его всеобщности и его достоинству, а также как это соответствует праву, условиям жизни...»¹². И действительно, например, обязанность следователя возбудить уголовное дело является обязанностью не только перед заявителем, но и по отношению к государству, к обществу. Ю. К. Толстой пишет, что «вне связи каждого из субъектов с государством... не может быть и связи между субъектами правоотношений» ¹³.

Для процессуальных отношений недостаточно наличия соответствующих норм процессуального права и конкретных субъектов правоотношений. Для этого необходимы еще и юридические факты, которые сами по себе не создаются нормой права, а лишь признаются ею¹⁴ и проявляются в реальной общественной жизни. Например, без заявления, сообщения о преступлении невозможно следователю вступить в правоотношения с заявителем, а затем прокурору со следователем и т. п. Правоотношения в стадии возбуждения дела не могут быть статическими. М. С. Строгович пишет, что «действия участников процесса являются, прежде всего, юридическими фактами, вызывающими возникновение, развитие и прекращение процессуальных отношений»¹⁵.

Побудительной же силой человеческой деятельности является определенный интерес, который по своей природе объективен ¹⁶. Г. В. Плеханов, отвечая на вопрос, откуда берутся интересы и представляют ли они собою продукт человеческой воли и человеческого сознания, писал: «...нет, они создаются экономическими отношениями людей» ¹⁷. Эти отношения, как известно, существуют независимо от воли и желания людей.

-----------------------

¹¹См. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962, с. 73.

¹²Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 137.

¹³ Толстой Ю. К. К теории правоотношений. Л., 1959, с. 137.

¹⁴См. Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.., 1961, с. 217; Толстой Ю. К. К теории правоотношений, с. 3—13.

¹⁵Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951, с. 33.

¹⁶См. Гак Г. М. Общественные и личные интересы в их сочетание при социализме. — «Вопросы философии», 1955, № 4, с. 19; Мартиненко П. Ф. За методологическата роля на социалистическито категории в науката конституционно право.—«Социалистическо право», 1966, кн. 9, с. 3—6.

¹⁷Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, т. 2. М., 1956, с. 260.

Кроме того, само правовое положение субъекта правоотношений не зависит от его воли и желания ¹⁸.

По выражению К. Маркса и Ф. Энгельса, интерес «сцепляет друг с другом членов гражданского общества» ¹⁹. Без наличия интереса нет уголовно-процессуальных отношений. Средством же удовлетворения интересов является объект правоотношений²⁰, который в начале деятельности выступает в качестве объекта-цели, а в конце данного процесса деятельности — как объект-результат²¹.

В теории социалистического права проблема объекта правоотношения является наиболее сложной и до конца не разработанной. Не анализируя спорных (вопросов этой проблемы, мы исходим из того, что уголовно-процессуальные отношения в стадии возбуждения уголовного дела своим объектом имеют: рассмотрение поступивших (обнаруженных) первичных сведений о преступлении, уяснение наличия материально-правовых и процессуальных предпосылок для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предотвращение и пресечение преступлений, закрепление его следов. Специальным объектом уголовно-процессуальных отношений в этой стадии мы считаем те действия или воздержание от исполнения определенных действий, которые имеют право требовать субъекты процессуальных отношений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Конкретное поведение лица, участвующего в стадии возбуждения дела, по отношению к другим таким лицам основывается на законе и регулируется им. Уголовно-процессуальные отношения в этой стадии устанавливаются между всеми лицами, принимающими в ней участие.

Рассмотрим сущность некоторых из этих отношений по отдельным группам. Правоотношения между прокурором и следователем, а также органом дознания в стадии возбуждения дела возникают в связи с тем, что следователь или орган дознания обязаны немедленно направить прокурору копию постановления о возбуждении дела (ст. 112 УПК РСФСР), а также в силу осуществления прокурором надзора в этой ста-

-----------------------

¹⁸О других точках зрения в понимании природы интереса см. в кн.: Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 53.

¹⁹Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 134.

²⁰См. Вопросы общей теории советского права. М., 1960, с. 293 и др.; Общая теория советского права. М., 1966, с. 311.

²¹См. Сорокин В. Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968, с. 58—59.

дии (ст. 116 УПК РСФСР), Если дело возбуждено без законного повода и достаточных оснований, то прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания, отказывая в возбуждении уголовного дела, либо прекращает дело, если по нему были произведены следственные действия (ст. 116 УПК РСФСР). В случае неосновательного отказа в возбуждении уголовного дела прокурор отменяет незаконное постановление и возбуждает дело, которое направляет для производства предварительного следствия или дознания (ст. 115 УПК РСФСР).

По нашим данным²², прокурорами отменено всего лишь 0,05% постановлений о возбуждении дела к числу возбужденных дел или 1% к количеству проверенных прокурорами дел. Прекращено 0,1% дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований, по отношению к числу возбужденных. Отменено прокурорами в среднем 5—6% постановлений об отказе в возбуждении дела к количеству проверенных материалов. Здесь прокурор менее чем в 50% случаев возбуждал дела. По остальным 'Проверенным материалам прокурор давал указания о проведении дополнительных проверок. Следует отметить, что обжалование любого указания прокурора в стадии возбуждения уголовного дела не приостанавливает их исполнения.

Уголовно-процессуальные отношения между судом и прокурорско-следственными работниками, а также органами дознания могут возникать в связи с тем, что суд или судья в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении (ст. 110, 112 УПК РСФСР), а также по новому обвинению (ст. 255 УПК РСФСР) или в отношении нового лица (ст. 256 УПК РСФСР). Возбужденное дело судья направляет для производства предварительного следствия или дознания (ст. 115 УПК РСФСР). Прокурор вправе опротестовать вышестоящему суду незаконное постановление судьи «ли определение суда о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела (ст. 113, 331 УПК РСФСР). В свою очередь прокурор и органы расследования вправе направить на рассмотрение суда материалы по делам, по которым, согласно закону (ст. ст.27, 415 УПК

-----------------

²² Михайленко А. Р. К вопросу о повышении эффективности прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. — В сб.: 50 лет на страже социалистической законности. Алма-Ата, 1972, с. 67—68.

РСФСР), не требуется производства предварительного расследования, и суд обязан рассмотреть эти материалы.

В стадии возбуждения уголовного дела могут возникать отношения между государственными органами, правомочными на возбуждение уголовного дела, и коллективами трудящихся, а также отдельными лицами. Советские люди в отношениях с государственными органами всегда выступают как полноправные члены общества, располагающие достаточными правами. М. С. Строгович пишет: «Граждане в своих отношениях с органами социалистического государства, как и в любых иных отношениях, всегда выступают... в качестве субъектов и никогда не выступают как простые объекты власти»²³.

Формы участия общественности в стадии возбуждения уголовного дела различны. Например, граждане активно участвуют в предотвращении правонарушений, в пресечении и задержании правонарушителей, сообщают в компетентные органы о совершенных, подготовляемых преступлениях. Однако самодеятельное участие граждан и коллективов, трудящихся в борьбе с преступностью до появления повода к возбуждению дела не может быть отнесено к стадии возбуждения дела, ибо она еще не начиналась. Участие общественности на этом этапе, как правило, не носит процессуального характера. Особенно это относится к методам и способам её работы. Правда, сама такая деятельность имеет значение процессуальной деятельности, так как проводится в связи с разрешением вопроса о возбуждении дела, в порядке исполнения процессуального закона. А такие формы участия общественности, как подача заявлений гражданами, сообщения коллективов трудящихся о преступлении, прямо относятся к процессуальным и могут порождать правовые отношения, как с судом, так и с прокурором или органами расследования.

Сущность процессуальных отношений между судьей, судом и коллективами трудящихся, а также отдельными лицами заключается в том, что судья обязан принимать заявления и сообщения от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц, а также от отдельных граждан о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток, а в исключительных случаях— в срок не более десяти суток (ст. 108, ч. 1, ст. 109 УПК РСФСР). Должностное лицо и отдельные граждане обязаны

------------------------

²³ Строгович М. С. Социалистическая законность — незыблемый принцип нашей общественной жизни. М., 1969, с. 6.

выполнять требования суда или судьи о даче объяснений и по представлению дополнительных материалов (ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР). До возбуждения дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1, ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, судья принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба, а встречные жалобы могут быть объединены судьей в одном производстве с жалобой потерпевшего (ч. 4 ст. 109 УПК РСФСР). Судья, при наличии к тому ос-новаций, вправе направить поступившее заявление или сообщение на рассмотрение общественной организации, товарищескому суду, коллективу трудящихся или передать полученный материал на разрешение в административном или дисциплинарном порядке (ч. 2 ст. 113 УПК РСФСР). Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в вышестоящий суд (ч. 4 ст. ИЗ УПК РСФСР).

В стадии возбуждения уголовного дела возникают также правоотношения между прокурором, органами расследования, с одной стороны, и должностными лицами, гражданами, направившими сообщения, заявления, — с другой стороны. Сущность этих правоотношений состоит в том, что ни прокурор, ни орган расследования не могут отказать кому-либо в приеме устного или письменного заявления, сообщения о преступлении, а также от лица, явившегося с повинной (ч. 1 ст. 109, ст. 111 УПК РСФСР). Заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос (ч. 2 ст. ПО УПК РСФСР). При проверке заявления прокурор, следователь или органы дознания вправе пригласить для дачи объяснений должностных лиц и отдельных граждан, а также требовать от них представления дополнительных материалов (ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР) ²⁴. Заявитель должен быть поставлен в известность о том, какое принято решение по его заявлению (ч. 4 ст. 109 УПК РСФСР). Если в полученном заявлении или сообщении имеются данные об административном или дисциплинарном проступке либо иных нарушениях общественного порядка и правил социалистического общежития, то прокурор, следователь, орган дознания направляют поступивший материал на рассмотрение общественной организации, товарищескому суду, коллективу трудящихся или передают полученный материал на разрешение в административном или дисциплинарном порядке (ч. 2 ст. ИЗ УПК РСФСР). Без возбужде-

----------------------------

²⁴ В стадии возбуждения дела вызовы лиц повестками, а также приводы закон не предусматривает.

ния уголовного дела материал о совершенном преступлении может быть также направлен на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних либо виновный может быть передан на поруки коллективу трудящихся или общественной организации для перевоспитания и исправления (ст. 10 УПК РСФСР).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем надлежащему прокурору (ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР). Закон (ч. 4 ст. 112, ст. 114 УПК РСФСР), кроме того, обязывает прокурора, следователя, орган дознания, судью одновременно с возбуждением уголовного дела или при направлении заявления, сообщения по последственности или подсудности принимать меры к (предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. Это может порождать процессуальные отношения между этими органами, с одной стороны, и вовлеченными в процессуальную деятельность гражданами — с другой. Таковыми мо-тут оказаться граждане в качестве понятых, специалистов, лиц, в помещении которых произведен осмотр, в качестве переводчика, подозреваемого, представителя подозреваемого и пострадавшего.

До возбуждения уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательства, следователь может произвести осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР), Этот осмотр следователь обязан произвести в присутствии понятых и в необходимых случаях приглашает специалиста (ч. 1, 3 ст. 179 и ч. 1 ст. 180 УПК РСФСР). Отношения между следователем и специалистом урегулированы уголовно-процессуальным законом (ст. 133¹ УПК РСФСР). Не исключено, что местом происшествия могут быть помещения, принадлежащие гражданам, учреждениям и Т. л., тогда следователь вступает в правоотношения и с этими лицами. Может возникнуть необходимость и в приглашении переводчика, который обязан явиться по вызову и выполнить порученный ему перевод. За заведомо неправильный перевод и за уклонение от явки или от исполнения своих обязанностей переводчик несет ответственность в соответствии с законом (ст. 17, ст. 57 УПК РСФСР). Свидетелю, потерпевшему, эксперту, переводчику и понятым, не являющимся рабочими и служащими, выплачивается вознаграждение за отвлечение от обычных занятий. Кроме того, все указанные лица имеют право на возмещение понесенных расходов по явке к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд (ст. 106 УПК РСФСР).

Вызов прокурором, следователем, органом дознания или судом свидетелей происшедшего, не достигших 16-летнего возраста, производится через их родителей или иных законных представителей (ст. 156 УПК РСФСР). Родители, усыновители, опекуны и попечители защищают права, личные и имущественные интересы подопечного во всех учреждениях, в том числе и в судебно-следственных (ст. ст. 53, 119, 132 Кодекса о браке и семье РСФСР). Судья, принимая меры к примирению потерпевшего с лицом, «а которое подана жалоба, при случае, если над потерпевшим или над лицом, «а которое подана жалоба, установлена опека или попечительство, должен учитывать, что подача жалобы и примирение решаются с участием законных представителей. Уголовное дело может быть возбуждено по жалобе не только потерпевшего, но и его законных представителей (ст. 115 УПК Груз. ССР, ст. 89 УПК Каз. ССР, ст. 373 УПК Узб. ССР). Для этого не требуется согласие суда, прокурора, следователя или органа дознания²⁵.

Следует разделить обоснованную в литературе точку зрения, что в случаях, не терпящих отлагательства, задержание подозреваемого в совершении преступления может быть произведено до вынесения акта о возбуждении уголовного дела²⁶. Практика также идет по этому пути. Например, по изученным нами уголовным делам за 7 лет, оконченным следователями прокуратуры г.Керчи с составлением обвинительного заключения до возбуждения дела, виновные были задержаны по 15,7% дел, а в день возбуждения дел — по 17,2%. А если учесть, что задержания применялись не по всем делам, то это число соответственно составит 20,7 и 22,7%.

В стадии возбуждения уголовного дела лицо в положении подозреваемого может находиться не более суток. Утверждая это, мы исходим из требований закона (ст. 123 УПК РСФСР),

---------------------------

²⁵По УПК Индии (ст. 198), если потерпевшее лицо неспособно принести жалобу, то такую жалобу от его имени может принести другое лицо только с согласия суда.

²⁶Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М, 1954, с. 11, 68; Кобликов А. С. Возбуждение уголовного дела. М, 1962, с. 28, 29; Жогин Н, В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, с. 23; Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967, с. 38; Мирский Д. Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. — «Труды Иркутского ун-та», т. 45, вып. 8, ч. 4, 1967, с. 294; Бекешко С. П., Матвиенко Е. Л. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969, с. 97; Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970, с. 88, 89.

согласно которому подозреваемый должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания. Допросы же допустимы только в стадии предварительного расследования (от. 129 УПК РСФСР)²⁷, то есть после возбуждения уголовного дела.

Подозреваемый в стадии возбуждения дела занимает определенное процессуальное положение. В этой стадии ему принадлежат такие права, как право давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения следователя, прокурора (ст. ст. 52, 220 УПК РСФСР) и получать сообщения о результатах рассмотрения ходатайств (ст. 131 УПК РСФСР). Подозреваемому должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается (ст. 123 УПК РСФСР). В отношении его детей принимаются меры попечения, а в отношении имущества или жилища — меры к их охране, о чем он и уведомляется (ст. 98 УПК РСФСР). Подозреваемый вправе изъясняться на своем родном языке (ст. 17 УПК РСФСР), представлять доказательства (ст. 70 УПК РСФСР), заявлять отводы следователю, лицу, производящему дознание, переводчику, специалисту (ст. ст. 64, 66, 66¹ УПК РСФСР), прокурору (ст. 36 УПК Арм. ССР, ст. 46 УПК Лит. ССР). Подозреваемому дано право с разрешения следователя участвовать в производстве осмотров (ст. 179 УПК РСФСР). Подозреваемый в стадии возбуждения дела имеет право на полное ознакомление с протоколом задержания, в том числе право знать основания и мотивы своего задержания и подписывать протоколы (ст. ст. 102, 122 УПК РСФСР). В конечном итоге подозреваемый имеет право на разъяснение всех его прав (от. 123 УПК РСФСР). По своей сути совокупность прав подозреваемого есть право на защиту от необоснованных подозрений в подготовляемом или совершенном преступлении.

Подозреваемый в стадии возбуждения дела несет и определенные обязанности. Он должен являться к лицу, ведущему расследование, не препятствовать установлению истины по делу путем противоправных действий, подчиняться законным требованиям следователя, прокурора и лица, производящего дознание. Эти обязанности вытекают из общих положений процессуального законодательства, строгое выполнение кото-

-----------------------

²⁷ Более подробно по этому вопросу см. нашу статью «Подозреваемый при возбуждении уголовного дела». — «Ученые записки Саратовского юридического ин-та», вып. XIX, ч. 2, 1970, с. 244—253.

рых есть одно из условий успешной реализации подозреваемым своих прав.

Наличие прав подозреваемого при решении вопроса о возбуждении уголовного дела ставит его в положение субъекта уголовно-процессуальных отношений. Эти отношения могут возникать между подозреваемым и лицом, задержавшим его (орган дознания, следователь — ст. ст. 122, 127 УПК РСФСР), а также прокурором, осуществляющим надзор. Не исключены также уголовно-процессуальные отношения подозреваемого с судьей в том смысле, что и судья, разрешая вопрос о возбуждении дела, обязан принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

Конкретное содержание всех этих правоотношений обусловлено наличием прав подозреваемого в стадии возбуждения дела, корреспондирующихся с соответствующими полномочиями органа дознания, следователя, прокурора и судьи. Например, подозреваемый вправе приносить жалобы на действия и решения следователя (ст. 52 УПК РСФСР). В свою очередь следователь обязан в течение двадцати четырех часов направить поступившую жалобу вместе со своими объяснениями прокурору (ст. 218 УПК РСФСР), который по получении жалобы обязан рассмотреть ее в течение трех суток и уведомить заявителя о результатах рассмотрения (ст. 219 УПК РСФСР). Правовые отношения по некоторым делам могут также возникнуть между следственными органами и горрайвоенкоматами. Эти отношения обусловлены ст. 98 Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 12 октября 1967 г., согласно которой эти органы обязаны в семидневный срок сообщить в районный (городской) военный комиссариат о призывнике, в отношении которого возбуждено уголовное дело²⁸.

------------------------

²⁸ Это требование союзного закона целесообразно предусмотреть в УПК РСФСР, подобно уголовно-процессуальному закону БССР (ст. 110 УПК БССР в редакции от 29 ноября 1968 г.).

Глава II

Поводы и основания

к возбуждению уголовного дела

Сущность и значение повода

к возбуждению уголовного дела

Поводы к возбуждению уголовного дела перечислены в законе (ст. 108 УПК РСФСР) ¹. Многие авторы повод рассматривают как установленный источник, из которого прокурорские, следственные и судебные органы получают информацию о преступлений². Это утверждение неточно уже потому, что такие поводы, как непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления (п. 6 ст. 108 УПК РСФСР), а также передача материалов в прокуратуру комиссией по делам несовершеннолетних (ч. 2 стр. 104 УПК Азербайдж. ССР), даже по филологическому смыслу слова не могут быть признаны источниками информации. Слова «обнаружить» и «передача» означают прежде всего определенную деятельность, а не источник информации ³.

Сведения, необходимые для возбуждения дела, могут быть получены не только из самих заявлений или сообщений, но и из документов, приложенных к ним (акты ревизий, ведомствен-

------------------------

¹Представляется более точной формулировка § 92 УПК ГДР, где сказано о поводах «для проверки необходимости возбуждения расследования».

²См., например: Руднев М. Л., Кандель Г. Л. Уголовный процесс в его движении. Одесса, 1927, с. 28; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2. М., 1970, с. 13; Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском, уголовном процессе. М., 1954, с. 31; Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1969; с. 180; Кобликов А. С. Возбуждение уголовного дела. М., 1962, с. 8; Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967, с. 6; Умаров В. У. Очерки по уголовно-процессуальному праву Узбекской ССР. Ташкент, 1967, с. 84; Бородин С. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970,с. 27; Галаган I. С, Сусло Д. С. Кримінальний процес Української РСР. Київ, 1970, с. 90; Радянський кримінальний процес. Київ, 1970, с. 135; Уголовный процесс. М., 1972, с. 221; и др.

³См. Толковый словарь русского языка. М., 1938, с. 671; Владимир Даль. Толковый словарь живого великорусского языка, т. 3. М., 1955, с. 46; Словарь современного русского литературного языка. М., 1959, с. 546.

ных проверок и т. п.), или же из материалов, добытых при проверке этих заявлений, сообщений о преступлении. Дополнительные материалы к заявлению, сообщению закон не относит к поводам для возбуждения дела ⁴. Источниками сведений о преступлении могут быть также оперативные данные, телефонные сообщения неизвестных лиц, слухи и другие сигналы, которые закон не упоминает в числе поводов к возбуждению уголовного дела. Следовательно, источник сведений о преступлении— понятие более широкое, нежели повод к возбуждению дела.

Помимо этого, заявления, жалобы по делам частного, частно-публичного обвинения, поступившие от лиц не пострадавших от этих преступлений, поводом к возбуждению дела не являются, хотя служат источником, информации об общественно опасном, противоправном деянии.

Наконец, если поводы к возбуждению дела определять как источники осведомленности, то остается неясным вопрос: по чьей инициативе, почему было возбуждено уголовное дело? В этом отношении наличие повода есть одна из предпосылок^5,одно из условий, при котором возможно возбуждение дела и ведение уголовного процесса. Это побудительное начало, влекущее за собой определенные процессуальные последствия.

Отвергая определение повода как источника информации, некоторые авторы приходят к выводу, что поводом к (возбуждению уголовного дела следует считать получение сведений о готовящемся или совершенном преступлении либо непосредственное обнаружение признаков преступления ⁶. Такая точка зрения также до конца не раскрывает сущности исследуемого

----------------

⁴В литературе иногда акты ревизий или другие дополнительные материалы относят к поводам к возбуждению дела. См. «Вестник советской юстиции», 1928, вып. 2 (108), с. 37; Криминалистика. М., 1963, с. 541; Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права, вып. 2. Свердловск, 1963, с. 438; «Труды Иркутского ун-та», т. 57, вып. 9, ч. 4, 1969. с. 137, 138, 139; Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании преступлений М, 1969, с. 10, 54.

⁵В юридической печати «предпосылки процесса» и «условия процесса» отождествляются. (См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 236; Мотовиловкер Я. О. Об основаниях и предпосылках уголовного процесса. — Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов, ч. 3. Томск, 1968, с. 40). По этому вопросу см. также в журналах: «Ра'nstwo i prаvo», 1967, № 2(252), с. 214; 1969, № 12 (286), с. 951—969.

⁶См. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 19,68, с. 7—8.

понятия, ибо сам процесс получения сведений из предусмотренных законом источников — это не повод, а скорее деятельность, возникающая в связи с получением или обнаружением данных о готовящемся или совершенном преступлении. Это реагирование компетентного органа на уже поступившее заявление, сообщение о преступлении, без чего немыслимо возбуждение уголовного дела.

Вызывает сомнение также высказанное в печати мнение, что повод к возбуждению дела является юридическим фактом⁷. В литературе правильно отмечается, что такое понятие повода не исчерпывает его содержания, является односторонним и не отражает его специфики^{8 .}

Известно, что юридическим фактом может быть деяние (действие или бездействие), событие или состояние. О поводе же к возбуждению дела можно говорить только как об определенной деятельности. Следовательно, понятие юридического факта шире понятия повода. Юридическим фактом могут быть не только заявления, сообщения о преступлении, но и другие обстоятельства, состояния. Заявить же, сообщить о преступлении— это значит совершить определенные действия. Заявитель должен внешне проявить свою волю в отношении того или нового правонарушения.

Деятельность как внешнее выражение воли присуща не только отдельным лицам, но и коллективам, которые могут выражать волю всех его членов либо некоторого его числа, что имеет прямое отношение к таким поводам, как, например, сообщение учреждений, предприятий, организаций.

Для повода к возбуждению дела характерна тесная связь между деятельностью заявителя и прокурорско-следственных или судебных органов, ибо они обязаны принять заявление, сообщение о преступлении и разрешить его по существу. Указанные органы могут и сами обнаружить признаки преступления.

Если же повод считать юридическим фактом, то, например, деятельность следователя по непосредственному обнаруже-

-----------------------------

⁷ См., например: Ж о г и н Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965, с. 6; Работа районного прокурора по борьбе с преступностью. М., 1965, с. 94; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1965, с. 17.8; Рооп X. А. Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела. — «Ученые записки Тартуского ун-та», вып. 7, 1967, с. 161.

⁸ См. Л ютиков Н. Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж, 1968, с. 19; Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: 1970, с.27.

нию признаков преступления следует также признать юридическим фактом. В таком случае получается, что при обнаружении признаков преступления орган дознания, следователь, прокурор или судья, суд вступают в правоотношения каждый сам с собой, поскольку любой юридический факт порождает возникновение правоотношений, а в данном случае дело может быть возбуждено без правоотношений с заявителем. Такое положение не соответствует сущности возникающих в стадии возбуждения уголовного дела процессуальных отношений, а обязанности и права лиц по возбуждению уголовного дела ставятся в зависимость от элементов правоотношений. Существование же субъективных прав, пишет М. С. Строгович, нельзя ставить в зависимость от возникновения правоотношений ⁹.

Если предпосылкой возникновения уголовного процесса, какой является повод, считать юридический факт как один из элементов в структуре правоотношений, то тогда и весь уголовный процесс нужно рассматривать как процессуальные юридические отношения. А такая теория отвергнута советской процессуальной наукой как неприемлемая ¹⁰. "Юридический факт» по отношению к поводу для возбуждения дела можно рассматривать лишь как результат, последствие появления такого повода, но не как сам повод. Повод к возбуждению дела формируется, появляется раньше, нежели он становится юридическим фактом. Наличие повода к возбуждению дела определяет юридический факт, а не наоборот. Повод в форме определенной деятельности по сообщению, обнаружению признаков преступления имеет лишь значение юридического факта» как и любое другое правовое явление.

Поводы к возбуждению дела нельзя определять, как это делают некоторые авторы¹¹, и первичными данными, обстоятельствами или же сведениями о преступлении, ибо это ведет к смешению понятий повода и оснований для возбуждения

------------------------

⁹См. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1969, с. 178.

¹⁰См. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956, с. 46—47; Познанский В. А., Цыпкин А, Л. — В кн.: Советский уголовный процесс, часть Общая. Саратов, 1968, с. 41—42.

¹¹См. Организация прокуратуры. Права и обязанности районного прокурора М., 1938, с. 31; Галкин Б. А., Калашникова Н. Я. Уголовный процесс. М., 1949, с. 65; Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-н Д, 1968, с. 36; Работа районного прокурора по борьбе с преступностью. М., 1965, с. 94.

дела. Кроме того, такое определение повода может привести к неверному выводу о признании непосредственного обнаружения признаков преступления первичными данными, обстоятельствами, сведениями о преступлении, а иначе доказательствами или его источниками. Получается, что прокурорские следственные, судебные органы сами создают основания для возбуждения дела и доказательства по нему. В этой связи следует возразить В. Д. Арсеньеву, который считает, что «...поводами к возбуждению уголовного дела во всех случаях являются доказательства совершения преступления, получение компетентными органами от других организаций и лиц или обнаруженные этими органами по собственной инициативе» Такой вывод не соответствует закону (ст. 108 УПК РСФСР который, давая четкий перечень поводов к возбуждению дел не отождествляет их с достаточными данными, указывающим на признаки преступления. А эти фактические данные, иначе доказательства (ст. 69 УПК РСФСР) могут быть получены не только из таких документов, как процессуально оформленные заявления или сообщения, но и из других источников протоколов осмотра, актов ревизий, проверок и т. п. Если же встать на точку зрения указанного автора, то все источники фактических данных следует признать поводами к возбуждению дела. К такому выводу, собственно, и пришел автор, считая поводами к возбуждению дела «оперативные материалы «выявление недостачи материальных ценностей» ¹³, «факт задержания обвиняемого»¹⁴ (курсив наш — А. М.) и т. п.

Известно, что указанные средства доказывания и доказательственные факты закон не упоминает в числе поводов к возбуждению дела, а факта задержания обвиняемого, о котором пишет В. Д. Арсеньев, в стадии возбуждения дела вообще никогда не бывает и быть не может, поскольку в этой стадии постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносится. Кроме того, задерживаются только подозреваемые, а обвиняемые (ст. ст. 122, 127 УПК РСФСР).

И, наконец, поводы к возбуждению уголовного дела нельзя сводить к формальному моменту, условию, к формальной причине и т. п., о которых в этом отношении пишут некоторые

---------

¹²Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дел отдельных стадиях советского уголовного процесса. — «Труды Иркутского ун-та», т. 45, вып. 8, ч. 4, 1969, с. 11.

¹³Там же, с. 11, 21.

¹⁴Там же, с. 12.

авторы ¹⁵, ибо такая точка зрения сводит на нет значение повода к возбуждению уголовного дела.

Наличие в процессуальном законе указаний на поводы к возбуждению уголовного дела рассчитано на широкое и активное привлечение общественности к борьбе с преступностью путем сотрудничества граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций с компетентными органами. Доказательством является то, что принятые УПК, по сравнению с ранее действовавшими, расширили перечень поводов к возбуждению дела за счет включения в их число сообщений профсоюзных, комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций, а также статей, заметок и писем, опубликованных в печати.

Правовое значение повода к возбуждению дела заключается в том, что он вызывает публичную деятельность органов дознания, следователя, прокурора или суда, судьи, требует, чтобы эти органы соответствующим образом реагировали на каждый сигнал о готовящемся или совершенном преступлении. Не будь повода к возбуждению дела — общественно опасные деяния оставались бы без внимания. Именно повод к возбуждению дела вызывает осуществление и применение уголовного закона. В этом плане повод является первым связующим, звеном между уголовным правом и процессом.

Но для того, чтобы, волеизъявление заявителя о преступлении стало достоянием следователя, прокурора, судьи, органа дознания, заявитель должен внешне проявить себя, сообщить о преступлении. Он должен действовать, высказать свое желание, вступить в сферу, подвластную законодателю. К. Маркс указывал, что для вступления в такую сферу необходимы действия лица. Он писал: «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности,— я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона» ¹⁶.

В итоге приходим к выводу, что сущность повода к возбуждению уголовного дела определяют действия граждан, об-

------------------------

¹⁵См., например: Вишняк Н. Дознание. М., 1925, с. 8; Рубинштейн Д. Уголовный суд РСФСР. М., 1925, с. 135; Уголовный процессуальный кодекс. Комментарий. Харьков, 1928, с. 156; Савицкий Н. И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М., 1950, с. 5. Такое неверное мнение поддерживалось и в дореволюционной литературе. (См. Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910 с. 167).

¹⁶Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 14.

щественных организаций, учреждений, предприятий, организаций или должностных лиц по заявлению или сообщению о преступлении или же собственная деятельность органов дознания, следователя, прокурора, суда, приведшая их к непосредственному обнаружению признаков преступления основе повода к возбуждению дела всегда лежит активное начало как со стороны заявителя, так и со стороны компетентных органов, которым адресуются сведения о преступлении. Вне деятельности лица не может быть осуществлено сообщение, заявление о преступлении Я.Дод сообщением всегда понимается передача информации, воспринятой и психически переработанной человеком ¹⁷, а такая передача мыслима только в активном поведении заявителя. С другой стороны, повод к возбуждению уголовного дела является важным условием, предпосылкой, побудительным началом уголовно-процессуальной деятельности компетентных органов по разрешению вопроса о возбуждении дела и возможности ведения расследования?

Несмотря на определенный законом (ст. 108 УПК РСФСР) перечень поводов к возбуждению дела, некоторые авторы поводами считают задержание с поличным ¹⁸ или материалы контрольно-ревизионных органов, ведомственных инспекций и комиссий ¹⁹, акты ревизий²⁰ и проверок²¹ или снятие остатков²², материалы о несчастном случае²³, материалы проверки анонимных заявлений²⁴ или данные, полученные в результате этой

------------------------------

¹⁷См. Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Особенная. М., 1967, с. 7.

¹⁸См. Гавло В. К. К вопросу о возбуждении уголовных дел о хищениях на предприятиях молочной промышленности. — Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1965). Томск, 1965, .с. 65.

¹⁹См. Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Общая М., 1966, с, 580; Иванов В. И. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966, с. 10; Орлов Г. С. Проверка материалов и возбуждение уголовного дела при расследовании приписок и других искажений государственной отчетности о выполнении планов. — «Труды Иркутского ун-та», т. 57, вып. 9, ч. 4, 1969, с. 137, 138, 139.

²⁰См. Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969, с. 54.

²¹См. Коробейников Б. В.—В кн.: Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права, вып. 2. Свердловск, 1963, с. 438.; он же. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности. М., 1974, с. 60.

²²Дознание и предварительное следствие. М., 1965, с. 13.

²³Криминалистика. М., 1963, с. 541.

²⁴Кримiнально-процесуальний кодекс Української РСР. Науково-практичний коментарiй. Київ, 1968, с. 97.

проверки²⁵, материалы ОБХСС ²⁶, акт, составленный капитаном о случае преступления «а судне²⁷, и т. п. Такие поводы законом не предусмотрены.

Перечисленные в законе поводы к возбуждению дела имеют одинаковое уголовно-процессуальное значение в смысле обязательного их наличия для возбуждения уголовных дел. Но ни один из поводов для следователя или другого компетентного лица не является обязательным в смысле непременного вынесения решения о возбуждении уголовного дела, так как для возбуждения дела, помимо повода, необходимо еще наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Наличие различных поводов к возбуждению, уголовного дела, указанных в законе, не является основанием для того, чтобы поводы делить на обязательные и необязательные, как это делали некоторые авторы²⁸.

Изучение уголовных дел показывает, что на практике степень распространенности поводов к возбуждению дела различна. Это видно из следующих данных: по заявлениям и письмам граждан возбуждено 41,18%, по сообщениям общественных организаций —3,25%, по сообщениям учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц — 32,46%, по

--------------------------

²⁵ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, с. 13.

²⁶ Г а в л о В. К Указ. статья. — В об.: Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов, с 65.

²⁷Алексеев Н., Мешера В. Дознание на морских судах. — «Социалистическая законность», 1965, № 8, с 44.

⁸⁸См., например: Строгович М. С, Карницкий Д. А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1925, с. 62—63.

Деление поводов на обязательные и необязательные было предусмотрено русским дореволюционным Уставом уголовного судопроизводства. В ст. 303 УУС сказано: «Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления». Это требование закона означало, что никто не имел права входить в оценку существа жалобы. Следователь и прокурор следили только за тем, чтобы жалоба отвечала формальным требованиям закона (ст. 392 УУС) и непременно приступали к следствию, если была на то воля потерпевшего. Это ставило возбуждение уголовного дела в зависимость от усмотрения отдельных лиц и давало возможность использовать уголовный процесс против неугодных, для расправы над ними. Несмотря на всю порочность требований ст. 303 Устава, они все же поддерживались в русской литературе (см., напр.: Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913, с. 219, 245— 246; Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Спб., 1869, с. 70, 71.

сообщениям, опубликованным в печати, — 0,6%, в связи с явкой с повинной — 0,3%, по непосредственному обнаружению признаков преступления — 22,06% дел к общему числу изученных. Кроме того, 0,9% составили дела, возбужденные по выделенным из других уголовных дел материалам, требующим проверки. Такому выделению материалов мы придаем значение самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела²⁹ и считаем целесообразным дополнить им перечень поводов, изложенных в ст. 108 УПК РСФСР^30.

Характеристика поводов

к возбуждению уголовного дела

Заявления и письма граждан как повод к возбуждению уголовного дела (п. 1 ст. 108 УПК РСФСР) ³¹ представляют собой деятельность отдельных физических лиц по осведомлению прокурорско-следственных органов о готовящемся или совершенном преступлении.

В комментарии УПК ГДР сказано: «Заявление является специфической формой сообщения. Оно характеризуется тем, что заявитель, зная приблизительную или возможную уголовно-правовому значимость (релевантность) своего сообщения, как правило, выражает требование необходимости уголовного преследования, желает способствовать уголовному преследованию либо выполнить свою правовую обязанность по подаче заявления»³².

Заявления и письма граждан могут исходить как ют одного человека, так и от группы лиц³³. Законодатель, указывая на «заявления и письма» как на повод к возбуждению дела, не раскрывает сущности этих понятий и их взаимосвязи. Соединяя эти термины союзом «и», законодатель показал неразрыв-

---------------------

²⁹Р. Рахунов (см. «Социалистическая законность», 1958, № 6, с. 34) пишет, что «выделяемые материалы служат поводом и основанием для возбуждения дела». С таким утверждением согласиться нельзя, так как оно ставит знак равенства между поводами и основаниями.

³⁰Содержание соответствующих статей УПК некоторых союзных республик имеет свои особенности.

³¹Такая редакция закона не совсем точна, так как заявить о преступлении может и лицо без гражданства.

³²Strafprozebrecht der DDR. Lehrkommentar. Веrlin, 1968, S. 140.

³³Исключение составляет запрет для военнослужащих подавать групповые жалобы, что вызвано условиями несения военной службы (см. ст. 98 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Союза ССР. — В кн.: Общевойсковые Уставы Вооруженных Сил СССР. М., 1971, с. 184).

ность заявления и письма. «Письмо» не является видом обращения и самостоятельного значения не имеет, пишет В. В. Мальков³⁴, так как любое обращение {заявление, жалоба, предложение, ходатайство, докладная записка) облекается в форму письма. Способ, форма доведения до органов, уполномоченных на возбуждение уголовного дела, сведений о преступлении принципиального значения не имеют ^З5. Сообщение о преступлении в виде заявления, помимо письменной формы, может быть устным, переданным по телефону, телеграфу, радио, телевидению и т. п.³⁶. Но в этих случаях так или иначе переданные сведения о преступлении должны быть приняты и обязательно надлежаще оформлены письменно. Лишь тогда они могут стать поводом к возбуждению уголовного дела. Письма граждан в смысле п. 1 ст. 108 УПК РСФСР следует рассматривать как письменные заявления, полученные по почте.

Под термином «письмо» в литературе иногда понимается лишь технический способ пересылки заявлений или других видов обращения³⁷. Такое определение «письма» односторонне. Письмо — это, прежде всего фиксация речи, позволяющая не только передавать речь на расстояние, но и закреплять ее, сохранять во времени. Кроме того, заявления о преступлении можно переслать не только в письме, но и при помощи бандероли, посылки и т. п.

Граждане имеют широкую возможность обнаруживать преступления и сообщать об этом наиболее приемлемыми для них способами.

Возросшая политическая сознательность советских людей, непримиримость нашего общества к любым проявлениям преступности являются надежней гарантией действенности помо-

------------------

³⁴Мальков В. В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М, 1967, с. 9. Л. И. Ротнер пишет, что «письмо представляет собой сообщение автора об известных ему фактах, не связанных с конкретным нарушением законности или прав граждан». (См. «Советское государство и право», 1959, № 9, с. 55, 43).

³⁵Исключением в этой части является ст. 373 УПК Узб. ССР, согласно которой жалоба потерпевшего или его законного представителя должна подаваться в письменной форме.

³⁶В дореволюционной литературе подчеркивалось, что не может быть допущено подачи жалобы по телеграфу, ибо это есть не жалоба, а простая бумага, которая подлежит возвращению (см. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий, вып. 1. М, 19.14, с. 220).

³⁷См. Ремнев В. И. Право жалобы в СССР. М., 1964, с. 23; Мальков В, В. Названная работа, с. 9.

щи граждан прокурорско-следственным и судебным органам в борьбе с преступностью³⁸. В литературе ГДР также отмечается, что заявления граждан приобретают все большее значение в борьбе против уголовных дел³⁹.С повышением коммунистической сознательности граждан сигналы о преступлении приобретают значение не только как средство удовлетворения личных интересов и защиты, прав пострадавшего, но и как один из способов охраны интересов общества. Н. В. Подгорный в речи перед избирателями отметил, что письма с личными просьбами и жалобами, казалось бы, касающиеся сугубо личных дел, приобретают общественное значение⁴⁰.

В нашей стране право жалобы, как и другие права граждан, гарантируется государством. Это выражается, прежде всего, в создании реальной возможности обратиться в компетентные органы и обеспечении безопасности лиц, открыто заявивших о совершенном или подготовляемом преступлении. Закон не создает никаких трудностей для подачи заявления, сообщения о преступлении. Заявления граждан могут быть как устными, так и письменными в любой форме. От заявителя не требуется сообщения причин общественно опасного происшествия, его юридической оценки. Важно, чтобы было сообщено о самом факте случившегося. Авторы комментария УПК ГД подчеркивают: «Заявитель посредством своих сообщений, не давая им уголовно-правовой оценки, желает лишь объявить суть дела, происшествия или обстоятельства, которые могут представлять интерес для оперативно-следственных органов» ⁴¹.

Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе заявления⁴² к заявлению прилагаются материалы, подтверждающие

-----------------

³⁸Более подробно по этому вопросу см. нашу статью «Заявления жалобы граждан как повод к возбуждению уголовных дел». — В кн.: Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел. Саратов, 1973, с. 201—208.

³⁹Веуег Кагl-Неinz. Das Straf-Verfahren in der DDR. Вегlin. 1967, S. 38.

⁴⁰См. «Известия», 1970, 12 июня.

⁴¹ Strafprozebrecht der DDR. Lehrkommentar. Веrlin, 1968, S. 140.

⁴²Исключение составляет ст. 106 УПК Азерб. ССР, установившая правило, что при письменном заявлении предупреждение об ответственности за ложный донос делается при первом допросе заявителя, то есть после возбуждения уголовного дела.

сведения, изложенные в нем, то об этом также указывается в принятом заявлении.

В целях обеспечения активного участия граждан в борьбе с преступностью и безопасности их личности, охраны прав и законных интересов заявителя необходимо более эффективно использовать имеющиеся правовые возможности и «в дальнейшем совершенствовать правовые гарантии граждан⁴³. Защита государством законных интересов заявителя, высокая сознательность советских людей способствуют тому, что заявления граждан приобретают решающее значение при возбуждении уголовных дел по сравнению с другим поводами. Об этом убедительно свидетельствуют данные обобщения практики. Так, в изученных нами уголовных делах, расследованных за семь лет следователями прокуратуры г. Керчи с составлением обвинительного заключения, заявления и жалобы граждан составили 41,18 % к числу всех поводов, по которым были возбуждены эти дела. По данным X. А. Роопа, заявления граждан р. качестве повода составили 44,39% от числа всех доводов по изученным делам⁴⁴, а по сведениям С. Б. Бородина, этот повод составил 58% от всех поводов к возбуждению изученных дел⁴⁵.

Советские граждане сообщают об известных им преступлениях по своей инициативе, добровольно, исходя из морального долга перед обществом. В. И. Ленин придавал большое значение добровольному началу в победе над «хранителями традиций капитализма». Он указывал: «Только добровольное и добросовестное, с революционным энтузиазмом производимое, сотрудничество массы рабочих и крестьян в учете и контроле... за жуликами, за тунеядцами, за хулиганами может победить эти пережитки проклятого капиталистического общества...»⁴⁶. В некоторых случаях граждане не только вправе сообщать о преступлении, но и обязаны это делать. Советское законодательство (ст. 88¹.190 УК РСФСР), устанавливая уголовную

----------------------

⁴³ По этому вопросу см.: Михайленко А Р. Юридические гарантии прав граждан при возбуждении уголовного дела.- В кн.: Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепление социалистической законности. Пятая секция. Киев, 1971 с. 79; его же. Указ. статья в кн.: Вопросы теории и практики предварительного и следствия в органах внутренних дел, с. 207-208.

⁴⁴См. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис. Тарту, 1967, с.7.

⁴⁵См. Бородин С.В. Разрешение вопрoсa о возбуждении уголовного дела М., 1970, с. 27.

⁴⁶ Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с 200.

ответственность за недонесение о достоверно известных готовящихся или совершенных наиболее опасных преступлениях, возложило на любого советского человека юридическую обязанность сообщать об этих преступлениях в органы милиции, прокуратуры, суда или в другие государственные органы. В Дисциплинарном Уставе Вооруженных Сил СССР (ст. 103} прямо записано, что военнослужащий, обнаружив преступные факты, наносящие ущерб боеспособности Вооруженных Сил, обязан доложить об этом по команде или направить письменное заявление вышестоящему начальнику.

Представляется целесообразным закрепить в уголовно-процессуальном законе положение о том, что каждый гражданин СССР обязан незамедлительно сообщить в органы власти о совершенном или подготовляемом преступлении, как только ему станет известно об этом⁴⁷.

В качестве заявления как вида обращения следует рассматривать и жалобу потерпевшего⁴⁸, которая также является поводом к возбуждению дел (ст. 27 УПК РСФСР). В. И. Ленин жалобам придавал большое значение. Он писал: «...обязательно приучить население к тому, что дельные жалобы имеют серьезное значение и приводят к серьезным результатам»⁴⁹.

Обратиться в государственный орган — это значит сделать соответствующее заявление в форме жалобы, ходатайства, рапорта, просьбы, уведомления и т. п. "В современных условиях развития советского общества, — говорится в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»,- жалобы, как правило, являются формой реагирования на факты нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, средством устранения и предотвращения этих нарушений»⁵⁰.

Существенное уголовно-процессуальное различие между

-----------------------

⁴⁷В социалистических государствах обязанность граждан сообщать с преступлении прямо предусмотрена законодательством. Например, в ст. 256 УПК ПНР сказано, что каждый гражданин, которому стало известно с совершении преступления, преследуемого в порядке публичного обвинения, должен поставить об этом в известность прокурора или гражданскую милицию. Обязанность граждан сообщать о преступлении установлена также ст. 99 УПК ВНР, ст. 225 УК и ст. 27 УПК ГДР. Обязанность лиц доносить о преступлении предусмотрена и ст. ст. 44, 45 УПК Индии.

⁴⁸В УПК Индии (гл. I, ч. I, п. 4) прямо записано, что «жалоба» означает заявление, сделанное в устной или письменной форме...».

⁴⁹Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 50, с. 224.

⁵⁰«Ведомости Верховного Совета СССР», 19,68, № 17, с. 144.

жалобой и заявлением вряд ли можно найти. Свои обращения в компетентные органы заявители в одних случаях именуют заявлениями, в других — жалобами, не придавая этому значения. При наличии к тому оснований в обоих случаях рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела является обязательным.

Заявления и жалобы граждан непременно связаны с их положительным волеизъявлением о соответствующем реагировании на факт правонарушения. Если же письменные заявления, жалобы будут обнаружены следователем непосредственно в процессе деятельности (обыск, выемка, осмотр и т. п.), то поводом к возбуждению дела может послужить не само заявление, сообщение, а непосредственное обнаружение компетентными органами признаков преступления. Повод к возбуждению уголовного дела обусловливает прямую, непосредственную связь между заявителем и лицами, органами, уполномоченными на возбуждение уголовного дела. Только эта связь может порождать уголовно-процессуальные отношения между ними. Если же заявление, сообщение о преступлении адресовано не в судебно-прокурорские, следственные органы, а, например, в партийные, советские и другие, то такое заявление поводом к возбуждению дела не является⁵¹. В этих случаях заявитель может и не просить принятия к виновному мер уголовного воздействия, а лишь ставить вопрос о наказании виновного в партийном, административном порядке, о выселении из жилища, возмещении ущерба и т. п. Это положение имеет особое значение для дел, возбуждаемых не иначе как по жалобе потерпевшего. Если же такая жалоба оказалась у органов, должностных лиц, уполномоченных на возбуждение уголовных дел, помимо воли потерпевшего или его законного представителя, то ее ни в коем случае нельзя признать поводом к возбуждению дела и, естественно, по такому сигналу не может быть возбуждено уголовное дело, кроме случая возбуждения дела в порядке ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР. На это обращала внимание Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда; СССР⁵².

На практике возникает и такой вопрос: можно ли считать-

------------

⁵¹См. Ж о г и н Н. В., Ф а т к у л л и н Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961, с. 95. В литературе высказана и противоположная точка зрения. См. Гавр и лов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1968, с. 38.

⁵²См, «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, №4, с. 18.

жалобой потерпевшего протокол его допроса или отобранное объяснение, в которых отражено желание потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности? По этому вопросу нет единого мнения. Так, Пленум Верховного Суда УССР в разъяснении от 22 марта 1927 г. такой протокол допроса признавал жалобой потерпевшего⁵³. Такую же позицию по этому вопросу занял Ленинградский облсуд⁵⁴. Противоположное мнение высказала Военная коллегия Верховного Суда СССР, указав в своем определении по делу Ч., что подтверждение при допросе попытки изнасилования не может расцениваться как подача жалобы о возбуждении дела⁵⁵. К такому же выводу пришел Президиум Верховного Суда Азербайджанской ССР по делу В. и других в покушении на изнасилование⁵⁶.

При решении этого вопроса следует исходить из того, что волеизъявление потерпевшего о наказании виновного по делам частного, частно-публичного обвинения должно быть свободным, не связанным ни с какими принуждениями. Точка зрения о том, что волеизъявление, выраженное потерпевшим при допросе, является его жалобой, заявлением, может служить «узаконением» незаконно возбужденных дел, ибо допросы допустимы только после вынесения акта о возбуждении дела. Протокол допроса, объяснение не могут заменить жалобу или заявление потерпевшего. Такая замена законом не предусмотрена. Согласно закону (ст. 109 УПК РСФСР) объяснения могут быть получены лишь по поступившим заявлениям и сообщениям. Это относится и к жалобам потерпевших.

В связи с этим возникает и такой вопрос: следует ли считать возбуждение дела законным в том случае, когда компетентные лица, в нарушение закона процессуально не оформили поступившую жалобу потерпевшей о привлечении виновного к уголовной ответственности, скажем, за изнасилование? Как нам представляется, правильный ответ на этот вопрос дала Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР, которая в таком случае признала, что дело возбуждено по жалобе потерпевшей, хотя письменно такая жалоба и не была оформлена⁵⁷.

------------

⁵³ См. «Вестник советской юстиции», 1927, № 8, с. 296.

⁵⁴ См. «Социалистическая законность», 1939, № 1, с. 68.

⁵⁵ См. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946—1962. М,

1964, с. 13.

⁵⁶См. «Известия», 1970, 24 декабря.

⁵⁷ См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 6, с. 5—7.

Если заявление носит характер жалобы по делам частного или частно-публичного обвинения, то в таком заявлении, жалобе обязательно должна быть четко выражена просьба пострадавшего о наказании виновного именно путем привлечения к уголовной ответственности за это преступление. Судебная коллегия Верховного Суда СССР по уголовному делу Ю. признала, что дело было возбуждено необоснованно, так как в жалобе потерпевшая просила привлечь Ю. к ответственности за хулиганство, а не за изнасилование ее или попытку к изнасилованию⁵⁸.

Нельзя игнорировать волеизъявление потерпевшего, изложенное и в протоколе допроса, произведенного после возбуждения уголовного дела. Показания в этой части могут подтверждать законность возбуждения уголовного дела с вытекающими отсюда процессуальными последствиями. На практике встречаются случаи, когда потерпевшая вместе с осужденным обжалуют приговор с целью освобождения виновного от наказания, а в качестве доводов указывают зачастую, что дело было возбуждено вопреки воле потерпевшего ⁵⁹.

Несмотря на исключительное уголовно-процессуальное значение жалобы потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвинения, мы не можем разделить мнение, высказанное в печати⁶⁰, что жалоба потерпевшего является условием общественной опасности праавонарушения, необходимой предпосылкой уголовной ответственности. По советскому праву не личность определяет преступность деяния, а только закон. И. С. Ной подчеркивает, что жалоба «не есть условие наказуемости» ⁶¹. Жалоба имеет только уголовно-процессуальное значение, не отличаясь в этом смысле от других поводов к

-----------------

⁵⁸ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1953, № 3, с. 16.

⁵⁹ См., например: Архив народного суда Кировского р-на г. Керчи за 1965 г. Уголовное дело по обвинению В. В. И. по ч. 1 ст. 117 УК УССР.

⁶⁰ См. Трайнин А. Учение о составе преступления. М., 1946, с. 159; его же. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. 341; Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1966, с. 244.

В дореволюционной литературе жалобе, кроме процессуального значения, придавалось и материальное. Она расценивалась как условие наказуемости деяния, как признак его юридического состава. (См. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства, т. 2. Спб., 1910, с.33; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса, изд. 4. Спб., 1913, с. 448; Резон А. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего, по руекому праву. Спб., 1883, с. 73, 75, 77 и др.).

⁶¹Ной И. С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959, с. 112.

возбуждению дела. Жалоба потерпевшего лишь сводит к минимуму круг поводов по делам частного и частно-публичного обвинения, так как эти дела непременно тесно связаны с интересами потерпевших от преступлений лиц и поэтому без и; волеизъявления закон, как правило, возбуждать дело запрещает⁶². Даже аморальное противоправное поведение потерпевшего, способствующее совершению преступлений этой категории дел, не лишает права пострадавшего обратиться в соответствующие органы с целью возбуждения уголовного дела, наказания виновного⁶³. В то же время никто не вправе понуждать потерпевшего подавать жалобу. А. Л. Цыпкин пишет. «Диспозитивность в советском уголовном процессе... имеет место в делах частного обвинения, где возбуждение дела происходит по жалобе потерпевшего»⁶⁴. Это означает, что потерпевший может и не требовать возбуждения дела, применения уголовного наказания к виновному.

На практике встречаются иногда случаи, когда в органы милиции, прокуратуры и суда поступают жалобы, заявления, авторы которых пожелали остаться неизвестными. Правовую природу и процессуальные последствия анонимных заявлений действующее уголовно-процессуальное законодательство не определяет⁶⁵, что можно объяснить отрицательным отношением законодателя к таким заявлениям. Трудно найти оправдание анонимкам. В нашей стране имеются реальные возможности для открытой борьбы с преступностью. Однако иногда отдельные лица боятся открыто заявить о преступлении. Причины могут быть различные: недостаточная сознательность заявителя, нежелание «иметь дело» с прокурорско-следственными органами и судом, боязнь мести со стороны лица, о преступном поведении которого заявлено, опасение понести наказание в случае неподтверждения сообщенных фактов, а нередко и клевета, а также другие причины.

Неизвестность автора анонимного заявления—существен-

---------------------------

⁶² В литературе высказывалось предложение, чтобы «отри очевидности факта изнасилования возбуждать дела без формальной жалобы потерпевшей». (См. Иванов И. Обязательна ли для возбуждения дела об изнасиловании формальная жалоба потерпевшей.— «Социалистическая законность», 1939, № I, с. 68).

⁶³ См. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966, с. 38—39.

⁶⁴Цыпкин А. Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе.— «Советское государство и право», 1958, № 3, с. 132.

⁶⁵Исключение — ст. 84 УПК Каз. ССР, признающая анонимное заявление поводом к возбуждению дела после его проверки.

ное его отличие от других заявлений. Это изменяет порядок рассмотрения такого заявления, требует более осторожного к нему подхода. В то же время нельзя не учитывать, что подтвержденное анонимное заявление порождает такие же процессуальные последствия, как и заявления, авторы которых известны⁶⁶. Анонимные заявления всегда подлежат тщательной и всесторонней проверке, поскольку такие заявления нередко подаются с целью клеветы, незаслуженного обвинения в преступлении. В. И. Ленин в письме Ю. X. Лутовинову указывал, что «сплетня любит темноту и безыменность»⁶⁷. Было бы неверно анонимные заявления рассматривать как поводы к возбуждению уголовного дела без надлежащей проверки. Ф. Э. Дзержинский в записке Управляющему делами ВЧК от 13/ХI-1920 г. предостерегал от возбуждения уголовного дела по анонимным заявлениям. Он писал, что, «...давая ход таким, очень часто клеветническим, заявлениям, дискредитируются честные товарищи и люди»⁶⁸. Анонимные клеветнические заявления причинили особый вред обществу и гражданам в условиях культа личности. В то время клевета, ложные доносы угрожали не только доброму имени, чести, достоинству и имуществу граждан, но часто и самой жизни честных людей.

В. И. Ленин указывал, что надо «более строго преследовать и карать расстрелом за ложные доносы»⁶⁹. Ф. Э. Дзержинский требовал «...всех клеветников и обвинителей без достаточных данных наказывать самым беспощадным образом»⁷⁰. «Не может быть победы коммунистической морали, — говорилось на XXIV съезде КПСС, — без решительной борьбы с такими ее антиподами, как ...клевета, анонимки, пьянство и т. п.»⁷¹.

Работа по установлению и изобличению клеветника бывает весьма сложной и трудоемкой, требующей проведения ряда сложных научно-технических и других исследований⁷². Бесспорно, анонимные клеветнические заявления причиняют большой вред обществу и людям. Например, П. Н. Никифоров в те-

------------------

⁶⁶Если же учесть, что путем анонимных заявлений могут распространяться заведомо ложные измышления, порочащие государственный и общественный строй, то уже сам факт появления таких заявлений может вызывать возбуждение уголовного дела по признакам ст. 62 или 190¹ УК РСФСР.

⁶⁷Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 52, с. 224.

⁶⁸Из истории ВЧК 1917—1921 гг. Сборник документов. М., 1958, с. 411.

⁶⁹Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 535.

⁷⁰ Из истории ВЧК 1917—1921 гг. Сборник документов, с. 411.

⁷¹Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 84.

⁷²См. Белов В. Возможности экспертизы в исследовании анонимных писем. — «Советская юстиция», 1971, № 4, с. 16—17.

чение трех лет клеветнически обвинял в хулиганстве, рукоприкладстве, пьянстве и т. п. работников школы. Только в Министерство просвещения Чувашской АССР он написал 209 доплатных анонимных клеветнических заявлений, десятки таких заявлений—в ЦК КПСС, Совет Министров и другие органы. Для проверки жалоб представители министерства просвещения выезжали 13 раз, роно — 31 раз, из партийных и других органов — более 10 раз. Вывод всегда был один: изложенное в жалобах — клевета. При обыске у Никифорова было обнаружено 100 конвертов без марок с написанными на «их адресами в различные органы. Клеветник привлечен к уголовной ответственности⁷³. А жалобы другой сплетницы Н. С. Головко разбирали 26 ответственных работников на Украине. Более 400 человек было опрошено при проверках. На это затратили свыше 220 рабочих дней, и государству такие проверки обошлись примерно в 10 тысяч рублей⁷⁴. Представляется, что было бы вполне оправдано, если бы в отношении таких «заявителей» поводом к возбуждению дела признавались не только жалобы тех, на кого возводилась клевета, но и уведомление со стороны органов, лиц, которые тратили рабочее время, расходовали на-родные средства на прием и проверку клеветнических писем, прокурора с тем, чтобы он возбуждал уголовные дела в порядке ст. 27 УПК РСФСР без жалобы потерпевшего. Предусматривая уголовную ответственность за клеветнические измышления и за ложный донос, законодатель тем самым устанавливает серьезные гарантии правильности подачи заявлений и сообщений о преступлении, дает правовую возможность вести борьбу с лицами, злоупотребляющими правом подачи жалобы и заявлений в нашей стране.

Сообщения общественных организаций как отдельный, самостоятельный повод к возбуждению уголовного дела законодательно закреплены в п. 2 ст. 108 УПК РСФСР 1960 года⁷⁵. Под этим поводом к возбуждению уголовного дела понимаются сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций. Эти сообщения следует отличать от заявлений, исходящих от случай-

---------------------

⁷³ См. Ремнев В. И. Право жалобы в СССР. М., 1964, с. 69.

⁷⁴ См. «Известия», 1970, 15 января.

⁷⁵Этот повод к возбуждению дела был предусмотрен уже в постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционных трибуналах печати» (ст. 4). — «СУ РСФСР», 1917, № 10, с. 156.

ной группы лиц, от так называемых коллективных жалоб⁷⁶.

В законе не дается исчерпывающего перечня общественных организаций, сообщения которых могут послужить поводом к возбуждению дела, и делается отсылка к «другим общественным организациям», которыми могут быть: общественные инспекции, кооперативные организации, родительские и уличные комитеты, студенческие организации, культурные, спортивные, научно-технические общества и другие.

Положения о некоторых общественных организациях пря-мо предусматривают передачу материалов о преступлении в компетентные органы. Такое требование записано, например, в ст. 17 Положения о товарищеских судах РСФСР 1961 г. Добровольные народные дружины но охране общественного порядка согласно своему Положению также передают «материалы в отношении отдельных нарушителей в товарищеские суды или в административные органы»⁷⁷.

Признание за сообщением общественных организаций значения повода объясняется тем, что «в деле соблюдения правил социалистического общежития все более важную роль призваны играть... товарищеские суды и подобные им самодеятельные органы, которые должны наряду с государственными учреждениями выполнять функции охраны общественного порядка и прав граждан, предупреждать проступки, наносящие вред обществу»⁷⁸. А «в период развернутого строительства коммунизма, — сказано в Программе КПСС, — повышается роль общественных организаций»⁷⁹.

Участие общественности в охране общественного порядка и обеспечении социалистической законности нашло свое отражение и законодательное закрепление в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1959 г. «Об участии трудящихся в охране общественного порядка в стране»⁸⁰. Это соответствует ленинскому указанию о том, что в борьбе с беззаконием можно победить, «только если сама народная масса помогает»⁸¹.

-----------------------

⁷⁶Об организационно-правовых и политических аспектах общественных организаций см. в кн.: Ямпольская Ц. А. Общественные организации в СССР. М, 1972.

⁷⁷«СП РСФСР», .1960, № 14, с. 56.

⁷⁸Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т.II. М., 1969, с. 445.

⁷⁹XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т. III. М., 1962, с 308

⁸⁰«СП СССР», 1959, № 4, с. 25.

⁸¹Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 171.

Практика подтверждает положительную роль общественности в борьбе с преступностью. Немало уголовных дел возбуждается по сообщениям общественных организаций; наиболее активными из них являются народные дружины, товарищеские суды, органы народного контроля⁸².

Уголовные дела возбуждаются и по предложению партийных органов. Например, Бюро Керченского ГК КП Украины своим решением поставило в известность прокурора города о том, что Г. присвоил крупную сумму денег, и одновременно предложило провести расследование⁸³. В колхозе «Перемога» Ивано-Франковской области, чтобы искусственно увеличить надои молока, в отчетах не указывали действительное количество коров. Бюро Городенковского РК КП Украины поручило прокурору района по данному факту провести расследование и виновных привлечь к ответственности ⁸⁴. Однако в законе нет прямого указания, что сообщения, предложения партийных органов являются поводом к возбуждению уголовных дел. В этой части ст. 108 УПК РСФСР нуждается в уточнении, тем более, что еще в первые годы советской власти сообщения партийных организаций признавались в качестве повода к возбуждению уголовного дела⁸⁵. Предложения партийных органов о возбуждении дела не могут расцениваться как вмешательство в оперативную деятельность органов прокуратуры, следствия, милиции или суда.

Сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц⁸⁶ закон также называет в числе поводов к возбуждению уголовного дела. Практика показывает, что этот повод является одним из самых распространенных. Например, из уголовных дел, оконченных за семь лет следователями прокуратуры г. Керчи с составлением обвинительного заключения, по названному поводу возбуждено 32,46% к числу изучен-

-----------------

⁸²См. Рооп X. А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. канд, дис. Тарту, 1967, с. 7.

⁸³См. Архив Крымского облсуда за 1968 г. Уголовное дело по обвинению Гл. В. А. по ст. ст. 86¹ и 172 УК УССР.

⁸⁴См. «Перець», 1971, № 1, с. 15.

⁸⁵См.: Инструкция НКЮ «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» от 19 Декабря 1917 г. (п. «д» ст. 3), —«СУ РСФСР», 1917, № 12. ст. 170; Проект Положения о Следственной комиссии при революционном Трибунале (ст. 4). — Материалы народного комиссариата юстиции, вып. 3. М., 1918, с. 49.

⁸⁶ Сообщения должностных лиц как повод к возбуждению дела впервые появились в названной Инструкции НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. —«СУ РСФСР», 1917, № 12, ст. 170.

ных. В том числе сообщения торговых организаций и предприятий общественного питания составили 13,06%, лечебно-трудового профилактория — 7,2%, морских, рыбных предприятий, заводов, строительных организаций и предприятий связи— 5%, сообщения инспекций (рыбоохраны, автомобильной, технической и котлонадзора), комитета народного контроля и органов КРУ составили 3,15%, общеобразовательных школ и медицинских учреждений — 2,25% и сообщения советских органов, суда, судебных исполнителей— 1,8%. По данным Н. Е. Лютикова⁸⁷, этот повод к возбуждению уголовных дел по автотранспортным происшествиям составил 19,9% от общего числа всех сообщений, поступивших в органы предварительного следствия Воронежской области. Из них сообщения медицинских учреждений составляют 92,6%. С. В. Бородин пишет, что по названному поводу возбуждено около 16% изученных им уголовных дел⁸⁸.

Сообщения, исходящие от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, являются поводами к возбуждению дел не только публичного обвинения, но и частного, частно-публичного обвинения, если учреждения, организации являются законными представителями потерпевшего. Это положение четко выражено в ст. 115 УПК Грузинской ССР 1960 г.

Сущность анализируемого повода к возбуждению дела заключается в том, что советские, хозяйственные, административные учреждения, торговые организации, предприятия связи, транспорта, промысловые организации, учебные заведения через своих руководителей, а равно должностные лица этих учреждений, предприятий или организаций уведомляют органы дознания, следствия, прокуратуры или суда о готовящемся или совершенном общественно опасном деянии.

В некоторых отраслях народного хозяйства контрольные функции осуществляют органы государственного надзора, например, органы рыбоохраны⁸⁹, инспекции лесного хозяйства и охраны леса⁹⁰, государственный санитарный надзор⁹¹ и другие, которые обязаны в случае обнаружения преступления направлять материал для привлечения виновных к уголовной

----------------

⁸⁷См. Лютиков Н. Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж, 1968, с. 27.

⁸⁸См. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970, с. 30.

⁸⁹«СП СССР», 1958, № 16, ст. 127; «СП РСФСР», 1959, № 5 ст. 49

⁹⁰ «СП РСФСР», 1961, № 33, с. 157.

⁹¹ «СП СССР», 1963, № 20, ст. 199.

ответственности. При обнаружении нарушений, наказуемых в судебном порядке,— пишет Я. А. Здир,— госинспекции документально фиксируют нарушения и возбуждают ходатайство перед соответствующими органами о привлечении виновных к ответственности⁹².

В учреждениях, организациях, предприятиях должны приниматься меры к обеспечению законности. Поэтому их руководители и другие должностные лица обязаны сообщать о преступлении, обнаруженном по месту их работы. В данном случае должностные лица не предупреждаются об уголовной ответственности за ложный донос. В случае сообщения заведомо ложных сведений они несут ответственность как за должностные преступления⁹³.

В литературе ставится вопрос об издании «Основ законодательства о службе» или «Основных правил советской государственной службы»⁹⁴. Было бы целесообразно закрепить в этих правилах положение о том, что руководители и другие должностные лица учреждений, предприятий, организаций обеспечивают соблюдение законности на доверенных участках работы, а в случае обнаружения правонарушения они обяза ны немедленно сообщать об этом в прокурорско-следственные или судебные органы, одновременно представляя материалы, подтверждающие сообщение о преступлении (акты ревизий, проверок, ведомственных экспертиз, документы, объяснения ответственных лиц и другие), и позаботиться о сохранности доказательств⁹⁵.

Должностные лица учреждений, предприятий, организаций не вправе по своему усмотрению решать вопрос о наличии или отсутствии преступления. Сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, в отличие от других уведомлений такого рода, должны быть сделаны в письменной форме (ч. 3 ст. 110 УПК РСФСР). В некоторых ведомствах, например в торговых, имеются директивные указания по пра-

-------------------

⁹²Здир Я. А. Государственные инспекции в СССР. М., 1960, с. 109.

⁹³Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу БССР. Минск,

1973, с. 130.

⁹⁴См. Манохин В. М. Советская государственная служба. М., 1966, с. 1190; Пахомов И. Н. Законность и правовая осведомленность должностных лиц. — В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства и деятельности государственных органов. Минск, 1969, с. 87.

⁹⁵Подобное положение записано, например, в п. 1, § 98 УПК Венгерской Народной Республики, в § 2 ст. 229 УПК Польской Народной Республики.

вилам оформления сообщений о преступлении⁹⁶. Установлен также порядок оформления и направления прокурору материалов о несчастном случае на производстве⁹⁷.

В некоторых случаях поводом к возбуждению уголовных дел служат сообщения, переданные в виде телефонограмм⁹⁸. К этому способу передачи сообщений о преступлении обычно прибегают медицинские учреждения, уведомляя милицию, прокуратуру о доставлении живых лиц, трупов со следами телесных повреждений, лиц, потерпевших от изнасилования и подвергшихся криминальным абортам. Преимущество передачи сообщений по телефону, телеграфу заключается в экстренности уведомления компетентных органов о преступлении. Это дает возможность своевременно принять неотложные меры и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Должностные лица учреждений, предприятий, организаций вправе направлять сообщение о преступлении в любой орган, уполномоченный решать вопрос по существу. Некоторые органы собранные материалы обязаны направлять в строго определенный адрес. Например, комитет народного контроля, согласно п. «г» ст. 20 Положения об органах народного контроля в СССР, материалы о разворовывании, злоупотреблении и о других действиях должностных лиц передает органам прокуратуры. Технический инспектор профсоюза материалы о несчастных случаях направляет в прокуратуру⁹⁹. Органы рыбоохраны также направляют свои материалы прокурору¹⁰⁰.

Пересылка материалов от одного органа, уполномоченного на возбуждение уголовных дел, к другому такому органу в порядке подследственности или по другим основаниям не может расцениваться как повод к возбуждению дела в виде сообщения учреждения или должностного лица, переславшего заявление, сообщение о преступлении. Поводом к возбуждению дела в данном случае будет сообщение о преступлении того учреждения, предприятия или должностного лица, от которого оно поступило впервые.

Могут выделяться в отдельное производство не только уголовные дела, но и материалы, требующие дополнительной про-

-----------------------

⁹⁸ См. Гликин Я. С. Оформление материалов для передачи их органам следствия и суда. Изд. 2-е. М, 1963, с. 24—26, 33.

⁹⁷См. Нормативные акты о труде (Краткий сборник официальных материалов). М, 1973, с. 362.

⁹⁸В п. 1 § 59 УПК ЧССР прямо записано, что заявление может быть сделано по телеграфу или по телефону.

⁹⁹См. Нормативные акты о труде. М., 1973, с. 362.

¹⁰⁰«СП СССР», 1958, № 16, с. 462; «СП РСФСР», 1959, № 5, с. 49.

верки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом¹⁰¹. Выделение прокурорско-следственными или судебными органами таких материалов трудно отнести к сообщениям учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц или к каким-нибудь другим поводам, указанным в ст. 108 УПК РСФСР. Поэтому и представляется целесообразным дополнить закон таким поводом к возбуждению дела, как выделение из уголовного дела материалов для проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР.

Под поводом к возбуждению уголовного дела в виде сообщений органов государственного аппарата и должностных лиц следует также понимать сообщения, исходящие от учреждений, организаций зарубежных социалистических государств, находящихся на территории СССР. Эти сообщения могут вызываться, например, посягательствами на государственную или общественную собственность этих стран, неприкосновенность которой охраняется уголовным законодательством (ст. 101 УК РСФСР) так же, как и социалистическая собственность Советского государства.

Сообщения о преступлении могут поступать и от объединений, не являющихся социалистическими, под которыми понимаются различные церковные организации, религиозные общества, общины, группы, духовные учебные заведения и иные объединения верующих, а также всякого рода объединения капиталистических государств, находящихся на территории СССР (промышленные или художественные выставки, посольства, миссии, консульства, туристические и спортивные организации, морские суда и другие). Защита имущественных интересов этих организаций находится под охраной уголовного закона (ст. 151 УК РСФСР). Кроме того, по сообщениям объединений верующих могут возбуждаться уголовные дела по признакам ст. 143 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за воспрепятствование совершению религиозных обрядов.

Поводами к возбуждению уголовных дел являются также статьи, заметки и письма, опубликованные в печати (п. 4 ст.

-------------------

¹⁰¹См. Мартинович И. И. Соединение и выделение следственных производств в советском уголовном процессе. — В кн.: Вопросы уголовного права и процесса, серия юрид., вып. 1. Минск, 1958, с. 181; Быховский И. Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1961, с. 75—76; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Молдавской ССР. Кишинев, 1966, с. 119; Научно-практический комментарий уголовно-процессуального кодекса РСФСР. М., 1970, с. 50.

108 УПК РСФСР). В. И. Ленин придавал огромное значение печати в ведении войны против «хранителей традиций капитализма» ¹⁰². Все органы печати, указывается в постановлении ЦК КПСС «О повышении действенности выступлений советской печати», принятом 18 сентября 1962 г., обязаны систематически и целеустремленно вести борьбу против таких чуждых коммунистическому строю явлений, как тунеядство, бюрократизм, косность, взяточничество, расхищение народной собственности¹⁰³.

Повышение роли и значения печати в коммунистическом строительстве, в идеологической работе партии, в борьбе с пережитками прошлого потребовало при принятии в 1961 г. уголовно-процессуальных кодексов законодательного закрепления публикаций в печати в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела¹⁰⁴. До принятия этих кодексов вопрос об использовании публикаций в печати в качестве поводов к возбуждению уголовного дела регулировался приказами и указаниями Генерального Прокурора СССР¹⁰⁵.

Сообщения о преступлении, опубликованные в печати, в отличие от других поводов обращены не только к органам, лицам, управомоченным на возбуждение уголовных дел, но и к широкому кругу общественности, ко всем читателям, ожидающим должного реагирования на публикацию. В этой связи нельзя допускать, чтобы по одному и тому же сообщению печати возбуждалось несколько уголовных дел, поэтому целесообразно установить правило, чтобы разрешение вопроса о возбуждении дела по сообщению печати координировалось с соответствующим прокурором.

В публикациях выражается волеизъявление не только автора корреспонденции, но и редакции соответствующего органа печати, с помощью которой автор выступил публично¹⁰⁶.

-------------------

¹⁰²См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 89—91.

¹⁰³«Партийная жизнь», 1962, № 19, с. 34.

¹⁰⁴Некоторые авторы выступали против того, чтобы публикации в печати признавать самостоятельными поводами к возбуждению дела. (См. Незванова Г. Г. К вопросу о возбуждении производства по уголовному делу. - «Труды Среднеазиатского ун-та. Правоведение», вып. 147, кн. 4,

¹⁰⁵См. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального Прокурора СССР. М., 1966, с. 142—145.

¹⁰⁶Нельзя согласиться с И. М. Гальпериным, который, полемизируя с Н В Жогиным и Ф Н Фаткуллиным, приходят к выводу, что выступление а печати не выражает совместного волеизъявления автора и редакции. (См. «Советское государство и право, 1962, № 5, с. 138). Публикация невозможна без воли на то редакции.

Здесь уместно напомнить положение М. И. Калинина о том, что «письмо в газету... уже не есть частное письмо, частная жалоба, а документ; автор своим письмом стремится произвести политическое действие, он обращает внимание общества на известное ему зло, выявляет его причины, часто предлагая и соответствующие средства исцеления зла»¹⁰⁷.

Сообщения печати, содержащие достаточные данные, из которых усматривается совершенное или подготовляемое преступление, влекут возбуждение уголовного дела независимо от того, требуют ли этого автор или редакция и какую они дают оценку сообщенным фактам.

Согласно действующему законодательству (ст. 98 Основ Гражданского законодательства), автор свою корреспонденцию может опубликовать под своим именем, под условным именем (псевдонимом) или без обозначения имени. При возбуждении уголовного дела запрещается разглашение имен рабселькоров. Генеральный Прокурор СССР указал, что лица, виновные в разглашении имен рабселькоров и в преследовании их за критику, должны привлекаться к ответственности, вплоть до уголовной¹⁰⁸.

Уголовно-процессуальный закон (п. 4 ст. 108 УПК РСФСР, п. 4 ст. 105 УПК БССР, л. «г» ст. 90 УПК Молд. ССР, п. 4 ст. 103 УПК Тадж. ССР) в качестве повода к возбуждению уголовного дела упоминает лишь статьи, заметки и письма¹⁰⁹. Этот перечень не является исчерпывающим. Сообщение о преступлении может содержаться также в фельетоне, очерке, репортаже, карикатурной зарисовке и т. п. В данном случае важна не форма корреспонденции, а сам факт опубликования. Поэтому мы считаем более удачной редакцию, что поводом к возбуждению дела являются «сообщения, опубликованные в печати», без указания формы корреспонденции.

Сообщения о преступлении могут помещаться в центральных, республиканских, местных газетах, журналах или в других официальных изданиях, которые изготовляются типографским или приравненным к нему способом. Не соответствует закону утверждение В. А. Иванова, что поводами к возбуж-

-------------------

¹⁰⁷Калил ин М. И. О чем и как писать?— В кн.: Большевистская печать, часть 2. М, 1945, с. 138.

¹⁰⁸См. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального Прокурора СССР. М., 1966, с. 144—145.

¹⁰⁹В остальных УПК союзных республик этот повод изложен в редакции: «Сообщения, опубликованные в печати».

дению дела в виде сигналов печати могут быть и не опубликованные статьи, заметки, письма ¹¹⁰.

Помещение материалов в стенной газете не может считаться публикацией в печати в смысле п. 4 ст. 108 УПК РСФСР. Если такие материалы станут достоянием прокурорско-следственных или судебных органов, то поводом к возбуждению дела в данном случае будет непосредственное обнаружение указанными органами признаков преступления или же сообщение учреждений, организаций, должностных лиц, если этот материал стенной печати был направлен ими в орган, правомочный возбуждать уголовные дела. В этих случаях, когда органы печати корреспонденцию не публикуют, а пересылают ее в компетентные органы, поводом к возбуждению дела, в зависимости от содержания заявления, может быть сообщение соответствующего органа печати или заявление лица.

Публичное оглашение в печати порочащих кого-либо свсдений допустимо только тогда, когда эти сведения достоверны. Однако, как отмечалось в упоминавшемся уже поставлении ЦК КПСС «О повышении действенности выступлений советской печати», принятом 18 сентября 1962 г., не все редакции преодолели такой чуждый партийной журналистике пережиток, как недостоверность публикуемых материалов¹¹¹.

Если же в печати ошибочно сообщалось о лице как о правонарушителе, аморальной личности, то, согласно действующему законодательству (ст. 7 Основ Гражданского законодательства), это лицо вправе требовать по суду опровержения (также в печати) сведений, порочащих его честь и достоинство. В данном случае печатный орган должен всегда выступать в качестве ответчика, а автор корреспонденции — соответчиком¹¹². Если сведения опубликованы под условным именем или имя автора публикации не названо редакцией (издательством), в качестве ответчика по делу привлекается только орган печати—юридическое лицо ¹¹³.

При вынесении оправдательного приговора или прекращении дела по реабилитирующим основаниям суд или следственные органы должны по собственной инициативе принять меры к тому, чтобы орган печати за свой счет опубликовал опро-

--------------------

¹¹⁰ См. Уголовный процесс. М, 1972, с. 222.

¹¹¹ См. «Партийная жизнь», 1962, № 19, с. 34.

¹¹² См. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 389—390.

¹¹³ См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 1, с. 12—13.

вержение (о допущенной ранее ошибке, о признании лица невиновным). Такое положение закреплено в ст. 530 УПК РНР и использование этого опыта было бы целесообразным.

В то же время, если сведения, опубликованные в печати, суд признал правильными, а возражения против них несостоятельными, автор корреспонденции и соответствующий работник редакции, чья добросовестность и порядочность публично ставились под сомнение, вправе в свою очередь потребовать принятия соответствующих мер к такому «жалобщику». Клеветники, сутяги не должны оставаться безнаказанными. В этом случае орган печати может выступить с необходимой публикацией. Однако во всех случаях публикуемые корреспонденции не должны носить характера ажиотажа или сенсации.

Уголовные дела возбуждаются и по такому поводу, как явка с повинной ¹¹⁴. На практике такие случаи встречаются. Например, в органы КГБ явился с повинной агент американской разведки А. М. Новиков, которому было поручено собирать разведывательную информацию о Советском Союзе¹¹⁵. Кинооператор Центральной студии документальных фильмов И. Д. Михеев изменил Родине, а затем явился с повинной¹¹⁶. В газете «Известия» также сообщалось, что Л. И. Макарова убила своего мужа и тут же явилась с повинной¹¹⁷. В г. Керчи В. Радченко тяжело избил незнакомую девушку, а через месяц явился с повинной¹¹⁸.

Органы дознания, следствия, прокуратуры и суда повсеместно должны обеспечивать условия, способствующие явке с повинной, проводить по этому вопросу широкую разъяснительную работу.

Сущность явки с повинной как самостоятельного повода ¹¹⁹

-------------------------

¹¹⁴Утверждение Р. Д. Рахунова, что до декрета БЦИК «Положение о Революционных Военных Трибуналах» от 20 ноября 1919 г. советские декреты и инструкция не знали повода «явка с повинной», нуждается в уточнении (см. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954, с. 16), ибо еще в ст. 25 «Положения о полковых судах» от 10 июня 1919 г., подписанного В. И. Лениным, был введен повод явка с повинной (см. «СУ РСФСР», 1919, № 31—32, с. 371).

¹¹⁵ См. Мару хин В., Слитенко Л. Именем закона. Л. 1969 с. 59—60.

¹¹⁶См. «Известия», 1969, 22 ноября.

¹¹⁷См. «Известия», 1969, 17 сентября.

¹¹⁸См. «Керченский рабочий», 1970, 27 ноября.

¹¹⁹Некоторые авторы не придавали явке с повинной значения самостоятельного повода я утверждали, что «явка с повинной может быть приравнена к заявлению граждан о совершенном преступлении». (См. Андреев М., Бахров Г., Лозинский С. Уголовный процесс РСФСР. Л., 1927., с. 69).

заключается в добровольном сообщении прокурорско-следственным или судебным органам о совершении преступления самим виновным, если такое сообщение сопровождается фактической добровольной передачей себя во власть органов, должностных лиц, управомоченных на возбуждение уголовных дел. Совсем не обязательно, чтобы заявитель в таком случае лично явился в эти органы ¹²⁰. Он может свое заявление направить по почте или передать через другое лицо. Важно, чтобы таким заявлением виновный обеспечил добровольную передачу себя во власть прокурорских, следственных органов, в руки правосудия.

Явка с повинной предполагает также, что лицо, совершившее преступление или причастное к нему, не просто заявляет о самом факте преступления, но и считает себя виновным в случившемся. Например, не будет явки с повинной, если водитель автотранспортного средства, выполняя требования Правил дорожного движения (п. «в» ст. 15), сообщит о факте дорожного происшествия, в котором сам участвовал, но будет отрицать свою виновность в этом. Если же водитель сообщит, например, в милицию, что по его вине совершена авария, то такое заявление не только является выполнением им своих профессиональных обязанностей, но и имеет значение явки с повинной. В связи с этим мы не можем согласиться с утверждением, что если водитель после аварии заявит о случившемся, то его заявление не является явкой с повинной¹²¹. Решение этого вопроса зависит от самого содержания такого заявления. Явка с повинной сама по себе не служит основанием для возбуждения уголовного дела¹²² и после ее проверки не всег-

-----------------------

¹²⁰ Некоторые авторы этот повод связывали с обязательной личной явкой виновного в компетентные органы. См.: Руднев М.. Л., Кандель Г. Л. Уголовный процесс в его движении. Одесса, 1927, с. 31; Альперт С. А., Стремовский В. А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957, с. 15; Советский уголовный процесс. Под ред. С. В. Бородина и И. Д. Перлова. М., 1968, с. 10; Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968, с. 154; Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М, 1970, с. 33.

¹²¹ См. Митрохина 3. И. Некоторые вопросы возбуждения уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации городского электрического транспорта. — В кн.: Научная конференция по работам, выполненным в 1965 г. профилирующими кафедрами, 28 марта 1966 г. Тезисы докладов. Харьков, 1966, с. 134.

¹²² Иногда явка с повинной рассматривается и как основание к возбуждению дела (см. Арипов Д. Возбуждение уголовного дела по преступлениям, составляющим пережитки феодального быта.— В кн.: Вопросы кри-

да возбуждаются уголовные дела, ибо явившийся с повинной может и не быть лицом, совершившим преступление. Мотивы явки с повинной могут быть разные. Практика знает случаи, когда явившийся с повинной оговаривает себя полностью или частично, исходя из тех или иных соображений. Немало таких случаев описано в литературе¹²³. В то же время на практике возбуждается очень мало уголовных дел по поводу явки лица с повинной. По изученным нами уголовным делам всего лишь 0,3% из них были возбуждены по этому поводу. С. В. Бородин, изучивший 900 уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении дела, утверждает, что в связи с явкой с повинной возбуждено около 1% дел¹²⁴. Такое положение в какой-то степени объясняется тем, что возбуждение уголовного дела обычно опережает явку лица с повинной.

Явка с повинной после возбуждения уголовного дела теряет смысл повода к его возбуждению и имеет лишь материально-правовое значение, являясь обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 9 ст. 38 УК РСФСР). В некоторых случаях такая явка дает основание считать, что наступили условия, при которых лицо вообще перестало быть общественно опасным ¹²⁵. Это соответствует народной мудрости: «Повинную голову меч не сечет». В этом случае не имеет значения, в какой орган виновный явился с повинной, в то время как повод к возбуждению дела предполагает явку к лицам, управомочен-ным па возбуждение уголовных дел.

Явка с повинной имеет и другое уголовно-правовое значение. Она возобновляет течение давности привлечения к уго-

--------------------------

миналистики и судебной экспертизы, сб. 1. Душанбе, 1962, с. 67—68; Кочаров Г., Бердичевский Ф. Почему дела об убийстве возвращаются на дополнительное расследование. — «Социалистическая законность», 1967, № 2, с. 22.

¹²³См., например: «Социалистическая законность», 1939, № 8—9, с. 83; Чельцов-Бебутов М. А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М., 1947, с. 22—23; «Ученые записки Львовского ун-та», т. XXVII, серия юрид., вып. 2, 1954, с. 76—76; Судебные речи известных русских юристов. М., 1958, с. 804—809; Верш и гора П. Люди с чистой совестью. М., 1963, с, 68—69; Франк Л. В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963, с. 83; Я куб М. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М, 1963, с. 34—38.

¹²⁴См. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 12, 32.

¹²⁵ В буржуазном дореволюционном праве явка с повинной рассматривалась не как нравственное возрождение лица, а прежде всего как благодарность преступнику за облегчение выполнения задач по розыску преступника. См. Флеер М. Г. Явка с повинной в русском праве. Пг., 1916, с. 11-12, 18).

следования или же три производстве проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела. Органы милиции по своей инициативе обнаруживают признаки преступления в резуль-тате охраны общественного порядка, при обеспечении паспортного режима и безопасности дорожного движения, осуществляя разрешительную систему, а также при принятии необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Суд или судья признаки ранее не известного преступления могут обнаружить при осуществлении правосудия по уголовным или гражданским делам, а также при рассмотрении материалов об административных правонарушениях.

Однако непосредственное обнаружение как повод к возбуждению дела нельзя отождествлять с самими добытыми материалами, сведениями. В соответствующих документах могут содержаться лишь фактические данные, указывающие на признаки преступления.

Повод к возбуждению дела в виде непосредственного обнаружения будет и тогда, когда работник органа дознания, следователь, прокурор, судья или суд сами явятся очевидцами готовящегося или совершенного преступления. Они в таком случае должны немедленно принять меры к задержанию подозреваемого, к производству неотложных действий по сбору доказательств и на основе увиденного или услышанного возбудить в пределах своей компетенции уголовное дело¹³⁰. Однако в расследовании или рассмотрении дела в суде эти лица принимать участия не должны. В уголовном процессе они могут фигурировать в качестве свидетелей или потерпевших. Представляется, что результаты непосредственного обнаружения признаков преступления должны оформляться соответствующим протоколом. Это требование необходимо предусмотреть в процессуальном законе. Говоря словами Ю. Феофанова, дело начинается с «непонятности». «Всякое уголовное дело,— подчеркивает автор,— должно иметь какое-то нача-

----------------

¹³⁰ Некоторые авторы высказались против того, чтобы следователь, прокурор, судья возбуждали дела, если сами явились очевидцами совершения преступления (см. Рахунов Р. Возбуждение дела как отдельная стадия уголовного процесса. — «Социалистическая законность», 1950, №11, с. 36; Прянишников Е. А. Некоторые вопросы предварительного расследования. Автореф. канд. дис. М., 1955, с. 7). Ст. 256 УПК РСФСР прямо предусматривает случаи возбуждения уголовного дела по непосредственному обнаружению суда, когда судьи являются очевидцами преступного деяния — дачи заведомо ложного показания, заключения или перевода.

ло — заявление потерпевшего, какой-то официальный акт. А тут нет никакого исходного документа» ¹³¹.

Рассматриваемый повод к возбуждению дела распространяется и на дела частного, частно-публичного обвинения. Правовым основанием для этого является л. 7 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР), где предусматривается возможность для прокурора при определенных условиях возбудить уголовное дело без жалобы потерпевшего, по признакам ст. ст. 112, ч. 1 130, 131 и 141 УК РСФС

В то же время по этой категории дел необходим дифференцированный подход при определении повода к их возбуждению. Представляется, что если прокурор такое дело возбудил в результате того, что сам непосредственно обнаружил признаки преступления и придал делу особое значение, то налицо непосредственное обнаружение признаков преступления. Но если прокурор такое дело возбудил, используя для этого заявление, сообщение лиц, не являющихся потерпевшими или законными представителями по делу, то трудно говорить о непосредственном обнаружении прокурором признаков преступления, так как первоосновой, толчком для возбуждения дела в данном случае явилось волеизъявление заявителя. Такому заявлению, сообщению прокурор в данном случае придал характер повода к возбуждению уголовного дела.

Решение прокурора о возбуждении дела без жалобы потерпевшего имеет только уголовно-процессуальное значение и предпосылкой уголовной ответственности не является, поскольку преступность деяния определяет только закон, а не прокурор или потерпевший.

Наличие одного повода еще недостаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Болгарский прокурор Н. Стойчев подчеркивает: «Поводом к возбуждению предварительного производства, будь то следствие или дознание, не может быть только лишь голословное сообщение о совершенном преступлении, не подкрепленное никакими данными» ¹³³. Для возбуждения дела необходимо наличие и такого условия, как основание к возбуждению дела и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

-------------------

¹³¹«Известия», 1970, 21 ноября.

¹³²Высказано мнение против особого порядка возбуждения и рассмотрения дел частного и частно-публичного обвинения (см. Кокарев Л. Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964, с. 8).

¹³³Стойчев И. За предварителната наказетелна проверка. — «Социалистическо право», 1969, кн. 4, с. 40.

Основания к возбуждению уголовного дела

В законе сказано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст.108 УПК РСФСР) ¹³⁴. Эти данные закон именует основаниями к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. ст. 112, 113; ч. 2 ст. 116 УПК РСФСР), наличие которых обусловливает обоснованность вынесения акта о возбуждении уголовного дела.

Законодатель указывает на две стороны основания к возбуждению уголовного дела — фактическую и юридическую. Под фактической его стороной следует понимать наличие объективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно опасного деяния ¹³⁵. А юридическую сторону основания к возбуждению дела составляет наличие признаков преступления. В данном случае речь идет только о преступном деянии, о его противоправности и общественной опасности.

Закон в основания к возбуждению уголовного дела не включает отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 5 УПК РСФСР) ¹³⁶. Этим понятиям придается самостоятельное значение. В ст. 113 УПК РСФСР сказано, что «в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела». Несмотря на разный смысл этих понятий, между ними существует тесная взаимосвязь. Например, само отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела не может порождать вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу, ввиду

-----------------

¹³⁴ В УПК Азерб. (ст. 104), Кирг. (ст. 95), Туркм. (ст. 118), Латв. (ст. 107) и Эст. (ст. 90) ССР говорится о достаточных данных, указывающих на совершение преступления.

¹³⁵ Нельзя согласиться с утверждением В. Д. Арсеньева (см. «Труды Иркутского ун-та», т. 45, вып. 8, ч. 4, 1969, с. 18—19), что «основанием к возбуждению дела (фактическим основанием) является определенная вероятность факта преступления». В законе сказано о достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не о вероятности факта преступления.

¹³⁶ Некоторые авторы по этому вопросу занимают противоположную позицию (см. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, с. 8; Волков Н. П. — В кн.: Дознание и предварительное следствие. М., 1965. с. 14; Лютиков Н. Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж, 1968, с. 32—33).

его беспредметности. В свою очередь, очень многие из обстоятельств, указанных в ст. 5 УПК РСФСР (пп. 3—10), вообще не имеют отношения к фактической стороне основания к возбуждению дела и в некоторых случаях могут устанавливаться после решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Например, акт амнистии или помилования может быть издан, когда уже возбуждено уголовное дело и ведется расследование или судебное производство.

Некоторые авторы иногда по существу не проводят различия между поводами и основаниями к возбуждению дела. Например, Р, Д. Рахунов137 и К. Д. Сманов ¹³⁸ основанием к возбуждению дела считают явку с повинной, а Г. Р. Гольст ¹³⁹ - подтвержденные анонимные письма. Иногда основания к возбуждению дела определяются путем перечисления поводов к возбуждению дела ¹⁴⁰. Под основаниями понимается весь первичный материал ¹⁴¹, то есть не только жалобы,

сообщения и другие поводы, но и акты ревизий ¹⁴², или же этими основаниями считаются материалы проверок ¹⁴³, акты ревизий ¹⁴⁴. Такое понимание основания для возбуждения уголовного дела сводит на нет отличие оснований от поводов к возбуждению дела и от источников получения фактических данных.

Иногда в литературе даже подчеркивается, что заявления ¹⁴⁵, а также сообщения, явка с повинной146, материалы ре-

---------------

¹³⁷ См. Рахунов Р. _Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954, с. 37.

¹³⁸ См. Сманов К. Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. Фрунзе, 19.65, с. 9.

¹³⁹ См. Гольст Г. Р. Расследование по делам о спекуляции. М., 1948, с. 17.

¹⁴⁰ Советский уголовный процесс, вып. IV. М., 193,8, с. 16.

¹⁴¹ См. Каганович И. Б. Некоторые вопросы деятельности следователя.— В кн.; Вопросы криминалистики, № 4 (19). М., 1962, с. 7.

¹⁴² См. Го л унский С. А. Возбуждение уголовного дела. М., 1939, с. 20, 35.

¹⁴³ См. Бурданова В, С. Обмен опытом повышает качество расследования преступлений. — В сб.: Следственная практика, вып. 82. М., 1969, с. 104.

¹⁴⁴ См. Мартин О. Значения старанного вивчення бухгалтерських кументiв для розслiдування розкрадань державного i громадського майна. — «Радянське право», 1971, № 2, с. 44.

¹⁴⁵ См. Арзуманян Т. М., Винберг А. И. Расследование дел о взяточничестве на мороком и речном транспорте. М„ 1947, с. 15—16.

¹⁴⁶ См. Арипов Д. Назаанная работа. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы, сб. 1. Душанбе, 1962, с. 67—68.

визий ¹⁴⁷ , расследования госинспекции ¹⁴⁸ могут рассматриваться одновременно и как основания и как поводы для возбуждения уголовного дела. Такое мнение не только не основано на законе, но и приводит к неверному выводу, что заявители о преступлении, ревизоры, инспекторы создают основания для возбуждения дела путем составления заявлений, сообщений, материалов ревизий, проверок, ведомственных расследований и т. п. В действительности же эти лица могут лишь устанавливать и сообщать фактические данные о происшедшем.

Представляется также неправильным считать основанием к возбуждению дела задержание с поличным, обнаружение при обыске (курсив наш.—А. М.) тех или иных предметов¹⁴⁹ или же деяние, по которому ведется предварительное расследование. Факт задержания лица может расцениваться лишь как один из доказательственных фактов преступного деяния. Производство же обысков до вынесения акта о возбуждении дела вообще недопустимо по закону.

Нельзя согласиться и с довольно распространенным пониманием основания к возбуждению дела как наличия фактических данных, указывающих на состав преступления ¹⁵⁰. Для принятия решения о возбуждении дела не обязательно иметь совокупность всех признаков, характеризующих состав преступления (субъект, субъективная и объективная стороны, объект).

Нельзя также отождествлять признаки преступления с со-

------------------------

¹⁴⁷ См. Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании преступлений.М, 1969, с. 10, 54, 70.

¹⁴⁸ См. Здир Я. А. Государственные инспекции в СССР. М.,1960, с. 127.

¹⁴⁹ См. Рейсер Г. Г. Разоблачение взяточников. — В сб.: Следственная практика, выл. 84. М., 1969., с. 15.

¹⁵⁰ См. Борисенко. Г. Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство. Казань, 1925, с. 13, 35; Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. М.;1930, с 121; Голунский С. А. Возбуждение уголовного дела, с. 22; Руководство и надзор за расследованием. М., 1947, с. 57; Галкин Б. А., Калашникова Н. Я. Уголовный процесс. М, 1949, с. 65; Пионтковский А. А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики. — В сб.: Советская криминалистика на службе следствия и суда, вып. 6. М., 1955, с. 37; Советский уголовный процесс. М., 1956, с. 118; Качмар М. Приводи та підстави порушення кримінальної справи. — «Радянське право», 1959, №5 с. 88; Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964, с. 19—20; Карев Д. С, Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967, с. 8; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2. М„ 1970, с 15; Афанасьев В. С, Сергеев Л. А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972, с. 20.

бытием преступления. В ст. 3 УПК РСФСР сказано, то при обнаружении признаков преступления принимаются меры к установлению события преступления. Это означает, что признаки преступления могут быть, а событие преступления может отсутствовать или оставаться не установленным. В связи с этим вряд ли можно согласиться с высказанным предложением указать в законе, что основанием к возбуждению дела является наличие достаточных данных, указывающих не на признаки, а на событие преступления¹⁵¹, поскольку для установления события преступления, как правило, требуется производство расследования.

Под признаками преступления следует понимать отдельные черты происшествия, характерные для преступления или для его материальных последствий. Это относится большей частью к элементам объективной стороны преступления и его объекту, в которых признаки преступления находят свое объективное выражение. Они могут быть выражены в различных следах, в материалах проверки (в подложных документах, протоколах осмотров, актах проверок, объяснениях и т. п.), признаваемых законом (ст. 69 УПК РСФСР) доказательствами. Сами же фактические данные не являются признаками преступления, а лишь указывают на них (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР).

Фактическую сторону основания к возбуждению дела в зависимости от механизма формирования можно классифицировать на данные, исходящие от лиц, и вещественные фактические данные. По характеру источника, из которого фактические данные получены, они могут быть классифицированы на первоначальные, то есть те, которые являются первоисточниками сведений (например, подлинные документы, объяснения очевидцев происшедшего и др.), и производные, то есть те, которые получены из всех других источников (например, объяснения лица о происшедшем со слов другого). По логическому отношению между фактическими данными, указывающими на признаки преступления, и рассматриваемым событием преступления они могут быть классифицированы на прямые - те, которые непосредственно устанавливают факт общественного опасного деяния, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела (например, объяснения очевидца о том, как на

---------------

¹⁵¹ См. Соловьев А. Д. Объем исследования обстоятельств общественно опасного деяния в стадии возбуждения уголовного дела.- Материалы итоговой научно-теоретической конференции за 1967 год. Киев, 1968, с. 176, 180.

его глазах конкретное лицо совершило преступление), и на косвенные, которые устанавливают искомый факт посредством других фактов (например, очевидец пояснил, что он слышал— незадолго до совершенного преступления—угрозы в адрес пострадавшего). Данные, характеризующие фактическую сторону основания к возбуждению дела, можно также условно разделить на «обвинительные» — те, которые указывают на признаки преступления, и «оправдательные», из которых усматривается отсутствие события или состава преступления или же его признаков. И, наконец, исходя из способа собирания и фиксации, можно определить в виде объяснений очевидцев, пострадавших, заподозренных и других лиц, а также в виде протоколов осмотра, явок с повинной, материалов ведомственных ревизий, проверок, заключений и иных документов, а иногда и в качестве предметов, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами.

Определяя достаточные данные для возбуждения уголовного дела, нельзя руководствоваться так называемой «судебной перспективой», предполагающей наличие сведений о виновни-ке преступления или реальной возможности его изобличения или же дающей основания полагать, что по делу будет вынесен обвинительный приговор. Такое положение не основано на законе. Оно может привести к незаконному отказу в возбуждении дела, к расширению пределов проверки первичных материалов о преступлении.

Что касается степени убежденности в совершенном преступлении, то при возбуждении уголовного дела не обязательно исходить из достоверного вывода о совершенном или готовящемся преступлении, как указывается в литературе¹⁵², а также «из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение» о преступлении ¹⁵³ или же из того, «чтобы, как правило, не возникло сомнений относительно факта преступного деяния»¹⁵⁴. Для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о факте совершенного или подготовляемого преступления. Производство по уголовному делу,

----------------------

¹⁵² См. Терентьев Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — «Социалистическая законность», (1951, № 6, с. 30.

¹⁵³ Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954, с. 6. Эта точка зрения автора подвергнута критике в нашей литературе (см. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 124).

¹⁵⁴ Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 44. Это положение автора тоже подвергнуто критике (см. «Труды Иркутского ун-та», т. 45, вып. 8, ч. 4, с. 17).

пишет М. С. Строгович, начинается с более или менее высокой степени вероятности того, что совершенно преступление ¹⁵⁵.

Однако предположения о преступлении должны основываться на достаточно убедительных фактических данных, которые должны быть не только очевидными, но и достоверными, то есть должны быть истинными и устанавливаться из процессуальных источников (ч.2 ст.69 УПК РСФСР). Здесь Нужно руководствоваться положением К. Маркса, что «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно..." ¹⁵⁶.

Данные же, обнаруженные с помощью непроцессуальных источников, всякие сомнительные сведения могут использоваться лишь при разработке версий. В то же время никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поскольку, исходя из требований закона (ст.17 Основ, ст.71 УПК РСФСР), компетентные лица оценивают их по своему внутреннему убеждению. Таким образом, достаточность фактических данных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетом их характера и объема определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела, учитывая конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем их многообразии невозможно. Однако во всех случаях установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеет решающее значение для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это, в свою очередь, является важной гарантией защиты интересов государства и права граждан, своевременного изобличения и наказания виновных.

¹⁵⁵ См. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955, с. 84.

¹⁵⁶ М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 1, с. 7.

Глава III

Обстоятельства, устраняющие возбуждение уголовного дела

О классификации обстоятельств, устраняющих возбуждение уголовного дела

Под этими, обстоятельствами мы понимаем отсутствие законного повода, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, что находит свое конкретное правовое выражение в ст.ст. 5 Основ уголовного судопроизводства и УПК

РСФСР. Кроме того, к основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела относятся обстоятельства, обусловливающие применение мер общественного воздействия (ст. 10 УПК РСФСР), а также освобождающие от уголовной ответственности за измену Родине (ст.64 УК РСФСР), за дачу взятки (ст. 174 УК РСФСР) и за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ¹. Обстоятельством, исключающим уголовное судопроизводство, является также отсутствие соответствующего согласия для привлечения к уголовной ответственности некоторой категории должностных лиц, например депутатов (ст.ст. 33, 34 Закона СССР о статусе депутатов), судей (ст. 36 Основ законодательства о судоустройстве).

Отказ в возбуждении дела допустим не по всем обстоятельствам, по которым возможно прекращение, уголовных дел или вынесение оправдательного приговора. Например, закон не предусматривает отказа в возбуждении дела вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР, исключение — ст. 7 УПК УССР) или же за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ст. 208 и 349 УПК РСФСР), а также за неустановлением события преступления (ст. 309 УПК РСФСР). Основания, исключающие производство по делу, классифицируются и по другим признакам. Мы присоединяем-

-----------------------

¹ См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974 г. «Об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ». — «Ведомости Верховного Совета СССР», 1974, № 7, с. 116.

ся к авторам, которые из всех этих оснований выделяют обстоятельства, влекущие за собой реабилитацию лица². Применительно к стадии возбуждения уголовного дела такими реабилитирующими основаниями являются отсутствие события преступления или в деянии — состава преступления. Эти основания закон (пп. 1 и 2 ст. 213, пп. 1, 2 ст. 303, пп.1,2 ст. 309 УПК РСФСР) выделяет из числа других обстоятельств, препятствующих производству по делу. Отсутствие собятия или состава преступления не только реабилитирует лиц, но и делает судопроизводство беспредметным.

В теории и на практике возникает вопрос, по какому основанию следует отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать дело, если лицо оказалось непричастным к преступлению. Например, Я. О. Мотовиловкер считает, что в таком случае нельзя прекращать дело за отсутствием в деяниях. лица состава преступления, поскольку «неизвестно, о каких действиях идет речь»3. Не соглашаясь с этим утверждением, мы исходим из того, что в момент совершения любого преступления и непричастные к нему лица находятся в определенном состоянии — они то ли совершают какие-либо действия, то ли воздерживаются от них. Третьего быть не может. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении такого лица за отсутствием в его деяниях состава преступления как раз и подчеркивает, что в его поведении не было преступных деяний. Это заподозренное лицо не имеет, никакого отношения к совершенному общественно опасному деянию. В противном случае, при наличии события преступления, в стадии возбуждения дела вообще отсутствовали бы какие-либо основания, реабилитирующие лиц, не причастных к преступлению. Однако это не означает, что нужно, как предлагают некоторые авторы 4, закрепить в процессуальном законодательстве в качестве основания, исключающего производство по делу, непричастность

-----------------------

² См., например: Цыпкин А. Л. О расширении судебных гарантий в советском уголовном судопроизводстве. — «Ученые записки Саратовского юридического института», вып. XVI, 1969, с. 134; Колбая Г.Н. О гарантиях реабилитации невиновного. — «Советское государство и право", 19,72, № 7, с. 83; Мотовиловкер Я. О. Основания прекращения уголовного. дела по реабилитирующим лицо мотивам. — «Советское государство и право», 1972, № 9, с. 87.

³ Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства, ч. 2. Кемерово, 1964, с. 12—13.

⁴ См. Давыдов II. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963, с. 63—64; Мотовиловкер Я. О. Названная работа, с.15.

лица к событию преступления. Законодатель не разграничивает понятия недоказанности совершенного преступления и доказанности несовершения такого преступления. И это не случайно. Иначе создалось бы впечатление, что законодатель реабилитирующие основания делит на очень убедительные и менее убедительные, а следовательно, и саму реабилитацию — на более и менее полноценную. Законодатель не устанавливает степень реабилитации лица, признанного невиновным, недоказанная виновность равносильна доказанной невиновности. А поэтому правы те авторы, которые считают, что в отношении лица, не причастного к преступлению, дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления⁵.

Обстоятельства, устраняющие уголовное судопроизводству делятся также на материально-правовые и процессуальные. Материально-правовые исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость. К ним относятся: отсутствие события преступления, отсутствие в деяниях состава преступления, истечение сроков давности уголовной ответственности, амнистия или помилование, недостижение лицом возрастало которого возможна уголовная ответственность, смерть лица, совершившего преступление, наличие оснований, при которых возможно освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия (ст. 10 УПК РСФСР), а также оснований, исключающих при определенных законом условиях ответственность за измену Родине, за дачу взятки (п. «б» ст. 64, примечание к ст. 174 УК РСФСР) и за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ (названный Указ от 11 февраля 1974 г.). К этим основаниям относится и отсутствие специального согласия для привлечения к уголовной ответственности некоторых лиц, например депутатов, судей (ст. ст. 33, 34 Закона о статусе депутатов, ст. 36 Основ законодательства о судоустройстве).

Процессуальными обстоятельствами, устраняющими возбуждение дела, считаются такие, наличие которых, с точки зрения уголовного права, не исключает факта преступления и

------------------------

5 См. Бородин С. В. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. — «Ученые записки ВИЮН», вып. 13, 19,61, с. 55; Шейфер С. А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия. — В сб.: Вопросы криминалистики, №№ 1—2. М., 1961, с. 60; Комментарий к УПК РСФСР 1960 г. Л., 1962, с. 206.

наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия. К этой группе обстоятельств относятся: примирение потерпевшего с обвиняемым (п. 6 ст. 5 УПК РСФСР), отсутствие жалобы потерпевшего (п. 7 ст. 5 УПК РСФСР), наличие вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда (п. 9 ст. 5 УПК РСФСР), наличие неотмененного постановления органа дознания, следствия, прокурора о прекращении дела (п. 10 ст. 5 УПК РСФСР).

Кроме того, все обстоятельства, устраняющие возбуждение уголовного дела, можно разделить на такие, которые в обязательном порядке влекут отказ в возбуждении дела (например, ст. 5 УПК РСФСР), и такие, которые для компетентных органов носят диспозитивный характер (ст. 10 УПК РСФСР). Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие уголовное судопроизводство, дают следственным, прокурорским и судебным органам возможность отказать в возбуждении уголовного дела, не проводить расследование со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Характеристика обстоятельств, устраняющих

возбуждение уголовного дела⁶

Отсутствие события преступления — наиболее распространенное основание, исключающее возбуждение уголовного дела. Полученные нами данные показывают, что по этому основанию отказано в возбуждении дела в 50% случаев, а но 37% дел к общему числу изученных материалов и пре; прекращенных уголовных дел.

До принятия Основ уголовного судопроизводства 1958 г. это основание не было предусмотрено. Выход из положения практика находила в том, что при отсутствии события преступления дела прекращались за отсутствием состава преступления, хотя эти два обстоятельства существенно отличаются друг от друга. Различие заключается в том, что отсутствие события преступления исключает наличие деяния, которое можно было бы расценить как преступное или правомерное. Отсутствие состава преступления всегда предполагает оценку деяний чело-

-----------------------

⁶ Эти обстоятельства рассматриваются лишь в объеме, позволяющем уяснить уголовно-процессуальные основания к отказу в возбуждении уголовного дела

века, которые в конечном итоге признаются лишенными преступного характера (например, действие лица в состоянии необходимой обороны). Применение названных оснований влечет разные правовые последствия.

Отсутствие в деяниях состава преступления не исключает наличия в них признаков аморального поведения. В своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала: «То, что А., будучи женатым, находился в близких отношениях с К., не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, а может быть осуждено лишь как аморальное поведение общественностью»⁷. Поэтому нельзя согласиться с утверждением П. М. Давыдова и Д. Я. Мирского о том, что отсутствие состава преступления полностью исключает возможность применения к данному лицу мер общественного воздействия⁸. Кроме того, отсутствие или неустановление события преступления влечет отказ в удовлетворении гражданского иска, тем самым истец лишается права вторично по тем же основаниям заявить иск, в то время как оправдание за отсутствием состава преступления лишь оставляет иск без рассмотрения (ст.ст. 29, 310 УПК РСФСР). Однако понятие «отсутствие события преступления» следует отличать от понятия «неустановление события преступления» (ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР), так как они различны по своему содержанию. Первое уже второго. В стадии возбуждения уголовного дела нельзя руководствоваться неустановлением события преступления. При наличии повода и оснований дело подлежит возбуждению, даже если имеются сомнения в наличии события преступления. Событие же, по которому возбуждалось уголовное дело, не всегда может совпадать с событием преступления (например, причиной насильственной смерти оказалось самоубийство и никто до этого умершего не доводил).

Событие преступления нельзя также отождествлять с соответствующим деянием лица. Такого отождествления закон не делает (п. 1 ст. 5, п. I ст. 213, п. 1 ст. 303, п. 1 ст. 309 УПК РСФСР). События преступления может и не быть, а деяние не преступного характера может иметь место (например, крайняя необходимость). Отсутствие события преступления предполагает, что преступного деяния в действительности не было. В свою очередь, наличие события преступления обусловле-

--------------------

⁷ Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957—1959 гг. М, 1960, с. 18.

⁸ Давыдов П. М, Мирский Д. Я. Названная работа, с. 82.

но преступным поведением людей. Суть его заключается в том, что оно должно быть общественно опасным и противоправным. Отсутствие такого события — бесспорное обстоятельство к отказу в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело также не может быть возбуждено, когда в деяниях отсутствует состав преступления. Советская теория уголовного права составом преступления считает совокупность признаков, характеризующих по советскому уголовному законодательству определенное общественно опасное деяние как преступление⁹. Состав преступления — это правовая и социально-политическая характеристика общественно опасного деяния по наиболее существенным признакам. В науке эти признаки сведены к четырем группам, которые характеризуют: 1) объект преступления, 2) объективную сторону, 3) субъект преступления, 4) субъективную сторону. Для признания деяния преступным необходимо наличие всех характеристик состава преступления. При решении вопроса о возбуждении дела не ставится задача установления всех признаков, характеризующих деяние как преступление. Но если будет установлено отсутствие какого-либо признака преступления, это влечет отказ в возбуждении дела¹⁰.

В советской теории общепризнано положение о том, что общим объектом преступления являются любые охраняемые законом общественные отношения, которые нарушаются в результате совершения преступления. Таким объектом могут быть общественный и государственный строй, социалистическая собственность, личность и права граждан, социалистический правопорядок и система хозяйства. Именно объект преступления больше всех других его элементов характеризует политическое содержание преступлений.

Отсутствие объекта преступления показывает, что деяние не является общественно опасным, а посягательство по существу беспредметно с точки зрения закона, поэтому производство по делу исключается, уголовное дело не возбуждается.

------------------------

⁹ См. Пионтковский А. А. Учение о преступлении, с. 108; Курс советского уголовного права, т.II. М., 1970, с. 89.

¹⁰ Нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов (см. Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1968, с. 48) о том, что в стадии возбуждения дела применение отсутствия состава преступления в качестве обстоятельства, препятствующего производству по делу, не может иметь места. Наши данные показывают, что по этому основанию отказано в возбуждении дела в 19,4% случаев к числу всех изученных материалов.

Признаками, характеризующими объективную сторону преступления, являются общественно опасные деяния (действия или бездействия), которые представляют собой волевой поступок лица. Если же лицо действует против своей воли (принуждение, непреодолимая сила), то такое действие нельзя признать поступком данного лица, а следовательно, нельзя и возбуждать против него уголовное дело. При отсутствии общественной опасности (противоправности) в совершенном деянии также не может идти речь о наличии в нем состава преступления, естественно, и о возбуждении дела.

К обстоятельствам, исключающим общественную опасность (противоправность) совершенного деяния, не дающим возможности возбуждения уголовного дела, относятся: малозначительность деяния (ст. 7 УК РСФСР), необходимая оборона (ст. 13 УК РСФСР), крайняя необходимость (ст. 14 УК РСФСР), производственно-хозяйственный риск, согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, исполнение обязательного приказа, осуществление своего права, исполнение закона ¹¹.

То, что исполнение закона исключает состав преступления, очевидно. Осуществление своего права в пределах дозволенного также исключает производство по уголовному делу. Например, нельзя рассматривать как незаконное лишение свободы известные ограничения родителями свободы передвижения своего ребенка. Такие действия являются правомерными и осуществляются в рамках родительских прав по воспитанию детей.

Не может возбуждаться уголовное дело и в отношении деяний, которые связаны с исполнением подчиненным обязательного приказа начальника. В данном случае важно, чтобы приказ был законным как по форме, так и по содержанию. Выполнение явно незаконного приказа не исключает возбуждения уголовного дела. Долг подчиненного в таком случае противодействовать выполнению преступного приказа ¹².

----------------------------

¹¹ В нашу задачу не входит исследование точек зрения, имеющихся в литературе по вопросу о том, какие обстоятельства следует отнести к числу исключающих общественную опасность деяния.

¹² Например, в отношении гитлеровских военных преступников в ст. 8 Устава Международного военного трибунала записано: «Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказанию начальства, не освобождает его от ответственности, не может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия» (См. Курс советского уголовного права, т. II. М, 1970, с. 399—400).

Согласие потерпевшего является обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела, лишь в том случае, если посягательство было только на те права и интересы, которые находятся в законном распоряжении потерпевшего. Например, согласие собственника на изъятие у него имущества исключает кражу. Согласие же кладовщика на изъятие государственной собственности образует состав преступления. Согласие «потерпевшего» на лишение его жизни не исключает возбуждения уголовного дела, так как согласие не должно приводить к общественно вредным последствиям. Кроме того, согласие должно быть действительным, добровольным и должно быть дано до совершения деяния¹³.

Выполнение лицом своих профессиональных обязанностей также исключает производство по делу. Например, нельзя привлечь к уголовной ответственности врача за то, что он ампутировал ногу или руку больному, хотя внешне такие действия и выглядят как причинение лицу тяжкого телесного повреждения. В данном случае противоправность исключается в силу социальной полезности такой деятельности.

Общественную опасность исключает также производственно-хозяйственный риск. Например, внедрение новой техники неизбежно связано с таким риском. В то же время не могут быть отнесены к нормальному производственному риску действия лица, если они были связаны с грубыми просчетами в результате допущенной небрежности.

Для содержания объективной стороны состава преступления также характерно наличие преступного последствия, результата или реальной возможности его наступления, которые могут носить как материальный, так и нематериальный характер.

Необходимым элементом объективной стороны состава преступления является также причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившим вредом.

Существенную характеристику преступному деянию дают время, обстановка, место и способ его совершения. При возбуждении уголовного дела по некоторым преступлениям эти обстоятельства играют решающую роль (например, время— по ст. 263 и п. «б» ст. 247 УК РСФСР, обстановка — по ст. 248 и п. «в» ст. 238 УК РСФСР, место —по ст.ст. 164, 266 УК

------------------------

¹³ По этому вопросу см.: Красиков А. Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву. Автореф. канд дис. Саратов, 1972, с. 10— 11.

РСФСР и способ совершения преступления — по п. «д» ст. 102 УК РСФСР).

Объективным моментом, дающим основание к отказу в возбуждении уголовного дела, может являться также отсутствие решения о применении к данному лицу мер административного воздействия за совершение им в прошлом однородного или аналогичного правонарушения (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 206, ст. 209 УК РСФСР). Некоторые же деяния законодатель рассматривает как преступные, лишь, когда дважды применялись меры административного воздействия (ст.ст. 198, 198² УК РСФСР). При этом не играет роли характер примененных административных мер и степень их тяжести.

Важное значение для определения наличия или отсутствия состава преступления имеет также разрешение вопроса о субъекте преступление, которым по советскому уголовному праву может быть признано только конкретное вменяемое физическое лицо (человек), достигшее к моменту совершения преступления соответствующего возраста. По некоторым преступлениям субъектом (исполнителем) может быть не любое вменяемое физическое лицо, а лишь то, которое обладает определенными качествами — специальный субъект (например, по должностным, воинским преступлениям, нарушениям правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, выпуску недоброкачественной, нестандартной, некомплектной продукции). Отсутствие надлежащего субъекта преступления влечет отказ в возбуждении уголовного дела.

И, наконец, последняя группа признаков, характеризующих состав преступления, относится к субъективной стороне преступления. В понятие субъективной стороны входит такой признак, как вина (в форме умысла или неосторожности), характеризующаяся мотивом и целью совершения преступления. Иначе, субъективная сторона преступления — это психическое, волевое отношение лица к совершаемому им преступлению. Однако «неправильно отождествлять форму вины, а следовательно вину в целом, с субъективной стороной преступления» ¹⁴, ибо вина охватывает не все соотношения психики виновного с объективной стороной его деяния. Например, для формы вины не имеет существенного значения эмоциональное состояние лица при совершении преступления (страх, радость, гнев и т. п.).

---------------------------

¹⁴Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967, с.86-87.

Отсутствие вины всегда исключает законность возбуждения уголовного дела. Нет вины — нет и состава преступления, есть основание к отказу в возбуждении уголовного дела. Невменяемость лица полностью исключает наличие субъективной стороны преступления.

При возбуждении некоторых уголовных дел важно установить мотив и цель совершенных деяний. Например, нельзя возбуждать уголовное дело по признакам спекуляции, если будет установлено отсутствие цели наживы, (ст. 154 УК РСФСР), корысти или иной личной заинтересованности, за злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170 УК РСФСР).

Уголовное дело также не может быть возбуждено, когда истекли сроки давности. Уголовный закон (ст. 48 УК РСФСР) четко формулирует сроки давности привлечения к уголовной ответственности, условия ее прерывания и приостановления. При исчислении этих сроков нужно руководствоваться требованиями ст. 103 УПК РСФСР.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобождает лицо от таковой. Применение мер наказания спустя определенный срок после совершения преступления теряет смысл с точки зрения выполнения воспитательных и предупредительных задач судопроизводства. Если лицо после совершения преступления в течение срока, установленного законом, вело себя безупречно, не совершало новых преступлений, то те антисоциальные установки личности преступника, которые побудили к совершению преступления, исчезли, на их место появились новые, положительные. Цель наказания достигнута другими факторами общественной жизни.

Согласно закону (ч. 4 ст. 48 УК РСФСР), вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. В этом случае возбуждается уголовное дело, проводится расследование и дело направляется в суд.

Президиум Верховного Совета СССР предписал, что не применяются давностные сроки к гитлеровским нацистским преступникам, виновным в тягчайших злодеяниях против мира и человечности и военных преступлениях¹⁵. Президиум также разъяснил, что это положение распространяется и на тех советских граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. проводили активную карательную дея-

-------------------------

¹⁵ См.: «Ведомости Верховного Совета СССР», 1965, № 10, ст. 123.

тельность, принимали личное участие в убийствах и истязаниях советских людей^1б. Народ не может ни забыть, ни простить этих кровавых злодеяний.

В связи с применением п. 3 ст. 5 УПК РСФСР на практике возникает вопрос, можно ли отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить дело, если прошло 15 лет с момента совершения преступления, а виновный остался неизвестным? Правильный ответ «а этот вопрос дает Г. 3. Анашкин, который пишет, что задача розыска лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности, по истечении 15 лет с момента совершения преступления не снимается¹⁷. В противном случае невозможно решить вопрос об общественной опасности лица, совершившего преступление.

В связи с вопросом о применении давностных сроков в стадии возбуждения уголовного дела возникает и такой вопрос: можно ли отказать в возбуждении уголовного дела по п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, если против этого возражает лицо, которое считается совершившим преступление? Если обратиться к закону (ч. 3 ст.ст. 5 Основ и УПК РСФСР), то легко заметить, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Но истечение срока давности не реабилитирует лицо, поэтому мы считаем, что в порядке дальнейшего совершенствования законодательства необходимо положение ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР распространить и на подозреваемого, который имел бы право возражать против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, требовать производства расследования и решения в обычном порядке вопроса о его виновности по существу. Это же положение по указанным соображениям относится к амнистии и помилованию.

Возбуждение уголовного дела недопустимо и в случае амнистии или помилования, являющихся актами высшего органа государственной власти Союза ССР или союзных республик. Эти акты как обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, представляют собой основания для освобождения от уголовной ответственности, а следовательно, и от наказания.

Несмотря на свою общность, амнистия и помилование все же отличаются друг от друга. Например, помилование, в отличие от амнистии, является актом, лишенным нормативного ха-

-------------------------

¹⁶ См.: «Ведомости Верховного Совета СССР», 1965, № 37, ст. 532.

¹⁷ См. Анашкин Г. 3. Некоторые вопросы судебной практики по применению Основ уголовного законодательства. — «Советское государство и право», 1960, № 5, с. 56.

рактера, имеющим индивидуальное значение, применяемым однократно только к одному или нескольким индивидуально определенным лицам^{18 .}

Амнистия не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, если лицо, совершившее преступление, не установлено, ибо амнистия ни в коем случае не освобождает компетентные лица или органы от розыска скрывшихся правонарушителей, которыми могут быть и особо опасные рецидивисты (к ним же амнистия не применяется).

Некоторые авторы пишут, что помилование вообще не может быть применено в стадии возбуждения уголовного дела ¹⁹, что оно не является основанием для отказа в возбуждении дела²⁰. Такое утверждение не соответствует закону (п. 4 ст. 5 УПК РСФСР), который не исключает помилования отдельных лиц до рассмотрения дела в суде и даже до возбуждения уголовного дела²¹. Не совсем правильны утверждения авторов, что в советской практике помилование в смысле прекращения уголовного преследования в отношении отдельного лица не встречается²². Практика такие случаи знает. Например, Президиум Верховного Совета СССР помиловал до рассмотрения, дела в суде двух американских летчиков, освободив их от уголовной ответственности за шпионаж²³.

Недостижение лицом возраста, при котором возможно наступление уголовной ответственности, также исключает возбуждение уголовного дела. По советскому законодательству (ст. 10 УК РСФСР), общая уголовная ответственность наступает с 16 лет, за некоторые преступления могут нести уголовную ответственность лица в возрасте 14 лет. Это положение-

-----------------------

¹⁸ См. Ромашкин П. С. Амнистия и помилование в СССР. М., 1959, с. 19—-22; Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М, 1967, с. 36.

¹⁹ См. Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 50.

²⁰ См. Гапонович Н. И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967, с. 3,2.

²¹ См. Бородин С. В. Названная работа. — «Ученые записки ВИЮН», вып. 13, 1961, с. 78; его же. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 63.

²² См. Уголовное право. Общая часть. М, 1948, с. 563.

²³ См. «Правда», 1961, 26 января. В качестве примера можно также привести постановление Президиума ЦИК СССР от 21 марта 1924 г. по делу бывшего патриарха Тихона, в отношении которого Президиум ЦИК признал возможным прекратить уголовное преследование, учитывая, что он публично раскаялся (см. «Известия», 1924, 22 марта).

закона соответствует указаниям В. И. Ленина, который нижним пределом возраста, по достижении которого возможно наступление уголовной ответственности, считал 14 лет²⁴.

Недостижение возраста закон (п. 5 ст. 5 УПК РСФСР) выделяет в самостоятельное основание, исключающее возбуждение дела. Возраст как основной признак, характеризующий субъекта преступления, нельзя относить к числу признаков состава преступления. Это объясняется тем, что совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим соответствующего возраста, не исключает общественной опасности деяния, а лишь освобождает это лицо от уголовной ответственности. В некоторых же случаях в отношении такого лица применяются принудительные меры, связанные с направлением в воспитательные учреждения для несовершеннолетних. Возраст является необходимым субъективным условием уголовной ответственности²⁵, а не признаком, характеризующим состав преступления. В противном случае нельзя было бы вообще возбудить уголовное дело по самому факту преступления, если его совершило лицо, не достигшее необходимого возраста. Однако такой отказ в возбуждении дела был бы не всегда законным, так как к уголовной ответственности могут быть привлечены соучастники преступления, а также лица, вовлекшие несовершеннолетнего в преступную деятельность. Исследование показывает, что по анализируемому основанию отказано в возбуждении дела всего в 5,55% случаев от числа всех изученных материалов.

Недостижение возраста нельзя рассматривать как проявление отсутствия состава преступления еще и потому, что закон придает этому основанию самостоятельное значение. Например, при отсутствии состава преступления выносится оправдательный приговор (п. 2 ст. 309 УПК РСФСР), а при недостижении возраста — определение о прекращении дела (ст. 259 УПК РСФСР).

Возраст несовершеннолетнего должен быть точно установлен по документу о рождении или же на основании заключения медицинской экспертизы. Пленум Верховного Суда СССР на этот счет указал, что «лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих су-

-------------------------

²⁴ См. «СУ РСФСР», 1920, № 13, с. 83; Ленинский сборник, т.XXIV с 185—186.

²⁵ См. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. 74-75; Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 64.

ток. В случае, когда возраст обвиняемого несовершеннолетнего устанавливается судебно-медицинской экспертизой, при определении его года рождения днем рождения надлежит считать последний день этого года, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет суд исходит из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица»²⁶.

По делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, обстоятельством, исключающим производство по делу, является также примирение потерпевшего с обвиняемым. Меры к примирению судья принимает до возбуждения дела (ст. 109 УПК РСФСР)²⁷. Под примирением понимается не односторонний отказ потерпевшего от принесенной им жалобы, а двусторонний акт, означающий согласие не только потерпевшего, но и обвиняемого окончить дело миром.

Закон не предусматривает процессуальной формы, в которую должно быть облечено примирение. На практике это примирение судьи оформляют по-разному: истребуют от потерпевшего и обвиняемого соответствующие письменные заявления о примирении или же «а жалобе делают надпись о примирении, а в некоторых случаях возвращают потерпевшему его заявление с отметкой об этом в журнале по приему граждан и т. п. Такое положение нельзя признать нормальным, тем более, что примирение лишает потерпевшего права вторично требовать привлечения к уголовной ответственности виновного. В этом случае важно, чтобы примирение не было фиктивным, не отображающим истинного волеизъявления потерпевшего и обвиняемого.

В порядке дальнейшего совершенствования законодательства мы считаем необходимом предусмотреть в законе положение, согласно которому процедура примирения до возбуждения дела протоколировалась бы, а с учетом факта примирения судья выносил бы мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за примирением. Однако следует иметь в виду, что примирение потерпевшего с одним из обвиняемых не исключает судопроизводство в отношении оставшихся обвиняемых.

Отсутствие жалоба потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по жалобе его, также является об-

--------------------

²⁶ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1963, № 4, с. 5—12.

²⁷ По УПК Латв. ССР (ст. 224) эти действия судьи отнесены к стадии предания суду.

стоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР. Указанное положение закона гарантирует потерпевшему право самому решать вопрос, какие необходимо принять меры для защиты своих законных интересов. Однако следует отметить, что отсутствие жалобы потерпевшего не освобождает компетентные органы от принятия мер к предотвращению или пресечению преступления. Кроме того, мы считаем, что в некоторых случаях, например по изнасилованию (ч. 1 ст. 117 УК РСФСР), лицо, управомоченное на возбуждение уголовного дела, не дожидаясь жалобы потерпевшей, обязано также принять меры и к закреплению следов преступления путем производства действий, допустимых до возбуждения уголовного дела, если невозможно безотлагательно выяснить отношение потерпевшей к вопросу о привлечении виновного к уголовной ответственности (ст. 109 УПК РСФСР). Отсутствие жалобы потерпевшего есть не что иное, как отсутствие повода к возбуждению дела,, влекущее отказ в возбуждении уголовного дела⁴.

Уголовное дело не может быть возбуждено и в отношении умершего лица, совершившего преступление. Отсутствие в живых лица, подлежащего уголовной ответственности, в подавляющем большинстве случаев делает производство по уголовному делу беспредметным. Закон (п. 8 ст. 5 УПК РСФСР) из этого правила делает исключение в том плане, что нельзя отказать в возбуждении уголовного дела, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, в чем могут быть заинтересованы родственники или другие лица. Уголовное дело возбуждается при наличии данных о смерти виновного и тогда, когда судопроизводство необходимо для возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 384—390 УПК РСФСР. Кроме того, когда имеются достаточные основания полагать о наличии соучастников преступления, дело также возбуждается, несмотря на бесспорные данные о смерти лица, совершившего преступление.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является также наличие по тому же обвинению приговора суда, вступившего в законную силу, либо определения или постановления суда о прекращении дела²⁸. Закон в данном случае ис-

----------------------

²⁸ В УПК Узб., Каз., Азерб., Латв., Кирг. и Эст. ССР не упоминаются определение и постановление суда о прекращении дела как основания, исключающие судопроизводство.

ходит из принципа, что за одно и то же деяние лицо не может дважды привлекаться к уголовной ответственности (ne bis in idem)²⁹. Здесь, как и для п. 10 ст. 5 УПК РСФСР, первостепенную роль играет соблюдение такого условия, как наличие «того же обвинения». В теории и на практике возникают трудности в правильном понимании и применении этого условия³⁰. решается этот вопрос в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого первичного материала или уголовного дела. Однако можно привести некоторые общие характеристики, указывающие на грань между понятием «то же» и «новое» обвинение. Оно будет «тем же», когда речь идет и об измененном обвинении (например, изменение обвинения в неосторожном убийстве на обвинение в умышленном убийстве или обвинения в убийстве на обвинение в покушении на убийство и т. д.). Будет тем же обвинение и тогда, когда последствия преступного события окажутся измененными, а также и в том случае, когда новое обстоятельство влечет дополнительную квалификацию деяний виновного по новой статье закона. Обвинение остается «тем же», пока имеется в виду то же преступное событие. Этот критерий является главным для разграничения понятий «то же» и «новое» обвинение. Однако следует иметь в виду, что число преступных деяний может не совпадать с числом совершенных преступлений (при идеальной совокупности преступлений), поэтому не всякое обвинение в новом преступлении есть повое обвинение. Оно остается тем же и тогда, когда вновь обнаруженный факт относится к длящемуся, продолжающемуся или составному преступлению, по которому уже имеется вступивший в законную силу приговор.

Разные же обвинения, как правило, предполагают разновременность деяний. Наличие нескольких однородных преступлений, а также различных деяний (при реальной их совокупности) порождает новое обвинение, а следовательно, не исключает и возбуждение нового уголовного дела.

При применении п. 9 ст. 5 УПК РСФСР возникают и другие трудности теоретического и практического характера. В

---------------------------

²⁹ Исходя из суверенитета советского права, закон из этого правила делает исключение для лица, которое за совершенное преступление понесло наказание за границей. В этом случае освободить от наказания виновного может только суд (ч. 3 ст. 5 Основ и ч. 3 ст. 5 УК РСФСР).

³⁰ Подробно по этому вопросу см.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства, ч. 1. Кемерово, 1962, с. 26—50; ч. 2. Кемерово, 1964, с. 27—43.

литературе остается спорным, например, вопрос о том, исключается ли возбуждение дела при условии, когда по жалобе одного из потерпевших возбуждалось дело и уже вынесен приговор, а другой потерпевший, будучи недоволен этим приговором, ставит вопрос о возбуждении второго дела по тем же обстоятельствам и в отношении того же обвиняемого. Такая ситуация, как правило, может касаться дел частного обвинения. Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин утверждают, что в данном случае не может быть возбуждено уголовное дело³¹. Я. О. Мотовиловкер считает, что возбуждение дела в таких случаях не исключается³².

Разрешая этот вопрос, нужно учитывать, что за одно и то же деяние нельзя дважды привлекать лицо к уголовной ответственности. Недопустимо возбуждение двух и более уголовных дел по одному и тому же преступному факту и потому, что оценка ему уже дана, а параллельное ведение судопроизводства может привести к противоположным выводам. При этом любое позднее принятое решение безусловно подлежало бы отмене. Кроме того, п. 9 ст. 5 УПК РСФСР предусматривает наличие вступившего в законную силу приговора обязательно в отношении того же лица и по тому же обвинению. В данном случае это требование закона не нарушается. И отказ в возбуждении дела по жалобе второго пострадавшего будет правомерным. Однако это положение нельзя распространить на дело частного обвинения, которое было прекращено ввиду примирения первого заявителя с обвиняемым либо из-за неявки этого потерпевшего в судебное заседание (ст. 253 УПК РСФСР). Иначе решается вопрос, когда вынесен оправдательный приговор или дело прекращено за отсутствием состава преступления или из-за недоказанности участия лица в совершении преступления. Если эти решения относятся к лицу, которое преступления в действительности не совершало, то привлечение к уголовной ответственности виновных не требует отмены оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела, ибо в этом случае вопрос в отношении лиц, совершивших преступление, остается открытым, виновность их не устанавливалась.

На практике возникает вопрос и о том, допустимо ли возбуждение уголовного дела в отношении лица, которое за со-

-----------------------------

³¹ См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 152.

³² См. Мотовиловкер Я. О. Названная работа, ч. 2, с. 38, 69-70.

вершенное деяние уже понесло наказание в административном или дисциплинарном порядке. В литературе на этот вопрос дается положительный ответ при условии, если административное наказание было наложено за деяние, имеющее признаки уголовно наказуемого³³. Практика тоже идет по этому пути, ибо согласно закону наложение дисциплинарного взыскания в порядке подчиненности³⁴ и, как правило, привлечение лица к административной ответственности³⁵ не исключает возбуждения уголовного дела и предания виновного суду. Исключением в этом отношении являются дела частного обвинения, рассмотренные в товарищеском суде.

Нет единообразия в вопросе о том, нужно ли акт о наложении административного взыскания отменять, чтобы возбудить уголовное дело. Например, судебная коллегия по уголовным делам Донецкого областного суда отменила приговор по делу Калугина, ссылаясь на то, что органы, следствия, не поставив вопрос об отмене постановления народного судьи об административной ответственности Калугина, возбудили против него дело и привлекли его к уголовной ответственности³⁶. Прокурор г. Керчи по ходатайству горкома комсомола проверил законность применения административных мер к хулиганам К., Ш., X. и пришел к выводу, что в их деяниях наличествуют признаки злостного хулиганства. По протесту прокурора председатель суда отменил постановление о наложении административного взыскания, после чего было возбуждено уголовное дело³⁷.

В литературе отмечается, что с такой практикой согласиться нельзя³⁸. Правильно пишет В. М. Манохин, что «в данном случае смешивают иное положение — нельзя за одно и то же правонарушение привлекать дважды и более к одному виду

--------------------

³³ См. Строго вич М. С, Кар ниц кий Д. А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1925, с. 10.

³⁴ См. Нормативные акты о труде. Краткий сборник официальных материалов. М., 1973, с. 321; Уставы Вооруженных Сил СССР. М., 1971, с. 170.

³⁵ См. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу БССР, с 10—11.

³⁶ «Социалистическая законность», 1968, № 5, с. 30.

³⁷ Архив нарсуда Кировского района г. Керчи за 1968 г.

³⁸ См. Мотовиловкер Я. О. Названная работа, ч. 2, с. 38; Жогин Н, В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 152; Бородин С. В. Названная статья. — «Ученые записки ВИЮН», вып. 13, с. 88; Омельяненко Г. Процессуальные последствия нарушений, допущенных при возбуждении уголовных дел. — «Социалистическая законность», 1968. № 5, с. 30.

ответственности...»³⁹. Привлечение же к одному виду ответственности не освобождает от другого вида ответственности. «Этот принцип,— подчеркивает В. М. Манохин, — является всеобщим в советском праве»⁴⁰.

В законе (пп. 9, 10 ст. 5 УПК РСФСР) речь идет только о вступившем в законную силу приговоре, либо об определений или постановлении о прекращении уголовного дела. Акт же о наложении административного взыскания таковым не является. Поэтому представляется правильной позиция судебной коллегии по уголовным делам Львовского областного суда по делу Трофимова, обвиняемого по ч. 2 ст. 206 УК УССР, не признавшей постановление народного судьи о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство препятствием для привлечения его за те же действия к уголовной ответственности⁴¹. Такую же позицию занял председатель Горьковского областного суда, возвративший протест прокурора Ленинского района г. Горького об отмене постановления народного судьи, арестовавшего Быкова за мелкое хулиганство на десять суток без рассмотрения, считая, что постановление о наложении ареста в административном порядке не является по закону препятствием для возбуждения уголовного дела за те же действия ⁴².

В отношении акта об административной ответственности может быть лишь поставлен вопрос о его отмене ввиду незаконности. Редакция п. 9 ст. 5 УПК РСФСР нуждается в совершенствовании. В законе необходимо предусмотреть, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении того же лица по тому же обвинению не только тогда, когда приговор суда вступил в законную силу либо имеется определение или постановление суда о прекращении дела, но и тогда, когда такое дело уже возбуждено и находится в другом суде, хотя по нему еще и не принято решение, приговор не вступил в законную силу⁴³.

--------------------------

³⁹ Манохин В. М. Советская государственная служба. М., 1966, с. 155.

⁴⁰ Там же, с. 154.

⁴¹ См. «Социалистическая законность», 1968, № 5, с. 30.

⁴² См. «Ученые записки ВИЮН», вып. 13, с. 88.

⁴³ Такая точка зрения поддерживается польскими процессуалистами. Например, С. Калиновский к обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу, относит любое производство компетентного суда в отношении того же лица и по тому же обвинению. См. Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории уголовного процесса (в освещении польских процессуалистов). Томск, 1970, с. 25.

Практика идет именно по этому пути. Например, следователь Октябрьского района г. Саратова прекратил дело по обвинению Сорокина, поскольку выяснилось, что он за тс же действия привлечен к уголовной ответственности, расследование окончено и дело направлено в народный суд Волжского района г. Саратова для рассмотрения⁴⁴. Кроме того, в и. 9 ст. 5 УПК РСФСР необходимо указать и на определение суда⁴⁵, постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела как на обстоятельства, исключающие производство по делу.

В п. 10 ст. 5 УПК РСФСР названо еще одно обстоятельство, исключающее производство по делу. Им является неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению⁴⁶. В этом случае дело не может быть возбуждено, пока не будет отменено в установленном законом порядке (ст. ст. 210, 211 УПК РСФСР) постановление о прекращении уголовного дела. По одному и тому же правонарушению не может быть двух неотмененных, противоречивых постановлений компетентных органов, лиц. Исключение допускается для суда при судебном разбирательстве дела. Постановление о прекращении дела или же об отказе в возбуждении дела в данном случае не является препятствием для суда в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица по тому же обвинению. Это предусмотрено законом (п. 10 ст. 5 УПК РСФСР и ст.ст. 255, 256 УПК РСФСР) и основано на общей компетенции суда, который при отправлении правосудия не связан с выводами прокурора, следователя, органа дознания.

Из п. 10 ст. 5 УПК РСФСР видно, что законодатель стремится обеспечить и гарантировать стабильность не только судебных решений, но и постановлений о прекращении дела, принимаемых в стадии предварительного расследования. Но, как правильно отмечает А. Л. Цыпкин, «эта гарантия в отношении прекращении дела на предварительном следствии в значительной мере теряет свое значение в связи с правом прокурора от-

--------------------------

⁴⁴ См. «Ученые записки ВИЮН», вып. 13, с. 89.

⁴⁵ Верховный Суд СССР указал, что если определение суда о прекращении дела не отменено, то органы следствия не вправе возбуждать новое уголовное дело по тому же обвинению (см. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1968, № 6, с. 25).

⁴⁶ Этого обстоятельства не предусматривают УПК Узб.,Каз.,Груз., Азерб., Лит., Латв., Кирг., Туркм., Эстон. ССР, а также Основы уголовного судопроизводства, хотя в основах сказано об общеобязательности постановлений прокурора и следователя (ст.ст. 20, 30).

менить в любое время постановление о прекращении дела (в пределах давностных сроков)»⁴⁷.

В порядке дальнейшего совершенствования законодательства было бы весьма целесообразно установить годичный срок с момента вынесения постановления в период расследования, в течение которого прокурор имел бы право отменить это постановление. В случае же выявления новых обстоятельств, которые ранее прокурору известны не были, этот срок должен быть ограничен общими сроками давности и быть не позднее одного года со дня обнаружения новых обстоятельств, за исключением случаев, когда отмена постановления необходима в пользу обвиняемого или подозреваемого. Принятие такого предложения установило бы единые сроки для возобновления прокурором прекращенного дела (ст. 210 УПК РСФСР) с пересмотром приговора, определения и постановления, вступивших в законную силу (ст. 373 УПК РСФСР), а также по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 385 УПК РСФСР). В свою очередь это требовало бы более оперативного прокурорского надзора за прекращением уголовных дел. Такое положение необходимо распространить и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в п. 10 ст. 5 УПК РСФСР, что это постановление относится к обстоятельствам, исключающим судопроизводство. Кроме того, в законе необходимо указать и на постановление о возбуждении дела, кото-рое также исключает вторичное уголовное судопроизводство по тому же преступному факту.

УПК УССР (ст. 1) предоставляет также право отказа в возбуждении дела, если будет признано, что ко времени производства дознания, предварительного следствия ввиду изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным⁴⁸. При этом согласие прокурора не требуется.

На практике анализируемое основание находит свое применение. Например, прокуратурой г. Керчи за несколько лет

---------------------

⁴⁷ Цыпкин А. Л. Названная статья. — «Ученые записки Саратовского юридического института», вып. XVI, с. 135.

⁴⁸ Это основание нельзя смешивать с ранее действовавшим, «когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство дела представляется явно нецелесообразным» (ст. 4-а УПК РСФСР в редакции от 9 февраля 1925 г.). Законодатель от этой формулировки отказался.

В действующих УПК некоторых союзных республик (Каз., Молд., Тадж., Арм.,Туркм. ССР) вообще нет никакого упоминания об изменении обстановки как обстоятельстве, исключающем произвдоство по делу.

отказано в возбуждении дела по ст. 7 УПК УССР в 22,2% случаев к числу всех изученных материалов. Положения ст. 7 УПК УССР (ст. 6 УПК РСФСР) тесно связаны с требованиями ч. 1 ст. 43 Основ уголовного законодательства (ч. 1 ст. 50 УК РСФСР, ч. 1 ст. 50 УК УССР), регулирующими вопрос освобождения от уголовной ответственности и от наказания вследствие изменения обстановки.

В литературе не встречается разногласий относительно понимания сущности изменения обстановки как фактора, вызывающего утрату деянием признаков общественной опасности. В этом плане речь может идти об изменениях обстановки как в масштабе всей страны (например, прекращение войны, отмена карточной системы снабжения и т. п.), так и в более узком значении (например, отмена чрезвычайного положения в той или иной местности, районе). Общим у этих изменений является то, что они носят объективный характер, не зависят от воли и желания виновного и касаются не только его одного, но и других лиц. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что «изменением обстановки можно считать полное заглаживание причиненного вреда или устранение вредных последствий совершенного преступления и наличие ряда других смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 38 УК РСФСР»⁴⁹.

Изменение обстановки может устранить не только общественно опасное деяние, но и общественную опасность лица, его совершившего (субъективный критерий). В законе четко указывается на причину утраты лицом общественно опасного характера— изменение обстановки. Однако в литературе встречается противоречащее закону утверждение, что и «без изменения обстановки, если лицо, совершившее преступление, перестает быть общественно опасным...», возможно прекращение дела⁵⁰. Лицо перестает быть общественно опасным, когда изменение обстановки касается главным образом условий жизни и воспитания лица, повлекло изменение в его поведении, образе жизни, отношении к труду и коллективу.

На практике нередко встречаются случаи прекращения дел, например, на том основании, что лицо явилось с повинной, чистосердечно раскаялось, возвратило похищенное в сочетании с призывом его в Советскую Армию, в связи с чем созданы благоприятные условия для его правильного воспитания в после-

-----------------

⁴⁹ Хан-Магомедов Д. О. Освобождение от наказания. М, 1964, с 15.

⁵⁰ Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г. Л., 1962, с. 11.

дующем ⁵¹. В то же время в ряде случаев уволенное в запас лицо также перестает быть общественно опасным. Например, Хальянда совершил самовольную отлучку, но к моменту рассмотрения дела в суде должен быть уволен в запас по болезни. Военная коллегия Верховного Суда СССР пришла к выводу, что Хальянда «в силу изменения конкретной обстановки перестает быть общественно опасным»⁵².

В литературе справедливо высказаны категорические возражения против возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания, несмотря на изменение обстановки, немецко-фашистских пособников и карателей⁵³, изменников Родине и шпионов⁵⁴. Это предложение целесообразно было бы закрепить в законе. Кроме того, в процессуальном законодательстве необходимо указать, что отказ в возбуждений дела или его прекращение в связи с изменением обстановки не допускаются, если лицо, в отношении которого эти решения принимаются, возражает, не считая себя виновным. По ходатайству этого лица производство в таком случае продолжается в обычном порядке. Это необходимо для реабилитации невиновного⁵⁵.

И, наконец, основанием к отказу для возбуждения уголовного дела является наличие обстоятельств, обусловливающих применение мер общественного воздействия. Закон (ст. 10 УПК РСФСР) предоставляет право суду, прокурору, а также следователю и органу дознания в некоторых случаях без возбуждения уголовного дела применять к виновному меры общественного воздействия путем передачи материалов в товарищеский суд⁵⁶ или комиссию по делам несовершеннолетних, либо путем передачи виновного на поруки коллективу трудящихся или общественной организации для перевоспитания и

--------------------

⁵¹ См. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957—1969 гг. М., 1960, с. 23—24.

⁵² Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946—1962 гг. М., 1964, т. 11—12.

⁵³ См. Миронов Н. Р. Укрепление законности и правопорядка в общенародном государстве — программная задача партии. М., 1964, с. 137.

⁵⁴ См. Анашкин Г. 3. Ответственность за измену Родине и шпионаж. М, 1964, с. 207—208.

⁵⁵ Такое положение применительно к прекращению уголовного дела предусмотрено в ст. 7 УПК Киргизской ССР.

⁵⁶ В Положении о товарищеских судах РСФСР (ст. 8) с изменениями и дополнениями на 16 января 1965 г. допущена неточность — в числе лиц, имеющих право передавать материалы в товарищеский суд, не указан следователь.

исправления. Ф. Э. Дзержинский, придавая большое значение мерам общественного воздействия и воспитания, в приказе от 8 января 1921 г. «О карательной политике органов ЧК» писал: "Если заставить проворовавшегося рабочего вместо тюрьмы работать на своем же заводе под ответственностью остальных рабочих, то такое требование на всем честном народе... будет действовать гораздо сильней и целесообразней, чем сиденье под следствием и судом. Рабочая среда сумеет выправить слабых, малосознательных товарищей...»⁵⁷. В то же время Ф. Э. Дзержинский предостерегал от передачи на поруки при борьбе с опасными преступниками. Он указывал: «Ни один крупный преступник... не должен избегать кары. Никаких освобождений на поруки не должно быть, для них предназначена советская тюрьма»⁵⁸.

Отказ в возбуждении уголовных дел с последующим применением мер общественного воздействия к виновным вытекает из положений Программы КПСС о том, что в обществе, строящем коммунизм, создаются все условия, чтобы в конечном итоге заменить меры уголовного наказания мерами общественного воздействия и воспитания, что в период развернутого строительства коммунизма повышается роль общественных организаций, расширяется деятельность этих организаций по укреплению общественного порядка⁵⁹. Поэтому представляется спорной высказанная в литературе точка зрения об отмене ст. 10 УПК РСФСР⁶⁰. Еще до решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть все условия, необходимые для передачи виновного общественности.

Некоторыми авторами высказано предложение и о запрете порук без возбуждения дела, производства расследования⁶¹, без привлечения лица в качестве обвиняемого и его до-

-----------------------------

⁵⁷ Из истории ВЧК 1917-1921 гг. Сборник документов, с. 417—418.

⁵⁸Т ам же, с. 420.

⁵⁹ См. XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т. III. М., 1962, с. 307—309.

⁶⁰ См. Научная информация но вопросам борьбы с преступностью № 19. Проблемы советского уголовного права и судопроизводства. М., 1969 с. 87—88; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974, с. 36.

⁶¹ См., например: Коврига 3. Ф. Дознание, проводимое органами милиции в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дне. Воронеж, 1964, с. 14, 15; Алексеев Н. С, Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве, Л., 1970, с. 19; Виттенберг Г. Б. Развитие советского законодательства о передаче на поруки как форме освобождения от уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия. — «Труды Иркутского ун-та», т. 45, вып. 8, ч.4, 1969, с. 215; и др.

проса⁶², а также обосновывается точка зрения, что передача на поруки должна быть отнесена только к компетенции суда⁶³. Однако практика показывает, что число переданных на поруки без возбуждения дел составляет 34,4% к общему числу переданных на поруки⁶⁴, в товарищеские суды —80% ⁶⁵.

Представляется, что по затронутому спорному вопросу заслуживает внимания мнение А. Д. Соловьева, который пишет, что, как показывает изучение материалов практики, применение мер общественного воздействия без возбуждения дела в основном себя оправдало, а имеющиеся недостатки и ошибки в практике органов расследования при передаче ими виновных на поруки следует устранять не путем запрещения органам расследования передавать на поруки лиц, а путем совершенствования этой практики, более четкой ее правовой регламентации и усиления прокурорского надзора ⁶⁶.

Практика широко использует возможность отказа в возбуждении уголовных дел с применением к виновным мер общественного воздействия. Так, например, за 1967 г. в г. Ленинграде по этому основанию отказано в возбуждении дел в 15,5% случаев к общему количеству всех возбужденных в городе уголовных дел и материалов, по которым отказано в возбуждении дела с применением мер общественного воздействия; в 1968 г. этот процент не изменился— 15,5%, а в органах милиции эта доля составляет еще больше — за 1967 г. около 20,01%, в 1968 г.—20,16% ⁶⁷. Из статистических отчетов видно, что по Саратовской области в 1968 г. из общего количества разрешенных заявлений и сообщений о преступлениях по 5,5%

-------------------------

⁶² См. Каз Ц. М. Некоторые процессуальные вопросы передачи уголовных дел на рассмотрение общественности. — В сб.: Роль общественности в выполнении государственных функций в условиях развернутого строительства коммунистического общества. Изд-во МГУ, 1960, с. 59.

⁶³ См. Цыпкин А. Л. Названная статья. — «Ученые записки Саратовского юридического института», вып. XVI, 1969, с. 137; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971, с. 143.

⁶⁴ См. Гальперин И, М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 19,72, с. 109.

⁶⁵ См. Кригер В. Дело передается в товарищеский суд. — «Социалистическая законность», 1969, № 2, с. 22.

⁶⁶ См. Соловьев А. Д. Объем исследования обстоятельств общественно опасного деяния в стадии возбуждения уголовного дела. — Материалы итоговой научно-теоретической конференции за 1967 год. Киев, 1968, с 170; Соловьев О. Рецензия на кн. Н. С. Алексеева и В. Л. Лукашевича «Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве».— «Радянське право», 1970, № 5, с. 111.

⁶⁷ См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970, с. 34.

отказано в возбуждении дел с передачей материалов для принятия мер общественного воздействия, а в 1969 г.—по 5%. По г.Керчи в 1969 г. по этому основанию органами милиции и прокуратуры отказано в возбуждении уголовных дел в 12,7% случаев к общему числу прекращенных уголовных дел, в 1968 г.—в 15,8%, в 1967 г.—в 54,2%, а в 1966 г. это число составило 118%, то есть было прекращено уголовных дел меньше, нежели отказано в возбуждении дел с передачей материалов на рассмотрение общественности.

Нетрудно заметить, что сущность применения мер общественного воздействия к лицам, виновным в совершении преступления, есть не что иное, как освобождение этих лиц от уголовной ответственности и наказания, взамен которого применяются меры общественного воздействия, не создающие судимости. Однако это не меняет характера деяния виновного, а совершенное преступление не перестает быть общественно опасным. Хотя меры общественного воздействия в некоторой степени и могут носить принудительный характер, но это не значит, что не нужно проводить различия между мерами государственного и общественного принуждения. Нельзя согласиться с мнением И. Д. Перлова, что отдачу на поруки нужно рассматривать как новый вид уголовного наказания⁶⁸. Этото взгляд подвергнут критике в нашей печати⁶⁹.

В литературе высказана точка зрения, согласно которой передача дела в товарищеский суд или обвиняемого на поруки должны зависеть от волеизъявления потерпевшего⁷⁰. Против такого взгляда возражает А. Л. Цыпкин, по мнению которого потерпевший является заинтересованным лицом и передача в его руки решения вопроса о судьбе виновного лишит возможности суд, прокурора, органы расследования объективно решать этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, так как решающее значение будет иметь совсем другое — насколько наступательно (если можно так вы-

------------------------

⁶⁸ См.: Перлов И. Д. Отдача на поруки. — «Советская юстиция», 1959, № 9 с. 24,

⁶⁹ См. Смирнов Л. Н. Дискуссия, которую не надо было начинать. — «Социалистическая законность», 1959, № 11, с. 14—-15; Гродзiнський М. Передача на поруки i питания кримiнального процесу. — «Радянске право», 1960, № 4, с. 48; Тирiчев I. В. Кримiнально-процесуальний кодекс Україської РСР». — «Вiсник Львовського ун-ту», серiя юридична, № 1(5), 1963, с. 120; Арсеньев В. Д., Виттенберг Г. Б. Некоторые вопросы передачи на поруки. — «Советское государство и право», 1960, № 1, с. 123—124.

⁷⁰ См. Строгович М. Развитие законодательства о судоустройстве и судопроизводстве — «Советская юстиция», 1961, № 22, с. 5.

разиться) настроен потерпевший ⁷¹. Такую точку зрения разделяют и другие авторы⁷².

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 марта 1960 г. рекомендует судам шире практиковать передачу дел частного обвинения в товарищеские суды или на рассмотрение общественности по месту жительства или работы виновных, учитывая при этом мнение потерпевшего⁷³. Таким образом, речь может идти только об учете доводов потерпевшего, которые совсем не являются обязательными для суда и органов расследования.

Закон устанавливает ряд конкретных условий для принятия законного и обоснованного отказа в возбуждении уголовного дела с применением мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступление. При передаче материалов в товарищеский суд или комиссию по делам несовершеннолетних, а также при передаче виновного на поруки можно выделить общие и частные правовые условия, гарантирующие законность освобождения виновных от уголовной ответственности. Общими условиями для всех форм привлечения общественности являются: малозначительность или небольшая общественная опасность преступления; очевидность факта преступления; возможность исправления лица мерами общественного воздействия. Помимо этого, следователь или орган дознания в указанных случаях вправе не возбуждать уголовное дело только с согласия прокурора (ст. 10 УПК РСФСР), что является дополнительной гарантией правильного освобождения лица от уголовной ответственности и обеспечения стабильности принятого решения ⁷⁴.

Закон (ст. 51 УК РСФСР по сравнению с п. 10 ст. 5 Положения о товарищеских судах РСФСР) придает одинаковое

-----------------------

⁷¹ См. Цыпкин А. Л. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве. — В сб.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962, с. 281—282.

⁷² См. Юдельсон К. С. Положение о товарищеских судах. Практический комментарий. М., 1962, с. 138—140; Очилов У. Некоторые вопросы привлечения к уголовной ответственьости по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. — «Научные труды Ташкентского ун-та», вып. 309, 1967, с. 177.

⁷³ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1960, № 3, с. 9.

⁷⁴ В литературе иногда ставится вопрос о применении этих мер .общественного воздействия без согласия прокурора (см. Онищук 3. М. Следователь в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Харьков, 1964, с. 9; 3аворотько П. П., Сусло Д. С. Про органи попереднього слiдства. — «Правознавство», вип. 1, Киiв, 1965, с. 127), с чем вряд ли можно согласиться.

значение понятиям малозначительное преступление и преступление, не представляющее большой общественной опасности, Для признания преступления не представляющим большой общественной опасности нужно учитывать характер и степень этой опасности. Характер преступления отражает общественную опасность данного вида преступления, а степень опасности показывает вредность деяния в конкретном случае. Болгарский автор Костадин Лютов пишет: «Степень общественной опасности... есть мера, в которой то или другое посягательство на данное общественное отношение, независимо от своей специфики, формы, характера, препятствует или может препятствовать развитию социалистического общества, нарушить нормальный ход этого развития. В то время как характер общественной опасности показывает, в каком направлении и как деяние оказывает свое отрицательное воздействие, степень показывает, насколько велико, насколько значительно это воздействие»⁷⁵.

Под очевидностью факта преступления в смысле ст. 10 УПК РСФСР следует понимать полную ясность всех обстоятельств преступления. Однако в литературе высказано мнение, что в отличие от передачи на поруки, где виновность лица должна быть несомненной, «при передаче дела в товарищеский суд этого условия может и не быть»⁷⁶. Эта точка зрения подвергнута справедливой критике⁷⁷. Если вина лица не доказана, а признаки преступления налицо, необходимо возбудить дело, провести расследование и лишь после этого решать вопрос по существу. Но в связи с тем, что «очевидность» в буквальном смысле не соответствует понятию «достоверность», было бы целесообразно в ст. 10 УПК РСФСР формулировку «когда факт преступления очевиден» заменить формулировкой «когда факт преступления установлен достоверно».

Для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо наличие и такого условия, как уверенность в том, что виновный может быть исправлен мерами общественного воздействия. Изучение личных качеств и психических черт правонарушителя, а также обстановки, которая способствова-

--------------------

⁷⁵ Лютов Костадин. Общественната опасност на деяние то по наказателното право Н. Р. България. София, 1960, с. 106—107.

⁷⁶ См. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965, с. 344.

⁷⁷ См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве, с. 22—23.

ла совершению преступления, может дать ответ на вопрос, возможно ли исправление лица без применения мер уголовного воздействия.

Помимо общих условий, необходимых для применения мер общественного воздействия, закон устанавливает также дополнительные условия в зависимости от форм общественного воздействия. Так, для передачи материалов в товарищеский суд законодатель устанавливает такое дополнительное условие, как совершение преступления впервые (ст. 51 УК РСФСР). Таковым считается преступление, когда оно фактически совершено в первый раз, или когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 48 УК РСФСР, или же погашена либо снята судимость в порядке ст. 57 УК РСФСР.

Передача материалов в комиссию по делам несовершеннолетних допустима при условии недостижения лицом 18-летнего возраста. Правом передачи этих материалов не обладают органы дознания (ст. 8 УПК РСФСР). Поэтому следует признать неточным встречающееся в литературе утверждение о том, что органы дознания направляют материалы в комиссию по делам несовершеннолетних⁷⁸.

Целый ряд дополнительных условий закон предусматривает в случае передачи лица на поруки (ст. 9 УПК и ст. 52 УК РСФСР), В частности, в законе говорится не только о преступлении, но и о лице, которое не представляет большой общественной опасности. Таким лицом следует считать правонарушителей, которые до совершения преступления зарекомендовали себя только с положительной стороны как на работе, учебе, так и в быту. Для передачи виновного на поруки необходимо также отсутствие тяжких последствий его деяний. В противном случае у населения создалось бы впечатление о безнаказанности преступника, что приводило бы к ослаблению борьбы с тяжкими преступлениями. Необходимым условием при передаче виновного на поруки является также признание им своей вины. Правонарушитель должен подтвердить свою причастность к совершению преступления и публично дать обещание коллективу исправиться. Необходимо также отсутствие у лица в прошлом судимости за умышленное преступление⁷⁹, которая не погашена или не снята в установленном закон-

------------------------

⁷⁸ См. Жогин Н. Ф. Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 164; Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). М., 1965, с. 17.

⁷⁹ В законодательстве некоторых союзных республик это условие сформулировано по-разному. Например, по УК УССР (ст. 51), Узб. ССР (ст. 49)

ном порядке (ст. 57 УК РСФСР). Не может быть передано на поруки лицо, которое ранее уже передавалось на поруки, так как при этом степень общественной опасности лица, злоупотребившего доверием коллектива и совершившего второй раз преступление, возросла. Нельзя также передавать на поруки, лицо, которое по каким-либо причинам настаивает на рассмотрении дела в суде. В этом случае необходимо возбудить уголовное дело, провести расследование и передать его на рассмотрение суда. Выполнение этого условия гарантирует правонарушителю его право на защиту при рассмотрении дела в судебном процессе⁸⁰.

Поскольку исправление и перевоспитание виновного осуществляется в коллективе, для передачи лица на поруки необходимо наличие ходатайства общественной организации или коллектива трудящихся, членом которого является правонарушитель. Такое ходатайство обычно принимается на общем собрании коллектива или общественной организации. Недопустимо передавать лицо на поруки таким объединениям, которые не носят социалистического характера и, естественно, не могут осуществить коммунистического воспитания виновного, например, церковным общинам, религиозным сектам и т. п.

Чтобы не допускать ошибок при отказе в возбуждении уголовного дела с передачей материалов для принятия мер общественного воздействия, необходимо отличать малозначительное преступление от административного или дисциплинарного проступка либо иного не преступного нарушения общественного порядка и правил социалистического общежития³¹.

---------------------

и Молд. ССР (ст. 50) на поруки не может быть передано лицо, вторично совершившее умышленное преступление; по УК Арм. ССР (ст. 48), Латв. ССР (ст. 49) и Эст. ССР (ст. 50) — лицо, которое вторично совершило умышленное преступление, если за ранее совершенное преступление оно было осуждено и судимость с него не снята и не погашена; по УК Каз. ССР (ст. 45²) — лицо, которое было осуждено к лишению свободы или ссылке, и, наконец, по УК Лит. ССР (ст. 53) и Туркм. ССР (ст. 51) на поруки не может передаваться лицо, имеющие судимость. Этот разнобой нельзя объяснить какой-либо национальной или местной особенностью.

⁸⁰ См. Бодерсков С. А. Передача на поруки. М, 1961, с. 22.

⁸¹ Нельзя согласиться с некоторыми авторами, которые допускают передачу лица на поруки и за деяния, не являющиеся преступными (см. Арсеньев В. Д., Виттенберг Г. Б. Названная статья. — «Советское государство и право», 1960, № 1, с. 124; Якуб М. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей виновного на поруки. — В сб.: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961, с. 85).

Проступки по сравнению с малозначительными преступлениями не достигают той степени общественной опасности которая присуща преступлению. Однако и проступки не должны оставаться вне внимания и осуждения со стороны общественности. В законе (ч. 2 ст. 113 УПК РСФСР) сказано, что такие заявления или сообщения о преступлении направляются на рассмотрение общественной организации, товарищескому суду коллективу трудящихся или передаются на разрешение в административном или дисциплинарном порядке. В этом случае согласие прокурора не требуется.

По нашему мнению, существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства является то, что обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, не охватывают всех оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных уголовным и другим законодательством. Так, при определенных условиях не подлежит привлечению к уголовной ответственности гражданин СССР, добровольно заявивший о своей связи с иностранной разведкой (п. «б» ст. 64 6К РСФСР). В установленных законом случаях освобождается от уголовной ответственности и взяткодатель, добровольно заявивший о случившемся (примечание к ст. 174 УК РСФСР). Наличие указанных обстоятельств С. В. Бородин рассматривает как отсутствие в деяниях состава преступления, влекущее за собой отказ в возбуждении уголовного дела⁸², с чем вряд ли можно согласиться. Ведь в противном случае получается, что до момента добровольного заявления лица о своей связи с иностранной разведкой или о даче взятки в действиях лица имелся состав преступления, а после добровольного заявления — исчез. Наличие или отсутствие в конкретных общественно опасных деяниях состава преступления закон и правовая теория не связывают с последующим поведением лица, совершившего преступление. Вызывает возражение и рекомендация Г. М. Миньковского к примечанию ст. 174 УК РСФСР в качестве процессуального основания к отказу в возбуждении уголовного дела указать ст. в УПК РСФСР, так как, по его мнению, добровольное заявление о даче взятки свидетельствует о том, что лицо перестало быть обществен-

---------------------

⁸² См, Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 53.

но опасным⁸³. Против этого утверждения правильно возражает В. В. Степанов, указывая, что добровольное заявление о совершенном преступлении по многим другим, менее тяжким преступлениям, чем дача взятки, не исключает общественной опасности лица, совершившего преступление⁸⁴. Кроме того, по ст. 6 УПК РСФСР законодатель вообще не предусматривает отказа в возбуждении уголовного дела.

Из изложенного видно, что в ст. 5 УПК РСФСР необходимо предусмотреть обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу в случаях, предусмотренных п. «б» ст. 64 и примечанием к ст. 174 УК РСФСР. Кроме того, Президиум Верховного Совета СССР Указом от 11 февраля 1974 г.⁸⁵ предусмотрел положение, что лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности, и одновременно предложил внести в законодательство союзных республик необходимые изменения и дополнения в соответствии с настоящим Указом. Представляется, что эти изменения Должны быть внесены не только в уголовные кодексы союзных республик, но и в нормы уголовно-процессуальных кодексов, предусматривающие обстоятельства, исключающие уголовное судопроизводство.

Такие же изменения должны быть сделаны и с учетом того, что отсутствие соответствующего согласия на привлечение к уголовной ответственности депутатов, судей или других лиц исключает в отношении их уголовное судопроизводство.

-------------------------

⁸³ См. Миньковский Г. М. Некоторые уголовно-правовые и процессуальные вопросы расследования дел о взяточничестве. — В сб.: Следственная практика. Вопросы расследования взяточничества, вып. 60. М., 1963, с. 109—110.

⁸⁴ См. Степанов В. В. Некоторые процессуальные вопросы борьбы со взяточничеством. — «Ученые записки Саратовского юридического института», вып. XI, 1964, с. ПО.

⁸⁵ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1974, № 7, ст. 116.

Глава IV

Процессуальный порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела

Органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела

Возбуждать уголовное дело или отказывать в этом, в пределах своей компетенции, управомочены прокурор, следователь, органы дознания, суд или судья (ст. 30 Основ, ст.ст. 3, 109,112,113,255,256, 419 УПК РСФСР, ст. 225 ГПК РСФСР^{) 1}.Как видно, Советское государство уполномочивает на возбуждение уголовных дел строго ограниченный круг официальных органов и должностных лиц². Возложение на соответствующие органы публично-правовой обязанности возбуждать уголовные дела в предусмотренных законом случаях является конкретным проявлением принципа публичности (официальности — ех оfficio)³.

-------------------

¹ Поскольку в законе имеется указание о возбуждении дела тем или иным органом «в пределах своей компетенции», нельзя согласиться с мнением М. А. Чельцова, что «в начальном моменте процесса — в возбуждении уголовного дела — все названные органы обладают одинаковой компетенцией» (см. Чельдов М. А. Возбуждение уголовного дела по новому УПК РСФСР. — «Советская юстиция», 1960, № 18, с. 7).

² Советское законодательства никогда не наделяло правом возбуждения уголовных дел частных лиц, в том числе и потерпевших. Поэтому следует признать неправильным утверждение, что по делам частного и частно-публичного обвинения право возбуждать уголовное дело принадлежит также отдельным гражданам, потерпевшим от преступления. См. Борисенко Г. ф. Уголовный процесс. Казань, 1925, с. 12; Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927, с. 145; Настольная книга следователя. М., 1949, с. 102; Бекешко С. П. Права и обязанности участников процесса по Основам уголовного судопроизводства. — В сб.: Вопросы уголовного права и процесса, вып. 2. Минск, 1960, с. 113, 114; Пурцхванидзе Г. 3. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Автореф. докт. дис. М., 1961, с. 20; Очи лов У. Некоторые вопросы привлечения к уголовной ответственности по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего — «Научные труды Ташкентского ун-та», вып. 309, 1967, с. 170; Морозов С. Прекращению не подлежит. — «Известия», 1969, 17 сентября).

Подача жалобы потерпевшим не есть возбуждение им уголовного дела.

³ Некоторые авторы полагают, что принцип публичности входит в содержание принципа социалистической законности, (См. Якуб М. Л. Демо-

Принцип публичности призван наиболее эффективно обеспечить интересы советского государства, права и законные интересы граждан от преступных посягательств ⁴. Возбуждение уголовного дела — это не только право, но и обязанность соответствующих государственных органов, объем полномочий которых по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела зависит от характера функций и задач, стоящих перед каждым органом.

Прокурор вправе возбудить уголовное дело по любому заявлению, сообщению о преступлении, независимо от подследственности (подсудности) уголовного дела. Это обусловлено правовым положением прокурора в СССР (см. ст.ст. 113, 117 Конституции СССР, ст. 17 и другие Положения о прокурорском надзоре в СССР, ст. 211 УПК РСФСР). В. И. Ленин в письме в Политбюро «О «двойном» подчинении и законности», касаясь вопроса о взаимоотношениях прокуратуры и суда, указывал на обязанность прокурора возбудить дело о нарушении закона и расследовать преступление, а затем передать делана решение суда⁵.

Согласно указанию Генерального Прокурора СССР № 3/114 от 19 июля 1954 г. поступившие в прокуратуру материалы и сообщения о преступлениях разрешаются прокурором, его заместителем или помощником⁶. Передача следователю поступивших в прокуратуру первичных материалов, пишут Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин, допустима только в исключительных случаях: а) когда прокурора и его помощник (заместители) по объективным, не зависящим от них причинам не могут рассмотреть их безотлагательно; б) если в первичном материа-

------------------------

кратические основы советского уголовно-процессуального права. М, 1960, с 43; Чельцов М. А. Задача советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М, 19,59, с. 72; Советский уголовный процесс. М., 1968, с. 50; Уголовный процесс. М., 1969, с. 42-43). В литературе правильно отмечается, что принцип публичности, как и любой другой, основан на социалистической законности, но вовсе не поглощается ею. (См, Гальперин И. М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе. — «Правоведение», 1960, № 1, с. 108).

⁴ Нельзя согласиться с утверждением М. А. Чельцова, что «принцип официальности и означает, что весь процесс от начала до конца проводится в публичном интересе, а не в интересах частных лиц» (см. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948, с. 183). В социалистическом обществе интересы государства и личности неотделимы.

⁵ См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 198—199.

⁶ См. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального Прокурора СССР. М., 1966, с. 141.

ле есть сведения о преступлении, имеющем отношение к находящемуся в производстве данного следователя уголовному делу, и потому решение вопроса о том, требуется ли возбуждение по этому материалу нового дела, целесообразнее предоставить следователю⁷. Однако статистика показывает, что прокуроры редко пользуются своим правом возбуждения уголовных дел. Например, прокурорами Ульяновской области в 1971 г. возбуждено 9,01% уголовных дел к числу всех возбужденных в области, в том числе при осуществлении общего надзора — 5,1%, в 1970 г.— менее 8%. Прокурор г. Керчи в 1968 г. возбудил всего 0,62% дел, в 1969—6,65%, в 1970 — 6,66%, в 1971 — 6,04%, в 1972 г.—8,87%. По данным С. В. Бородина, прокурором было возбуждено 6,95% уголовных дел⁸. Такое положение объясняется тем, что прокуроры, как правило, лично не возбуждают дела, а передают поступившие материалы в соответствии с законом о подследственности следователю или органу дознания, обычно с указанием «возбудить уголовное дело». Военные прокуроры, по данным С. С. Гребенникова, возбуждают 25% уголовных дел⁹.

Прокуроры также не пользуются своим правом (предусмотренным ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР) возбуждать уголовное дело при отсутствии жалобы потерпевшего. С. И. Катькало и В. 3. Лукашевич изучили 2136 дел частного обвинения и среди них не обнаружили ни одного дела, возбужденного по инициативе прокурора ¹⁰.

Правом возбуждать уголовные дела наделен также следователь (начальник следственного отдела (отделения) или управления). Следователи имеются в прокуратуре, Министерстве внутренних дел и Комитете государственной безопасности. Статистика показывает, что следователи проводят значительную работу по возбуждению уголовных дел, особенно следователи органов МВД. Это видно из следующих данных: в Саратовской области за 1968 г. следователи органов МВД возбудили 36% дел к числу всех возбужденных по области, в 1969 г. —37%, в Ульяновской области за 1971 г.—41%, в г.Керчи за 1968 г. —16%, 1967 г.—40,6%, 1968 — 42,2%,

-------------------

⁷ См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 64—65.

⁸ См. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 18.

⁹ См. Гребенников С. С. Полномочия военного следователя. М., 1968, с. 6.

¹⁰ См. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972, с. 79.

1969 — 31,3%, 1970 — 24,92%, 1971—29,39%, 1972 — 41,46%.

Следователи органов прокуратуры Саратовской области в 1968 г. возбудили всего 14% дел, в 1969 г.— 10%, в Ульяновской области за 1971 г.— 7,03%, следователи прокуратуры г.Керчи за 1964 — 25,6%, 1965 — 22,5%, 1966 — 27,9%, 1967— 16%, 1968 — 26,4%, 1969 — 27,4%, 1970—12,7%, 1971 — 18,13, 1972-16,07%.

Полученные нами данные согласуются с данными других авторов. Например, по сообщению С. Панченко, удельный вес дел, возбужденных следователями МВД в 1968 г., составил 41,6% ¹¹. По выборочным данным С. В. Бородина, следователи органов внутренних дел возбуждают 41,9% дел по отношению к делам, возбуждаемым всеми другими органами, исключая органы государственной безопасности ¹². Военные следователи, пишет С. С. Гребенников, возбуждают 10—11 % уголовных дел, по которым ими производится предварительное следствие¹³.

Размежевание компетенции между следователями разных ведомств определяется законом (ст. 126 УПК РСФСР). Подследственность дел нельзя отождествлять с правом возбуждения уголовных дел. Исходя из единства целей органов, ведущих борьбу с преступностью, любой следователь обязан принять заявление, сообщение о преступлении (ст. 109 УПК. РСФСР) и независимо от подследственности одновременно принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. В случае необходимости следователь вправе и возбуждать дела независимо от их подследственности. Это прямо предусмотрено в УПК некоторых союзных республик (например, ст. 129 УПК Азерб. ССР, ст. 121 УПК Арм. ССР, ст. 130 УПК Груз. ССР, ст. 129 УПК Латв. ССР, ст. 145 УПК Лит. ССР). Такое право в полной мере относится и к военным следователям ¹⁴. Что касается

-----------------------

¹¹ «Социалистическая законность», 1968, № 11, с. 34—36.

¹² См. Бор о дин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 16.

¹³ См. Гребенников С. С. Полномочия военного следователя, с. 6.

¹⁴ Поэтому представляется обоснованной критика С. С. Гребенниковым (см. его названную работу, с. 4) высказанной в литературе (см. Савицкий Н. И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М., 1950, сч 4; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 84) точки зрения, что военный следователь самостоятельно возбудить дело вправе лишь тогда, когда он работает на отдельном следственном участке или когда в данной местности нет военного прокурора.

следователей прокуратуры, то они вправе не только возбуждать уголовные дела, но и лично провести предварительное следствие по всем без исключения преступлениям (ст. 28 Основ, ст. 126 УПК РСФСР).

Следователь может возбудить уголовное дело не только по заявлению, сообщению, адресованному ему, но и при расследовании уже возбужденного другого дела ¹⁵, когда обнаруженный преступный факт не связан с расследуемым преступлением, а также ло указанию прокурора. Такое указание отнюдь не исключает процессуальной самостоятельности следователя, не освобождает его от ответственности за свои действия. Представляется, что в случае возникновения противоречий между прокурором и следователем по вопросам наличия или отсутствия признаков преступления, достаточности фактических данных, о степени общественной опасности правонарушения и других, следователь должен руководствоваться ст. 30 Основ уголовного судопроизводства (ст. 127 УПК РСФСР). Он может, не принимая решения, письменно изложить свои возражения и представить материал вышестоящему прокурору. Такое положение предусмотрено в одном из указаний Методического совета Прокуратуры СССР¹⁶ и отстаивается в литературе¹⁷. Было бы целесообразно закрепить его в уголовно-процессуальном законодательстве, предусмотрев в ст. 30 Основ уголовного судопроизводства (ст. 127 УПК РСФСР), что в случае несогласия следователя с указанием прокурора о возбуждении уголовного дела или же об отказе в возбуждении дела следователь вправе представить поступивший материал вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.

Полномочия суда (судьи) по возбуждению уголовных дел

-------------------

¹⁵ В буржуазных государствах следователь, обнаружив признаки нового преступления по делу, имеющемуся в его производстве, не вправе самостоятельно, без предложения прокурора начать новое уголовное дело (см., например, ст. 51 УПК Франции 1958 г.). Такое же положение отстаивали и дореволюционные буржуазные авторы (см., например, 3ен. Конспект уголовного процесса. М., 1914, с. 96). Это обусловлено доктриной «разделения властей» между прокурором и «беспристрастным следственным судьей».

¹⁶ См. Руководство и надзор за расследованием. М., 1947, с. 53.

¹¹ См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 69; Онищук 3. М. Следователь в советском уголовном процессе, с. 9. Другие же авторы указывают, что следователь, придя к выводу, что нет оснований для возбуждения дела,, вправе вынести постановление об отказе в возбуждении дела вопреки указанию прокурора (см. Гребенников С. С. Полномочия военного следователя, с. 8).

не должны ограничиваться их подследственностью или подсудностью¹⁸. Правом возбуждения уголовного дела чаще пользуются народные судьи, так как они по своему положению стоят ближе других судов к населению. Народные судьи пользуются правом возбуждать уголовные дела в основном по таким преступлениям, которые не требуют проведения предварительного расследования (ст.ст. 27, 419 УПК РСФСР).

В. П. Нажимов пишет, что следственные дела возбуждаются судом или судьей чрезвычайно редко. Из 1973 изученных им дел было возбуждено судом (или судьей) всего 18 дел, то есть менее 1 % ¹⁹. Такое положение объясняется тем, что судья не может, производить осмотр места происшествия, личный обыск подозреваемого и другие действия, необходимые для установления основания для возбуждения уголовного дела.

При неполных данных, указывающих на признаки преступления, а также в случае необходимости безотлагательного вмешательства органов расследования по поступившему материалу судья первичный материал должен немедленно передать в прокуратуру или в органы милиции. Исходя из такого положения, иногда делают вывод, что судья единолично вправе возбуждать дела только частного обвинения²⁰, а некоторые следователи это спорное положение распространяют и на суд в делом. Вследствие этого, получив от суда для расследования возбужденное дело; следователи иногда вторично возбуждают уголовное дело, что приводит, как правило, к волоките. Процессуальное законодательство не ограничивает право судьи на возбуждение уголовного дела рамками дел частного обвинения (п. З ст. 115 УПК РСФСР).

Действующий закон не предусматривает право судьи разрешение вопроса о возбуждении дела по поступившему первичному материалу о преступлении выносить на. коллегиальное рассмотрение в распорядительном заседании (исключение— ст. 419 УПК РСФСР) ²¹. В то же время следует иметь в виду,

-----------------

¹⁸ По УПК Казахской ССР (ст. 87) судья единолично возбуждает уголовное дело только в тех случаях, когда возбужденное дело должно быть направлено непосредственно в суд для судебного разбирательства.

¹⁹ См. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.— В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, с. 146.

²⁰ См. Галкин Б. А. и Калашникова Н. Я. Уголовный процесс. Библиотека народного судьи, кн. 3. М., 1949, с. 66.

²¹ Некоторые авторы считают, что судья поступивший к нему первичный материал о преступлении может представить на рассмотрение распорядительного заседания суда. (См. Жогин Н, В. Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 74—75).

что при решении вопроса о предании обвиняемого суду судом может быть возбуждено уголовное дело в отношении других лиц, если возможно выделить материал этого дела в отдельное производство (п. 4 ст. 232 УПК РСФСР). В связи с этим нельзя согласиться с мнением, что в стадии предания суду возбуждение уголовного дела не может иметь места²².

Народный заседатель, хотя и является полноправным судьей, не может единолично, если он не исполняет обязанности народного судьи, возбудить уголовное дело или отказать в этом, так как в обязанности народного заседателя не входит решение этих вопросов вне осуществления правосудия в смысле ст. 4 Основ законодательства о судоустройстве. Он призывается только для рассмотрения дел в суде, где все вопросы решаются коллегиально (ст. ст. 8, 31 Основ законодательства о судоустройстве).

Суд коллегиально обязан возбудить уголовное дело при судебном разбирательстве уголовного дела (ст. ст. 255, 256 УПК РСФСР), а также может это сделать, если обнаружит признаки преступления при рассмотрении гражданского дела (ст. 225 ГПК РСФСР).

Суд кассационной и надзорной инстанций также вправе возбудить уголовное дело при наличии к тому правовых условий. Такое право вытекает из требований ст. 3 Основ (ст 3 УПК РСФСР) и п. 1 ст. 34 УПК РСФСР. В одном из своих определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что кассационная инстанция, признав необходимым привлечь к уголовной ответственности новых лиц, вправе вынести об этом частное определение, если привлечение этих лиц не может повлиять на форму и степень вины осужденного по рассматриваемому делу²³. Поэтому представляется правильным возражение П. С. Элькинд²⁴ и С. В. Бородина²⁵ против высказанного в литературе мнения, что «суд кассационной или надзорной инстанции не может принять решение о возбуждении уголовного дела...»²⁶.

---------------------

²² См. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу БССР с.11. ^{23 «}Судебная практика Верховного Суда СССР», 1949, № 2, с. 46—47^{. 24}См. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967, с. 127—129.

²⁵ См. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 21.

²⁶ См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 18; Дремов Д. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел судом.—«Советская юстиция», 1973, №18, с.7; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу БССР, с. 11.

100

Мы также не можем согласиться с точкой зрения, что в отношении свидетеля или эксперта, давших заведомо ложное показание или заключение, возбудить уголовное дело вправе только суд²⁷. Представляется, что ст. 256 УПК РСФСР, предусматривая возбуждение уголовного дела при судебном разбирательстве одновременно с постановлением приговора, указывает лишь на условие, момент, с наступлением которого суд может возбудить дело, но не ограничивает полномочия других органов по возбуждению дел указанной категории, тем более, что заведомо ложные показания или заключения могут даваться по делам, которые прекращаются в стадии предварительного расследования²⁸.

Принять решение о возбуждении уголовного дела в праве и органы дознания, под которыми закон (ст. 29 Основ, ст. 117 УПК РСФСР) подразумевает как соответствующих должностных лиц (командиры, начальники, капитаны), так и учреждения, организации (органы). Указание в законе на определенный круг лиц, имеющих право возбуждать уголовные дела, имеет свой смысл. Например, капитан морского судна или начальник зимовки и другие должностные лица не могут перелагать свою обязанность по возбуждению уголовного дела на других, поскольку закон только их признает органами дознания. Компетентное должностное лицо лишь после возбуждения уголовного дела может, в случае необходимости, поручить производство дознания своим подчиненным, подготовленным к расследованию преступлений. Из этого вытекает, что от органа дознания следует отличать лицо, производящее дознание, так как не каждое такое лицо вправе возбудить уголовное дело. Указание на орган дознания как на учреждение или организацию (ст. 29 Основ) предполагает, что не каждое подразделение этого органа вправе самостоятельно возбуждать уго-

-------------------------

Такое положение было характерным для дореволюционных авторов, которые, руководствуясь доктриной «разделения властей», подчеркивали, что окружной суд не может возбудить уголовное преследование (см.Змирлов К. По вопросу о праве окружного суда возбуждать уголовное преследование.—«Журнал Гр. и Уг. права», 1881, кн. 3, с. 34—35). Классовое содержание такого положения очевидно — усиление зависимости судебных органов от прокурорской власти.

²⁷ См. Куцова Э. Рецензия на «Научно-практический комментарий УПК РСФСР» — «Советская юстиция», 1966, № 12, с. 28.

²⁸ Более подробно по этому вопросу см.: Калашникова Н. Я- Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966, с. 32—37; Шатров А. А. Некоторые особенности возбуждения уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний.— В сб.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 13. М., 1971, с. 76—87.

101

ловное дело. Например, в милиции имеются такие службы, как уголовный розыск, БХСС, наружная служба, паспортный аппарат, ГАИ и другие, но право возбуждать уголовное дело принадлежит только начальнику районного (городского), областного (краевого), окружного отдела (управления) внутренних дел (он же начальник органа милиции)²⁹.

Практика показывает, что основной объем работы по возбуждению уголовных дел выполняют органы милиции. Это подтверждается статистическими данными. Например, органами милиции г. Керчи в 1964 г. возбуждено 74,4% уголовных дел, в 1965—77,5%, 1966 — 56%, 1967 — 43,4%, 1968 — 30,8%, 1969 — 34,6%, 1970 — 56,25%, 1971 — 46,44% и в 1972 — 33,6% дел к общему числу всех возбужденных по городу. Органами дознания по Саратовской области возбуждено уголовных дел в 1968 г. 49%, в 1969 г.— 53%. По Ульяновской области этими органами возбуждено в 1971 г. 42,7%.

Характерно, что полученные нами данные согласуются с данными других авторов. Например, X. А. Рооп пишет, что органы дознания возбудили 57,47% дел, из них на органы милиции падает 98,7% ³⁰. По сообщению С. Панченко, удельный вес уголовных дел, возбужденных органами дознания, составил 42,3% ³¹. Органы милиции, по данным выборочного обследования, как отмечает С. В. Бородин, возбудили 46,96% уголовных дел ³².

Вряд ли можно согласиться с утверждением, что органы милиции не вправе возбуждать дела, им не подследственные³³.

-----------------------------

²⁹ В литературе высказано мнение, что в МВД союзных и автономных республик, УВД крайоблисполкомов правом возбуждения уголовных дел пользуются начальники указанных служб и аппаратов милиции (см. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 13). Такое утверждение, как нам представляется, не согласуется с п. 1 ст. 117 УПК РСФСР. По изложенным основаниям вряд ли можно согласиться и с тем, что «наиболее подготовленные работники оперативного состава уголовного розыска, отделов борьбы с хищениями социалистического имущества и со спекуляцией, а также государственной автоинспекции» (см. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 82) пользуются правом возбуждения уголовных дел.

³⁰ См. Рооп X. А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 12.

³¹ «Социалистическая законность», 1968, № 11, с. 34—35.

³² См. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 12.

³³ См. Климанов А. Дознание И предварительное следствие.— «Социалистическая законность», 1947, № 7, с. 16; Александров Г. Н. О предварительном следствии.—«Советское государство и право», 1954, № 2, с. 55.

102

Такое мнение противоречит не только закону (ст. 119 УПК РСФСР), но и практике. Органы милиции, возбуждают значительное количество уголовных дел, им не подследственных, что подтверждается данными практики. Например, в Ростовской области таких дел возбуждено 44,3%, по Татарской АССР — 36,1%, Кабардино-Балкарской АССР —33%; органы МВД в 1968 г. возбудили 60% дел по преступлениям несовершеннолетних³⁴.

Органы милиции обязаны (ст. 119 УПК РСФСР) возбудить уголовное дело, подследственное другим органам, например, в тех случаях, когда есть необходимость срочно провести неотложные следственные действия до вступления в дело следователя или другого органа. Круг неотложных следственных действий предусмотрен законом (ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР). Некоторые авторы считают; что органы милиции не должны возбуждать дела о преступлениях, подследственных следователям МВД³⁵. Этот вопрос регулируется соответствующими ведомственными актами.

Возбуждать уголовные дела по всем категориям преступлений, независимо от подследственности и подсудности, вправе также капитаны морских судов при условии их нахождения в дальнем плавании и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой (п. 7 ст. 117 УПК РСФСР). Процессуальное законодательство союзных республик имеет свои особенности. Следует признать правильным положение УПК Киргизской ССР (ст. 104), предусматривающее в качестве органа дознания наряду с начальником зимовки и начальника геолого-разведочной партии, экспедиции в отдаленных местностях. Такой орган дознания целесообразно предусмотреть в уголовно-процессуальном законе Российской Федерации и других союзных республик, имеющих на своей территории геолого-разведочные партии, экспедиции, транспортные связи с которыми, как и с зимовками, могут отсутствовать.

Следует признать неоправданным то положение, что ст. ИЗ УПК Азербайджанской ССР, ст. 127 УПК Туркменской

------------------------------

³⁴ Данные взяты из следующих источников: Демидов И. Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию и расследованию преступлений. Канд. дис. Ростов н/Д., 1969, с. 122; Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967, с. 25; «Ученые записки Саратовского юридического института», вып. XIX, с. 2, 1970, с. 234; «Советская милиция», 1969, № 10, с. 15.

³⁵ См. Гаврилов А. К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Автореф. канд. дис. Ростов н/Д., 1964, с. 16.

103

ССР и ст. 113 УПК Казахской ССР в числе органов дознания не упоминают капитанов морских судов, находящихся в дальнем (плавании, ибо эти республики имеют свои суда, которые эксплуатируются как в малом, так и в дальнем плавании с заходом в иностранные порты.

УПК и Кодекс торгового мореплавания (КТМ) 1968 г. не дают определения понятия «капитан». Под этим термином подразумеваются должностные лица, самостоятельно управляющие суда-ми и именуемые в зависимости от типа, класса и назначения судна капитан-директором, шкипером, старшиной, старшиной-мотористом, багормейстером или кранмейстером.

В действующем КТМ (ст. 59) говорится о судне, «находящемся в плавании», без указания «в дальнем». На наш взгляд, это не означает, что капитан морского судна является органом дознания вне зависимости от района плавания. В соответствии со ст. 11 КТМ на него распространяются полномочия органа дознания, поскольку специальным законом или соглашением не установлено иное. Мы полагаем, что таким специальным законом являются УПК союзных республик, где упоминаются только морские суда, находящиеся в дальнем плавании. Об этом говорится также в Уставе службы на судах морского флота Союза ССР и в Уставе службы на судах флота рыбной промышленности Союза ССР, утвержденных соответствующими министрами. Поэтому мы не можем согласиться с Д. Турчиным, который утверждает, что капитан морского судна — орган дознания независимо от района плавания³⁶, и не разделяем предложение М. А. Гицу привести в соответствие со ст. 59 КТМ соответствующие нормы УПК³⁷, так как в этом нет необходимости. Наделяя капитана морского судна правами органа дознания, законодатель имел в виду в первую очередь не должность, а специфические территориальные условия,

исключающие возможность незамедлительного вмешательства компетентных органов в случае совершения на судне общественно опасного деяния, стремясь гарантировать судну как общественному образованию государства правовую защиту и безопасность мореплавания. Авторитет капитана во всех случаях должен быть непререкаем. Ф. Энгельс по этому вопросу писал: «..Как нельзя более очевидна необходимость авторитета — и притом авторитета самого властного — на суд-

--------------

³⁶См. Турчин Д. Дознание на морских судах.— «Социалистическая законность», 1969, № 8, с. 35.

³⁷ См. Гицу М. А. Уголовно-процессуальные полномочия капитана торгового судна в международном плавании. Автореф. канд. дис Л 1972; с. 9.

104

не в открытом море»³⁸. Функция капитана по дознанию не распространяется лишь на лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом.

С точки зрения уголовно-процессуального закона, к морскому судну можно также отнести судно смешанного плавания море—река—море. Судном же, находящимся в дальнем плавании, следует считать такое, которое находится в рейсе за пределами внутренних (национальных) морских и территориальных вод (морей) государства флага судна. Оно может находиться в открытом море или в водах иностранного государства. Плавание предполагает не только движение судна под собственными двигателями, но и стоянку на якоре, у причала, лежание в дрейфе, буксировку и т. п.

Морское судно, плавающее во внутренних, территориальных водах, а также по рекам, озерам, водохранилищам и другим, приравненным к ним водным путям, нельзя считать находящимся в дальнем плавании, хотя бы это судно и находилось в значительном удалении от порта приписки³⁹. Капитаны таких судов не являются органами дознания, а поэтому и не вправе решать вопрос о возбуждении уголовного дела ⁴⁰. Думается, что необходимо сделать исключение для капитанов судов, которые по уважительным причинам (авария, трудные метеорологические условия и т. п.) не могут незамедлительно прибыть в ближайший наш порт и с которыми отсутствует транспортная связь.

В случае совершения на судне во время пребывания в порту СССР деяния, предусмотренного уголовным законодательством, капитан обязан в силу ст. 59 КТМ передать лицо, совершившее указанное деяние, местным властям. Эта норма детализирована в упомянутых Уставах служб, а также в ст. 5 Инструкции «О выполнении функций органов дознания на морских судах, находящихся в плавании», введенной в действие приказом Министра Морского Флота СССР от 11 сентября 1974 г., однако она нуждается в уточнении. Мы полагаем, что капитан не должен пользоваться правами органа дознания

-----------------

³⁸ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 304.

³⁹ Районы плавания, устанавливаемые соответствующими министерствами, могут не совпадать с теми, о которых мы пишем. Например, об установлении ММФ конкретных районов малого плавания см. в кн.: Мешера В. Ф. Морское право, вып. 2. М., 1958, с. 24.

⁴⁰ См. Михайленко А. Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Авторефер. канд. дис. Саратов, 1971, с. 12; его же. Возбуждение уголовных дел и дознание на морских судах СССР.— «Социалистическая законность», 1973, № 7, с. 59.

105

и в том случае, когда преступление было совершено на судне, находящемся в дальнем плавании, но о нем стало известно после прихода судна в советский порт. По этому пути и идет практика. Например, по прибытии в порт Керчь судна «Николай Сипягин» стало известно, что в испанском порту Санта-Крус на этом судне было совершено хищение кальмаров и закуплены контрабандные товары. Возбуждал уголовное дело и вел расследование преступлений не капитан судна, а другие компетентные следственные органы, обслуживающие порт приписки судна⁴¹.

Преступление считается совершенным на судне не только в том случае, когда оно имело место непосредственно на его борту, но и в случае его совершения на плавсредствах при судне. Думается, что капитан, находящийся в дальнем плавании, может быть органом дознания лишь по делам о преступлениях, совершенных на вверенном ему судне, а не на каком-либо другом. Такое положение прямо записано, например, в п. 7 ст. 99 УПК Эстонской ССР, в ст. 113 Устава службы на судах флота рыбной промышленности СССР, в ст. 4 названной Инструкции. По нашему мнению, это правило можно распространить на капитан-директора флотилии, базы и приравненных к ним лиц, хотя бы преступление имело место и не на флагманском судне или «корабле-матке». Проводить отдельные процессуальные действия на борту другого советского судна можно лишь с согласия его капитана, который обязан оказывать при этом соответствующее содействие (п. 13 Инструкции).

Представляется необходимым наделить правами органа дознания лиц, которые не занимают должности капитана судна, флотилии, но в служебном подчинении которых находится группа судов, при условии, если это должностное лицо, руководящее флотом (например, начальник промысла, каравана, экспедиции и т. п.), находится в дальнем плавании вместе с вверенными ему судами. Установление такого правила весьма необходимо для случаев, когда имеются основания для отвода или самоотвода капитана, производящего дознание, или в случае его причастности к преступлению, заинтересованности в исходе дела.

С целью лучшего решения задач уголовного судопроизводства, видимо, следует подумать и над тем, чтобы в исключительных случаях (совершение особо тяжкого преступления, болезнь капитана, причастность его к преступлению и т. п.)

-----------------------

⁴¹ См. архив прокуратуры г. Керчи за 1973 г. Наблюдательное производство по уголовному делу № 69.

106

при нахождении на судне следователя, прокурора или другого компетентного лица (в качестве пассажира, туриста и т. п.) обязанности по возбуждению дела и расследованию преступления переходили к этим лицам с сохранением за ними всех гарантий, предусмотренных трудовым правом, и с соблюдением всех правил, обеспечивающих безопасность мореплавания и внутренний порядок на судне.

Разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела и производстве дознания на судне в случае нахождения его в иностранном порту, капитан должен через соответствующего консула СССР получить сведения о применении или неприменении юрисдикции прибрежного государства в отношении советских судов, после чего принимать решение об осуществлении функции дознания. Этот вопрос регулируется сложившейся практикой или специальными соглашениями. Производство всех процессуальных действий с привлечением иностранных граждан возможно не иначе, как с разрешения компетентных иностранных властей. Это правило, однако, не касается случаев приобщения к материалам дознания заявлений и собственноручных объяснений иностранных граждан, а также писем и всякого рода документов, имеющих отношение к делу (п. 6 Инструкции). Документы, составленные при участии иностранных властей или исходящие от них, подлежат согласно ст. 58 Консульского Устава Союза ССР консульской легализации, за исключением случаев, когда таковая по каким-либо причинам не могла иметь места. Указания консула Союза ССР относительно взаимодействия с иностранными властями при производстве дознания являются для капитана обязательными (п. 7 Инструкции).

Объем деятельности капитана как органа дознания по возбужденному делу определен законом (ст. 59 КТМ, ст.ст. 118— 120 УПК РСФСР) и ставится в зависимость от того, обязательно производство предварительного следствия по делу или нет. Уголовно-процессуальный закон не делал и не делает никаких исключений для капитанов судов в объеме производства процессуальных действий при дознании, поэтому мы не можем разделить мнение некоторых авторов в том, что капитан может проводить только неотложные следственные действия⁴².

--------------------

⁴² См. Алексеев Н., Мешера В. Дознание на морских судах.— «Социалистическая законность», 1965, № 8, с. 46; Турчин Д. Дознание на морских судах.— «Социалистическая законность», 1969, №8, с. 35; Комментарий к кодексу торгового мореплавания Союза ССР. М., 1973, с. 69—70.

107

Принятая Инструкция также не запрещает капитану судна проводить дознание в полном объеме по преступлениям, перечисленным в ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР. В Инструкции подчеркивается, что капитан или лицо, им назначенное для производства дознания, строго руководствуется требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона (п. 11 Инструкции).

Изучение практики расследования преступлений, совершенных на морских судах, дает основание утверждать, что капитаны судов не пользуются предоставленными им правами органа дознания по возбуждению и расследованию уголовных дел. Это отмечается и в литературе⁴³. Такое положение часто объясняется тем, что капитаны судов не имеют достаточной подготовки и опыта расследования преступлений. Это в свою очередь выдвигает проблему соответствующего обучения капитанов.

В тех случаях, когда капиталы судов не реализуют предоставленные им полномочия органов дознания, расследование преступлений по месту приписки судна бывает связано с рядом трудностей, к которым следует отнести отдаленность судов от наших портов и прокурорско-следственных органов; непосредственная связь с судном возможна только при помощи радио;, наблюдается длительный разрыв во времени между совершением правонарушения и прибытием судна в наши порты. Например, РМТ «Шедар» вел промысел в юго-восточной части Атлантики, где во время спуска трала вследствие нарушения правил техники безопасности оборвался рым, которым смертельно был травмирован матрос Г. Капитан-директор судна дела не возбудил, неотложные следственные действия не провел, материалы дознания представлены не были. Труп погибшего заморозили и попутным судном отправили в СССР. Через шесть месяцев после случившегося судно прибыло в порт Керчь. Лишь после этого прокуратура получила возможность решить вопрос о возбуждении дела и провести расследование. Начало следствия было несвоевременным, сбор доказательств затруднен. Этого в значительной мере можно было избежать, если бы капитан выполнил свои обязанности по производству дознания⁴⁴. В других случаях уголовное дело возбуждает про-

------------------------------

⁴³ См. "Социалистическая законность", 1965, №8, с. 45; 1969, № 8, с.35

⁴⁴ См. архив народного суда Ленинского района г. Керчи за 1966 г.

108

курор по месту приписки судна, как только ему станет известно о совершенном на судне преступлении. Например, на ППР «Зодиак» рефмашинист С. умышленно ударом ножа убил механика В. По радиограмме капитана, которую он обязан согласно действующей Инструкции (п. 4) дать в течение суток с момента обнаружения происшествия, прокурор по месту приписки судна возбудил уголовное дело, производство которого поручил следователю прокуратуры и одновременно передал капитану указание о производстве конкретных следственных действий. По приходу судна в порт Керчь расследование по делу было окончено⁴⁵.

Прокурор, осуществляющий надзор за точным исполнением законов при производстве дознания на судне, вправе пользоваться любыми средствами связи, применяемыми на морском флоте (п. 10 Инструкции).

При правонарушениях, связанных со смертью потерпевшего, труп не всегда можно подвергнуть исследованию, так как капитан согласно ст. 52 КТМ в исключительных случаях, когда тело умершего не может быть сохранено, вправе тело предать морю по морским обычаям. Иногда события вообще связаны с исчезновением человека с борта судна.

Следователю приходится иметь дело с ограниченным кругом людей — экипажем судна, члены которого могут быть заинтересованы в исходе дела. Подвижность судна и его экипажа требуют от следователя максимума оперативности, ибо простой судна связан с немалыми материальными затратами. От следователя требуется знание специальных правил, действующих на воде.

Материалы дознания и задержанный могут доставляться в порт СССР попутным судном, следующим под флагом СССР. Учет материалов дознания ведется капитаном в специальном журнале (п. 48 Инструкции).

Не решен еще ряд вопросов, например, об обеспечении уголовно-процессуальных прав подозреваемого, при возбуждении уголовного дела на судах, находящихся в дальнем плавании. Срок задержания подозреваемого может длиться не более 72 часов, в то время как переход судна в наш порт часто занимает гораздо более длительное время. Отказ в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным ст. 10 УПК РСФСР, допускается лишь с предварительного согласия прокурора.

---------------------------------

⁴⁵ См. архив народного суда Кировского р-на г. Керчи за 1969 г.

109

Обыск, выемка почтово-телеграфной корреспонденции допустимы с санкции прокурора. Эти и другие требования нельзя надлежаще выполнить при производстве дознания на судах, находящихся в дальнем плавании, так как при этом непосредственный прокурорский надзор отсутствует. Неполно решен и вопрос о режиме содержания задержанного на судне. Могут быть трудности в вызове переводчика, специалиста, педагога и другие, поскольку действующий процессуальный закон, как правило, не рассчитан на применение в открытом море, в водах иностранных государств. Эти вопросы в полном объеме не разрешены Инструкцией, ибо многие из них требуют совершенствования законодательства, обеспечения прав граждан на судне.

Некоторые положения Инструкции не совсем соответствуют закону. Например, в п. 20 Инструкции сказано о допросе свидетеля в возрасте до 14 лет в присутствии педагога или кого-либо из родителей или иных лиц, с которыми малолетний свидетель находится на судне, в то время как согласно ст. 159 УПК РСФСР такой допрос допустим только в присутствии педагога, а законные представители несовершеннолетнего или его родственники вызываются лишь в случае необходимости, не заменяя при этом педагога. Представляется, что в случае отсутствия педагога допрос несовершеннолетнего должен производиться с участием судового врача (см. ст. 168 УПК УССР). Может быть использована и помощь лиц, имеющих опыт политико-воспитательной работы с молодежью.

Требование п. 40 Инструкции о составлении постановления о задержании подозреваемого не согласуется со ст. 32 Основ (ст. 122 УПК РСФСР). Закон указывает, что о всяком случае задержания подозреваемого составляется протокол. В Инструкции (стр. 58) дана рекомендация капитану направлять копию постановления о возбуждении дела прокурору по прибытии судна в советский порт. Закон же обязывает копию такого постановления направлять прокурору немедленно (ст. 112 УПК РСФСР). В Инструкции рекомендуется о возбуждении дела сообщать прокурору радиограммой.

Эти и другие положения Инструкции, с учетом специфики расследования преступлений на судах, заслуживают внимания и нуждаются в законодательном разрешении. Поэтому мы отстаиваем свое предложение о принятии специального общесоюзного закона, который отразил бы все особенности дознания на морских судах, находящихся в дальнем плавании, что будет способствовать более полному обеспечению интересов пра-

110

восудия, укреплению законности, защите прав и законных интересов личности⁴⁶.

В отношении таких органов дознания, как военное командование, органы государственной безопасности, начальники исправительно-трудовых учреждений, органы государственного пожарного надзора и пограничной охраны, закон (ст. 117 УПК РСФСР) строго устанавливает перечень дел, относящихся к их ведению. Это объясняется тем, что в основную непосредственную задачу этих органов и должностных лиц не входит производство расследования преступлений. Уголовно-процессуальная деятельность их вытекает из должностного положения того или иного руководителя, из тех задач и функций, которые призваны выполнить соответствующие органы. Например, в ст. 1 Инструкции органам дознания Советской Армии и Военно-Морского Флота от 22 ноября 1961 г. записано: «Наделение командира части правами органа дознания является одним из средств укрепления дисциплины, воспитания военнослужащих в духе точного выполнения законов, военной присяги, уставов и приказов начальников»⁴⁷. В. М. Никифоров пишет, что процессуальная деятельность командира-начальника по производству дознания является дополнением его командной деятельности в области укрепления порядка, дисциплины в армии⁴⁸.

Военное командование в лице командиров воинских частей (полк, отдельный батальон, отдельная рота), соединений (на флоте командиры кораблей 1—2—3-го рангов, командиры дивизионов кораблей 4-го ранга), начальников военных учреждений и военных заведений армии и флота (учебных, научно-исследовательских и т. п.), начальников и военных комендантов гарнизонов⁴⁹ вправе возбудить уголовное дело только по

----------------------------

⁴⁶ См. Михайленко А. Р. Указ. статья — В сб.: 50 лет на страже законности, с. 69; Гавриш А., Михайленко О. Невірешені питання дізнання на морських суднах СРСР. — «Радянське право», 1974, № 6, с. 77.

⁴⁷ Цит. по кн.: Иванов В. И. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966, с. 21.

⁴⁸ См. Никифоров В. Н. Дознание в Вооруженных Силах СССР и его особенности. М., 1950, с. 1.

⁴⁹ В Англии право возбуждения дел и заключения под стражу военнослужащих или других лиц, подчиненных действию военных законов, принадлежит каждому офицеру (см. Карев Д. С. Военно-уголовный процесс в армиях буржуазных государств. М., 1949, с. 37), что, безусловно, может порождать произвол и беззаконие. Наше законодательство право на возбуждение уголовных дел не связывает с воинскими званиями, а в основу кладет должностное положение начальствующего лица.

111

преступлениям, совершенным подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими учебных сборов, и по преступлениям, совершенным рабочими и служащими Вооруженных Сил в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения (п. 2 ст. 117 УПК РСФСР). Начальник гарнизона и приравненные к нему воинскими уставами лица вправе назначить производство дознания и привлечь к ответственности и не подчиненных им военнослужащих за совершенные ими поступки и преступления⁵⁰, например, при нахождении в отпуске, командировке, лечебном учреждении, при следовании по (путям сообщения и т. п. Военное командование возбуждает определенное количество дел⁵¹. Этим правом не пользуются заместители командиров частей, соединений и начальников военных учреждений, а также начальники штабов, за исключением случаев, когда они исполняют обязанности соответствующих командиров, начальников. Правом возбуждения уголовных дел также не наделены командиры подразделений:

Специфика Вооруженных Сил и особый характер выполнения ими поставленных государством задач, широкие полномочия военного командования не принижают роли органов прокуратуры и судов. В условиях армии и флота, в том числе и в военное время, не может оправдываться отступление от законов. Для Советской Армии и Флота не пригодна старая латинская поговорка «среди оружия молчат законы» (inter аrma silent leges). Воинские уставы подчеркивают: «Командир должен подавать пример бодрости и выносливости, безупречного поведения, точного выполнения законов, военной присяги, требований воинских уставов и приказов (приказаний). Он должен быть справедливым к подчиненным, не допускать грубости и не унижать их личное достоинство»⁵². А. Г. Горный подчеркивает, что превышение прав, злоупотребление начальником своей властью или служебным положением, применение не предусмотренных уставом мер воздействия, грубость, унижение личного достоинства подчиненного сами по себе являются грубыми нарушениями воинской дисциплины и влекут за собой ответственность виновного⁵³.

-------------------------------------------

⁵⁰ См. Общевойсковые уставы Вооруженных Сил СССР. М., 1971, с. 200, 178, 202.

⁵¹ См. Гребенников С. С. Полномочия военного следователя. М., 1968, с. 6.

⁵² Общевойсковые уставы Вооруженных Сил СССР, с. 19.

⁵³ См. Горный А. Г. Социалистическая законность и воинский правопорядок. М, 1973, с. 138.

112

Законодательство не устанавливает монополии командования на возбуждение дел по преступным деяниям военнослужащих, как это имеет место во многих армиях капиталистических государств⁵⁴. Например, военные юристы в армии США находятся в положении консультантов военного начальства и принципиальных решений при производстве по уголовным делам принимать не вправе⁵⁵. Б нашей стране дела в отношении военнослужащих могут возбуждать, кроме военного командования, например, суды, прокуроры, следователи⁵⁶. А военный прокурор при производстве дознания вправе также давать указания военному командованию по процессуальным вопросам (п. 2 ст. 211 УПК РСФСР). Преступность некоторых деяний (например, неповиновение, неисполнение приказа и т. п.) даже невозможно определить без учета мнения соответствующего командира или начальника. Однако это не означает, что нужно установить правило, по которому военный прокурор обязан был бы испрашивать санкцию командования на возбуждение уголовного дела по преступным деяниям военнослужащих⁵⁷. Принятие такого предложения противоречило бы ленинским конституционным (ст. 117 Конституции СССР) основам организации и деятельности советской прокуратуры как органа, независимого от каких бы то ни было местных влияний. Принцип единого судопроизводства в советском государстве лежит в основе решения вопроса о взаимоотношении органов военного командования и военной юстиции⁵⁸.

Правомочия органов государственной безопасности по возбуждению уголовных дел также ограничены. Эти органы вправе возбуждать уголовные дела по преступлениям, отнесенным к их ведению (п. 3 ст. 117 и ч. 3 ст. 126 УПК РСФСР), и с целью производства неотложных следственных действий, которые выполняют соответствующие оперативные подразделения.

-----------------------------------

⁵⁴ Карев Д. С. Военно-уголовный процесс в армиях буржуазных государств. М., 1949, с. 36—129.

⁵⁵ См. Кобликов А. С. Полномочия военного командования в советском уголовном процессе. М., 1965, с. 26.

⁵⁶ Мы здесь не касаемся вопроса о роли командования в существующем порядке привлечения военнослужащих к уголовной ответственности за воинские преступления и заключения их под стражу за эти же преступления.

⁵⁷ См. Голунский С. А. Принципы и особенности советского военно-уголовного процесса.— «Ученые труды ВИЮН», вып. 8. М., 1946, с. 86—87.

⁵⁸ См. Кобликов А. С. Правовое регулирование порядка уголовного судопроизводства в органах военной юстиции.— «Труды Академии», № 49. М, Изд-во ВПА, 1965, с. 102.

113

Полное же расследование особо опасных и иных государственных преступлений, отнесенных к ведению органов государственной безопасности, осуществляется следователями КГБ.

Компетенция по возбуждению уголовных дел начальниками исправительно-трудовых учреждений (ИТУ) ограничивается делами о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а также делами о преступлениях, совершенных в расположении ИТУ (п. 4 ст. 117 УПК РСФСР). К числу таких ИТУ относятся исправительно-трудовые колонии общего, усиленного, строго и особого режимов и колонии-поселения, тюрьмы общего и строгого режимов, воспитательно-трудовые колонии общего и усиленного режимов для несовершеннолетних. В этом плане к ИТУ приравниваются следственные изоляторы.

По возбужденным уголовным делам начальники ИТУ лично или через соответствующих подчиненных обязаны производить неотложные следственные действия и могут проводить дознание в полном объеме, материалы которого являются основанием для рассмотрения дела в суде (ст. ст. 119, 120 УПК РСФСР). Это зависит от подследственности и от того, обязательно производство предварительного следствия по делу или нет. Конкретно этот вопрос разрешен ст. 126 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик.

В связи с функционированием лечебно-трудовых профилакториев (ЛТП) возникает вопрос о том, вправе ли их начальники возбуждать уголовные дела на правах начальников исправительно-трудовых учреждений. Представляется, что на этот вопрос нужно дать положительный ответ. Лечебно-трудовые профилактории предназначены для содержания, принудительного лечения и трудового перевоспитания злостных пьяниц, которые, несмотря на принятые к ним меры, систематически злоупотребляют спиртными напитками, нарушают трудовую дисциплину, общественный порядок и правила социалистического общежития. В ЛТП направляются по постановлению суда. На практике этой возможностью широко пользуются. Например, в Туркменской ССР за первую половину 1970 г. в ЛТП было направлено свыше 500 человек⁵⁹. Такая практика находит применение и в других республиках и областях страны. Лечебно-трудовые профилактории по порядку содержания, охране, оплате труда находящихся в нем лиц при-

------------------------------

⁵⁹ "Правда", 1970, 26 июня.

114

равниваются к исправительно-трудовым учреждениям общего режима.

Для возбуждения уголовного дела и производства дознания в ЛТП есть реальная возможность. В ЛТП, кроме начальников, имеются оперативные работники, как правило, с необходимой юридической подготовкой. Практически начальники ЛТП ограничиваются проведением неотложных действий, в том числе и задерживают подозреваемых, проводят ведомственные проверки. Собранный материал направляют в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела. Например, по изученным за семь лет делам, оконченным прокуратурой г. Керчи с направлением дел в суд с обвинительным заключением, сообщения ЛТП о преступлении составили 7,2% к числу всех изученных уголовных дел. Все они возбуждены в связи с тем, что административно наказанные злостные пьяницы совершили побег или самовольно оставили ЛТП.

Органы государственного пожарного надзора также вправе возбуждать уголовные дела, но только о пожарах и нарушениях противопожарных правил (п. 5 ст. 117 УПК РСФСР). К числу таких органов относятся управления (отделы) пожарной охраны МВД СССР, союзных и автономных республик, УВД крайоблисполкомов, окружные, городские и районные отделения, инспекции (инспектор) государственного пожарного надзора, а также отряды и части пожарной охраны городов, поселков городского типа и райцентров. Если дела и возбуждаются указанными органами, то практически это делают соответствующие инспекторы госпожарнадзора. Руководители же управлений, отделов, отделений, отрядов и частей утверждают лишь постановления о возбуждении дела или об отказе в этом. Соответствующие постановления начальника инспекции или инспектора госпбжарнадзора утверждают начальники горрайотделов милиции, при которых состоят эти работники пожарного надзора.

Добровольные пожарные общества и дружины правом возбуждения уголовных дел не наделены. Их сообщения могут служить лишь поводом к этому. Однако не всякие сообщения о пожаре можно отнести к поводам для возбуждения дела, так как некоторые из них делаются с целью тушения пожара. А если в процессе принятия мер к прекращению действия огня будут обнаружены признаки преступления, то поводом к возбуждению дела в данном случае может стать непосредственное обнаружение органом госпожнадзора признаков преступления.

Поджог законодатель относит к числу общеопасных спо-

115

собов совершения преступлений (напр., ст.ст. 68, 98, 149 УК РСФСР). Сам факт пожара, повлекшего человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, если даже причина пожара не известна, может служить основанием для возбуждения уголовного дела. С помощью огня может уничтожаться имущество, могут совершаться диверсии, массовые беспорядки, убийства и другие общественно опасные деяния. По этой категории дел обязательно производство предварительного следствия (ст. 126 УПК РСФСР), поэтому органы пожарного надзора вправе лишь производить неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр места происшествия, обыск, выемка, освидетельствование, задержание, допрос подозреваемого, потерпевшего и свидетеля (ст. 119 УПК РСФСР). После этого дела в соответствии со ст.ст. 119, 126 УПК РСФСР передаются по подследственности в следственные органы прокуратуры, МВД или КГБ, где по делам о пожарах должна быть специализация среди следователей. Органы госпожнадзора и в этих случаях обязаны выполнять поручения и указания следователя (ст. 127 УПК РСФСР). Однако им не должны даваться задания о производстве оперативно-розыскных действий, так как такой работой органы пожарного надзора сами непосредственно не занимаются. В этом плане ч. 1, ст. 118 УПК РСФСР нуждается в конкретизации.

По некоторым же категориям дел органы госпожнадзора вправе самостоятельно проводить расследование в полном объеме вплоть до составления обвинительного заключения и направления дела в суд через прокурора. По нашему мнению, это допустимо в случае умышленного повреждения путем поджогов полезащитных лесонасаждений, плодово-ягодных и других насаждений, причинивших значительный ущерб (ст. 168 УК РСФСР), а также совершения хулиганства (ч. I ст. 206 УК РСФСР), умышленного причинения легкого телесного повреждения (ст. 112 УК РСФСР) с использованием огня. По этим делам производство предварительного следствия не обязательно (ст. 126 УПК РСФСР).

На места пожаров с человеческими жертвами, с крупным материальным ущербом, гибелью скота, на пожары важных объектов и т. п. кроме органов пожарной охраны обычно выезжают следователь прокуратуры и оперативные работники милиции. В данном случае вопрос о возбуждении дела разрешает следователь. Работники пожарного надзора, как правило, уголовных дел не возбуждают, а принимают участие в процессе в качестве специалистов или экспертов по пожарно-техниче-

116

ским вопросам. Важно, чтобы во время тушения пожара не были уничтожены признаки преступления, следы его совершения. Производство пожарно-техиических экспертиз рекомендуется поручать пожарно-испытательным станциям управлений пожарной охраны МВД или УВД, так как эти станции располагают соответствующей научно-технической базой. Кроме того, такие экспертизы может проводить ВНИИ противопожарной обороны. Для борьбы с пожарами могут привлекаться и войска (ст. ст. 371—375 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил СССР).

Если же на место пожара прибыл работник госпожнадзора без следователя или прокурора и обстановка не терпит отлагательств, то уголовное дело обязан возбудить орган госпожнадзора со всеми вытекающими отсюда уголовно-процессуальными последствиями независимо от того, произошел пожар в результате чьей-либо неосторожности или прямого умысла. Причинение ущерба пожарными подразделениями при надлежащем выполнении их работниками своих профессиональных функций исключает возбуждение уголовного дела в отношении их в силу социальной полезности деятельности по ликвидации пожара.

Возбужденные уголовные дела органами госпожнадзора, а также отказ ими в возбуждении уголовного дела подлежат единому учету в органах милиции. На практике же материалы о пожарах, по которым органы госпожнадзора отказали в возбуждении дела, в том числе при наличии виновных, в единый учет, как правило, не включаются. Такую практику следует признать неправильной, искажающей действительное состояние преступности.

И, наконец, органами дознания являются органы, пограничной охраны, к которым непосредственно относятся пограничные заставы, отряды соответствующих Пограничных войск КГБ при Совете Министров СССР.

Положение об охране государственной границы Союза ССР предусматривает, что по делам о нарушениях государственной границы пограничные войска пользуются правами органов дознания, в необходимых случаях принимают оперативные розыскные меры и производят неотложные следственные действия⁶⁰. На пограничные войска возложена охрана сухопутной и морской государственной границы Союза ССР, а на войска противовоздушной обороны — охрана границы воздушного про-

---------------------------------

⁶⁰ "Ведомости Верховного Совета СССР", 1960, № 34, с. 324.

117

странства⁶¹. Таможенные органы по действующему советскому законодательству правом возбуждения уголовных дел и расследования преступления не наделены⁶².

Органы пограничной охраны согласно п. 6 ст. 117 УПК РСФСР являются органами дознания «по делам о нарушении государственной границы», поэтому они в соответствии с УПК вправе возбуждать уголовные дела и проводить по ним расследование только по этой категории преступлений. Однако такое требование закона нуждается в уточнении, ибо начальники соответствующих органов пограничной охраны вправе возбуждать уголовные дела и проводить дознание не только по поводу нарушения государственной границы, но и по преступлениям, совершенным подчиненными им военнослужащими, и в других случаях, предусмотренных п. 2 ст. 117 УПК РСФСР.

Таким образом, органы пограничной охраны обладают всеми правами военного командования: кроме того, к их компетенции отнесены дела о нарушении государственной границы⁶³независимо от того, кто допустил такое нарушение.

Наличие многих органов дознания и следствия не означает, что они свою работу проводят в отрыве друг от друга. Решая задачи по возбуждению уголовного дела, расследованию преступлений, тот или иной орган должен поддерживать тесную связь с другими органами, управомоченными возбуждать уголовные дела, с широкой общественностью, с контрольно-ревизионными органами, ведомственными инспекциями, а также с другими учреждениями и лицами.

Но прежде чем решить вопрос о возбуждении уголовного дела, компетентные органы должны тщательно проверить сведения, содержащиеся в поступившем заявлении, сообщении о преступлении.

Рассмотрение и проверка заявлений или сообщений о преступлении

Обязательность рассмотрения и проверка заявлений и сообщений о преступлении предусматриваются законом (ст. 109 УПК РСФСР), что гарантирует законность и обоснованность принятия решения по поступившему первичному материалу о

--------------------------------

⁶² См. Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе с.12.

⁶² В ГДР к числу следственных органов отнесены органы Таможенного управления (§88 УПК ГДР).

⁶³ Такое положение законодательно закреплено в п. 2 ст. 106 УПК Армянской ССР.

118

преступлении. В ст. 93 УПК Эстонской ССР и ст. 109 УПК Латвийской ССР прямо записано, что проверка заявлений, сообщений необходима «для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Авторы комментария УПК ГДР подчеркивают, что проверка проводится в «интересах эффективной борьбы с преступностью, гарантии прав граждан и одновременно в избежание необоснованного возбуждения расследования. Проверка заявлений и сообщений должна осуществляться в таком объеме, чтобы можно было принять достаточно обоснованное решение по установлению подозрений»⁶⁴. Правильно пишет В. А. Познанский, что задачей проверки не может быть установление лиц, совершивших преступление⁶⁵. Болгарский прокурор Н. Стойчев на этот счет указывает, что назначение проверки состоит в том, чтобы «собрать минимум фактических данных, которые заставили бы серьезно предполагать, что совершено преступление, чтобы возбудить предварительное производство или отказать в этом»⁶⁶.

Решение отмеченных задач достигается путем тщательного изучения всех первичных материалов, анализа и оценки всех фактических данных, содержащихся в рассматриваемых материалах. В некоторых случаях возникает необходимость и в дополнительном сборе сведений, который согласно ст. 109 УПК РСФСР обязаны провести компетентные органы и лица. Нельзя согласиться с высказанной Р. Рахуновым точкой зрения, что бремя представления дополнительных документов лежит на заявителе⁶⁷. Такое положение не основано на законе, а на практике может поставить заявителя в затруднительное положение.

Собирать дополнительные данные, необходимые для решения вопроса о возбуждении дела, обязаны прокурор, следователь, орган дознания и судья (ст. 109 УПК РСФСР) ⁶⁸, а не за-явитель. В связи с этим возникает вопрос о процессуальной природе такой деятельности. Поскольку при решении вопроса

----------------------

⁶⁴ Strafprozebrecht der DDR. Lehrkommentar. Веlin, 1968, S.143.

⁶⁵ См. Познанский В. А. К вопросу о возбуждении уголовного дела (по материалам практики).— Научная конференция. Тезисы докладов. Саратов, 1951, с. 56.

⁶⁶Стойчев Н. За предварителната наказателна проверка.— «Социалистически право», 3959, кн. 4, с. 44.

⁶⁷ См. Рахунов Р. Возбуждение дела как отдельная стадия уголовного процесса.— «Социалистическая законность», 1950, № 11, с. 41.

⁶⁸ Ст. 97 УПК УССР не упоминает судью в числе лиц, осуществляющих проверку заявлений или сообщений о преступлении.

119

о возбуждении дела необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то собирание этих данных есть не что иное, как деятельность по доказыванию, имеющая своей целью установить наличие или отсутствие оснований для ведения судопроизводства. Такая цель присуща только стадии возбуждения дела, поэтому нельзя согласиться с утверждением, «что предмет доказывания будет одинаковым на всех стадиях процесса»⁶⁹.

То, что уголовно-процессуальное доказывание имеет место во всех стадиях процесса, начиная с возбуждения дела, не раз отмечалось в нашей литературе⁷⁰. Процесс доказывания в стадии возбуждения дела, как и в других стадиях, складывается из собирания доказательств (обнаружение, фиксация, изъятие и сохранение), познания их путем исследования, а также оценки доказательств.

Наличие в стадии возбуждения уголовного дела определенного предмета доказывания конкретизирует содержание этой стадии, обусловливает пределы исследования в ней и является важным условием целенаправленной деятельности органов расследования или суда.

Тот факт, что процессуальный закон предусматривает возможность сбора дополнительных данных в стадии возбуждения дела, на основании которых решаются важные процессуальные вопросы, указывает на уголовно-процессуальный характер такой деятельности. Однако в литературе на этот счет высказаны противоположные суждения⁷¹.

Представляется правильной точка зрения, что проверка заявлений и сообщений о преступлении является частью уголов-

----------------------------

⁶⁹ Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств.— «Советская юстиция», 1964, № 15, с. 7.

⁷⁰ См., например: Каз Ц. М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.— «Ученые записки Саратовского юридического института», вып. XI, 1964, с. 39; Арсеньев В. Д. Названная статья.— «Труды Иркутского ун-та», т. 45, вып. 8, ч. 4, 1969, с. 7, и др. В литературе высказана и другая точка зрения, что «стадия возбуждения уголовного дела имеет строго ограниченную задачу, которая не включает в себя доказывания» см. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965, с. 20; Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М, 1968, с. 129).

⁷¹ Савицкий Н. И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М., 1950, с. 2; Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959, с, 196; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 232; Незванова Г. Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела.— «Научные труды Ташкентского ун-та», вып. 309, 1967, с. 183.

120

но-процессуальной деятельности ⁷². Эта проверка по своей сути и содержанию может не совпадать с проверкой в порядке общего надзора, которую проводит только прокурор (ст. ст. 11, 12 Положения о прокурорском надзоре в СССР). Прокурор свою надзорную деятельность, как правило, осуществляет независимо от наличия повода к возбуждению дела. Соответствующая работа прокурора по общему надзору может завершаться выявлением признаков преступления. В таком случае реагирование по этому факту осуществляется уже по нормам уголовно-процессуального закона.

Проверкой заявлений, сообщений о преступлении в основном занимаются органы милиции, а не прокуроры. Например, по делам, прекращенным прокуратурой г. Керчи за три года, собиранием дополнительных сведений до возбуждения дела в 75% случаев занимались органы милиции, в 22%—органы прокуратуры, в 2% — совместно органы милиции и прокуратуры и в 1%—судебные органы. Характерно, что в данном случае заявления, сообщения о преступлении адресовались в 59% случаев в прокуратуру, в 38%—в милицию, в 1%—в два адреса: в прокуратуру и милицию, в 1%—в суд и 1% составили дела, из материалов которых повод к возбуждению дела установить не удалось.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в. большинстве случаев компетентные лица прибегают к дополнительному собиранию сведений о преступлении. По нашим данным—в 72% случаев, по данным X. А. Роопа—в 81,85% ⁷³. С. В. Бородин пишет, что в 77,07% случаев проверка проводилась при принятии решения об отказе в возбуждении дела и в 51,76%—при вынесении решения о возбуждении дела⁷⁴.

Попытка некоторых авторов установить перечень случаев, по которым возбуждение уголовного дела обязательно без про-

------------------------------

⁷² См. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела, с. 37; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961, с. 151; Чеканов В. Я. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.— «Ученые труды Саратовского юридического института», вып. 2, 1965, с. 138; Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с, 7; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972, с. 12.

⁷³ См. Рооп X. А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 13.

⁷⁴ Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 49.

121

ведения предварительной проверки⁷⁵, не убедительна. Такая постановка вопроса сужает содержание самой проверки, сводит ее только к дополнительному собиранию необходимых сведений и предполагает возбуждение дела по формальному основанию— наличию в поступивших материалах указаний на факты, содержащие признаки преступления. Содержание же проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела, состоит не только в дополнительном сборе необходимых сведений, но и в тщательном изучении всех поступивших первичных материалов, в установлении законности повода к возбуждению дела, анализе и оценке всех фактических данных, содержащихся в рассматриваемом материале.

Любые поводы к возбуждению уголовного дела подлежат проверке в том или ином объеме. По нашему мнению, исключением является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. По этому поводу к возбуждению дела не требуется собирать дополнительный материал. Деятельность компетентных органов, приведшая к обнаружению достаточных данных, указывающих на признаки преступления, исключает собирание данных вне возбуждения уголовного дела. Такой вывод вытекает из требований закона (ст. 109 УПК РСФСР), предусматривающего истребование необходимых материалов и получение объяснений лишь по поступившим заявлениям и сообщениям.

Формы и методы проверки сигналов о преступлении должны быть тщательно продуманы, спланированы, чтобы эта проверка не насторожила преступников, не принесла вреда дальнейшему расследованию, не бросила тень на честных людей. В. И. Ленин писал: «Проверку начните осторожно, чтобы раньше времени огласки не было, чтобы Вы могли накрыть и изобличить полностью»⁷⁶. Ф. Э. Дзержинский в приказе от 24 ноября 1920 г. требовал хранить в строжайшем секрете проверку заявлений, поступивших в ВЧК. Он указывал, что если возникает против кого-либо подозрение, «необходимо проверить его основательность с таким расчетом, чтобы сама проверка не запачкала имени работника»⁷⁷.

Представляется, что ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР подлежит расширительному толкованию, так как получение дополни-

-----------------------------------

⁷⁵ См. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954, с. 69—70.

⁷⁶ Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 50, с. 224.

⁷⁷ Из истории ВЧК 1917—1921 гг. Сборник документов. М., 1958, с. 412.

122

тельных сведений о преступлении нельзя сводить только к истребованию необходимых материалов и отобранию объяснений, хотя эти способы сбора дополнительных сведений и получили на практике широкое распространение. Например, по нашим данным, объяснения отбирались в 77,77% дел, а документы истребовались в 16,66% дел к числу изученных, по которым собирались дополнительные сведения при возбуждении дела. Кроме того, ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР допускает случаи производства осмотров места происшествия до возбуждения уголовного дела⁷⁸. Дополнительные сведения могут быть получены и путем проведения ревизий, проверок, посредством изучения материалов, находящихся в ведении прокурорско-следственных, судебных и других органов (например, прекращенные дела, материалы, по которым отказано в возбуждении дела, переписка и т. п.), оперативным путем и т. п. В случае поступления недоброкачественных ревизионных или проверочных материалов, по которым невозможно вынести решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, а недостающие сведения нельзя восполнить в процессе предварительной проверки, материалы возвращаются соответствующему должностному лицу для надлежащего оформления⁷⁹. При этом следует указать на конкретные пробелы, которые надо восполнить.

Наиболее спорным является вопрос о том, какие следственные действия можно проводить до вынесения акта о возбуждении дела. Для правильного решения этого вопроса важно отличать процессуальные действия от следственных.

Как общее правило, закон (ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР) запрещает до возбуждения дела производить какие-либо следственные действия. Но не всякое процессуальное действие есть действие следственное. По своему объему понятие следственного действия уже понятия процессуального действия. Каждое следственное действие является процессуальным, в то время как процессуальное действие не всегда относится к следственному. Большинство авторов под следственными действиями

--------------------------

⁷⁸ Исключение должны составить осмотр почтово-телеграфной корреспонденции, поскольку такой осмотр сопряжен с наложением ареста на корреспонденцию, а также осмотр в помещениях дипломатических представительств, так как решение этого вопроса связано с согласием дипломатического представителя, испрашиваемого через МИД.

⁷⁹ См. Работа районного прокурора по борьбе с преступностью. М., 1965, с. 102.

123

понимают такие процессуальные действия, которые направлены на выявление, закрепление и проверку доказательств⁸⁰. Этот критерий не является всеохватывающим, так как некоторые процессуальные (неследственные) действия тоже направлены на собирание доказательств, например, производство ревизии по требованию следственных органов, получение объяснений, истребование необходимых материалов и т. п.

Процессуальным законом не только предусмотрено производство следственных действий, но и детально регламентирован порядок их проведения и оформления. Кроме того, следственные действия обеспечиваются силой процессуального принуждения, что не всегда можно сказать в отношении неследственных действий. Например, нельзя подвергнуть приводу гражданина для отобрания у него объяснения, в то время как для производства допроса в некоторых случаях может быть применен привод свидетеля (ст.ст. 73, 147, 247 УПК РСФСР). Получение объяснения законом не регламентировано, в то время как осмотр места происшествия как следственное действие детально регламентируется законом (ст.ст. 178—180, 182 УПК РСФСР). На практике широко используется возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. По нашим данным, такие осмотры проводились в 27% дел к числу изученных, по данным X. А. Роопа — в 21,36% ⁸¹.

Исходя из смысла некоторых других норм процессуального закона, можно прийти к выводу о возможности более широкого проведения следственных действий до возбуждения дела. Представляется, что, исходя из содержания ст.ст. 122, 114, 112, 1418 УПК РСФСР, до возбуждения дела можно задержать подозреваемого. Правильно пишут С. П. Бекешко и Е. А. Матвиенко: «Ведь нельзя же попросить преступника подождать, пока будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела»⁸³. Практика идет по тому пути, что в случае необходимости подозреваемые задерживаются до вынесения постановления о возбуждении дела, по нашим данным — в 2% дел, поданным X. А. Роопа — в 1,47% дел⁸³.

---------------------------

⁸⁰ См. Воронин Э. И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. Автореф. канд. дис. Саратов, 1973, с. 10—11; Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974, с. 35.

⁸¹ См. Рооп Х. А. Указ. автореф., с. 13—14.

⁸² Бекешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969, с. 97.

⁸³ См. Рооп X. А. Указ. автореф., с. 13—14.

124

Подозреваемого можно подвергнуть освидетельствованию, произвести осмотр его одежды, жилища, личный его обыск, что также, по нашему мнению, вытекает из закона (п. 3 ст. 122, ст.ст. 181, 114, ч. 2 ст. 112 УПК РСФСР), ибо без этих действий нельзя выполнить требования п. 3 ст. 122 УПК РСФСР по обнаружению «явных следов преступления» на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище и закрепить следы преступления согласно ч. 3 ст. 112 и ст. 114 УПК РСФСР. А раз возможны осмотры, личный обыск, то допустимо и изъятие обнаруженных предметов, которые могут быть впоследствии признаны вещественными доказательствами или подвергнуты экспертным исследованиям (ст.ст. 179, 171 УПК РСФСР)⁸⁴.

А. Н. Васильев⁸⁵, С. А. Альперт, В. А. Стремовский⁸⁶ допускают до возбуждения дела освидетельствование потерпевшего, а Д. Я. Мирский⁸⁷, кроме того, и производство экспертизы. И. И. Мартинович в порядке исключения и ввиду неотложности считает возможным до возбуждения дела производство обысков, экспертиз, опись имущества⁸⁸, А. К. Гаврилов и В. А. Стремовский сюда же относят и освидетельствование свидете-

--------------------

⁸⁴ Уголовно-процессуальное законодательство зарубежных социалистических государств до возбуждения дела допускает производство более расширенного перечня следственных действий. Например, по УПК ВНР (§103/2) до вынесения постановления о проведении следствия могут быть предприняты такие неотложные следственные действия, как взятие подозреваемого под стражу и обеспечение сохранности места совершения преступления и следов, медицинский осмотр или освидетельствование потерпевшего, задержанного, домашний и личный обыск, наложение ареста на имущество (см. «Социалистическая законность», 1962, № 11, с. 54—57). По УПК ГДР до возбуждения производства расследования допускается привод подозреваемого (§ 95), а также могут быть приняты меры по определению алкоголя в крови и меры, служащие опознанию (§ 44). К ним относятся: снятие отпечатков пальцев, производство снимков, сохранение трассологических и биологических следов, а равно материала для сравнения, проведение измерений, предъявление подозреваемого свидетелям и т. п. (См. Strafprozebrecht der DDR. Lehrkommentar. Веrlin, 1968, S.77,144).

⁸⁵ См. Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954, с. 28.

⁸⁶ См. Альперт С. А., Стремовский В. А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957, с. 19,

⁸⁷ См. Мирский Д. Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела.— Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968, с. 327—328.

⁸⁸ См. Мартинович И. И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела.— «Ученые записки Белорусского ун-та. Серия юридическая» вып, 34, 1957, с. 79, 81.

125

ля, допрос потерпевшего или подозреваемого, если они находятся в опасном для жизни состоянии⁸⁹.

Представляется, что производство указанных действий не вытекает из действующего законодательства⁹⁰. Эти вопросы могут быть поставлены лишь в плане дальнейшего совершенствования законодательства. Так, заслуживает внимания вопрос о производстве до возбуждения уголовного дела судебно-медицинских экспертиз, особенно по делам о половых преступлениях, по случаю обнаружения трупов, по делам о причинении телесных повреждений, а также о наложении ареста на имущество по делам о хищении социалистической собственности, когда требуется производство длительных ревизий, ведомственных проверок. На практике до возбуждения дела ценности изымаются при осмотрах мест происшествия или в результате личного обыска подозреваемых. А иногда, по ходатайству прокурорско-следственных органов арест на имущество или денежные суммы налагается судьей, судом в порядке ст.ст. 133, 134, 136 ГПК РСФСР.

Обходом закона является также практика исследования трупов до возбуждения дела по отношениям, письмам работников прокуратуры и милиции. Например, из изученных архивных уголовных дел в прокуратуре г. Керчи за три года видно, что такое вскрытие трупов произведено по 27% дел к числу всех возбужденных дел по случаю обнаружения трупа. По материалам же, по которым отказано в возбуждении дела, почти всегда проводится так называемое контрольное вскрытие трупов. Например, по прокуратуре Волжского района г. Саратова за 1972 г. их удельный вес составил 96% к числу изученных материалов по факту обнаружения трупов. По сведениям Г. Мудьюгина и М. Похиса, по Молдавской ССР такие вскрытия трупов с признаками насильственной смерти составили 74% от общего числа случаев вскрытия трупов⁹¹.

Иногда допускаются и прямые нарушения закона. Например, по нашим данным, судебно-медицинская экспертиза до возбуждения дела проводилась по 7% дел, доставление и изъятие вещественных доказательств— по 7%, выемка, обыск — каждый по 2% дел, воспроизведение обстановки и обстоя-

----------------------------

^{89 См. Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность
и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе, с.
83.}

⁹⁰По ранее изложенным основаниям исключение составляют личный обыск и освидетельствование подозреваемого.

⁹¹ См. «Социалистическая законность», 1971, № 9, с. 57.

126

тельств события, освидетельствование, дактилоскопическая экспертиза, опись имущества, допросы свидетелей — каждое действие по 1 % дел. По данным X. А. Роопа, производство судебно-медицинских экспертиз до возбуждения дела составило 10%, допросы — 5,35, обыски — 1,19% ⁹². С. В. Бородин пишет, что по изученным им делам допросы потерпевших проводились по 16% дел, свидетелей — по 15%, подозреваемых — по 12%, обыски — по 10%, освидетельствования — по 8% к числу всех дел, по которым проводились следственные действия⁹³. Производство указанных действий до возбуждения уголовного дела является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и во всех случаях должно пресекаться. На XXIV съезде КПСС подчеркивалось: «Любые попытки отступления от закона или обхода его, чем бы они ни мотивировались, терпимы быть не могут»⁹⁴.

Кроме проблемы производства следственных действий до возбуждения уголовного дела возникает вопрос о характере неследственных действий, проведение которых допустимо до возбуждения дела, и о доказательственном значении данных, полученных таким путем.

Бесспорно, что объяснения и истребованные материалы могут относиться только к таким источникам доказательств, которые в законе именуются «иными документами» (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР). По общему правилу любой документ может быть использован в качестве источника доказательств, если он имеет значение для уголовного дела и получен «в определенном законом порядке» из установленных источников (ст. 69 УПК РСФСР).

Однако в литературе встречается и иная точка зрения. Например, В. М Савицкий считает, что, поскольку получение объяснений от граждан не процессуальное действие, объяснения не могут служить доказательствами⁹⁵. Представляется, что получение объяснений является процессуальным действием, поскольку оно предусмотрено законом (ст. 109 УПК РСФСР), а содержащиеся в таком объяснении необходимые фактические данные имеют самостоятельное доказательственное значение. Авторы комментария УПК ГДР подчеркивают,

-----------------------

⁹² См. Рооп X. А. Указ. автореф., с. 13—14.

⁹³ См. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, с. 101.

⁹⁴ Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 81.

⁹⁵ См. Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959, с. 196.

127

что «опросы являются важнейшей формой проверки заявлений» ⁹⁶.

Доказательственное значение имеют и сами поводы к возбуждению дела (процессуально оформленные). В связи с этим нельзя согласиться с В. Д. Арсеньевым⁹⁷, который поводы к возбуждению дела делит на «зародышевые»— заявления и письма граждан и «окончательно оформленные» — сообщения государственных и общественных организаций, опубликованные в печати статьи и заметки. Такое деление поводов по их доказательственной силе не имеет достаточных оснований, ибо как заявления и письма граждан, так и сообщения организаций, опубликованные в печати материалы в равной мере могут быть источниками доказательств в виде документов (ст. 69 УПК РСФСР).

Особые трудности возникают при возбуждении уголовных дел о хищениях социалистической собственности, по должностным, хозяйственным и другим преступлениям. При возбуждении дел этих категорий получение объяснений оказывается недостаточным. На помощь приходит ревизия производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Вопрос о том, может ли следователь требовать производства ревизии до возбуждения дела, является спорным. По смыслу ст. 70 УПК РСФСР таким правом следователь не обладает. Однако ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР дает право следователю истребовать необходимые материалы. Естественно, он вправе потребовать и акт ревизии, но если такого акта в наличии не окажется, то лицо, от которого требуется такой акт, должно будет провести ревизию и представить необходимые материалы.

Выяснение сущности и правовой природы ревизии, проведенной до возбуждения уголовного дела, представляет определенный интерес. Теория по-разному решает эти вопросы. Например, Л. А. Сергеев, критикуя высказанную в литературе точку зрения на ревизию как на уголовно-процессуальное действие, приходит к выводу, что ревизия представляет собой институт административного права⁹⁸, независимо оттого, про-

--------------------------------

⁹⁶ Strafprozebrecht der DDR. Lehrkommentar. Веrlin, 1968, S.144.

⁹⁷ См. Арсеньев В. Д. Указ. статья.—«Труды Иркутского ун-та», т. 45, вып. 8, ч. 4, 1969, с. 9—10

⁹⁸ См. Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969, с. 12—13, 71 и др.; его же.— В кн.: Предупреждение хищений социалистического имущества. М., 1969, с. 29. Такой же точки зрения придерживается С. П. Фортинский (см. его. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1962, с. 41 и последующие).

128

ведена ли она до или после возбуждения уголовного дела. В связи с этой концепцией автор приходит к ряду выводов, с которыми согласиться нельзя. Например, он утверждает: основанием для производства ревизии является не требование следователя, а приказ или распоряжение соответствующего должностного лица; следователь изменить или дополнить свое задание ревизору самостоятельно не может; в случае, когда руководитель вышестоящей по отношению к подлежащей обревизованию организации причастен к преступлению, постановление следователя, направленное в следующую вышестоящую организацию или в иные органы, вообще не может носить характер требования (быть для них обязательным); и, наконец, акт ревизии до представления его следователю рассматривается лицом, назначившим ревизию⁹⁹.

Эти выводы и рекомендации в какой-то мере могут быть приемлемы только по отношению к ревизиям, проведенным без требования прокурорских, следственных или судебных органов. Ревизия же, проводимая по требованию этих органов, утрачивает свой административно-правовой характер и из средства хозяйственного контроля превращается в один из процессуальных способов собирания доказательств со всеми вытекающими отсюда последствиями¹⁰⁰. Прав А. В. Дулов, который пишет, что ревизор должен быть освобожден «от влияния и зависимости узковедомственных интересов»¹⁰¹. Выполняя задание следователя, подчеркивает И. Попов, ревизор полностью подконтролен последнему¹⁰². Однако в своих выводах ревизор не подчинен ни следователю, ни другим лицам.

Часто случается так, что, несмотря на принятие необходимых мер, ревизия длится более десяти дней¹⁰³, а установить основания для возбуждения уголовного дела до окончания ревизии невозможно. Тогда возникает вопрос о сроках такой проверки. В теории по этому вопросу имеются противоположные точки зрения. Одни авторы предлагают этот срок ограничить одним днем, а в исключительных случаях — семью дня-

--------------------------------

⁹⁹ См. Сергев Л. А. Названная работа, с. 13, 84, 91и 94.

¹⁰⁰ Более подробно об этом см.: Михайленко А. Рецензия на кн.: Сергеев Л. А. Ревизия при расследования преступлений.— «Социалистическая законность», 1971, № 3, с. 91.

¹⁰¹ Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959, с. 103—104.

¹⁰² См. Попов I. Бухгалтерська ревізія в справах про разкрадання соціалістичного майна.— «Радянське право», 1968, № 2, с. 49.

¹⁰³ Ст. 93 УПК Молдавской ССР установлен максимальный срок рассмотрения заявлений или сообщений о преступлении в 15 дней.

129

ми¹⁰⁴. Другие авторы предлагают предоставить прокурору право продлить срок проверки на 10 дней в случаях, связанных с установлением причины наступления смерти людей ¹⁰⁵, и до одного месяца —по хозяйственным и другим делам¹⁰⁶. Срок три дня и в исключительных случаях 10 дней явно недостаточен, что подтверждается следующими статистическими данными: в органах прокуратуры УССР в 1971 г. с нарушением десятидневного срока разрешено 11% заявлений и сообщений о преступлении. Всеми органами прокуратуры и МВД Краснодарского края разрешено заявлений и сообщений о преступлении в 1966 г. в срок не более трех суток 53,3%, в срок от трех до десяти суток — 37,4% и свыше десяти суток —9,3%; в 1967 г. соответственно —53,9%, 38,6%, 8,1%, в 1968 г.— 42,7%, 39,2%, 18,1%; в Ростовской области в 1966 г. —45,5%, 43,8%, 17,7%, в 1967 — 47,7%, 43,8%, 8,5%, в 1968 г. —48,7%, 43,6%, 7,7%; в Саратовской области в 1968 г. —50%, 40%, 10%, в 1969 г. —50%, 39,11%; в Ульяновской области в-1970 г. —50%, 35%, 15%, в 1971 г. —48%, 35%,-17%; в Ленинграде в 1967 г. —36,7%, 46,8%, 16,5%, в 1968 г. —36,75%, 48,8%, 14,45% ¹⁰⁷. По данным Н. А. Акинчи, до 50% дел несовершеннолетних возбуждается в срок более 10 дней, вопрос же об отказе в этом в 70% случаев разрешается в месячный и более длительный срок¹⁰⁸. А. Давлетов пишет, что в прокуратурах Каракалпакской АССР по 68% материалов о хищениях решения были приняты с нарушением 10-дневного срока¹⁰⁹. Приведенные сведения позволяют присоединиться к предложению о предоставлении прокурору права в случае необходимости продлить срок проверки до одного месяца ¹¹⁰. Однако такое продление срока в каждом случае должно обосновывать-

---------------------

¹⁰⁴ См. Незванова Г. Г. К вопросу о возбуждении производства по уголовному делу.— «Труды Среднеазиатского ун-та. Правоведение», вып. 145, кн. 4 ,1958, с. 96.

¹⁰⁵ См. Лиеде А. Вопросы возбуждения уголовного дела.— «Ученые записки Латвийского ун-та», т. 93, 1968, с. 148.

¹⁰⁶ См. Ясинский Г. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовных дел.— «Социалистическая законность», 1963, № 6, с. 55.

¹⁰⁷ См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1970, с. 46—47.

¹⁰⁸ См. Акинча Н. А. Прокурорский надзор по делам несовершеннолетних в стадии возбуждения уголовного дела.— В кн.: Советская прокуратура на страже законности. Саратов, 1973, с. 120.

¹⁰⁹ См. Давлетов А. Надзор за возбуждением уголовных дел о хищениях.— «Социалистическая законность», 1974, № 6. с. 68.

¹¹⁰ Согласно § 95 УПК ГДР сроки проверки заявлений и сообщений устанавливает Генеральный Прокурор.

130

ся, подобно постановлению о продлении срока следствия или содержания под стражей.

В то же время необходимо вести борьбу с встречающимися на практике случаями неоправданного нарушения 10-дневного срока. Заместитель Генерального Прокурора СССР указывает на случаи, когда дела возбуждаются с большим опозданием, следствие подменяется длительной проверкой ¹¹¹.

Дальнейшее укрепление социалистической законности, усиление гарантий прав и законных интересов граждан требуют совершенствования процессуальных норм, регламентирующих не только сроки проверки заявлений и сообщений о преступлении, но и всю деятельность по этой проверке, а также по предотвращению, пресечению преступлений, по закреплению его следов в стадии возбуждения уголовного дела (ст.ст. 109, 112, 114 УПК РСФСР). Упомянутая деятельность должна не только предусматриваться уголовно-процессуальным законом, но и детально регламентироваться им¹¹²М. И. Калинин указывал: «Форма, процессуальность в судебном деле имеет огромное, исключительное значение» ¹¹³. Эти слова в полной мере относятся и к стадии возбуждения уголовного дела, в которой принимаются важные процессуальные решения.

Решения, принимаемые по заявлению или сообщению о преступлении

По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности (ст. 109 УПК РСФСР).

Согласно закону (ст.ст. 112, 113 УПК РСФСР) о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом прокурор, следователь, орган дознания и судья выносит постановление, а суд — определение (п. 11 ст. 34 УПК РСФСР). Если же дело возникло в процессе расследования по другому уголовному делу и к

-------------------

¹¹¹ См. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального Прокурора СССР. М., 1966, с. 168, 472.

¹¹² Более подробно по этому вопросу см.: Михайленко А. Р. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела.— В кн.: Советская прокуратура на страже законности. Саратов, 1973, с. 102—104; его же. О совершенствовании прокурорского надзора в стадии возбуждения Уголовного дела.— В кн.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974, с. 21—29.

¹¹³ Калинин М. И. О социалистической законности. М., 1959, с. 105.

131

моменту выделения его в самостоятельное производство по нему уже были проведены некоторые следственные действия, следователь вправе не выносить постановления о возбуждении уголовного дела ¹¹⁴. Представляется необходимым установить в процессуальном законе положение, согласно которому должностное лицо, принявшее решение направить заявление, сообщение в другой орган, обязано было бы обосновать и мотивировать свое решение в соответствующем постановлении. Это будет способствовать более правильному принятию такого решения и даст заявителю дополнительную гарантию на право обжалования принятого решения, а в конечном итоге будет способствовать более оперативному принятию решения о возбуждении дела или об отказе в этом. Акт, которым возбуждено уголовное дело, представляет собой процессуальное действие, заключающееся в процессуальном оформлении принятого решения о возбуждении дела, знаменующего собой начало уголовного дела и представляющего правовую основу для производства всех необходимых следственных действий. В постановлении, определении о возбуждении уголовного дела как в индивидуальном правовом акте фиксируется волеизъявление компетентного органа о начале расследования или же об отказе в этом, если речь идет о решении отказать в возбуждении дела.

«Если бы возбуждение уголовного дела, — писал С. А. Голунский, — никем не оформлялось, если бы любой орган расследования мог в любую минуту, по своему усмотрению, производить обыски у/кого ему угодно, доставлять к себе приводом любое лицо и т. п., такое положение открыло бы путь для недопустимого произвола...»¹¹⁵. «Крайне важно, — подчеркивал он же, — чтобы в определенном документе с изложением веских мотивов за подписью компетентного лица, принимающего на себя всю ответственность за это решение, было ясно и четко зафиксировано наличие определенных данных о совершении кем-либо конкретного преступления и констатирована необходимость в связи с этим пустить в ход весь арсенал орудий, указанных в УПК»¹¹⁶.

Акту возбуждения уголовного дела придавалось важное значение еще в первые годы Советской власти. Свидетельством тому могут служить ленинские декреты о суде № 2 (ст. 21) и

-----------

¹¹⁴ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1966, № 6, с. 42^{. 115}Голунский С. А. Возбуждение уголовного дела. М., 1939, с. 18. ¹¹⁶Голунский С. А. О возбуждении уголовного преследования.— «Социалистическая законность», 1936, № 2, с. 40.

132

№ 3 (ст. 6), предусматривающие положение о том, что при возбуждении «предварительного следствия» местный народный суд и следственная комиссия выносят постановление¹¹⁷. Однако в дальнейшем при принятии уголовно-процессуального кодекса 1923 г. это положение предусмотрено не было. А в циркуляре НКЮ РСФСР № 93 от 5 июля 1929 г. «Об упрощении уголовного процесса» указывалось, что возбуждение уголовного преследования и принятие дела к производству должно оформляться в виде резолюции милиционера, следователя или прокурора на поступившей жалобе, заявлении или переписке: «Возбудить уголовное преследование по такой-то статье УК». В этом случае «стиралась всякая грань, — писал С. А. Голунский, — между тем, что принято называть «доследственной проверкой», и формальным расследованием»¹¹⁸. Другие же авторы того времени подчеркивали, что решение о возбуждении уголовного дела оформляется наложением резолюции на жалобе или заявлении¹¹⁹.

В апреле 1934 г. состоялось первое Всесоюзное совещание судебно-прокурорских работников, на котором отмечалось, что возбуждение уголовного дела может иметь место только по мотивированному постановлению следственного органа, утвержденному прокурором. По материалам этого совещания Прокурор СССР издал директивное письмо от 13 августа 1934 г. «О качестве расследования», которым предлагал «впредь до изменения в законодательном порядке правило, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором»¹²⁰. Однако в литературе продолжали утверждать о возможности возбуждения уголовного дела в форме письменного или даже устного приказа или приказания ¹²¹, резолюции судьи по делам так называемого частного обвинения ¹²².

--------------------

¹¹⁷ «СУ РСФСР», 1918, № 26, ст. 42 и № 52, ст. 589.

¹¹⁸ Голунский С. А. Указ. статья.— «Социалистическая законность», 1936, № 2, с. 39.

¹¹⁹ См. Громов В. Предварительное расследование по уголовным делам. М, 1930, с. 122; Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. М., 1931, с. 32.

¹²⁰ Сборник приказов Прокуратуры Союза ССР, М., 1939, с. 150, 151.

¹²¹ См. Савицкий Н. И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М., 1950, с. 7—8; Прянишников Е. А. Некоторые вопросы предварительного следствия. Автореф. канд. дис. М., 1955, с. 8.

¹²² См. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском Уголовном процессе, с. 4—5.

133

В действующем законе (ст. 112 УПК РСФСР) прямо записано, что «о возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания и судья выносят постановление». Никаких санкций от прокурора на возбуждение уголовного дела не требуется. Некоторые авторы высказывались за то, чтобы в будущем сохранить положение о санкционировании прокурором постановлений следователя о возбуждении уголовного дела¹²³. Как видно, законодатель этого предложения не принял, ибо оно ущемляло бы процессуальную самостоятельность следователя, ставило бы его в менее самостоятельное положение, чем орган дознания.

Все возбужденные дела подлежат строгому учету и регистрации, каждому уголовному делу присваивается индивидуальный номер. Основанием для такой регистрации уголовного дела является постановление о его возбуждении. Регистрация уголовных дел направлена на недопущение фактов сокрытия преступлений от учета. Органы дознания, следователи МВД, прокуратуры, возбудив дело и приняв его к своему производству, обязаны тотчас заполнить карточку на выявленное преступление и передать в горрайотдел милиции для регистрации в журнале единого учета преступлений. Если дело возбуждено судом или прокурором с направлением его для производства предварительного следствия или дознания, карточку заполняет тот, кто принял дело.

Указав, что о возбуждении уголовного дела составляется постановление (ст. 112 УПК РСФСР), законодатель тем самым исключает оформление принятого решения о возбуждении дела другим процессуальным актом, в том числе протоколом задержания подозреваемого или его допроса. Поэтому нельзя согласиться с встречающейся в литературе точкой зрения о том, что задержание подозреваемого или допрос по правилам подозреваемого следует считать одновременно и возбуждением уголовного дела ¹²⁴.

----------------------

¹²³ См. Михайлов И. Б. Несколько замечаний к проекту УПК УССР.— Научные сообщения Одесского филиала ВЮЗИ, вып. 1, 1957 С. 38.

¹²⁴ См. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 69; Мартинович И. И. Указ. статья.—«Ученые записки Белорусского ун-та. Серия юридическая», вып. 34, 1957, с. 81; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, с. 272—273; Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М, 1959, с. 221; Научно-практический комментарии к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960, с. 23; Научно-практический комментарий к уголовно-

134

Вопрос о том, возбуждать уголовное дело по факту, содержащему признаки преступления, или в отношении конкретного лица, совершившего преступление, является спорным. Некоторые авторы полагают, что возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица вообще недопустимо¹²⁵, так как это якобы приведет к предвзятости при расследовании преступления. Такое утверждение не имеет серьезных оснований. Лицо, производящее расследование любого преступления, обязано выполнить требование ст.ст. 20, 118, 127 УПК РСФСР установить истину по делу, быть всегда объективным и справедливым. В ч. 3 ст. 9, ст.ст. 256 УПК РСФСР, 257 УПК Латв. ССР, 277 и 279 УПК УССР, в ст. 98 Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» прямо предусмотрено возбуждение уголовного дела в отношении лица ¹²⁶. М. С. Строгович такую формулировку закона считает неудачной и пишет, что уголовное дело возбуждается по факту события преступления, а не в отношении лица¹²⁷. Это утверждение не согласуется и с практикой¹²⁸. Б массовой общественно-политической печати часто сообщается о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц¹²⁹.

----------------------------

процессуальному кодексу РСФСР. М., 1963, с. 254; Савицкий В. М. Полезный комментарий.—«Советская юстиция», 1963, № 21, с. 27.

¹²⁵ См. Прянишников Е. А. Указ. автореф., с. 7; Шереметьев И. Возбуждение уголовного дела органами милиции.— «Труды ВШ МВД СССР», вып. 3. М, 1958, с. 232—233; Строгозич М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2. М., 1970, с. 12; Д а в ы д о в П. М., Сидоров Д. В., Якимов П. П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962, с. 141; Акинча Н. А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов. 1964, с. 8—9; Сманов К. Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. Фрунзе, 1965, с. 8—9; Ясинский Г. Надзор прокурора за законностью возбуждения, уголовных дел.— «Социалистическая законность», 1965, № 6 , с. 54; Гапонович Н. Г. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967, с. 55; Лиеде А. Вопросы возбуждения уголовного дела.— «Ученые записки Латвийского ун-та», т. 93, 1968, с. 145; Уголовный процесс. М., 1969, с. 183; и др.

¹²⁶ УПК ГДР (§ 98) дает право компетентным органам возбуждать расследование в отношении как определенного лица, так и неустановленного.

¹²⁷ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968, с. 276.

¹²⁸ См «Следственная практика», вып. 67. М., 1964, с. 67; вып. 71. М., 1966, с. 75; Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР. М., 1967, с 154; «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1955, № 3, с. 26—27; 1957, № 3, с. 17; 1949, № 9, с. 34; Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959—1971. М., 1973, с. 357—358.

¹²⁹ См., например: «Правда», 1970, 5 августа; 1974, 6 сентября: «Изве-

135

При возбуждении некоторых дел вообще трудно обойтись без указания в постановлении, определении на конкретное лицо, например, по делам об уклонении от военной службы (ст.ст. 80, 249 УК РСФСР), дезертирстве (ст. 247 УК РСФСР), побеге из-под стражи (ст. 188 УК РСФСР), лжесвидетельстве (ст. 181 УК РСФСР). Нельзя согласиться с мнением М. Брайнина, что спор о том, как писать в постановлении о возбуждении дела - возбудить дело против лица и или по факту — является схоластическим, не имеющим никакого значения ¹³⁰. Обоснованное указание в постановлении о возбуждении дела на конкретное лицо, совершившее преступление, в некоторых случаях может исключить неоправданную волокиту при расследовании преступлений, ибо в кодексах некоторых союзных республик (ст. 120 УПК УССР) сказано, что правила, определяющие сроки предварительного следствия (в этот срок включается время с момента возбуждения уголовного дела), не распространяются на дела, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. В письме от 21 марта 1966 г. № З-М-32 заместитель Прокурора Украинской ССР указал, что по делам, возбужденным по фактам преступлений, срок предварительного следствия не продлевается¹³¹. И в случае, «когда в течение двухмесячного срока не удалось установить лицо, которое совершило преступление, ходатайство о продлении срока предварительного следствия по такому делу не возбуждается»¹³².

Представляется, что если в стадии возбуждения уголовного дела известно лицо, совершившее преступление, имеется подозреваемый, то уголовное дело должно возбуждаться не только по факту совершения преступления, но и в отношении конкретного лица. Это в свою очередь будет конкретизировать постановление, о возбуждении уголовного дела.

Как и большинство процессуальных актов, постановление, определение о возбуждении уголовного дела или об отказе в

-------------------------

стия", 1974, 11июня; 12 декабря; 1970, 11 января, 17 июня, 8 июля, 21 июля, 4 сентября, 16 декабря, 30 декабря; «Коммунист», 1970, 21 января 9 июня, 30 июля 1974, 27 июня и др. источники.

¹³⁰ См. Брайнин М. Рецензия на кн.: Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.— «Социалистическая законность», 1955, № 11, с. 79, 80.

^{131 См. "Ученые записки Саратовского
юридического института», вып.}XIX, ч. 2, 1970, с. 250.

¹³²Кримінально-процесуальний кодекс Україської РСР. Науково-практичнии коментарій, Київ, 1968, с. 125.

136

этом имеет три части: вводную (вступительную), описательную и резолютивную.

Во вводной части указывается название процессуального акта, время, место и кем оно составлено, повод к возбуждению уголовного дела, заявитель к дата поступления заявления, сообщения о преступлении. На практике во многих постановлениях о возбуждении дела отсутствуют четкие указания на поводы к возбуждению уголовного дела. В постановлении обычно отмечается: «рассмотрев материал по факту обнаружения трупа», «по факту травмирования К.», «по факту недостачи товаро-материальных ценностей в магазине № таком-то» и т. д. без четкого указания повода, По данным Н. Е. Лютикова, число постановлений о возбуждении дела, в которых отсутствуют указания на поводы, составило 82% ¹³³, по нашим данным— 91%. Такая практика противоречит закону.

В описательной части постановления, определения излагаются фактические данные, указывающие на признаки преступления. При этом необходимо избегать двух крайностей: слишком пространно или узко описывать обстоятельства. Каждая описательная часть должна содержать: изложение события, которое расценивается как преступление, обозначение времени, места происшествия, общественно-политическую и юридическую его оценку. Все эти обстоятельства должны излагаться в определенной логической последовательности, чтобы описательная часть придавала постановлению, определению характер мотивированного решения.

При составлении акта о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом можно указать и наименование рассматриваемого материала, например, указать, что рассматривается материал о несчастном случае с людьми. В этой связи нельзя согласиться с утверждением, что несчастный случай как термин имеет строгое юридическое значение и является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события преступления, а поэтому ссылка в постановлении о возбуждении дела на несчастный случай означает возбуждение дела по факту, заведомо не содержащему признаков преступления¹³⁴. Такое утверждение не всегда приемлемо. Уголовное законодательство (например, ст.ст. 85, 140 УК РСФСР) часто несчастный случай

--------------------

¹³³ См. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж, 1968, с. 59.

¹³⁴ См. Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1968, с. 57.

137

с людьми рассматривает как раз в качестве последствий преступного деяния, характерных следов преступления, а не как обстоятельство, указывающее на отсутствие события преступления. Вынося постановление, определение о возбуждении дела, надо основывать свои выводы на материальном законе и руководствоваться нормами процессуального права.

Заключительная, резолютивная часть акта о возбуждении дела вытекает из описательной части и содержит: сформулированное принятое решение; юридическую квалификацию деяния с указанием на соответствующую статью уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается; указание на дальнейшее направление дела, лицо, которому поручается ведение расследования. Если дело возбуждается тем лицом, которое и будет проводить расследование, то выносится постановление о возбуждении дела и о принятии его к своему производству.

Копию постановления о возбуждении уголовного дела немедленно направляют прокурору. Если речь идет о призывнике, то в семидневный срок обязаны сообщить о возбуждении дела в горрайвоенкомат. О принятом решении также сообщается заявителю. Однако это требование не всегда выполняется. Например, по данным некоторых авторов, в 33% случаев заявителя не уведомляли об отказе в возбуждении дела¹³⁵.

В литературе и на практике нет единого мнения о формулировке решения, принятого по заявлению, сообщению о преступлении. Так, например, Д. Карев предлагает термин «возбуждение уголовного дела» заменить термином «начало производства по уголовному делу»¹³⁶, а Г. Г. Незваннова — термином «возбуждение производства по уголовному делу»^1ЭТ. Заметим, что эти предложения неприемлемы уже потому, что указывают на начало возбуждения производства по делу, следовательно, прежде чем начать такое производство по делу, нужно иметь само уголовное дело, а не возбудив его, нельзя говорить о наличии дела. Законодатель также не принял предложения некоторых авторов¹³⁸ оставить термин «уголовное

------------------------

¹³⁵ См. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров Ю. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел. — «Социалистическая законность», 1971, № 7, с. 31.

¹³⁶ Карев Д. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК РСФСР — «Социалистическая законность», 1954, № 2, с. 28.

¹³⁷Незванова Г. Г. Указ. статья.— «Труды Среднеазиатского унта. Правоведение», вып. 145, кн. 4, 1958, с. 95.

¹³⁸ См. Строгович М. С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — «Советское государство и право», 1958, № 7, с. 87.

138

преследование». Вряд ли можно говорить о возбуждении уголовного преследования в смысле возбуждения уголовного дела, поскольку термин «уголовное преследование» исключен из уголовно-процессуального закона. В литературе иногда говорится о возбуждении дознания ¹³⁹, а М. С. Строгович считает, что в случае примирения постановление судьи (или определение суда) должно быть сформулировано: «уголовное дело не возбуждать» ¹⁴⁰, что также не основано на действующем процессуальном законодательстве.

Формулируя решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, следует строго руководствоваться процессуальным законом (ст. ст. 109, 112, 113 УПК РСФСР), в котором сказано, что по поступившему заявлению или сообщению должно быть принято решение «о возбуждении уголовного дела» или «об отказе в возбуждении уголовного дела».

Немаловажное значение имеет, и вопрос об указании в резолютивной части постановления статьи уголовного закона, как этого требует ч. 2 ст. 112 УПК РСФСР. Дело в том, что по некоторым общественно опасным фактам (самоубийство, внезапное исчезновение человека, обнаружение трупов неизвестных при загадочных обстоятельствах, несчастные случаи со смертельным исходом, аварии, массовое отравление людей, падеж общественного скота, большие пожары и т. п.) при возбуждении уголовного дела зачастую невозможно, определить квалификацию деяния. Для этого, как правило, необходимо проведение расследования, что возможно только после возбуждения уголовного дела. Если вопрос о наличии признаков преступления не может быть решен без производства следственных действий или же решить его не удается в установленный законом срок и в то же время имеются объективные данные о вероятности совершения преступления, то А. М. Ларин предлагает один выход: «Немедленно возбудить дело, чтобы версия о событии или отсутствии события преступления была проверена в ходе расследования»¹⁴¹. Против этого возражает А. Лиеде, подчеркивая, что использование уголовно-процессуального метода для разрешения задач установления наличия или отсутствия преступления не только противоречит закону, но и не оп-

-------------------

¹⁹⁹ См. Турчин Д. Указ. статья. — «Социалистическая законность», 1969, № 8, с. 35; Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966, с. 23.

¹⁴⁰ Строгвич М С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, С. 25.

¹⁴¹ Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966, С 105.

139

равдано практически¹⁴³. Г. Н. Мудьюгин прямо высказался против того, чтобы возбуждать дела об исчезновении граждан без указания статьи материального закона ¹⁴³. Некоторые авторы в таких случаях предлагают указать состав преступления ориентировочно, чтобы дать дальнейшее направление делу¹⁴⁴по факту происшествия.

Небезынтересно отметить, что в большинстве случаев квалификация преступления, данная при возбуждении дела, в дальнейшем не изменяется. Например, изучив уголовные дела о хулиганстве, рассмотренные в 1972 г. народным судом Кировского района г. Саратова, мы установили, что в 80% дел статья УК, записанная в постановлении о возбуждении дела, в период расследования осталась той же. По данным А. К-Гаврилова и В. А. Стремовского, за разные равномерные периоды квалификация преступления при составлении обвинительного заключения оставалась без изменения в 80—87% дел ¹⁴⁵.

В литературе указывается, что на практике встречается немало случаев, когда в постановлении о возбуждении дела не указывается квалификация преступления¹⁴⁶. По данным И. А. Крючатова, это число составило 12,3% ¹⁴⁷. Может возникнуть вопрос об оправдании этой практики, так как большинство таких дел (по данным нашего исследования — 60%) впоследствии прекращаются за отсутствием события, и состава преступления. Практика вынесения постановлений о возбуждении дела без указания статьи уголовного закона является противоречащей закону (ст. 112 УПК РСФСР). Вряд ли можно согласиться с мнением Р. Д. Рахунова о том, что в некоторых случаях при возбуждении дела нет необходимости указывать статьи-уголовного кодекса ¹⁴⁸.

-----------------------------

¹⁴² См. Лиеде А.Указ. статья.— «Ученые записки Латвийского ун-та», т. 93, 1968, с. 148.

¹⁴³ См. Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств по делам, возбужденным в связи с исчезновением потерпевшего. М., 1967, с. 23.

¹⁴⁴ См. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1969, с. 12—13.

¹⁴⁵ См. Гаврилов А. К, Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе, с. 25.

¹⁴⁶ См. Бажанов М. Законність і обгрунтованність процесуальних актів у радянському кримінальному судочинстві. — «Радянське право», 1966), № 10, с. 65.

¹⁴⁷См. Крючатов И. А. Правовая природа возбуждения уголовного-дела в советском уголовном процессе. Канд. дис. Одесса, 1969, с. 226.

¹⁴⁸ См. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уго-

140

Процессуальный закон (ч. 3 ст. 109 УПК РСФСР) предусматривает также правило, что о всяком решении, принятом по заявлению, сообщению о преступлении, сообщается заявителю, что дает ему возможность знать, какой ход дан его заявлению, и в случае необходимости обжаловать принятое решение.

Весьма важно было бы установить в законе срок, в течение которого лицо, принявшее решение по заявлению, сообщению, обязано было бы сообщить об этом заявителю. Представляется, что этот вопрос целесообразно решить так, как он решен в законе «О всеобщей воинской обязанности» (ст. 98) ¹⁴⁹, согласно которому на следственные органы возлагается обязанность в случае возбуждения уголовного дела в отношении призывника сообщать об этом в семидневный срок в районный (городской) военный комиссариат. Следует также в законодательном порядке закрепить обязанность для прокурорско-следственных органов уведомлять суд о принятом решении по возбужденному судом делу. Представляется, что форма уведомления суда, заявителя или других заинтересованных лиц должна выражаться во вручении этим лицам копии соответствующего постановления.

Нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов, что процессуальное законодательство не предусматривает обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, так как такое обжалование якобы лишено реального смысла ¹⁵⁰. К решению этого вопроса нужно подходить дифференцированно. Например, постановление судьи о возбуждении дела может быть обжаловано до начала судебного разбирательства дела лицом, против которого возбуждено дело частного обвинения, или его защитником (ст. 22 УПК РСФСР). Кроме того, лицо, в отношении которого суд возбудил уголовное дело, в порядке ст. 256 УПК РСФСР может обжаловать определение суда (ст. 331 УПК РСФСР).

Что касается постановления органов расследования о возбуждении дела, то оно практически не может быть обжаловано, так как по этим делам сразу же начинается проведение следственных действий и потому речь может идти только о

----------------

ловном процессе, с. 76; его же. Соблюдение законности при возбуждении уголовных дел. — «Социалистическая законность», 1958, № 6, с. 33—34.

¹⁴⁹ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1967, № 42, ст. 552.

¹⁵⁰ См. Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе, с 60.

141

прекращении уголовного дела, но не об отмене постановления о возбуждении дела. Например, по Саратовской области в 1960 г. прокурорами отменено необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел всего лишь 0,06% к числу всех возбужденных, а в 1968 г. это количество составило 0,04% дел. По Ульяновской области в 1971 г. таких постановлений отменено менее 1% к числу проведенных проверок законности разрешения заявлений и сообщений о преступлении.

Определение суда о возбуждении дела по новому обвинению согласно закону не обжалуется, а может быть лишь опротестовано (п. 2 ст. 331 УПК РСФСР). В литературе это положение объясняется тем, что в данном случае частная жалоба приостановила бы разбирательство дела ¹⁵¹. В то же время определение суда о возбуждении дела всегда может быть предметом оспаривания при подаче лицом кассационной жалобы на приговор.

Постановления, определения об отказе в возбуждении дела могут и обжаловаться, и опротестовываться. Однако процессуальное законодательство не предусматривает направления постановления об отказе в возбуждении дела прокурору. Такое положение лишает его возможности своевременно реагировать на неправильно принятое решение. В порядке дальнейшего совершенствования законодательства было бы целесообразно этот пробел закона устранить.

Действующее законодательство (ст. 113 УПК РСФСР) не исключает и судебного контроля за отказом в возбуждении дела, если такое решение было принято в суде. В. П. Нажимов высказал предложение, чтобы и постановления прокурорско-следственных органов об отказе в возбуждении дела в семидневный срок обжаловались в соответствующий суд, исходя из предпосылки, что в данном случае применяются нормы, не только процессуального, но и материального уголовного права ¹⁵². С этим предложением вряд ли можно согласиться. Такое положение предусматривалось ранее действующим УПК РСФСР (ст. 95), от чего законодатель впоследствии отказался. Необходимость же восстановления правила ст. 95 УПК РСФСР 1923 г., как нам кажется, автором достаточно убедительно не аргументирована. Что же касается норм уголовного

-----------------------

¹⁵¹ См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. т.2, с.420.

¹⁵² См. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.- В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, с.147, 156-158.

142

права, то их применяют не только суды, но и прокурорско-следственные органы (см., например, ст.ст. 92, 96, 112, 114, 205 УПК РСФСР).

Функция контроля за оперативной деятельностью органов расследования по уголовным делам и материалам (не представляющим собой уголовных дел), не переданным суду для рассмотрения и принятия решения, не свойственна деятельности суда как органа правосудия. Кроме того, принятие предложения автора означало бы принижение роли прокурорского надзора. Если постановление об отказе в возбуждении дела, вынесенное прокурором в порядке осуществления прокурорского надзора (ст. 116 УПК РСФСР), поставить еще под надзор суда, получится, что высший надзор осуществляет суд, а это противоречит ст. 113 Конституции СССР и Положению о прокурорском надзоре в СССР (ст.ст. 1—7, 17—21). Эффективность судебного контроля за деятельностью органов расследования по отказу в возбуждении дела не обеспечивается теми правовыми возможностями, которыми обладает прокурор (ст.ст. 3, 19 Положения о прокурорском надзоре в СССР, ст. 211 УПК РСФСР). В литературе правильно подчеркивается, что «органы дознания и предварительного следствия суду не подчинены и поэтому о прямом контроле за их деятельностью не может быть и речи»¹⁵³. Нарушения же и недостатки, встречающиеся на практике при отказе в возбуждении дела или при прекращении его, могут предотвращаться путем усиления прокурорского надзора, совершенствования форм и методов его деятельности, а не путем передачи некоторых его полномочий суду.

Практика показывает, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела и процессуальном оформлении принятого решения наиболее часто встречаются недостатки и на- рушения следующего характера: сокрытие от учета нераскрытых преступлений, списывание, подшивание в наряд заявлений граждан о преступлении по рапортам работников милиции без надлежащих проверок и реагирования или же направление этих заявлений «для опериспользования». Иногда от потерпевших добиваются повторных заявлений о том, что преступление не имело места; в возбуждении дела отказывается по нераскрытым преступлениям и по явно надуманным мотивам; несвоевременно рассматриваются заявления, недостаточ-

----------------------------

¹⁵³ См. Боннер А. Т., Квиткин В. Т. Судебный контроль в области государственного управления. Изд-во МГУ, 1973, с. 73.

143

но тщательно проверяются, а в некоторых случаях проводится неофициальное расследование под видом проверки, без вынесения постановления о возбуждении дела, но с производством следственных действий, недопустимых законом"; в стадии возбуждения дела иногда выносятся трафаретные, формальные, немотивированные постановления о возбуждении дела, в которых, как правило, не указывается повод для возбуждения дела; заинтересованные лица и органы не уведомляются о принятом решении или сообщается им об этом в ненадлежащей форме и несвоевременно; постановления о возбуждении дела зачастую выносятся задним числом, после того как проведено значительное количество следственных действий, и в постановлении отсутствует правовая квалификация деяний.

В недопущении подобных нарушений и недостатков большая роль принадлежит прокурорскому надзору, который в стадии возбуждения уголовного дела начинается с момента появления того или иного повода к возбуждению дела этой связи вряд ли можно согласиться с В. М. Савицким, что началом функционирования прокурорского надзора за расследованием и вообще началом процессуальной деятельности прокуратуры должен быть признан момент вынесения постановления, определения о возбуждении дела ¹⁵⁴. В законе (ст. 116 УПК РСФСР) сказано, что «прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела», который заключается в том, чтобы обеспечить точное и неуклонное исполнение законов в деятельности органов дознания, следствия и суда по возбуждению уголовного дела, принятых в пределах компетенций каждого органа мер к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления и недопущению ущемления прав и законных интересов граждан.

Особенности разрешения вопроса

о возбуждении уголовного дела о хулиганстве

по ч. 1 ст. 206 УПК РСФСР

Уголовно-процессуальный закон установил ряд особенностей порядка производства по делам о хулиганстве, квалифицированном по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР (ст.ст. 414—420 УПК РСФСР в редакции от 24 августа 1966 г.). Это вызвано обстоятельствами, связанными с действиями, грубо нарушающими общественный порядок, и решительной борьбой с ними. Эти

---------------------------

¹⁵⁴ См. Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием, с. 158.

144

собенности¹⁵⁵ заключаются в том, что органы милиции и другие органы дознания не позднее чем в пятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя. Пятидневный срок следует исчислять с момента появления повода к возбуждению дела, а не с момента совершения преступления, задержания правонарушителя или его обнаружения. При решении этого вопроса нужно руководствоваться требованиями ст. 109 УПК РСФСР.

Обстоятельства преступления и личность правонарушителя устанавливаются путем получения объяснений от правонарушителя, потерпевшего и очевидцев, истребования справки о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристики с места его работы или учебы и других материалов, имеющих значение для рассмотрения дела в суде (ст. 415 УПК РСФСР). Кроме того, в и. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. содержится указание об обязательном истребовании всех материалов о первом правонарушении, если лицо повторно привлекается к ответственности за мелкое хулиганство ¹⁵⁶. Лица, совершившие хулиганство, задерживаются органами дознания и в отношении задержанных, как правило, мерой пресечения избирается содержание под стражей. Это лицо является подозреваемым до предания его суду¹⁵⁷. О задержании подозреваемого составляется отдельный протокол ¹⁵⁸.

Об обстоятельствах установления личности правонарушителя и совершенном преступлении составляется протокол, к которому приобщаются все материалы, а также список лиц, под-

--------------------

¹⁵⁵ История советского законодательства знала особый порядок производства по делам о хулиганстве. См., например, приказ НКЮ СССР, НКВД СССР и Прокурора СССР от 6 сентября 1940 г. № 111/786/2001 «О порядке направления в суды и судебном рассмотрении дел о хулиганстве», изданный в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и да хулиганство» (Справочник районного прокурора. Под ред. В. М. Бочкова. М., 1942, с. 654—655).

¹⁵⁶ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № б.

¹⁵⁷ См. Бойков А., Южаков Л. Арест подозреваемого. — «Социалистическая законность», 1970, № 1, с. 44; Денежкин Б. А. О процессуальном положении подозреваемого по делам о хулиганстве, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.— «Ученые записки Саратовского юридического института», вып. XIX, ч. 2. 1970, с. 220.

¹⁵⁸ Требования ч. 1 ст. 418 УПК РСФСР не согласуются с ч. 3 ст. 415 УПК РСФСР, где сказано об одном протоколе, который составляется «о задержании правонарушителя, установлении его личности и об обстоятельствах совершения преступления».

145

лежащих вызову в суд. Начальник органа дознания, признав собранные данные достаточными для привлечения правонарушителя к уголовной ответственности, утверждает протокол. После этого все материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. Протокол вместе с материалами направляется в суд с санкции прокурора (ст. 415 УПК РСФСР). При этом обвинительное заключение не составляется, участие защитника не предусмотрено, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносится, допросы, экспертизы не проводятся.

В законе не указывается, кто должен направлять в суд материалы, оформленные по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР,— прокурор или орган дознания. Н. В. Жогин пишет, что это делает прокурор ¹⁵⁹. Нам думается, что сделать это вправе не только прокурор, но и орган дознания. По такому пути идет и практика ¹⁶⁰. Признав материал о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, достаточным для рассмотрения в судебном заседании, суд, выносит определение, а судья — постановление о возбуждении уголовного дела, предании правонарушителя суду и назначает дело к слушанию. Суд вправе и возвратить материал для производства дознания или предварительного следствия. При отсутствии оснований к возбуждению дела суд отказывает в возбуждении уголовного дела. Судья единолично «не вправе вынести ... постановление о возбуждении дела и направить дело для дополнительного расследования»¹⁶¹. Судья также единолично не может и отказать в возбуждении дела¹⁶².

Основанием к возбуждению дел в суде по материалам ускоренного производства, как и обычно, являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а не сам протокол, составленный органами милиции и санкционированный прокурором, как это иногда отмечается в литературе¹⁶³.

---------------------

¹⁵⁹ См. Жогин Н. В. Борьба с хулиганством — дело всех и каждого. М., 1967, с. 34.

¹⁶⁰ Конкретные данные практики см. в кн.: Кримінальноправова боротьба з хуліганством. Київ, 1971, с. 81.

¹⁶¹ Настольная книга судьи. М., 1972, с. 594.

¹⁶² См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961-1971. М., 1972, с. 88.

¹⁶³ См. Советский уголовный процесс. М., 1968, с. 278; Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968, с. 382; Березин А. И. Производство по делам о хулиганстве. М., 1970, с. 5; Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., 1970, с. 532; Тузов А. П. Попереждення хуліганства неповнолітніх Київ, 1972, с. 58.

146

Органы милиции, а равно и другие органы не могут создавать основания для возбуждения уголовных дел. Имеющиеся фактические данные, служащие основанием для возбуждения дела, существуют объективно и могут соответствующими лицами лишь устанавливаться и оцениваться.

Ускоренный порядок производства нельзя рассматривать как умаление роли принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступления. Если в пятидневный срок невозможно выяснить существенные обстоятельства совершения преступления или если они не могут быть установлены в судебном заседании, в таких случаях возбуждается уголовное дело и производится дознание в полном объеме (ст. 416 УПК РСФСР). На практике широко используется эта возможность. Например, по нашим данным, по правилам, ускоренного производства было оформлено всего лишь 10% дел о хулиганстве к числу всех изученных дел этой категории. В остальных случаях органы милиции и другие компетентные органы возбуждали уголовные дела и проводили расследование в полном объеме.

Особенно это относится к хулиганским действиям, связанным с использованием радиопередающих устройств. Такие действия согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1968 г. № 12 «О квалификации действий, связанных с использованием радиопередающих устройств в преступных целях» могут квалифицироваться в зависимости от их характера по ч. 2 или ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. Необычный способ и форма таких хулиганских действий связаны с определенными трудностями в установлении обстоятельств совершения преступления. Такие хулиганские действия могут восприниматься путём прослушивания эфира с помощью радиоприемных устройств. Обнаружение места происшествия зачастую связано с применением пеленгаторов и других технических средств, которыми располагают только компетентные органы. По делам рассматриваемой категории, как правило, неотложными и первоначальными действиями являются осмотры, обыски и изъятие радиоаппаратуры, прослушивание записей на магнитных лентах, пластинках, осмотр и изучение журналов контроля эфира, которые обычно ведутся на радиоцентрах. По этим делам иногда необходимо производство искусствоведческой или радиотехнической экспертизы и т. п., а такие действия можно провести путем расследования, а не способом проверки, установленным для дел о простом, неквалифицирован-147

ном хулиганстве. На практике по преступным хулиганским действиям, связанным с использованием радиопередающих устройств, возбуждаются уголовные дела и проводится расследование¹⁶⁴.

Возникает вопрос о юридической природе деятельности органов дознания по ускоренному производству о хулиганстве. Поскольку такая деятельность предусмотрена уголовно-процессуальным законом, им регламентирована, то ее следует отнести к уголовно-процессуальной¹⁶⁵. В таком случае возникает второй вопрос — является ли такая деятельность расследованием?

Законодатель ни в одном своем акте рассматриваемую деятельность не называет расследованием ни в форме дознания, ни в форме предварительного следствия. В литературе по этому вопросу высказаны различные точки зрения. Например, И. Садовский и Е. Талинский ускоренное производство о хулиганстве связывают лишь с досудебной проверкой материалов ¹⁶⁶. О. Соловьев такую деятельность считает «особой формой расследования преступлений»¹⁶⁷, Г. Ф. Горский — упрощенным порядком расследования ¹⁶⁸. И. Д. Перлов писал, что это—дознание не в полном объеме¹⁶⁹. Ф. А. Лопушанский полагает, что анализируемая деятельность является проверкой, представляющей собой особую форму дознания в неполном объеме¹⁷⁰.

Представляется, что порядок сбора органами дознания данных о простом хулиганстве в виде ускоренного производства близок к деятельности, предшествующей возбуждению дела в смысле ст. 109 УПК РСФСР по сигналам о других преступлениях. В то же время эта проверка не ставит своей целью установления обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя, и всех обстоятельств совершенного преступления, (ст. 109 УПК РСФСР). Но так как вся деятельность по уско-

--------------------

¹⁶⁴ См. «Радянське право», 1965, № 3, с. 55—57; Следственная практика, вып. 71. М., 1966, с. 75—78.

¹⁶⁵ М. С. Строгович занимает противоположную позицию. См. его. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 501.

¹⁶⁶ См. Садовський I., Талiнський Е. Боротьба з хуліганством посилюється. — «Радянське право», 1967, № 1, о. 48

¹⁶⁷ Соловйов О. Особливості проваждення в справах про хуліган-ство. — «Радянське право», 1967, № 4, с. 41.

¹⁶⁸ См. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968, с. 383^{. 169} См. Советский уголовный процесс. М., 1968, с. 279.

¹⁷⁰ См. Кримінальноправова боротьба з хуліганством. Київ, 1971, с. 75.

148

ренному производству о простом хулиганстве протекает до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то представляется более правильной точка зрения, что эта деятельность относится только к стадии возбуждения уголовного дела¹⁷¹ в виде проверки заявлений и сообщений о преступлении (ст. 109 УПК РСФСР) с более широкими задачами и возможностями по установлению обстоятельств происшедшего.

-----------------------

¹⁷¹ См. Фаткуллин Ф. Н. Некоторые вопросы дальнейшего развития науки советского уголовного процесса. — В сб.: Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969, с. 8.

149

Александр Романович Михайленко

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Под редакцией проф. А. Л. Цыпкина

Редактор И. И. Чернышевская

Технический редактор Л. В. Агальцова

Корректор А. Н. Гуревич

Сдано в набор 12.II.75 г. Подписано к печати 17.ХI.-75 г.

Формат 60х84 1/16 Бумага типогр. № 2. Усл. печ. л. 8,83(9,5).

Уч.-изд. л. 9,2. Тираж 7000. Заказ 1464. Цена 55 коп.

Издательство Саратовского университета, Университетская, 42.

Типография издательства «Коммунист», ул. Волжская, 28.