М. А. ВИКУТ

СТОРОНЫ-ОСНОВНЫЕ

ЛИЦА

ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА

1968

Министерство высшего и среднего специального образования

РСФСР

Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского

М. А. ВИКУТ

СТОРОНЫ-ОСНОВНЫЕ ЛИЦА

ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА

Издательство Саратовского университета

1968

§ 3. Стороны и органы государственного управления, участвующие и процессе для дачи заключения (ст. 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик) ..…………………………………………………………………52

§4. Правовая связь сторон с другими лицами, участвующими в

деле…………………………………………………………………………….61

Глава 3. Надлежащая сторона……………………………………………..68

ГЛАВ А 1

СТОРОНЫ —ОСНОВНЫЕ ЛИЦА ИСКОВОГО

ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Понятие стороны в гражданском процессе

Правильное определение понятия и юридического положения сторон, а также правильное разрешение всех вопросов, связанных с участием сторон в гражданском процессе, является одной из предпосылок успешного выполнения стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия и должно содействовать дальнейшему укреплению социалистической законности.

Стороны — необходимые субъекты процесса, без них немыслимо гражданское дело искового производства.

Не давая определения стороны в гражданском процессе, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР в ряде статей термины «истец», «ответчик», «стороны» применяет к таким участвующим в деле лицам, спор которых о праве гражданском суд должен рассмотреть и разрешить. Так, ст. 4 ГПК РСФСР; определяя способ возбуждения гражданских дел в суде, устанавливает, что суд приступает к рассмотрению дела: 1) по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса; 2) по заявлению прокурора; 3) по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций и отдельных граждан, когда по закону они могут обратиться в суд за защитой прав и интересов других лиц. Ст. 33 ГПК РСФСР уточняет, что в последних двух случаях, предусмотренных ст.4 ГПК, истцом является то лицо, в интересах которого дело начато О сторонах, как о возможных субъектах спорного материально-правового отноше-

ния, говорится в ст. ст. 35, 36, 38, 88, 134, 135, 136, 140, 214 и других статьях ГПК РСФСР.

Вывод о том, что сторонами являются предполагаемые субъекты спорного гражданского правоотношения, подтверждается следующим: действующее законодательство (ст. 24 Основ гражданского судопроизводства, ст. 34 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) к числу прав сторон относят и такие, как право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск, окончить дело мировым соглашением. Ст. 26 Основ гражданского судопроизводства и ст. 36 ГПК РСФСР ненадлежащей стороной признают лицо, которому не принадлежит право требования, и лицо, которое не должно отвечать по иску. Подтверждением вывода о сторонах, как о субъектах (предполагаемых) спорного гражданского правоотношения, служит и то, что понятие «стороны» не употребляется Основами гражданского судопроизводства и ГПК к лицам, участвующим в делах особого производства. В делах особого производства нет спора о праве; а потому не может быть спорящих сторон¹. Таким образом, распространенное в теории гражданского процессуального права мление, согласно которому сторонами гражданского процесса являются лица, чей спор о праве гражданском подлежит рассмотрению и разрешению, (но не лица, по заявлению которых суд возбуждает гражданское дело), или лица, участвующие в процессе в защиту прав и интересов других лиц, подтверждается действующим законодатель-ством².

-----------

¹В делах, возникающих из административно-правовых отношений, участвующие в деле лица — заявитель и орган государственного управления (или орган взыскания и недоимщик) состоят друг с другом в материально-правовых отношениях, но не в гражданских, а в административно-правовых или в финансовых, то обстоятельство, что участвующие в этих делах лица являются субъектами спорного правоотношения, не служит, по нашему мнению, достаточным основанием к тому, чтобы называть их сторонами.

²О сторонах, как о предполагаемых субъектах спорного правоотношения, говорится в следующих работах: Гражданский процесс. Под ред. доц. С. Н. Абрамова, М., Госюриздат, 1948, стр. 85, 86; А. Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс. Изд. МГУ, 1954, стр. 94; Советское гражданское процессуальное право. Учебное пособие. Под. ред. М. А. Гурвича, М., ВЮЗИ, 1957, стр. 66, М. А. Г урви, правда, считает, что процесс, являющийся деятельностью советского суда, осуществляется от имени государства, а не от имени сторон (стр. 66); С. В. Курылев. Объяснение стопой как доказательства в советском гражданском процессе, М., Госюриздат. 1956, стр. 7, 10, 11, 17; П. П. Гуреев. Судебное разбирательство

Содержание соответствующих статей Основ гражданского судопроизводства и гражданских процессуальных кодексов позволяет следующим образом определить стороны. Истцом является тот, кто обращается в суд с иском о защите своего субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, или тот, в чьих интересах предъявлен иск прокурором, государственным органом, кооперативной организацией, общественной организацией, должностным лицом или гражданином, если последним закон предоставляет подобное полномочие на возбуждение дела в суде. В соответствии с предложенным определением истца ответчиком является лицо, привлеченное судом к ответу по просьбе истца, или в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 4 ГПК РСФСР.

Понятие стороны в гражданском процессе шире понятия, стороны в гражданском правоотношении. Вопрос о том, существует ли между сторонами процесса спорное гражданское правоотношение, нарушено (оспорено) ли право истца, является ли нарушителем лицо, привлеченное к ответу, решается судом в результате рассмотрения дела и устанавливается судебным решением. Поэтому ошибочным является высказанное в юридической литературе мнение, что право лица на обращение к суду обуславливается вступлением этого лица в материально-правовое отношение¹. Подобное, понимание права на предъявление иска неизбежно приводит к отрицанию за гражданами и социалистическими организациями действительно широкой демократической возможности обращения к суду. Такой взгляд, кроме того, способен расширить практику незаконных отказов в принятии исковых заявлений ввиду «бесперспективности» или «безнадежности» процесса, которая, как это видно из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1962 г. «О судебной практике по изобретательским и рационализаторским делам» (см. п. «а» вступительной части)² и появляющихся в последнее время в гражданских дел. М., Госюриздат, 1958, стр. стр. 57, 144, 145; Советское гражданское процессуальное право. Под ред. М. А. Гурвича. Изд. «Высшая школа», 1964, стр. 79; Советское гражданское право. Под ред. проф. К. С. Юделысона, М., Изд. «Юридич. лит., 1965, стр. 70; Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М. С. Строгонича. М., Изд. «Наука», 1965, стр. 273.

------------

¹ С. А. Якубов. Права и обязанности сторон в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дисс., Л., 1961, стр. 1.

² «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1961, № 3, стр. 18.

теории гражданского процессуального права сигналов¹, не может серьезно не тревожить как органы, руководящие деятельностью судов, так ,и науку процессуального права.

Стороны, как и любые лица, участвующие в деле, юридически заинтересованы в его исходе. Определяющей чертой искового производства является наличие двух сторон с противоположными юридическими интересами, между которыми идет спор о праве гражданском. Юридический интерес сторон проявляется двояко. Каждая сторона имеет в деле материально-правовой интерес, основанный на гражданском правоотношении, действительным или предполагаемым субъектом которого являются стороны. (Например, истец заинтересован в получении от ответчика определенной вещи, ответчик заинтересован в удержании этой вещи у себя). Под материально-правовым интересом принято понимать ожидание предоставления судебной защиты нарушенного (оспоренного) права и укрепление, тем самым, правового положения участвующего в деле заинтересованного лица. Материально-правовым интересом сторон к исходу дела обуславливается их процессуальный интерес. Процессуальный интерес сторон состоит в том, что каждая сторона добивается от суда вынесения решения определенного содержания. Когда речь идет об интересе сторон к процессу, трудно разграничить материально-правовой и процессуальный интерес, так как, по существу, для сторон он единый. Но отождествлять материально-правовой и процессуальный интерес в процессе нельзя.

Так, не вызывает сомнения, что прокурор, например, или орган государственного управления, участвующий в процессе в порядке ст. 30 Основ гражданского судопроизводства, материально-правового интереса в деле не имеют, процессуальная же заинтересованность - заинтересованность в вынесении решения определенного содержания у прокурора и у органа государственного управления налицо.

§ 2. Предпосылки права на участие в деле в качестве

сторон

Юридический интерес как предпосылка права на участие в деле в качестве стороны

В статье «Право на судебную защиту по гражданскому

----------------------

¹ К. И. Комиссаров. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: М., 1961, стр. 65.

процессуальному кодексу РСФСР» В. М. Гордон специальное внимание уделил вопросу о заинтересованности сторон (истца). По мнению В. М. Гордона «заинтересованность» сторон (истца) в смысле ст. 2 ГПК РСФСР (имеется в виду ГПК РСФСР 1923 г.) означает объективное наличие фактов, обуславливающих юридическую эффективность решения. Такими фактами в исках о присуждении является нарушение ответчиком его обязанности перед истцом, в исках о признании — опасность такого нарушения в будущем и т. д. При отсутствии таких фактов сторона, заявившая иск, является не заинтересованной, и потому, по мнению В. М. Гордона, не может быть стороной¹.

Иначе, В. М. Гордон юридическому интересу истца придает значение предпосылки права на участие в качестве такового.

В более поздней юридической литературе вопрос о значении юридического интереса стороны был исследован М. А. Гурвичем, который в результате обстоятельного анализа вопроса о заинтересованности сторон приходит к противоположному выводу. Юридический интерес, по мнению М. А. Гурвича, состоит в том, что судебнoe рeшeниe coздает для заинтересованной стороны, известный выгодный процессуальный результат: оно подтверждает спорное право превращая его в бесспорное и создавая тем самым основу для его принудительного исполнения или внося определенность в правовые отношения, либо преобразует правоотношения в соответствии с законом². Отсюда М. А. Гурвич заключает, что процесс был бы бесцельным и беспредметным, если бы он не был способен привести к одному из указанных результатов: «...при отсутствии юридического интереса в процессе последний недопустим»³Казалось бы, никаких «но» за этими убедительными рассуждениями последовать не может. Однако, обосновывая ответ на вопрос о том, имеет ли юридический интерес значение самостоятельного условия осуществления правосудия по спорному правоотношению. М. А. Гурвич предлагает исходить из основного положения о том, что результат процесса бывает выгодным только одной стороне и потому только к моменту вынесения решения выясняется, у какой из сторон действительно имелся юридический интерес в данном процессе. По-

---------------------

¹ «Вестник советской юстиции», 1924, № 1.

² М. А. Гурвич. Право на иск. М.-Л., Изд. АН СССР, 1949, стр.77.

³ Там же, стр.78.

скольку это так, пишет М. А. Гурвич, «юридический интерес не может служить предпосылкой права на предъявление иска по той причине, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии спорного материального права составляет самою цель и конечный результат деятельности по правосудию в гражданском деле, а не его условие»¹.

Это основное положение М. А. Гурвича, по нашему мнению, является неверным, Действительно, только к моменту вынесения решения можно определенно сказать, кто из спорящих сторон прав, истец или ответчик Но уже с самого начала процесса судья обязан определить, кто может быть истцом и ответчиком по конкретному делу. Бессмысленно полагать, что любое лицо может предъявить иск к любому другому лицу. Определяя субъективный состав иска, судья в одних случаях принимает исковое заявление, в других случаях — отказывает, объясняя, что обратившееся в суд лицо не может быть истцом по данному делу. Это, безусловно, не означает, что судья заранее решает в отношении обратившегося в суд лица, что оно не является субъектом спорного права или что право этого лица не нарушено. Из утверждения же М. А. Гурвича, «что в случае предъявления иска при наличии установленных субъективных и объективных предпосылок права на предъявление иска, как правило, всегда имеется и интерес у одной из сторон к процессу (разрядка автора—М. В.), что необходимо и достаточно для процессуальной эффективности решения, и, следовательно, для осуществления правосудия»² вытекает, что судья, принимая исковое заявление, в состоянии определить, у какой стороны имеется этот достаточный для осуществления правосудия юридический интерес. К такому выводу приводит следующая схема рассуждений М. А. Гурвича: без юридического интереса к процессу последний недопустим. Для того, чтобы вынесенное решение не оказалось бесцельным, достаточно, чтобы юридический интерес к процессу имелся хотя бы у одной из сторон. Юридический интерес состоит в том, что для заинтересованной стороны судебное решение подтвердит спорное право и превратит его в бесспорное. Получается «заколдованный круг»: для процесса необходим юридический интерес у одной из сторон, выяснить же, у какой из них он имеется, можно лишь в результате процесса.

------------------------

¹М. А. Гурвич. Назв. работа, стр. 81, 82.

²Там же, стр. 79.

Если суть юридического интереса видеть в том, как это имеет место у М. А. Гурвича, что судебное решение создает для заинтересованной стороны определенный выгодный процессуальный результат, то заинтересованной, действительно, можно считать только одну сторону — ту, в чью пользу состоится судебное решение. Но такое решение вопроса способно вредно отразиться на судебной практике. Подчиняясь правовой норме, согласно которой за судебной защитой может обратиться всякое заинтересованное лицо (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства), судья каждый раз предварительно должен решить, в пользу ли истца состоится судебное решение. Поэтому правильнее, по нашему мнению, под юридической заинтересованностью стороны понимать не наличие юридических фактов, обуславливающих положительный результат для сторон, а ожидание правового положительного результата, который может наступить для стороны в результате разрешения судом дела. В таком смысле юридический интерес к процессу имеется у обеих сторон. Определить такую юридическую заинтересованность сторон возможно и должно в начале процесса, и она обуславливает право на участие в качестве стороны, в частности, истца, в процессе.

В теории юридического интереса стороны М. А. Гурвича имеется и другое спорное положение.

Так, рассматривая случаи отсутствия юридического интереса у истца или у обеих сторон одновременно, М. А. Гурвич полагает, что при предъявлении иска по чужому (т. е. заявленному как чужое) правоотношению без надлежащего процессуального правомочия, отказ в возбуждении дела возможно Обосновать определением границ процессуальной правоспособности истца, не прибегая к категории юридического интереса в процессе¹.

С этим положением М. А. Гурвича нельзя согласиться потому, что действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает различные границы гражданской процессуальной правоспособности для разных видов участников судопроизводства. Поэтому, если обладающий граждан-

----------------------------

¹ М. А. Гурвич. Назв. работа, стр. 79.

М. А. Гурвич под процессуальной правоспособностью понимает «способность быть стороной в процессе по своему делу. Обращаться к суду с иском можно лишь для защиты права, которое, по утверждению истца, принадлежит ему, или юридического состояния, в котором истец по его заявлению непосредственно заинтересован» (назв. работа, стр. 55). В 1 гл. настоящей работы дана критика определения М.А.Гурвичем гражданской процессуальной правоспособности (см. стр. 20, 21).

ской процессуальной правоспособностью гражданин (а граждане все процессуально правоспособны) предъявляет иск и намерен участвовать в деле в качестве истца, границы гражданской процессуальной правоспособности одинаковы, по своему или по чужому правоотношению он этот иск заявляет. Именно заинтересованность обращающегося в суд лица, т. е. ожидание положительного правового результата, которое может принести ему судебное решение (а не границы гражданской процессуальной правоспособности), даст возможность судье (наряду с другими условиями) решить, возбуждать ли гражданское дело, или отказать в принятии искового заявления.

Таким образом, юридическая заинтересованность сторон, в частности истца, имеет как материально-правовое значение, так и процессуальное. Материально-правовое значение юридического интереса стороны, основанное на ее связи со спорным материально-правовым отношением, состоит в том, что судебное решение способно принести стороне положительный правовой результат. Процессуальное значение юридического интереса состоит в том, что он обуславливает право на участие в качестве стороны. Для обращающегося в суд лица практически это означает, что 1) наличие юридической заинтересованности в деле будущий истец должен удостоверить своим заявлением, сославшись на связь со спорным правоотношением и 2) отсутствие юридической заинтересованности является основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик.

Юридическая заинтересованность ответчика состоит в том, что ожидаемое по делу решение должно коснуться его субъективных гражданских прав и обязанностей. Обязанность указать на заинтересованность ответчика в деле лежит на истце. Отсутствие у ответчика юридической заинтересованности в деле является основанием для непривлечения его в процесс в качестве участвующего в деле лица.

В судебной практике незаинтересованного ответчика нередко отождествляют с ненадлежащим ответчиком.

Это происходит потому, что в момент возбуждения гражданского дела незаинтересованность ответчика, т. е. то, что судебное решение коснется не его субъективных гражданских прав и обязанностей, установить почти невозможно. Как указывалось, наличие у ответчика юридического интереса к делу удостове-

ряется заявлением о том истца. А истец, считая ответственным по своему иску названного им ответчика, соответствующим образом излагает обстоятельства дела в исковых материалах, т. е. называет в исковом заявлении факты, на которых, по его мнению, основывается ответственность перед ним лица, которого он просит привлечь в дело в качестве ответчика. Вряд ли можно встретить в судебной практике такой случай, когда истец, предъявляя иск, просит взыскать сумму долга с гр. И., а в исковом заявлении указывает, что эти деньги в долг брал у него гр. А. В таком случае судья должен был бы отказать в принятии искового заявления по той причине, что иск предъявляется к незаинтересованному ответчику. Отсутствие юридического интереса к процессу у гр. И. здесь налицо. Однако в подавляющем большинстве случаев в судебной практике такой схематический пример выглядит иначе. Истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с гр. И., указывая в исковом заявлении, что именно гр. И, ему должен деньги, и лишь в судебном заседании выясняется, что договор займа был заключен с гр. А. Поэтому, видимо, в юридической литературе ненадлежащим ответчиком называют ответчика, в отношении которого исключается во время производства дела существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите¹. Можно привести следующий пример из судебной практики, когда к участию в деле было привлечено в качестве ответчика юридически незаинтересованное лицо и вышестоящей судебной инстанцией этот ответчик был назван ненадлежащим.

Матвеева и Павлова предъявили иск к Лавренковой о взыскании 17300 рублей, ссылаясь на то, что ответчица в период строительства дома взяла у них взаимообразно: у Матвеевой — 2500 рублей, и у Павловой — 14800 рублей. В качестве обоснованности своих исковых требований истицы представили расписки Лавренковой в получении указанных сумм.

Народный суд Гатчинского района Ленинградской области привлек к делу в качестве соответчика мужа Лавренковой — П. А. Лавренкова и вынес решение о взыскании долга с супругов Лавренковых в равных долях. Привлечение к делу в

-------------------------

¹ С В. Аносова. Замена ненадлежащей стороны в советском гражданском процессе. Изд. МГУ, 1960, стр. 9.

качестве соответчика П. А. Лавренкова народный суд мотивировал тем, что взятые деньги были затрачены на строительство дома, собственниками которого являются оба супруга.

Судебная Коллегия Ленинградского областного суда решение народного суда изменила, освободив от ответственности П. А. Лавренкова. Президиум того же суда определение судебной коллегии отменил, оставив в силе решение народного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту Заместителя прокурора РСФСР, определением от 16 сентября 1960 г. все состоявшиеся по делу постановления судебных органов отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав при этом следующее.

В соответствии со статьей 208 ГК РСФСР (имеется в виду ГК РСФСР 1922 г.—М. В.) обязанность возвратить заимодавцу полученную у него взаймы сумму денег лежит на заемщике. Из представленных суду расписок усматривается, что заемщиком является Лавренкова, следовательно, она и должна быть признана надлежащим ответчиком по данному делу. П. А. Лавренков стороной в договоре займа не является и ответственности перед истцами нести не может¹.

В приведенном деле судом было привлечено в качестве соответчика юридически незаинтересованное лицо. Вывод 6 юридической незаинтересованности П. А. Лавренкова следует сделать из того, что истцы не указали на него как на ответчика по делу и уже в момент возбуждения дела исключалось предположение о его материально-правовой ответственности перед истицами, т. к. из представленных расписок было видно, что сторонами в договоре займа являются Матвеева и Павлова, с одной стороны, и Лавренкова — с другой. Однако, обращая внимание на допущенную нижестоящими судебными органами ошибку, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР не прекратила в отношении П. А. Лавренкова производство по делу.

В заинтересованности ответчика очень хорошо проявляется сочетание субъективного и объективного моментов. Субъективная сторона заинтересованности ответчика состоит в том, что истец считает его нарушителем своего права (интереса) и заявляет суду об этом; Объективный характер заинтересованности ответчика заключается в том, что в момент

-------------------

¹ «Советская юстиция», 1961, №7 стр. 30 (раздел «Судебная практика»).

возбуждения дела должно существовать предположение о наличии связи ответчика со спорным материально-правовым отношением. Для суда предположение о том, что ответчик является субъектом спорного правоотношения, что судебное решение коснется его именно субъективных гражданских прав и обязанностей, должно быть объективным, выводимым из принятого от истца искового материала, а не основанном на одном лишь заявлении истца. В противном случае всех без исключения ответчиков, по одному тому основанию, что они в исковых заявлениях названы истцами в качестве ответчиков, пришлось бы считать заинтересованными. Однако такое заключение противоречило бы судебной практике, которой известны случаи признания ответчиков, не имеющими юридической заинтересованности в исходе дела¹.

Юридическая заинтересованность ответчика как предпосылка прав на участие в деле в качестве участвующего в нем лица имеет, на наш взгляд, некоторую особенность. Если юридическая незаинтересованность ответчика очевидна для судьи в момент возбуждения гражданского дела, он должен отказать в принятии искового заявления по этому основанию и разъяснить истцу, что ему следует обратиться с иском к заинтересованному лицу. В остальных же случаях (которых, как подтверждаем судебная практика, большинство), когда установить юридическую незаинтересованность ответчика можно лишь в процессе рассмотрения дела по существу, суд должен не прекращать производство по делу, а по возможности произвести замену незаинтересованного ответчика заинтересованным. Если же это сделать суд не в состоянии, он должен отказать истцу в удовлетворении требования (обычно отсутствие обстоятельств, обуславливающих право лица на участие в деле, влечет прекращение производства по делу).

Такой вывод основывается на действующем в гражданском процессуальном праве правиле: «раз стороны допущены к судоговорению, суд по точному смыслу ст. 108 ГПК' (имеется в виду ГПК РСФСР 1923 г.—М. В.) обязан вынести судебное решение, причем в случае установления отсутствия у истца права на иск отказать ему по этому основанию в иске, а не выносить постановления о прекращении, дела». (Из инструктивного письма ГКК Верховного Суда РСФСР № 1 от 1926 г.)². Отсутствие у ответчика юридической заинтересо-

------------------

¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1955, № 4, стр. 30^.

²См.: «ГПК РСФСР». М., Госюриздат, 1957 (постатейный материал к ст. 108, стр. 194).

ванности, установленное в процессе рассмотрения дела по существу, представляет собой один из случаев, которые имелись в виду инструктивным письмом ГКК Верховного Суда— случай отсутствия у истца права на иск, т. е. права на удовлетворение.

Гражданская процессуальная

правоспособность как предпосылка

права на участие в деле в качестве стороны

Гражданская процессуальная правоспособность—абстрактная предпосылка обладания всеми допускаемыми гражданским процессуальным правом, процессуальными правами и процессуальными обязанностями. Гражданская процессуальная правоспособность предполагает возможность конкретного лица стать конкретным субъектом конкретного процессуального правоотношения, стать персонифицированным носителем прав и обязанностей, предусмотренных законом для данного субъекта и данных правоотношений¹. Поэтому сторонами гражданского процесса так же, как и любым лицом, участвующим в гражданском деле, могут быть лишь лица, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью. Ст. 31 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик охватывают лишь гражданскую процессуальную правоспособность сторон.

Поскольку в силу закона гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами СССР, а также за государственными учреждениями, колхозами и иными кооперативными и общественными организациями, пользующимися правами юридического лица, судье не приходится проверять наличие процессуальной правоспособности у обращающегося в суд гражданина, а в отношении обратившейся в суд организации судье необходимо установить лишь, что она является юридическим лицом. Поэтому вызывает возражение мнение И. М. Ильинской, полагающей, что возможны случаи, когда проверка судьей наличия процессуальной правоспособности у граждан необходима. Так, по мнению, И. М. Ильинской, «...недопустимо предъявление гражданских исков в защиту материальных прав, кото-

------------------------

¹ Н. А. Чечина. Нормы гражданского процессуального права в их применение. Докт. дисс. Л., 1964, стр. 206.

рыми он по приговору суда обладать не может (возбуждение спора о неправильном увольнении с работы при условии, что ранее суд запретил данному лицу занимать подобные должности»¹. И. М. Ильинская считает, что в таких случаях должен следовать отказ в принятии искового заявления по причине отсутствия у обращающегося в суд лица гражданской процессуальной правоспособности. Такое толкование приведенного случая вызывает возражения, по той простой причине, что если действующим законодательством предусматривается возможность ограничения по суду в гражданских (в широком смысле) правах, то ограничивается гражданская правоспособность гражданина, но не гражданская процессуальная правоспособность. Возможность лишения (или хотя бы ограничения) гражданской процессуальной правоспособности действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

По какому же основанию судья может отказать в принятии искового заявления от обратившегося в суд лица, если оно не обладает правом, о защите (или восстановлении) которого просит? И вправе ли вообще судья в таких случаях отказывать в принятии искового заявления?

Обращение к суду с иском о восстановлении на работе при условии, что ранее суд запретил данному лицу занимать подобные должности, представляет собой частный случай обращения к суду со спорами, не имеющими практически правового характера, иначе — обращение к суду с юридически необоснованным иском. Ст. 129 ГПК РСФСР и ст. 219 ГПК РСФСР, а также соответствующие статьи ГПК других союзных республик не называют юридическую необоснованность иска основанием для отказа в принятии искового заявления и прекращения производства по делу. Названные правовые нормы предписывают, однако, судье отказать в принятии искового заявления, а в тех случаях, когда процесс уже возник, суду — прекратить производство по делу, «если заявление не подлежит рассмотрению в судебных органах» (п. 1 ст. 129 и п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик). Р. Е. Гукасян справедливо отмечает неопределенность формулировки приведенной правовой нормы, не исключающей признания за правовой необоснованно-

-----------------

¹ См.: «Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР». Под ред. канд. юрид. наук Р. Ф. Калистратовой и В. К. Пучинского, М., Изд. «Юридич. лит.», 1965 (комментарий к ст. 31, стр. 51—52).

стью требования значения отрицательной предпосылки права на предъявление иска¹.

В судебной практике и теории гражданского процессуального права нет единства во взглядах при определении значения юридической необоснованности иска.

По мнению одних процессуалистов, юридическая необоснованность иска имеет процессуальное значение и является основанием для прекращения производства по делу (например, М. П. Ринг², Н. А. Чечина³, В. К. Пучинский⁴, М. А. Гурвич⁵).

Другие считают, что юридическая необоснованность иска может повлечь лишь вынесение решения об отказе в иске, т. е имеет материально-правовое значение. Этот взгляд разделяет подавляющее большинство процессуалистов⁶. С мнением большинства процессуалистов следует согласиться потому, что как правильно отмечает Р. Е. Гукасяа, «выявление» в

---------------------------

¹Р. Е. Гукасян. Процессуальное значение правовой необоснованности пека. — В кн.: «Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства», Саратов, 1962. стр. 219.

²М. П. Ринг. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР, М., Госюриздат, 1957, стр. 148—171.

³ Н. А. Чечина. Судебная деятельность и предмет судебного решения. — В кн.: «Вестник Ленинградского университета», № 5. Серия экономики, философии и права. Вып. первый, 1959, стр. 84—91.

⁴В. К. Пучинский. Об отношении, судов к требованиям, не защищенным законом. — В кн.: «Научный комментарий судебной практики по гражданским делам». М., Госюриздат, 1961, стр. 97—111.

⁵М. А. Гурвич. Право на иск, М.-Л., Изд. АН СССР, (1949, стр.80. М. А. Гурвич считает, что недопустимость обращения к суду, со спорами, не имеющими практически правового характера, вытекает из круга судебной компетенции — защиты судом действительных, а не воображаемых прав и законных интересов.

⁶Н. Б. 3ейдер. Элементы иска в советском гражданском процессе. — В кн.: «Ученые записки Саратовского юридического института», вып.5, 1956, стр. 140; С. В. Курылев. О праве на предъявление иска.— «Советское государство и право». 1958, №1, стр. 53; Л. И. Анисимова.

Последствия установления судом неправового характера спора. — «Социалистическая законность», 1959, № 5, стр. 65; К. И. Комиссаров. Основания прекращения дела судом второй инстанции по советскому гражданскому процессуальному праву.—«Правоведение», 1960, № 3, стр. 131; М. А. Гурвич. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет—«Правоведение», 1961, № 2, стр. .132—138. В этой, более поздней, работе М. А. Гурвич пишет, что «правильными нужно признать поэтому те решения судов первой инстанции, которыми ,в случаях установления, что требования истца не принадлежат к числу охраняемых законом, выносятся решения об отказе в иске».

Р. Е. Гукасян. Процессуальное значение правовой необоснованности

чистом виде «юридической необоснованности иска при приеме искового заявления является процессом сложным, а иногда и невозможным без установления фактической стороны дела»¹. Р. Е. Гукасян приходит к правильному выводу, что правовая необоснованность требования может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, т. е. иметь процессуальное значение лишь в тех случаях, когда об этом имеются прямые указания в руководящих указаниях Пленума Верховного Суда СССР или Верховных судов союзных республик². Таким образом, разъяснение, содержащееся в «Научно-практическом комментарии к ГПК РСФСР» о последствиях обращения в суд лица с иском о защите права, которым это лицо по приговору суда обладать не может, является ошибочным и не должно рассматриваться как случай отсутствия у гражданина гражданской процессуальной правоспособности.

Установление наличия гражданской процессуальной правоспособности у ответчика практически существенно в отношении организаций, так как граждане обладают гражданской процессуальной правоспособностью с момента рождения и действующее законодательство не предусматривает случаев ограничения ее.

В юридической литературе высказано мнение, что обращение к суду с иском против организаций, не обладающих процессуальной правоспособностью, юридически недействительно³. С этим можно согласиться отчасти. Если в момент возбуждения дела судья видит, что привлекаемая к ответу организация не является юридическим лицом, такое обращение к суду, действительно, не имеет для него юридического значения: судья отказывает в принятии искового заявления. Если же отсутствие у ответчика-организации процессуальной правоспособности установлено судом в стадии судебного разбирательства, судебные органы идут по пути замены названной истцом в качестве ответчика организации организацией -юридическим лицом. Такая практика не может вызвать возражений, т. к. она полностью соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства: правильно и быстро рассматривать гражданские дела в целях охраны общественного

---------------------

иска. — В кн.: «Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства». Саратов, 1962, стр. 219—226.

¹Там же, стр. 225.

²Там же, стр. 226.

³М. А. Гурвич. Право на иск. М.-Л., Изд. АН СССР, 1949, стр. 57.

и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций. Вряд ли целесообразно прекращать производство по делу в случае предъявления иска к организации, не являющейся юридическим лицом. Заинтересованному лицу, не получившему судебной защиты своего нарушенного (оспоренного) права или законного интереса, придется снова предъявлять иск. Это усложнит и затянет получение от суда ответа по существу спора. Если же суд примет меры к замене названного истцом ответчика другим - организацией, являющейся юридическим лицом, нарушенному (оспоренному) праву или охраняемому законом интересу будет оказана действительная защита, произведенная с наименьшей затратой времени. И только при невозможности произвести замену процессуально неправоспособного ответчика другим, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью, суд должен прекратить производство по делу, руководствуясь при этом ст. 33 ГПК РСФСР (и соответствующими статьями ГПК других союзных республик), на основании которой сторонами в гражданском процессе могут быть только такие государственные учреждения, предприятия, колхозы и иные кооперативные и общественные организации, которые пользуются правами юридического лица.

Изложенное приводит к заключению, что, поскольку отсутствие у ответчика гражданской процессуальной правоспособности не во всех случаях влечет прекращение производства по делу, законодатель, видимо, не случайно не назвал в ряду оснований для прекращения производства по делу отсутствие у сторон гражданской процессуальной правоспособности.

Интересно отметить, что никакими иными обстоятельствами, кроме юридической заинтересованности и гражданской процессуальной правоспособности, право на участие в деле в качестве ответчика не обусловлено.

Отнесение спора, с которым обращается в суд истец, к судебной компетенции как предпосылка права на участие в деле в качестве истца Право на участие в деле в качестве истца зависит не толь-

ко от наличия у него юридической заинтересованности и гражданской процессуальной правоспособности. В соответствии с п. I ст. 129 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебных органах. В приведенной правовой норме законодатель не употребляет понятие «неподведомственность», хотя, очевидно, имеет в виду и это. Комментируя данный пункт статьи 129 ГПК РСФСР, В. К. Пучинский пишет: «Согласно п. 1 ст. 129 ГПК заявление отклоняется, если оно не подлежит рассмотрению в судебных органах. Здесь прежде всего имеются в виду случаи неподведомственности»¹.

В гражданском процессуальном праве подведомственностью называется круг споров о праве и иных дел, составляющих компетенцию того или иного государственного или общественного органа². В судебной практике неподведомственность дела судебным органам приравнивается к отсутствию права на предъявление иска и обуславливает, следовательно, право на участие в деле в качестве истца.

Подведомственность спора судебным органам как предпосылка права на участие в деле в качестве истца имеет безусловный характер. Это означает, что определенная категория дел либо входит в компетенцию судебных органов, либо относится к компетенции других государственных или общественных органов. Если лицу, обратившемуся в суд с тем или иным спором, отказали в принятии искового заявления по неподведомственности, такой порок права на предъявление иска неисцелим.

В судебной практике отказ в принятии искового заявления по неподведомственности встречается чаще, чем отказ в принятии искового заявления по другим основаниям. При определении подведомственности споров, передаваемых на разрешение суда, суды нередко допускают ошибки. Вот пример одной из таких судебных ошибок.

Ситдикова обратилась в суд с иском к Таймазинскому райпотребсоюзу о восстановлении на работе в качестве диспетчера и о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что она 4 июля была принята на по-

---------------------------

¹ Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., Изд. «Юридич. лит.», 1965 (комментарий к ст. 129, стр. 157).

² Советское гражданское процессуальное право. Под ред. проф. К. С. Юдельсона, М., Изд. «Юридич. лит.», 1965, стр. 120.

стоянную работу диспетчером гаража, но 10 августа заболела. В тот же день администрация уволила ее по мотивам окончания срока временной работы, и ей не выплатили пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Верховного суда Башкирской АССР постановлено восстановить истицу на работе в должности диспетчера гаража и выплатить ей пособие за время болезни. Решение по настоящему делу было рассмотрено в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР и Президиумом Верховного Суда РСФСР. В своем постановлении от 21 октября 1964 г. Президиум указал следующее: «Из материалов дела видно, что приказом начальника гаража Ситдикова была принята на работу бухгалтером временно, в связи с уходом в отпуск бухгалтера Алимухаметовой. После возвращения Алимухаметовой Ситдикову 10 августа уволили. Временная нетрудоспособность, как это видно из больничного листка, наступила 12 августа. При таком положении у Верховного суда Башкирской АССР не было оснований для восстановления Ситдиковой на работе диспетчера. В этой части Судебная коллегия Верховного суда правильно отменила решение суда.

Что касается выплаты Ситдиковой пособия по временной нетрудоспособности, то разрешение этого вопроса неподведомственно суду. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» суды не должны принимать к своему производству исковые заявления о взыскании пособий по временной утрате трудоспособности, назначенных в порядке социального страхования, а также об изменении размера этих пособий.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе ответчика, вместо отмены решения суда и прекращения производства по делу в части взыскания Ситдиковой пособия по временной нетрудоспособности неосновательно вынесла определение об отказе в удовлетворении этого искового требования»¹.

Со случаями неподведомственности в судебной практике нередко отождествляют случаи обращения к суду с требованиями, которые по прямому указанию закона или его общему смыслу не защищаются ни в судебном порядке, ни в каком-либо ином. Однако в таких случаям говорить о неподведомст-

------------------

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 1, стр. 9.

венности требования судебным органам нельзя по той простой причине, что не защищенные законом требования не могут рассматриваться и разрешаться какими-либо вообще государственными или общественными органами. Лицу, обращающемуся в суд с требованием неправового характера, следует отказывать в принятии искового заявления по причине отсутствия у него юридической заинтересованности, а не по He-подведомственности, руководствуясь при этом также п.1 ст. 129 ГПК РСФСР¹.

О значении обязательного предварительного

внесудебного разрешения спора как

предпосылки права на участие в деле

в качестве истца

На основании п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР 'Судья отказывает в принятии искового заявления, а на основании п. 2 ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории порядок предварительного внесудебного разрешения спора. В теории гражданского процессуального права все такие дела по юридическому характеру делятся на две группы: 1) дела, по которым заинтересованные лица должны сначала обратиться к органам, компетентным разрешить их спор по существу, 'И 2) дела, по которым заинтересованные лица до обращения в суд должны совершить определенные действия с целью согласования взаимных требований с ответчиком и ликвидации конфликта без вмешательства органов правосудия². К первой группе относятся трудовые споры, которые первоначально обязательно рассматриваются и разрешаются комиссиями по трудовым спорам и ФЗМК. Сюда же относятся споры о возмещении предприятиями, учреждениями, организациями вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, а их семьям—смертью кормильца. Ко второй группе следует отнести дела, для которых действующим законодательством установлен претензионный порядок предъявления иска (например, дела по спорам, возникающим из воздушных перевозок, дела по спорам с ор-

----------------------

¹В теории гражданского процессуального права также имеет место отождествление не подведомственных суду дел с делами по требованиям неправового характера (См.: Н. Б. Зейдер. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. Канд. дисс. 1940 г., стр. 150).

²Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., Изд. «Юридич. лит.», 1965 (комментарий к ст.129, стр. 158—160).

ганами связи, когда законом предусмотрена имущественная ответственность этих органов¹.

Предварительное обязательное согласование взаимных претензий с ответчиком предусмотрено также для исков о размере, порядке начисления и сроках выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения². Своеобразие этих дел состоит в том, что жалоба изобретателя или рационализатора рассматривается администрацией предприятия совместно с ФЗМК, после чего — руководителем вышестоящей организации. Ко второй же группе относятся дела по искам колхозов о взыскании ущерба, причиненного колхозниками³.

В судебной практике все эти дела иногда отождествляются с неподведомственными суду делами, что является совершенно неправильным. Неподведомственность, как говорилось выше, неисцелимый порок, делающий обращение к суду невозможным. Установленный же определенный обязательный порядок предварительного внесудебного разрешения спора лишь условно лишает права на обращение за судебной защитой. При выполнении предусмотренного законом порядка суд вправе принять к своему производству и рассмотреть любое из перечисленных дел. Из этого следует вывод, что, являясь положительной предпосылкой права на предъявление иска, установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения спора не исключает права на участие в деле в качестве истца.

То положение, что установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения спора является условной предпосылкой права на участие в деле в качестве истца, подтверждается существованием в действующем гражданском процессуальном законодательстве института оставления иска без рассмотрения (ст. 221 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик). Оставлением иска без рассмотрения суд констатирует нарушение истцом установленного законом порядка реализации права на предъявление иска⁴. После устранения

------------------

¹См.: Ст. 116 Воздушного кодекса СССР. Ст. 48 Устава связи СССР.

²См. «Сб.: постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963 гг.», 1964, стр. 449, 450.

³См, там же, стр. 40, 460.

⁴«Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР». М., Изд. «Юри-дич. лит.», 1965 (комментарий к стр. 221, стр. 254).

истцом допущенных нарушении возможен новый процесс по тождественному делу.

Значение постановления суда как

обстоятельства, обуславливающего право на

участие в тождественном деле

в качестве истца

По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании (ст. 39 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик). Это свойство законной силы судебного решения (свойство исключительности), как и сама законная сила судебного решения, основано на авторитете суда как органа государственной власти. Конкретное проявление это свойство находит в правилах, изложенных в пунктах 3 ст. 129 и 3 ст. 219 ГПК РСФСР; судья должен отказать в принятии искового заявления, а суд — прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заинтересованное лицо, обращаясь за судебной защитой, не всегда заинтересовано в сообщении судье того, что в отношении данного спорного права имеется вступившее в законную силу постановление суда, а судья во многих случаях может не знать об этом, складывается такое положение, когда лицо, при отсутствии у него права на участие в деле в качестве истца, фактически таковым оказывается.

В качестве примера судебной ошибки, когда повторно было принято к производству и рассмотрено дело, по которому состоялось постановление суда, можно привести следующий интересный случай из судебной практики.

Энфианджиян предъявила иск к Оганесяну о выделении ей жилой площади и выплате средств на содержание двоих детей. Она сослалась на то, что с 1953 г. находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, в 1954 и в 1957 годах у них родились дети, на содержание которых до 1959 года ответчик давал средства. В 1958 году Оганесян получил квартиру, в которой они жили несколько месяцев. В том же году истица ушла от него и последние пять лет в квартире не

жила. Однако, поскольку ответчик после смерти матери в квартире остался один, истица считает, что она вправе претендовать на комнату. Народный суд Ленинского района г. Еревана 1 июля 1964 г. иск Энфианджиян о взыскании средств на содержание детей удовлетворил, а иск о выделении жилой площади отклонил со ссылкой на то, что со спорной квартиры истица добровольно ушла более пяти лет назад и право на нее утратила.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны подали заявление, что пришли к взаимному согласию и просят прекратить дело. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Армянской ССР 25. июля 1964 г. дело было прекращено ввиду примирения сторон, но в нарушение п. 5 ст. 41 Основ гражданского судопроизводства условия мирового соглашения не были рассмотрены и утверждены.

Не достигнув примирения, стороны обратились с ходатайством об отмене определения судебной коллегии и о направлении дела на новое рассмотрение, но им было рекомендовано вновь обратиться с иском. В противоречие с требованиями п. 3 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства (то же—п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) народный суд Ленинского района принял повторно к рассмотрению тождественный иск Энфианджиян о выделении ей жилой площади.

Хотя по закону (ст. 61 Основ гражданского законодательства и п. 4 постановления Верховного суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по гражданским жилищным делам») Энфианджиян никаких прав на жилую площадь в квартире Оганесяна не имеет, суд 21 ноября 1964 г. удовлетворил иск и выделил ей одну комнату площадью 16,77 кв. м., а также взыскал с ответчика средства на содержание двоих детей. Судебная коллегия Верховного суда Армянской ССР оставила решение суда о выделении истице жилой площади без изменения, размер алиментов снизила наполовину, признав, что второй ребенок на иждивении ответчика не находился. Президиум Верховного суда Армянской ССР 22 марта 1965 г. оставил решение суда без изменения, не обратив внимания на нарушение процессуальных норм.

По протесту заместителя Генерального Прокурора СССР Пленум Верховного Суда Армянской ССР 30 ноября 1965 г. отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Армянской ССР от 25 июля 1965 г. о прекращении дела ввиду примирения сторон без рассмотре-

ния и утверждения мирового соглашения и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Повторное дело по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям прекращено на основании п. 3 ст. 41 Основ гражданского судопроизводства¹.

Так, в результате судебной ошибки лицо, не имеющее права на выступление в качестве истца, обратилось в суд с иском и по его инициативе было возбуждено судебное производство по делу, производиться которое в суде не должно было.

Обусловленность права на участие в деле в качестве истца наличие м в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям На право быть истцом в гражданском процессе наличие в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влияет так же, как и наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску. Судья не должен принимать от обратившегося в суд лица исковое заявление, если в производстве суда имеется дело по тождественному иску (а. 4 ст. 129 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик). Если же исковое заявление при таких обстоятельствах было ошибочно принято, в соответствии с п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР суд оставляет иск без рассмотрения. Это правило подчеркивает условный характер данной предпосылки права на участие в деле в качестве истца, так как после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь предъявить тот же иск в общем порядке (ст. 222 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других — союзных республик).

Обусловленность права на участие в деле в качестве истца наличием решения товарищеского суда, принятого в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Правило, запрещающее, дважды рассматривать тождественные требования, конкретизируется еще и тем, что судья

------------------

¹ «Социалистическая законность», 1966, № 2, стр. 89 (раздел: «Из практики прокурорского надзора»)

не имеет права принять исковое заявление, если состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми . же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ст. 129 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК Других союзных республик). В. настоящих условиях, когда общественность играет важную роль в укреплении общественного порядка, данное правило содействует укреплению авторитета товарищеских судов.

Предпосылка права на участие в деле в качестве истца, закрепленная п, 5 ст. 129 ГПК РСФСР, имеет безусловный характер, так как гражданско-правовые споры, отнесенные законом к компетенции товарищеского суда, ни при каких обстоятельствах не могут стать предметом судебного разбирательства, если товарищеский суд разрешил такой спор. И лишь в случае, когда товарищеский суд вышел за пределы своей компетенции, заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту, а следовательно, и право на то, чтобы стать истцом в гражданском деле.

Договор о передаче данного спора на

разрешение третейского суда как

предпосылка права на участие в судебном

деле в качестве истца

В соответствии с Основами гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем или третейским судом (ст. 6). В настоящее время существуют постоянно действующие третейские суды: Морская арбитражная и Внешнеторговая арбитражная комиссии при Всесоюзной торговой палате, а также третейские суды для разрешения хозяйственных дел, организуемые по особому каждый раз соглашению между социалистическими предприятиями, организациями и учреждениями. Третейские суды могут разрешать в настоящее время споры и между гражданами.

Если соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда между участниками спора состоялось, то ни одна из сторон не может обратиться с иском в суд. Следовательно, в течение всего времени, когда действует соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, заинтересованное лицо не имеет права на судебную защиту, не имеет права стать истцом в судебном деле, так как добровольно отка-

залось от этого права. Однако отказ от обращения к суду возможен лишь в конкретном случае и то уже возникшему спору.

* * *

Таким образом, предпосылки права на участие в деле в качестве истца представляют собой обстоятельства, служащие основанием для отказа в принятии искового заявления или прекращения судом производства по делу либо оставления иска без рассмотрения. Можно ли сказать, что предпосылки права на участие в деле в качестве истца совпадают с предпосылками права на предъявление иска? Тождественны ли они по правовому значению?

Наличие обстоятельств, обуславливающих право на предъявление иска, порождает само это право и при его реализации является основанием для нормального развития процесса. Если судья допускает ошибку и принимает исковое заявление от лица, не являющегося субъектом права на предъявление иска, судебная ошибка не меняет положения вещей, и, несмотря на возникновение процесса, это лицо субъектом права на иск не становится. При обнаружении ошибки, допущенной в момент принятия искового заявления, суд прекращает производство по делу, либо оставляет иск без рассмотрения, констатируя, тем самым отсутствие у обратившегося в суд лица субъективного права на предъявление иска. Право на предъявление иска есть право на правосудие по конкретному гражданско-правовому спору¹. Отсутствует право на предъявление иска у обратившегося в суд лица,—правосудие по спору, с которым он обратился в суд, не осуществляется, лицо не получает от суда решения по существу спора. Это очевидное положен'ие вытекает из того, что право на предъявление иска представляет собой субъективно е процессуальное право, а всякому субъективному праву соответствует определенная обязанность, в данном случае—обязанность суда осуществить правосудие². Нет права—нет обязанности.

------------------

¹ М. А. Гурвич. Право на иск. М.-Л., Изд. АН СССР, 1949, стр. 48.

²М. А. Гурвич считает, что право на предъявление иска—это не право на процесс, а право истца на собственные действия, которые никакой встречной обязанности суда не вызывают, а правоотношение между судом и сторонами состоит не из прав и обязанностей субъектов этого правоотношения, а из одних правомочий. (См.: М. А. Гурвич. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса.—«Уч. зап. ВИЮН». вып. 4, стр. 48, 52, 53 и др.

В юридической литературе это мнение М. А. Гурвича было подвергнуто обоснованной критике. (См.: А. А. Добровольский. Исковая форма защиты права. Изд. МГУ, 1965, стр. 115 и сл.)

Право на участие в деле в качестве истца обуславливается, как видно из изложенного выше, теми же обстоятельствами. Отсутствие одного из этих обстоятельств — предпосылок права на участие в деле в качестве истца, является основанием для отказа в принятии искового заявления. Однако, если судья по ошибке или по другой причине (например, не знал, либо не мог знать, что по тождественному спору имеется вступившее в законную силу судебное решение) принял исковое заявление от лица, не имеющего права на участие' в деле в качестве истца, это лицо становится истцом. Возбуждается реальное производство по делу, между этим лицом и судом возникает гражданское процессуальное правоотношение и наступают другие процессуальные (наряду с материально-правовыми) последствия. Складывается такое положение, при котором лицо, не имеющее права на участие в деле, фактически становится истцом, субъектом гражданских процессуальных правоотношений, приобретает и осуществляет гражданские процессуальные права, становится субъектом гражданских процессуальных обязанностей, которые и выполняет в процессе. Очевидно, про тaкoe фактически сложившееся положение невозможно сказать: поскольку процесс не должен был возникнуть, он не возник, поскольку обратившееся в суд лицо не имело права стать истцом, оно не стало им. В то время как при обращении в суд лица, не имеющего права на предъявление иска (по причине отсутствия одной или нескольких предпосылок этого права), если дело все-таки возникло (например, судебная ошибка), это лицо не становится субъектом права на предъявление иска.

Следовательно, отождествлять действие обстоятельств, обуславливающих право на предъявление иска и право на участие в деле в качестве истца, хотя они сами по себе и одинаковы, нельзя.

§ 3. Гражданская процессуальная дееспособность

Гражданская процессуальная дееспособность определяется как способность стороны своими личными действиями приобретать процессуальные права и осуществлять процессуальные обязанности, т. е. лично совершать процессуальные действия, порождающие юридические последствия¹. Это озна-

---------------------------------

¹ Гражданский процесс. Под ред. доц. С. Н. Абрамова. 1948, стр. 88;

чает, что, если наличие гражданской процессуальной правоспособности является обязательным условием для участия в процессе в качестве стороны, то наличие гражданской процессуальной дееспособности необходимо лишь для самостоятельного ведения процесса. К самостоятельному ведению процесса относятся как случаи личного участия в нем, так и участие в процессе через добровольно избранного представителя.

Гражданская процессуальная дееспособность тесно связана с гражданской дееспособностью. Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит специальную правовую норму о гражданской процессуальной дееспособности. Ст. 32 ГПК. РСФСР устанавливает, что способность осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим совершеннолетия, и юридическим лицам. Аналогичные правовые нормы содержатся также в ГПК других союзных республик.

Наряду с полной гражданской процессуальной дееспособностью действующему законодательству, теории гражданского процессуального права и судебной практике известно понятие частичной (ограниченной) процессуальной дееспособности. Частично дееспособными признаются граждане в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет.

В соответствии с той же ст. 32 ГПК РСФСР права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от. пятнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищаются в суде их родителями, усыновителями или попечителями, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних или граждан, признанных ограниченно дееспособными. Частичная гражданская процессуальная дееспособность состоит в том, что в случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из трудовых, колхозных и брачно-семейных правоотношений, и из сделок, связанных с распоряжением полученным заработком, несовершеннолетние имеют право лично защищать в суде свои права и охраняемые законом

А. Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс, 1954, стр. 95; К. С. Юдельсон. Советский гражданский процесс, 1956, стр. 60; «Советский гражданский процесс. Учебник. Под ред. проф. А. Ф. Клейнмана. Изд. МГУ, 1964. стр. 42; Советское гражданское процессуальное право. Под. ред. проф. К. С. Юдельсона. Изд. «Юридич. лит»., 1965, стр. 67.

интересы. Привлечение к участию в таких делах родителей, усыновителей или попечителей несовершеннолетних зависит от усмотрения суда¹.

Остальные лица, т. е. не достигшие пятнадцати лет ('В законодательстве и теории права они называются малолетними), и лица, признанные недееспособными вследствие душенной болезни или слабоумия, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью. Их трава и охраняемые законом интересы защищаются в суде родителями, усыновителями или опекунами.

Гражданская процессуальная дееспособность юридических лиц по законодательству СССР возникает одновременно с гражданской дееспособностью, т. е. с утверждением устава или положения, и прекращается с прекращением существования юридического лица (ст. 32 ГПК РСФСР).

Гражданская процессуальная дееспособность юридического лица осуществляется его органом и определяется гражданской процессуальной правоспособностью данного юридического лица. «Поскольку состояние недееспособности связывается с известным фактическим свойством лица (ГК, ст. ст. 7—9— имеется в виду ГК РСФСР 1923 г.—М. В.), было бы правильным считать, что это состояние юридическим лицам не свойственно (иначе—юридические лица всегда дееспособны)².

Гражданская процессуальная дееспособность—необходимое условие для юридической действительности обращения к суду истца.

------------------------------

¹Еще до принятия действующего в настоящее время ГПК РСФСР в литературе было высказано мнение, что несовершеннолетние истец и ответчик участвуют в процессе совместно с родителями, усыновителями пли попечителями только по делам, вытекающим из сделок, заключенных несовершеннолетними с согласия родителей, усыновителей или попечителей. В остальных же случаях участие в процессе ограниченно дееспособных лиц ничем не отличается от участия в процессе совершеннолетних граждан. (См.: К. С. Юдельсон. Советский гражданский процесс, 1956, стр. 60, 61).

Такое решение вопроса представляется спорным. Несовершеннолетние граждане являются не вполне созревшими психически лицами. По этой причине они не всегда могут разумно воспользоваться своими процессуальными правами и осуществлять процессуальные обязанности. Следовательно, полная самостоятельность несовершеннолетнего в процессе в отдельных случаях может ухудшить его положение и поэтому не должна допускаться.

²М. А. Гурвич. Право на иск. Изд. АН СССР, 1949, стр. 88.

ГЛАВА 2

ОТЛИЧИЕ СТОРОН ОТ ДРУГИХ ЛИЦ,

УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ

§ I. Стороны и третьи лица

Стороны как участвующие в деле лица имеют некоторые черты сходства с другими видами участвующих лиц. Поэтому практически очень важно в каждом конкретном случае проанализировать положение всех лиц, участвующих в деле, и правильно определять истца и ответчика.

Больше всего общих черт у сторон с третьими лицами. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в гражданском процессе возможно участие двух видов третьих лиц: третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 37 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 38 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

О третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в ст. 37 ГПК сказано то что они могут вступить в дело до постановления судом решения и пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Из этого положения, содержащегося в законе, можно сделать вывод о неизбежных трудностях, встающих перед судебными органами при разграничении истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В теории гражданского процессуального права третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, называют лиц, вступающих в уже возникший процесс путем предъявления иска на общих основаниях для защиты своих прав и законных интересов на предмет спора между сторонами¹. То есть, как следует из определения, вступление такого лица в процесс — это ни что иное, как предъявление иска. Особенность состоит лишь в том, что иск предъявляется к лицам, которые уже являются участниками судопроизводства по определенному делу. Иначе — это вторжение в чужой процесс.

---------------

¹ Советское гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. проф. М. А. Гурвича. Изд. «Высшая школа», 1964, стр. 8; Советское гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. проф. К. С.. Юдельсона. Изд. «Юридич. лит.», 1965, стр. 84.

Определением подчеркивается, что третье лицо, вступая в процесс, заявляет самостоятельное требование о защите своих субъективных материальных прав и добивается присуждения в свою пользу предмета, о котором спорят первоначальный истец :и ответчик, или признания за собой права, оспариваемого первоначальными тяжущимися. Ответной стороной перед третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, является один из первоначальных тяжущихся (истец или ответчик), или оба вместе¹. Сопоставляя первоначального истца с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, необходимо еще раз подчеркнуть, что юридическая заинтересованность в деле является основанием для участия в нем третьих лиц. При этом заинтересованность в деле третьего лица характеризуется теми же чертами, что и заинтересованность первоначального истца.

Чем же первоначальный истец (сторона в деле) отличается от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора?

Не касаясь формальных признаков (вторжение в уже начатый процесс и предъявление иска к обеим первоначальным тяжущимся), необходимо остановиться на том существенном, что различает первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Прежде всего следует отметить, что основания требования третьего лица могут быть такими же (не теми же, а такими же, аналогичными), или иными. Например. собственник предъявил к владельцу вещи виндикационный иск. Свое требование виндикант выводит., во-первых, из обстоятельств, дающих ему основание заявлять о своем праве на спорную вещь, и, во-вторых, из факта нахождения спорной вещи у ответчика без законных оснований. В это дело вступает новое лицо и предъявляет иск о присуждении спорной вещи в свою пользу, т. к. она, по утверждению вступившего, принадлежит на праве собственности ему, а не истцу и не ответчику. Основание иска третьего лица в данном случае составляют также фактические обстоятельства, обуславливающие принадлежность третьему лицу спорной вещи на праве собственности и факт незаконного владения спорной вещью первоначальным ответчиком. Иначе говоря, основания требования третьего

---------------------

¹ М. А. Викут. Третьи лица в советском гражданском процессе,— «Уч. заи. Саратовского юридич. ин-та им, Д. И. Курского», вып. 7, Саратов, 1959, стр. 74.

лица, хотя и такие же (однотипные), но не те же, что у первоначального истца.

Существенным признаком, отличающим третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, от , первоначального истца является то, что иск третьего лица не может быть предъявлен совместно с иском первоначального истца или соистцов. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, и первоначальный истец являются носителями взаимно исключающих друг друга интересов, т. е. удовлетворение претензий истца неизбежно влечет отказ в иске третьему лицу и наоборот¹.

Игнорирование указанных существенных признаков приводит к судебным ошибкам, к смешению двух разных видов лиц, участвующих в деле: истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Примером такой судебной ошибки является следующее судебное дело. Васенева обратилась в суд с иском к Губкинскому строительному управлению о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В заявлении, она указала, что ее муж 2 марта 1964 г. был сбит автомашиной, принадлежащей ответчику, и умер от полученных телесных повреждений. На его иждивении находились: она, сын, 1955 года рождения, и престарелая мать—Васенева М. Сыну и матери назначили пенсию ib размере 60 рублей в месяц, а она сама была трудоспособной. Однако пенсия не возмещает причиненного ущерба, поэтому Губкинское строительное управление обязано возместить вред полностью.

Губкинский городской народный суд Белгородской области взыскал со строительного управления в возмещение ущерба ребенку погибшего ежемесячно по 13 р. 35 к., начиная с 1 сентября 1964 г. до достижения 16-летнего возраста, а если он будет продолжать учебу — до 18 лет.

Рассмотрев дело про протесту заместителя 'Председателя Верховного суда РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила решение Губкинского городского народного суда и дело направила на но-

------------------------------------

¹ На этот признак, как «а существенный, с помощью которого можно отличить третье лицо, участвующее в процессе в порядке ст. 37 ГПК РСФСР, от соистцов, указала Т. Е. Абова. (См.: Т. Е. Абова. Соучастие в советском, гражданском процессе, 1952. Рукопись канд. дисс., стр. 52); Советское гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. проф. М. А. Гурвича, Изд. «Высшая школа», 1964, стр. 86, 87; Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР, Изд. «Юридич. лит.», 1965 (комментарий к ст. 37, стр. 60).

вое рассмотрение. При этом Коллегия в своем определении от 18 августа 1966 г. указала следующее:

Как видно из материалов дела, на иждивении погибшего Васенева находились сын, трудоспособная жена и престарелая мать. С иском в суд о возмещении ущерба на сына в связи с гибелью кормильца обратилась Васенева. Суд, рассмотрев ее исковые требования с учетом степени вины потерпевшего, удовлетворил их частично, в размере 13 р. 35 к., причем к участию в деле не были привлечены другие лица, имевшие право на возмещение ущерба, в частности, мать погибшего.

Между тем согласно п. 19 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, для определения размера возмещения ущерба каждому из лиц, имеющих право на это возмещение, часть заработка кормильца делится на число этих лиц.

Таким образом, при определении размера возмещения ущерба одному из лиц, обратившемуся с иском, затрагиваются интересы других лиц, находившихся на иждивении умершего.

Поэтому судья после принятия искового заявления при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех иждивенцев умершего. Однако по данному делу этого не было сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР предложила при новом рассмотрении дела восполнить указанное упущение¹.

Определение Судебной коллегией Верховного Суда РСФСР в данном случае правового положения остальных иждивенцев умершего, имеющих наравне с истцами право на возмещение ущерба, участие которых в деле необходимо, вызывает серьезные возражения.

Для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, характерно, как указывалось выше, во-первых, то, что свои требования они (третьи лица) выводят из других, хотя бы и из однотипных оснований. Этот признак в приведенном деле отсутствует: основание требования истцов по делу и основания требования остальных иждивенцев, не привлеченных по ошибке суда к участию в деле, одно и то же, а именно — факт смерти Васенева от телесных по-

----------------------

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 11, стр. 3.

вреждений, причиненных наездом автомашины, принадлежащей Губкинскому строительному управлению.

Отсутствует и другой, решающий, признак, характеризующий третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: требования каждого из иждивенцев умершего должны быть самостоятельными и независимыми одно от другого. Удовлетворение требования одного из иждивенцев не является основанием для отказа в удовлетворении требований других иждивенцев. То обстоятельство, что размер возмещения ущерба каждому из лиц, имеющих право на это возмещение, составляет часть заработка кормильца, полученную в результате деления всего заработка на число иждивенцев, не может служить основанием для утверждения о зависимости требования одного иждивенца от требования другого. Поскольку факт нахождения на иждивении умершего Васенева никем, из лиц, претендующих на возмещение ущерба, не оспаривается, каждый претендует на ту часть заработка умершего, которая приходилась ему при жизни кормильца.

Следовательно, непривлеченные к участию в деле лица, имеющие право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца Васенева, могут участвовать в деле в качестве истцов, а не третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора¹.

Поскольку требования истца и остальных иждивенцев вытекают из одного и того же основания — факта смерти Васенева, и удовлетворение требования одного из иждивенцев не является основанием для отказа в удовлетворении требований других иждивенцев, участие всех иждивенцев в такого рода делах представляет собой случай процессуального соучастия. Никакого затруднения не вызвало бы определение процессуального положения всех иждивенцев умершего в случае одновременного предъявления иска -- суд отнесся бы к ним, как к соистцам.

Но процессуальное положение иждивенцев и вид их участия в деле не могут зависеть от одного только момента вступления в процесс: предъяви мать Васенева иск одновременно с женой Васенева, она оказалась бы соистцом, если

---------------------

¹ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР в своем определении не уточняет, в качестве какого из двух видов третьих лиц следует при новом рассмотрении привлечь остальных иждивенцев умершего. Обстоятельства изложенного дела не оставляют, однако, сомнений в том, что имелось в виду участие третьих лиц в порядке ст. 37 ГПК РСФСР.

же мать Васенева вступит в процесс уже возникший, она почему-то становится третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Это также говорит против позиции Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР, согласно которой народный суд при рассмотрении настоящего дела должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в процесс в качестве третьих лиц всех остальных иждивенцев умершего.

Какие же признаки, характеризующие соучастие как самостоятельный процессуальный институт, следует учитывать, разграничивая в том или ином конкретном случае стороны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

1. Соучастники (соистцы, соответчики) являются предполагаемыми субъектами тех спорных гражданских правоотношений, которые входят в предмет иска.

2. Соучастники — лица, участвующие в одном и том же производстве (ст. 25 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик)»

3. Право требования или обязанность одного из соучастников не исключают права требования или обязанности остальных соучастников¹.

Другой вид участия третьих лиц в гражданском процессе предусмотрен ст. 38 ГПК РСФСР. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — это лица, участвующие на стороне истца или ответчика в связи с тем, что решение по делу может повлиять ,на их субъективные гражданские права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из ст. 38 ГПК вытекает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют к исходу дела гражданско-правовую заинтересованность. Вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в процесс на сторону истца или ответчика не создает для них положения стороны. Цель участия в процессе третьего лица в порядке ст. 38 ГПК РСФСР состоит в том, что, защищая свои собственные интересы, третье лицо помогает истцу доказать свой иск или ответчику защититься против иска смотря по тому, «а чьей стороне оно участвует, а также и в том, что привлечением (или вступлением) третьего лица достигается одновременное выяснение двух рядов взаимоотноше-

---------

¹ Указанные признаки процессуального соучастия отмечены в литературе Т. Е. Абовой (Т. Е. Абова. Соучастие в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дисс.. М.,1952, стр. 7-8).

ний: 1) между истцом и ответчиком; 2) между одним из них и третьим лицом.

Ст. 38 ГПК РСФСР устанавливает, что третьи лица, не 'заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, кроме права на изменение основания и предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, а также на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного решения. То обстоятельство, что третьи лица, участвующие в процессе в порядке ст. 38 ГПК РСФСР, наделены, по существу, всеми процессуальными правами и процессуальными обязанностями стороны, за небольшим, но важным исключением, является основанием смешения третьих лиц этого вида с соистцами и соответчиками. Однако третьи лица, участвующие в процессе в порядке ст. 38 ГПК РСФСР, отличаются от первоначальных тяжущихся и соучастников, если последние вступают о уже возникший процесс.

Соучастник (соистец, соответчик) является стороной и обладает всеми признаками стороны, связан с противником по спору правоотношением. Соучастие нескольких лиц в процессе, имеется ли оно на стороне истца или ответчика, или того и другого сразу, влечет за собой формальное соединение нескольких процессов в одном производстве. Обыкновенно соучастие в процессе встречается в тех случаях, когда субъективные гражданские права и обязанности нескольких лиц выводятся из одного или, во всяком случае, из однородных оснований. Участие же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - это вторжение в уже начатый процесс . Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР еще в первые годы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР подчеркнула, что «привлечение третьих лиц на свою сторону истцом и ответчиком не создает для третьих лиц положения стороны»¹. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, находится вне спорного между истцом и ответчиком правоотношения, не является субъектом этого правоотношения. Никакой связи по спору с противником тяжущегося, на стороне которого третье лицо выступает; у него нет. В процессе с участием третьего лица, не заявляющего

----------------------

¹ Инструктивное письмо Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР, 1926, № 1 (ЕСЮ, 1926, №22).

самостоятельных требований на предмет спора, как правило, имеется один иск истца к ответчику, а не несколько параллельных исков, как это имело бы место при процессуальном соучастии¹.

Судебные органы встречаются с затруднениями при разграничении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и соучастников.

Вот один из спорных (и далеко не единичных) случаев судебной практики.

Трепов, находясь в нетрезвом состоянии, ударил Волкову кулаком по лицу. Потерпевшая упала на проезжую часть шоссе и попала под колеса проезжавшей мимо автомашины, принадлежавшей мостопоезду № 428. От полученных телесных повреждений Волкова скончалась на месте происшествия. Возбужденное против водителя Бодина уголовное дело прекратили, т. к. было установлено, что шофер не допустил нарушений правил движениями не мог предотвратить наезд на Волкову.

Муж погибшей, Волков, ссылаясь на то, что на иждивении Волковой находилось двое несовершеннолетних детей, предъявил к Трепову и мостопоезду №428 иск о взыскании возмещения за вред, причиненный смертью жены. Пенсии на детей органы собеса не назначили, так как у Волковой не было необходимого стажа работы.

Фрунзенский районный народный суд г. Ленинграда признал наличие смешанной ответственности: самой Волковой на 65% и ответчика Трепова на 35%. Поэтому суд взыскал с Трепова в пользу истца Волкова по 20 руб. ежемесячно. Ответственности владельца автомашины народный суд не усмотрел. Суд указал, что смерть Волковой наступила по вине Трепова и самой погибшей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда решение народного суда изменила, исключив из него указание о смешанной ответственности Трепова и Волковой и признала Трепова полностью ответственным за вред, причиненный смертью потерпевшей. В остальной части решение суда было оставлено без изменений.

Президиум Ленинградского городского суда по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР отменил все состоявшиеся по делу решения судов и дело направил на

--------------

¹ См. подробнее: М. А. Викут. Третьи лица в советском гражданском процессе. — «Уч. зап. Саратовск, юридич. ин-та им. Д. И. Курского». вып. 7, Саратов, 1959, стр. 81 и сл.

новое рассмотрение, указав в своем постановлении следующее: смерть Волковой наступила от источника повышенной опасности—автомашины, принадлежащей мостопоезду № 428. На основании ст. 464 ГК РСФСР владелец автомашины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, чей вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

По данному делу не установлено умысла потерпевшей и того обстоятельства, что ее смерть явилась результатом действия непреодолимой силы. Причинению вреда в данном случае способствовало виновное поведение Трепова. Однако это не может освободить владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда. Ст. 454 ГК РСФСР не предусматривает освобождение от возмещения вреда владельца источника повышенной опасности и в тех случаях, когда причинению вреда способствовало поведение третьего лица.

В данном случае владелец источника повышенной опасности не лишен права регрессного иска к Трепову¹.

Точка зрения Президиума Ленинградского городского судa на правовую природу участия в приведенном деле Трепова представляется весьма спорной и вызывает серьезные возражения, хотя она. и была поддержана некоторыми процессуа-листами-теоретиками².

Рассмотрим этот случай.

Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам: владельцу источника повышенной опасности мостопоезду № 428 и к Трепову, поведение- которого способствовало в данном случае причинению вреда. Обращает на себя внимание то, что непосредственная вина Трепова в причинении вреда потерпевшему установлена всеми судебными инстанциями.

Отвечает ли перед истцом, мужем Волковой, погибшей в результате наезда автомашины, мостопоезд № 428, которому принадлежала автомашина. Ответ следует дать утвердительный. Мостопоезд № 428 является владельцем автомашины, под колеса которой попала Волкова, погибшая от полученных в результате происшествия телесных повреждений. При рассмотрении дела не установлено умысла и того обстоятельства, что ее смерть явилась результатом действия непреодолимой силы. Следовательно, основания для ответственности вла-

--------------------

¹«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 8, стр. 15.

²М. Шакарян. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. — «Советская юстиция», 1966, № 19, стр. 15 (раздел «Комментарий к ГПК РСФСР»).

дельца источника повышенной опасности - мостопоезда № 428—налицо.

Отвечает ли перед истцом Трепов. По нашему мнению, и на этот вопрос должен быть дан утвердительный ответ. Вина Трепова установлена. Противоправные действия Трепова явились причиной того, что Волкова попала под машину (будучи нетрезвым Трепоз ударил Волкову кулаком по лицу, и Волкова упала на дорогу, по которой проезжала автомашина). По каким же основаниям освобождать Трепова от ответственности за причиненный вред перед истцом, мужем погибшей Волковой? Оснований таких не имеется. Ни юридических, ни моральных. Трепов должен отвечать за вред, причиненный своим виновным поведением (есть вина — есть ответственность) . Оснований же для ответственности Трепова в порядке регресса перед мостопоездом № 428, напротив, не имеется,

Гражданско-правовая ответственность основывается на обязательствах и фактах причинения вреда. В каких-либо обязательственных отношениях с мостопоездом № 428 Трепов не состоял и взаимными правами и обязанностями с ним связан не был. Вред же своим виновным поведением Трепов причинил не мостопоезду № 428, а Волковой и ее семье. Следовательно, право регресса мостопоезда № 428 к Трепову ни на чем не основано.

Таким образом, правовая природа участия Трепова в приведенном деле была правильно определена при предъявлении иска: Трепов должен участвовать в данном деле как ответчик, сторона, а не как третье лицо на стороне ответчика. Иначе определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, другой суд в другом, но аналогичном случае. Аранцов обратился в суд с иском о взыскании с Ашинского лесохимического комбината ущерба, связанного с утратой трудоспособности, ссылаясь на то, что Мишин угостил его спиртом, который оказался метиловым. В результате отравления Аранцев потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом.

Считая, что Ашинский лесохимкомбинат являлся владельцем указанного спирта, Аранцев просил возложить на него обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии со ст. 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Народный суд в иске ему отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение народного суда и указала, что Ашинский лесохимкомбинат, являясь владельцем метило-

вого спирта, относящегося к источнику повышенной опасности, обязан согласно ст. 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик нести ответственность в случае причинения вреда этим источником.

Кроме того, судебная коллегия областного суда отметила, что хотя метиловый спирт и вышел из обладания его владельца, однако приговором Ашинского городского народного суда должностные лица комбината осуждены за нарушение порядка хранения и транспортировки метилового спирта. В связи с этим комбинат не может быть освобожден от ответственности.

Рассмотрев по протесту председателя Челябинского областного суда дело, президиум того же суда указал следующее.

С доводами судебной коллегии согласиться нельзя. Из имеющейся в деле копии приговора видно, что метиловый спирт был похищен группой рабочих транспортного цеха. Должностные лица комбината осуждены пост. 171 УК РСФСР за нарушение порядка хранения и транспортировки метилового спирта, являющегося ядовитым веществом. Однако этот факт не может являться основанием для возложения на комбинат ответственности за причиненный вред. Истец Аранцев не является работником лесохимкомбината. Метиловым спиртом его угостил Мишин, работающий, на комбинате, которому спирт дали лица, совершившие хищение.

Как явствует из материалов дела, Мишин знал о том, что лесохимкомбинат пищевого спирта не выпускает, ему было также известно, что этот спирт похищен рабочими из цистерны. Таким образом, угостив спиртом Аранцева, Мишин поставил его в опасные для здоровья условия и, следовательно, он является непосредственным причинителем вреда. В связи с этим судебная коллегия неосновательно отменила решение народного суда.

На основании изложенного президиум Челябинского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам, и дело направил на новое кассационное рассмотрение¹.

В приведенном деле лицо, которое своими виновными действиями причинило вред источником повышенной опасности, хотя владельцем источника повышенной опасности не являлось, по мнению Челябинского областного суда, должно нести непосредственную имущественную ответственность перед потерпевшим, т. е. занимать процессуальное положение ответчика (стороны) в деле. Точка зрения Челябинского областно-

------------------

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 6, стр. 13.

го суда поддержана и в теории права. Так, О. А. Красавчиков в книге «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности», пишет, что «Мишин, как непосредственный причинитель вреда должен быть привлечен к имущественной ответственности перед потерпевшим. Однако ответственность Мишина не освобождает от ответственности комбинат»¹.

Такое решение вопроса о возможном процессуальном положении Мишина следует признать совершенно правильным. Ответственность Мишина перед потерпевшим основывается на вине: своими виновными действиями, не связанными с исполнением служебных обязанностей, Мишин причинил вред, потому и должен отвечать перед потерпевшим. То обстоятельство, что вред Мишиным причинен источником повышенной опасности, может в зависимости от конкретных обстоятельств явиться основанием для ответственности владельца источника повышенной опасности, т. е. Ашинского лесохимического комбината².

В случае взыскания ущерба с Ашинского лесохимкомбината у него, казалось бы, имеется более оснований, чем у мос-топоезда № 428 в деле по иску Волкова к нему и Трепову, для привлечения Мишина к ответственности в порядке регресса, поскольку Мишин состоял в трудовых отношениях с комбинатом и, работая на комбинате, имел более свободный доступ к ядовитому веществу — метиловому спирту. Однако президиум Челябинского областного суда совершенно правильно не поставил вопрос об ответственности Мишина перед химкомбинатом в порядке регресса, как это было сделано президиумом Ленинградского областного суда в деле по иску Волкова к Трепову и мостопоезду № 428.

Приведенные примеры из судебной практики подтверждают мысль о том, что определение процессуального положения сторон и третьих лиц, точнее — разграничение сторон и третьих лиц в конкретных гражданских делах требует вниматель-

--------------

¹О. А. Красавчиков, Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Изд. «Юридич. лит.», 1966, стр. 199.

²Автор настоящей работы не входит в анализ вопроса о наличии оснований для ответственности владельца источника повышенной опасности в случаях, когда причинению вреда непосредственно содействовало третье лицо своим виновным поведением, т. к. этот вопрос является материально-правовым. Что касается процессуального вопроса — положения владельца источника повышенной опасности, если он к ответственности привлекается, то этот вопрос не спорен. Владелец источника повышенной опасности может быть лишь ответчиком.

ного и вдумчивого отношения со стороны практических работников.

Сопоставление третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющих таковых, со сторонами показывает, что и те и другие имеют много общих черт. Аналогичность их правового положения основывается на том, что стороны и третьи лица имеют гражданско-правовой интерес к процессу, защищают в нем свои субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы. Этим признаком не обладают другие лица, участвующие в деле.

§ 2. Стороны, организации и граждане, предъявляющие

иск в защиту прав и охраняемых законом интересов

других лиц (п.п. 2 и 3 ст. 4 ГПК РСФСР)

Отсутствие в прежнем республиканском гражданском процессуальном законодательстве соответствующих норм, регулирующих процессуальное положение лиц и организаций, предъявляющих иск в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, явилось причиной того, что последние нередко рассматривались как стороны. В связи с этим и в юридической литературе одни называли их сторонами в процессуальном смысле или сторонами особого рода¹.

Другие, оставляя для прокурора его собственное наименование, всех остальных, кто уполномочен на предъявление иска в защиту «чужого» права, предлагали называть процессуальными истцами»².

После принятия Основ гражданского судопроизводства и гражданских процессуальных кодексов союзных республик отпало основание для ошибочного отождествления со сторонами лиц и организаций, обращающихся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц. Однако и до настоящего времени в юридической литературе высказываются за то, чтобы лиц, указанных в п.п. 2 и 3 ст. 6 Основ (соответственно — в п.п. 2 и 3 ст. 4 ГПК РСФСР) условно называть «процессуальными истцами». Так А. А. Мельников пишет, что «несовершенство прежнего республиканского

---------------------

¹Гражданский процесс. Под ред. доц. С. Н. Абрамова, 1948, стр. 127; М. С. Сгрогович. О системе науки процессуального права. — «Советское государство и право», 1939, № 3, стр. 66—67.

²С. В. Курылев. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе, М., Госюриздат, 1956, стр. 13, сноска 4-я.

гражданского процессуального законодательства в регулировании вопросов, связанных с процессуальным положением этих лиц (названных в пп. 2 и 3 ст. 4 ГПК РСФСР—М. В.) приводило к тому, что в теории и на практике их нередко относили к сторонам. Между тем они сторонами не являются»¹. Но подчеркнув, что на основании принятых в развитие Основ республиканских гражданских процессуальных кодексов истцом, т. е. стороной по делу, в случаях предъявления иска вышеуказанными лицами является лицо, в интересах которого заявлен иск (ст. 33 ГПК РСФСР), А. А. Мельников неожиданно и без какого бы то ни было обоснования предлагает: «лица и организации, предъявившие иск в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, условно могут быть названы процессуальными истцами»².

Такая рекомендация является неудачной. Она не содействует улучшению деятельности судебных органов и способна внести путаницу, т. к. от точности юридических терминов во многом зависит правильное понимание и правильное применение на практике теоретических положений и соответствующих правовых норм.

Различная по характеру заинтересованность обусловливает различие содержания и объема процессуальных прав и процессуальных обязанностей лиц, обращающихся в суд за защитой своих субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, и лиц, по заявлению которых возбуждаются гражданские дела по защите законно порученных их охране прав других лиц или в целях охраны государственных и общественных интересов.

Не являясь стороной спорного гражданского правоотношения, прокурор и другие организации и лица, возбуждающие процесс по защите «чужого» права, не могут совершать такие процессуальные действия, которые направлены на распоряжение спорным правом, являющимся объектом судебной защиты. Они не имеют права, например, заключать мировое соглашение, отвечать по встречному иску, передавать дело в третейский суд. Личность прокурора и всех, кто предъявляет иск в защиту «чужого» права, не имеет для суда никакого значения, а потому к ним не может быть применено правило ст. 161 ГПК РСФСР, говорящей об обязанности стороны по требованию суда лично явиться в суд для дачи объяснений

----------------------

¹Демократические основы советского социалистического правосудия. Под. ред. М. С. Строговича, М., Изд. «Наука», 1965, стр. 275.

²Там же, стр. 275.

по делу, если дело было отложено из-за ее неявки. Пpoкypор, а также лица и организации, перечисленные в п. 3 ст. 4 ГПК РСФСР, могут быть заменены в процессе соответствующими должностными лицами. По таким же соображениям к лицам, предъявляющим иск в защиту «чужого.» права, не может быть применено правило ч. 4 ст. 118 ГПК РСФСР, а именно, по делам об алиментах эти лица не должны предъявлять иск по своему месту жительства. К таким организациям и лицам не может быть применена ст. 140 ГПК РСФСР. В соответствии со ст. 140 ГПК РСФСР «суд или судья, допуская обеспечение иска, могут потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами но обеспечению иска, допущенными по просьбе истца». Поскольку лица, имеющие право по закону предъявлять иски в защиту интересов других лиц, не являются предполагаемыми субъектами спорных отношений, на них не может быть возложена обязанность в случаях обеспечения иска предоставлять обеспечение возможных для ответчика убытков. Точно так же от них нельзя требовать возмещения убытков, которые ответчик понес от мер по обеспечению иска, допущенных по просьбе истца, после вступления в законную силу решения об отказе в иске. Bсе это говорит о том, что лиц, предъявляющих иск для защиты своих собственных субъективных гражданских прав, нельзя отождествлять даже в процессуальном отношении с теми, кто требует судебной защиты прав и интересов других лиц.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не знает специального термина для обозначения организации и лиц, которых закон уполномачивает на возбуждение гражданского дела в суде по защите прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Решая вопрос о наименовании прокурора, следует учитывать, что правовая природа участия прокурора в гражданском процессе всегда одинакова—вступает ли он в дело, начатое по инициативе лица, обратившегося в суд за защитой своего права, или он сам предъявляет иск в порядке ст. 4 ГПК РСФСР—прокурор в гражданском процессе всегда официальный представитель государства и должен именоваться прокурором, т. к, это наименование говорит само за себя. Такое мнение разделяет большинство процессуалистов: А. Ф.

Клейнман¹, К. С. Юдельсон², М. С. Шакарян³, В. М. Гордон⁴, А. С. Зелковская⁵, С. В. Аносова⁶, А. Ф. Козлов⁷.

Такую же позицию в вопросе о сущности участия прокурора в гражданском процессе и его наименовании занимает Пленум Верховного Суда СССР⁸.

По нашему мнению, имеются все основания считать, что прокурор b гражданском процессе—понятие процессуальное.

Что касается лиц, указанных в п. 3 ст. 4 ГПК РСФСР, то их возможно называть «госорганами-заявителями», «организациями-заявителями», или «заявителями иска»⁹.

Советскому гражданскому процессуальному законодательству известен термин «заявитель», применяемый к участникам неискового производства. Так, «заявителем» называется лицо, по заявлению которого возбуждается дело особого производства, «заявителем» называется также лицо, которое просит суд рассмотреть вопрос о неправильном включении того или иного лица в список избирателей, или невключении его в список. Термином «заявитель иска» можно подчеркнуть, что гражданское исковое дело начато не лицом, защищающим свое право или охраняемый законом интерес, а той или иной организацией либо гражданином, уполномоченными по закону защищать права и интересы других лиц.

--------------------

¹А. Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс. Учебник М., 1954, стр. 129.

²К. С. Юдельсон. Советский гражданский прочесе. Учебник. М., Госюриздат, 1956, стр. 103, 104.

³Советское гражданское процессуальное право. Под ред. проф. М. А. Гурвича, М., Изд. «Высшая школа», 1964, стр. 99 и сл.

⁴В. М. Гордон. Право судебной защиты по ГПК.— «Вестник юстиции», 1924, № 1.

⁵А. С. Зелковская. Участие прокуратуры в советском гражданском процессе. Автореф. канд. диос., 1950, стр. 11, 12.

⁶Советский гражданский процесс. Учебник. Под. ред. проф. А. Ф. Клейнмана. Изд. МГУ, 1964, стр. 59.

⁷«Советское гражданское процессуальное, право». Учебник. Под ред. проф. К. С. Юдельсона. Изд. «Юридич. лит»., 1965, стр. 111.

⁸Сб. постановлений Пленума и определений коллегой Верховного Суда СССР. 1941 г., Госюриздат, 1947, стр. 46—47.

⁸ См.: М. А. Викут. О специальном участии органов государственного управления в советском гражданском процессе.—«Уч. зап. Саратовск. юрид. ин-та им. Д. И. Курского», 1957, вып. 4. стр. 282—283; Р. Ф. Калистратова. «Институт особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. — «Уч. зап. ВИЮНА», вып. 8, 1958, стр. 10; М. А. Викут. Понятие сторон в советском гражданском процессе.—«Правоведение», 1962, № 4, стр. 109—110.

Особый интерес представляет вопрос о праве товарищеских судов возбуждать гражданские дела в народном суде, т. е. вопрос о том, имеются ли в виду товарищеские суды в числе тех общественных организаций, о которых говорится в п. 3 ст. 4 ГПК РСФСР.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения о товарищеских судах в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 октября 1963 г. «О внесении дополнений и изменений в Положение о товарищеских судах»¹ товарищеские суды имеют право «возбудить вопрос о выселении виновных из занимаемой квартиры при невозможности совместного проживания или хищническом его отношении к жилому фонду». Не вполне точная формулировка закона вызвала различное толкование. Одни процессуалисты считают, что, несмотря на такое указание в Положении о товарищеских судах, правом на предъявление иска в народном суде товарищеские суды не пользуются. Такую точку зрения разделяют Н. И. Авдеенко, М. А. Кабакова, А. С. Муравьева, Н. А. Чечина и Д. М. Чечот². Не признает права за товарищескими судами предъявлять иски в народных судах и Н. Б. Зейдер³, Р. Е. Гукасян⁴.

Другие процессуалисты, как например, К. С. Юдельсон⁵,

---------------------

¹«Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1963, ст. 750.

²Н. И. Авдеенко, М. А. Кабакова, А. С. Муравьева. Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. Основы гражданского судопроизводства и вопросы процессуального законодательства союзных республик.—«Правоведение», 1962, № 2, стр. 67.

³Н. Б. Зейдер. Некоторые вопросы участия общественности в защите прав граждан. — В кн.: «Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства», Саратов, 1962, стр. 200.

⁴Р. Е. Гукасян. Процессуальные вопросы участия общественности в борьбе с правонарушителями в области жилищных правоотношений.— В кн.: Повышение роли общественности и государственных органов в борьбе с правонарушениями в период развернутого строительства коммунизму (Тезисы докл. и научн, сообщ.) Саратов, 1963, стр. 58. Его же. Процессуальные особенности рассмотрения судами жилищных дел. Автореф. канд. дисс., Саратов, 1964, стр. 11.

⁵К. С. Юдельсон. Положение о товарищеских судах. Практический комментарий. М., Госюриздат, 1962, стр. 173; Практическое пособие для товарищеских судов. М., Госюриздат, 1961, стр. 143—144.

Его же. Организация и деятельность товарищеских судов. — «Советская юстиция», 1961, № 3, стр. 14. Отвечаем на вопросы рабочих и служащих. Юридические консультации профиздата, вып. 4, Профиздат, 1963. стр. 69.

П. П. Гуреев¹, М. А. Карташова² и другие считают, что товарищеский суд в отдельных случаях может ставить перед народным судом вопрос о выселении из занимаемого помещения таких нарушителей, на которых товарищеский суд не сумел оказать воздействия.

Высказана и третья точка зрения по этому вопросу. Поскольку в п. 7 ст. 15 Положения о товарищеских судах не сказано, перед какими государственными органами товарищеский суд может возбудить вопрос о выселении, то в зависимости от конкретных условий товарищеский суд может поставить вопрос о выселении не перед народным судом, а перед прокурором. Эта третья точка зрения, высказанная Е. И. Филипповым, представляется более травильной³.

Прежде всего, о самом праве товарищеского суда предъявлять в народном суде иски. По нашему мнению, это право вытекает из закона. Товарищеский суд является общественной организацией. П. 3 ст. 4 ГПК РСФСР в числе лиц и организаций, имеющих право по закону возбуждать в судах иски в защиту прав и интересов других лиц, называет общественные организации. При этом законодатель никаких оговорок и ограничений в отношении общественных организаций не делает. Единственное, чем обуславливается право общественной организации, так же, как и любой другой организации и лица, названного в указанном пункте ст. 4 ГПК,—это предусмотренностью данного права в законе. В отношении товарищеских судов это условие налицо. Правда, не по любой категории гражданского дела может товарищеский суд предъявить в народном суде иск, а лишь по одной—о выселении виновного из занимаемой квартиры при невозможности совместного с ним проживания, или хищническом его отношении к жилому фонду, т. к. только по этой категории дел предоставлено товарищескому суду такое право, но именно этот вопрос в теории гражданского процессуального права дискуссируется.

В юридической литературе описан один из случаев предъявления товарищеским судом иска в народном суде.

Товарищеский суд Домоуправления № 1 Ленинского рай-

---------------------

¹П. П. Гуреев. Основы гражданского судопроизводства и некоторые вопросы подготовки проектов союзных республик. «Советское государство и право», 1963, № 2, стр. 108.

²П. П. Гуреев, М. А. Карташева. Участие общественности в рассмотрении дел о выселении за невозможностью совместного проживания. — «Советское государство и право», 1963. № 3, стр. 125.

³Е. И. Филиппов. О праве товарищеских судов возбуждать гражданские дела в народном суде. — «Правоведение», 1965, № 2, стр. 158.

она г. Шахты решил возбудить в народном суде дело о выселении Ильинского В. Г. из-за невозможности совместного с ним проживания. Все материалы с соответствующим заявлением были направлены в народный суд со ссылкой на п. 7 ст. 15 Положения о товарищеских судах и п. 3 ст. 6 Основ гражданского судопроизводства. Народный суд отказал в принятии искового заявления по тем мотивам, что в гражданском процессе товарищеский суд не является стороной. Тогда товарищеский суд обратился с жалобой на определение народного суда Ростовский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила определение народного суда и предложила народному суду рассмотреть дело по существу. Коллегия указала, что в соответствии с п. 7 ст. 15 Положения товарищеский суд был вправе вынести решение о возбуждении в народном суде дела о выселении ответчика из жилого помещения по мотивам невозможности совместного с ним проживания. «Народный суд,—говорилось в определении судебной коллегии,—обязан был принять материалы товарищеского суда к своему производству и разрешить дело по существу с участием всех заинтересованных лиц. Однако народный суд в нарушение ст. ст. 6 и 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик отказал товарищескому суду в приеме от него материалов»¹.

В приведенном случае товарищеский суд домоуправления № 1 Ленинского района г. Шахты совершенно правильно понимает стоящие перед ним задачи. Программа КПСС определяет, что главное внимание должно быть направлено на предотвращение преступлений, на предотвращение всякого рода правонарушений. Этим должен в первую очередь заниматься товарищеский суд. Но если меры предупредительного характера не дали положительных результатов, «необходимо применять строгие меры наказания к лицам, совершающим опасные для общества преступления, нарушающим правила социалистического общежития, не желающим приобщаться к честной трудовой жизни» (из Программы КПСС). Как же быть, когда в отдельных случаях товарищескому суду не удается оказать воздействие на то или иное лицо, которое своим поведением создает невозможные для совместного с ним проживания условия или хищнически относится к жилому фонду? Очевидно, в таких именно случаях товарищеский суд

-----------------

¹ Настоящий случай из судебной практики приводится по статье: Е. И. Филиппов. О праве товарищеских судов возбуждать гражданские Дела в народном суде. — «Правоведение», 1965, № 2 стр. 160.

и должен в соответствии с возложенными на него задачами и руководствуясь п. 7 ст. 15 Положения о товарищеских судах, либо обратиться к прокурору, и поставить перед ним вопрос о выселении правонарушителя (разумеется, прокурор не сам станет решать вопрос о выселении правонарушителя, а будет действовать в соответствии с теми правами, какие ему в этом отношении предоставлены законом) либо предъявить иск в суде. Товарищеский суд стороной в гражданском процессе, действительно, не является. С этой точки зрения народный суд г. Шахты, отказавший в принятии искового заявления от товарищеского суда, прав. Но существенное отличие советского гражданского процесса от несоциалистического в том и состоит, что в суд с исковыми заявлениями могут обращаться не только лица, заинтересованные в защите своих прав ,и интересов, но также лица и организации, имеющие к защите конкретного права государственный, общественный интерес.

В данном же случае товарищеский суд и не называл себя стороной. Обращаясь с иском в суд, он руководствовался п. 3 ст. 6 Основ гражданского судопроизводства. Данная правовая норма совершенно точно определяет процессуальное положение товарищеского суда в гражданском деле, если к тому же ее применить в сочетании со ст. 33 ГПК РСФСР. Товарищеский суд при предъявлении иска в народном суде является лицом, участвующим в деле, и обладает всеми процессуальными правами и процессуальными обязанностями, принадлежащими лицам, участвующим в деле, по закону. Истцом (или истцами) является то лицо (или те лица), в чьих интересах иск предъявляется, т. е. лица, которым правонарушитель своим поведением создает условия, невозможные для совместного с ним проживания. Если основанием иска является хищническое отношение к жилому фонду, то место истца должен занять наймодатель.

Следует полностью согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что «как показывает практика, было бы целесообразно в законодательном порядке предоставить товарищеским судам право возбуждать по собственной инициативе в порядке п. 3 ст. 6 Основ гражданского судопроизводства также дела о взыскании алиментов, о лишении родительских прав, об отмене усыновления и др.»¹.

Ч. 2 ст. 17 Положения о товарищеских судах предусмот-

----------------

¹ Е. И. Филиппов. О праве товарищеских судов возбуждать гражданские дела в народном суде. — «Правоведение», 1965, № 2, стр. 161.

рено, что, если при рассмотрении имущественного или другого гражданско-правового спора товарищеский суд придет к выводу, что дело ввиду его сложности, не может быть им, товарищеским судом, разрешено, оно может быть передано в районный (городской) народный суд. На первый взгляд положение аналогичное с тем, которое установлено п. 7 ст. 15 Положения о товарищеских судах. Однако этот случай существенно отличается от рассмотренного. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 17 Положения о товарищеских судах, при определении подведомственности спора перед сторонами стоит альтернатива: по своему усмотрению стороны могут за разрешением спора обратиться либо в народный суд, либо в товарищеский суд. Если стороны в качестве органа для разрешения своего спора избрали товарищеский суд, а он не может разрешить данный спор из-за его сложности, народный суд, принявший от товарищеского суда дело, только в том случае вправе возбудить производство по нему, если от заинтересованного лица (истца) поступит исковое заявление, поданное с соблюдением всех требований закона. Иного решения в данном случае не может быть, т. к. по этому конкретному спору стороны, в частности, истец уже однажды выразили свое нежелание обратиться в народный суд¹.

Таким образом, лица и организации, уполномоченные по закону предъявлять иски в защиту чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (п. 3 ст. 4 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), являются самостоятельным видом лиц, участвующих в деле, пользуются определенным кругом процессуальных прав и несут процессуальные обязанности. Эти лица существенно отличаются от. сторон гражданского процесса, в частности, истцов.

--------------------

¹ Высказанное в настоящей работе соображение о праве товарищеского суда возбуждать в народном суде дело о выселении из-за невозможности совместного проживания является точкой зрения автора. В настоящее же время суды не могут не учитывать руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в постановлении № 1 от 9 апреля 1965 г.: «При возбуждении товарищеским судом вопроса о выселении лиц, которые систематически нарушая правила социалистического общежития, делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или в одном доме (ст. 161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), истцом по делу является не товарищеский суд, а лицо, непосредственно заинтересованное в выселении, или наймодатель. Следовательно, такое дело в суде может быть начато лишь по заявлению указанных выше лиц, или по иску прокурора. Судья при назначении дела к судебному разбирательству сообщает об этом товарищескому суду» (п. 10 постановления — см.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1966, №3, стр. 9).

§ 3. Стороны и органы государственного управления, участвующие в процессе для дачи заключения (ст. 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик)

Органы государственного управления в предусмотренных законом случаях могут быть привлечены судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на 'них обязанностей и для защиты интересов граждан и государства (ст. 30 Основ гражданского судопроизводства, ст. 42 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик). Это положение нашло претворение в ряде руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР. Так, в постановлении № 3 от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по гражданским жилищным делам» Пленум Верховного Суда СССР обязывает суды привлекать к участию в деле местные Советы депутатов трудящихся, государственные, кооперативные и общественные организации, если судебное решение может затронуть их интересы (п. 19). Пленум, правда, не уточняет, о каком участии идет в постановлении речь. Представляется очевидным, что имеется в виду любая юридическая заинтересованность органов государственного управления и других названных в постановлении организаций, в том числе и такая, которая предусмотрена ст. 40 Основ гражданского судопроизводства. Судебная практика показывает, что судебные органы, руководствуясь законом и указаниями Пленума Верховного Суда СССР, привлекают жилищные органы для участия в рассмотрении и разрешении самых различных жилищных дел. Но и здесь судебным органам не всегда удается провести грань между сторонами и органами государственного управления, участвующими в процессе для дачи заключения. В одних случаях жилищные органы должны бы быть привлечены в качестве стороны (соистца или соответчика), а суды предоставляют им возможность лишь дать заключение по делу, в других — не привлекают и для дачи заключения, несмотря на имеющееся по делу для этого основание.

Вот один из таких случаев.

Кирсанов и его жена Кирсанова обратились в суд с иском к жилищно-коммунальному отделу Ивантеевской хлопкопрядильной фабрики о признании за ними права на жилую площадь - комнату размером 18 кв. м и открытии на эту

площадь лицевого счета на их имя. В заявлении истцы ссылались на то, что до декабря 1964 г. они пользовались этой комнатой. Однако, когда их родственнице—Каперской, проживающей в этой же комнате, была предоставлена отдельная квартира, и она вместе с семьей переехала «а новую площадь, ответчик опечатал комнату и препятствует им, Кирсановым, пользоваться ею, вселил в комнату Волынкину с семьей.

Пушкинский городской народный суд в иске Кирсановым о признании права на спорную площадь и о выселении из комнаты Волынкиной отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение народного суда оставила без изменения.

Президиум того же суда оставил без изменения решение Пушкинского городского народного суда от 3 июня 1965 г. и возложил на Ивантеевский исполком обязанность предоставить Волынкиной другое жилое помещение.

По протесту Заместителя Прокурора РСФСР Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР решение Пушкинского городского народного суда от 3 июня 1965 г. и постановление президиума Московского областного суда изменила и обязала Ивантеевскую хлопкопрядильную фабрику предоставить Волынкиной жилую площадь на трех человек.

При этом Коллегия в своем определении от 3 июля 1966 года указала следующее.

Из материалов дела усматривается, что дом, в котором находится комната размером 18 кв. м, принадлежит Ивантеевской хлопкопрядильной фабрике, Волынкина является работницей фабрики и комната была ей предоставлена администрацией и фабкомом профсоюза фабрики. Исполком Ивантеевского городского Совета депутатов трудящихся утвердил список, представленный фабрикой на вселение Волынкиной с семьей в комнату, и в соответствии со ст. 296 ГК РСФСР выдал ей ордер.

При таких обстоятельствах суд неосновательно обязал исполком Ивантеевского городского Совета депутатов трудящихся предоставить Волынкиной с семьей площадь. Эту обязанность следует возложить на администрацию хлопкопрядильной фабрики.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по гражданским жилищным делам» вселившиеся по ордеру в жилое по-

мещение, право пользования которым принадлежит на законном основании другим лицам, подлежат в случае спора выселению по иску заинтересованных лиц.

Вынося в этом случае решение о признании ордера недействительным « о выселении, суд, если ордер выдан в установленном порядке, одновременно должен возложить на соответствующую организацию или жилищный орган местного Совета депутатов трудящихся обязанность предоставить выселяемому ранее занимаемое им или другое жилое помещение, не ставя при этом выселение ответчика в зависимость от срока предоставления ему другого помещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ордер на право занятия Волынкиной комнаты размером 18 кв. м, ранее находившейся в пользовании семьи истцов, выдан незаконно, и обоснованно постановил выселить ответчицу с семьей с предоставлением ей другой жилой площади. Однако решение суда о возложении обязанности по предоставлению жилой площади Волынкиной с семьей на горисполком необоснованно.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест¹.

В приведенном деле судебная ошибка, по нашему мнению, состоит в том, что на исполком Ивантеевского городского Совета депутатов трудящихся, который, как это можно заключить из материалов дела, не был привлечен в качестве участвующего в деле лица, была возложена судом обязанность по предоставлению выселяемому (ответчице Волынкиной) жилой площади. Такое решение вопроса противоречит имеющемуся в гражданском процессуальном праве правилу о законной силе судебного решения: судебное решение действует в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 15 Основ гражданского судопроизводства) и является для них обязательным.

В делах по спорам о перепланировке и переоборудовании жилых и подсобных помещений, которые являются делами по спорам о праве гражданском, суды должны учитывать разрешение исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся на перепланировку или переустройство, имея в виду, что при отсутствии разрешения никакое переоборудование

---------------------------

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 11. стр. 3—4.

жилых и подсобных помещений не допускается. Именно поэтому Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 30 от 20 декабря 1965 г. обязал суды в соответствии с указаниями ч. 2 ст. 42 ГПК к участию в рассмотрении дел, возникающих в связи с перепланировкой и переустройством помещений, привлекать органы жилищно-коммунального хозяйства (п. 2)¹.

В судебной практике неправильно определяется процессуальное положение жилищных органов и по другим жилищным делам: в тех случаях, когда жилищный орган должен принять участие в деле для дачи заключения, суды нередко привлекают их в качестве третьих лиц в порядке ст. 38 ГПК, или в качестве стороны. Такие ошибки встречаются в делах по искам о признании права на жилое помещение, о выселении и др.

Нет и в теории права единого мнения о том, в качестве какого лица должен принимать участие в подобном деле исполком Совета депутатов трудящихся и его жилищный орган².

Органы государственного управления участвуют в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР и в других гражданских делах. Так, в «Инструктивно-методических указаниях», утвержденных НКП РСФСР 22 Декабря 1945 г., говорится о том, что «при рассмотрении дел об отмене усыновления, возбужденных в суде не отделом народного образования, а другим учреждением или частным лицом, инспектор опеки участвует в качестве представителя органа опеки, защищая интересы ребенка³. Органы опеки и попечительства должны участвовать» и в делах по спорам о детях, а также и иных делах, затрагивающих интересы детей.

Органы государственного управления участвуют в делах для дачи заключения в опорах о праве наследования, о праве собственности на строения (в названных делах заключения дают финансовые органы).

Что же характерно для участия органов государственного управления в гражданском процессе и чем эти органы отлича-

----------------------

¹«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 2, стр. 1.

²См.: например, М. П. Ринг. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР, Госюриздат, 1957, стр. 56; Д. М. Чечот. Участники гражданского процесса, Госюриздат, 1960, стр. 167; Р. Е. Гукасян.
Рассмотрение судами жилищных дел. Саратов, изд. СГУ, 1966, стр. 64.

³См. сб.: «Вопросы брака и семьи в суде», 1949, стр. 106—167.

ются от органов государственного управления в случаях, когда они же участвуют в делах в качестве сторон.

Все чаще встречающееся в последние годы в судебной практике участие органов государственного управления в гражданском процессе — самостоятельный процессуальный институт. Осуществляя задачи правосудия по гражданским делам о защите прав граждан и социалистических организаций, советский суд именно благодаря участию в гражданском процессе органов государственного управления по вопросам их компетенции может с наибольшей полнотой проводить в жизнь ленинский принцип сочетания личных интересов с общественными при сознательном подчинении личных интересов интересам общества, интересам государства.

Основанием участия органов государственного управления в гражданском процессе является их заинтересованность в правильном решении дела, вытекающая из тех обязанностей, которые возложены на органы государственного управления в силу его компетенции. Участвуя в судебных делах, орган государственного управления в своеобразной по сравнению со своей обычной деятельностью форме осуществляет свои функции по управлению той или иной отраслью народного хозяйства или культуры либо по управлению определенной областью общественных отношений.

От сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц органы государственного управления, участвующие в деле в порядке ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР, отличаются характером своей заинтересованности. Заинтересованность в процессе органов государственного управления государственная. Чтобы отграничить ее от государственной заинтересованности прокурора, ее можно условно назвать служебной.

Особый характер заинтересованности органов государственного управления в гражданских делах определяет круг прав и обязанностей этих органов, как самостоятельно участвующих в деле лиц, а также форму их участия в процессе. «Орган государственного управления» — понятие не процессуальное. Если говорить о термине для обозначения такого самостоятельного участника процесса, то представляется возможным называть его «заинтересованным госорганом», или «заинтересованной организацией», как это и имеет место в практике судов г. Саратова и Саратовской области.

Участвующие—в процессе органы государственного управления обладают широкими правами. В лице своих представителей они имеют право знакомиться с материалами дела,

заявлять отводы, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, а также совершать другие процессуальные действия, предусмотренные законом (ч. 3 ст. 42 ГПК РСФСР). Так, заинтересованные госорганы в случаях участия в процессе в порядке ст. 42 ГПК имеют право также просить о привлечении новых участников процесса, обжаловать судебное решение. Однако, не являясь субъектом спорного правоотношения, орган государственного управления, заинтересованный в исходе дела в силу своей компетенции, не может совершать такие процессуальные действия, которые направлены на распоряжение объектом процесса — спорным правом (признать иск, ходатайствовать об окончании дела миром и т.п.)

Таким образом, цель участия, характер юридической заинтересованности и определенный круг процессуальных прав и процессуальных обязанностей - вот критерий, с помощью которого орган государственного управления, участвующий в процессе в порядке ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР, можно отличить от других лиц, участвующих в деле, и в первую очередь от сторон.

В качестве примера наличия различных взглядов при определении процессуального положения участвующего в процессе органа государственного управления можно привести интересную мысль, высказанную М. С. Шакарян. М. С. Шакарян считает, что в тех случаях, когда споры связаны с владением жилыми и другими помещениями, являющимися объектами государственной собственности, жилищно-коммунальные органы должны привлекаться к участию в деле в качестве сторон (соистцов или соответчиков) или третьих лиц. Иными словами, исходя из того, что жилищно-коммунальные органы в большинстве случаев находятся в гражданско-правовых отношениях со спорящими сторонами, М. С. Шакарян утверждает, что при рассмотрении любого гражданского дела по спору, вытекающему из жилищных правоотношений, могут быть затронуты его субъективные гражданские права и гражданские обязанности. Это исключает возможность участия жилищно-коммунальных органов в процессе в порядке ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР.

По этим же соображениям М. С. Шакарян исключает возможность отнесения к институту участия органов государственного управления для дачи заключения также и кредитных органов по делам, связанным с выдачей ссуд на строение, и

земельных отделов по спорам, связанным с нарушением права землепользования¹.

С мнением М. С. Шакарян согласиться нельзя. Являясь стороной в договоре жилищного найма, жилищно-коммунальные органы далеко не во всех случаях вступают (или привлекаются) в процесс е целью, защиты своих гражданско-правовых интересов. Это положение справедливо отмечалось в литературе².

Так, Зонтова А. Ф. предъявила в Могилевском областном суде иск к Зонтову П. К. о признании за ней права собственности на дом. Решением Могилевского областного суда постановлено признать за истицей право собственности на 1/2 часть домовладения и выселить из этой части дома ответчика Зонтова, за которым признать право на другую часть дома. Кроме того, суд решил возложить выплату ссуды, взятой в банке на строительство, на Зонтову—в сумме 2070 рублей (в старом масштабе цен) и на Зонтова — в сумме 2070 руб. По делу было установлено, что ответчик Зонтов получил на строительство дома в Кричевском отделении Госбанка ссуду в сумме 7500 руб., и эта сумма к моменту рассмотрения в суде дела не была полностью погашена.

По протесту Генерального Прокурора СССР на решение Могилевского областного суда и определение Верховного Суда Белорусской ССР дело рассмотрено Судебной колл^:егией по гражданским делам Верховного Суда СССР, которая, согласившись с протестом, отменила состоявшиеся по делу решение и определение.

В своем определении Судебная Коллегия указала, что суду при рассмотрении спора о разделе дома надлежало вызвать представителя банка и выяснить, каково отношение банка к разделу дома, построенного на деньги, полученные в виде ссуды, которая полностью ссудополучателем не погашена³. Кроме того, Судебная коллегия указала, что областной суд неправильно обязал истицу выплатить Госбанку половину

------------------

¹Советское гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. М. А. Гурвича. Изд. «Высшая школа", 1964, стр. 114—115.

²Р. Е. Гукасян. Рассмотрение судами жилищных дел. Изд. СГУ, 1966, стр. 63.

³Согласно правилам кредитования индивидуального жилищного строительства, утвержденным Министерством финансов СССР 8 апреля 1955 г., ссудополучатель не имеет права до окончания погашения ссуды продать или передать выстроенное за счет ссуды имущество без разрешения байка.

непогашенной ответчиком ссуды, поскольку ответчица в договорных отношениях с банком не находится¹.

Несмотря на то, что Судебная коллегия в своем определении не указывает, процессуальное положение какого лица, участвующего в деле, должен занять банк, формулировка указания, содержащегося в определении, заставляет прийти к выводу, что имелось в виду участие банка по вопросам его компетенции для дачи заключения («...вызвать представителя банка и выяснить, каково отношение банка к разделу дома» (разрядка моя—М. В.).

Еще более неопределенные указания по вопросу о правовой природе участия банка даны Судебной коллегией. Верховного Суда СССР в другом определении по делу, связанному с банковским кредитованием индивидуального жилищного строительства.

В определении по иску Петросяна к Акопяну Судебная коллегия указала на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь по делу в качестве стороны коммунальный банк»². Сторон в процессе две—истец и ответчик. Если в указанном определении имелось в виду участие банка в деле по иску Петросяна к Акопяну в качестве соистца, то непонятно, о каком привлечении может -идти речь. Ведь лиц, имеющих основание для участия в деле в качестве истца (соистца), по общему правилу, действующему в гражданском процессуальном праве, привлечь в процесс, принудить ко вступлению помимо их желания нельзя. Не может быть привлечен банк в данном случае и в качестве ответчика, так как оснований для этого не имеется. В деле по иску Петросяна к Акопяну так же, как и в деле по иску Зонтовой, предметом судебного разбирательства явился спор о праве собственности на строение, возведенное за счет ссуды, выданной коммунальным банком. Как говорится в определении Судебной коллегии, «из материалов дела не видно, было ли разрешение банка на продажу части дома..., погашена ли Петросяном и Акопяном ссуда банка полностью». При таких обстоятельствах банк не может оказаться в роли ответчика по делу.

Такое указание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР о том, что в делах, связанных с банковским кредитованием индивидуального жилищного строи-

-----------------------

¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1951 вып. 6, стр. 34.

² «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1953, № 3, стр. 22.

тельства, банк должен привлекаться в качестве стороны (без уточнения, какой именно), неопределенное по содержанию, могло дезориентировать суд первой инстанции.

Указания на то, что при разрешении споров о праве собственности на дома, обремененные ссудой, выданной банком, суд обязан привлекать к участию в деле банк в качестве стороны или третьего лица, встречаются в литературе¹.

Каково же процессуальное положение банка в делах, связанных с банковским кредитованием индивидуального жилищного строительства?

Очевидно здесь имеет место участие органа государственного управления в порядке ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик.

В соответствии с действующим порядком кредитования индивидуального жилищного строительства банк, выдавая ссуду на жилищное строительство, извещает об этом нотариальную контору, которая налагает запрещение на строение ссудополучателя. Передача другому лицу строения, возведенного за счет ссуды банка, может быть нотариально удостоверена до погашения ссуды только по разрешению банка. Переход возведенного на ссуду строения к другому лицу на основании судебного решения также не совершается автоматически. С лицом, за которым суд признает право на возведенное строение (или часть его), банк вступает в правовые отношения, оформляя их надлежащим образом. Причем, поскольку ссуда на индивидуальное жилищное строительство выдается не любому лицу, представитель банка, участвуя в процессе по иску о признании права собственности на дом, возведенный за счет ссуды банка, мог высказать соображения о возможности удовлетворения притязаний истца. Поэтому необходимо признать, что заинтересованность Госбанка к исхо-

--------------------

¹ С. Алексеев, Е. Шешенин. Строго соблюдать законность при рассмотрении гражданских дел, связанных с банковским кредитованием индивидуального жилищного строительства. — «Социалистическая законность», 1955, № 8, стр. 25.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что авторы названной статьи допускают возможность привлечения коммунального банка к участию в подобных делах как в качестве стороны, так и в качестве третьего лица. Такое решение (вопроса представляется неправильным. Во всех делах по спорам о домах, обремененных ссудой, выданной банком, заинтересованность банка одинакова по своему характеру, однотипна. Однотипная по характеру заинтересованность может служить основанием для участия коммунального банка в этих делах в каком-то определенном качестве во всех случаях (либо банк во всех случаях — третье лицо, либо он — сторона, либо какое-нибудь еще лицо, участвующее в деле).

ду дела в споре Зонтовых о разделе дома, выстроенного на выданную банком ссуду, вытекает из его деятельности как органа государственного управления, как кредитного учреждения.

Поскольку судебное решение может послужить основанием для изменения гражданско-правовых отношений банка с одной стороной, нельзя отрицать наличие гражданско-правового интереса банка к исходу дела. Но в данном случае банк вступает в процесс не с целью защиты своего гражданско-правового интереса, а с целью осуществления своих функций, функций кредитного учреждения. К тому же в литературе было высказано мнение, что защита гражданско-правового интереса банка возможна как в формах, предусмотренных ст. ст. 167—169 ГПК РСФСР (имеется в виду ГПК РСФСР 1923 г.—М. В.), так и путем дачи по делу заключения банком как кредитным учреждением. На эту особенность участия в гражданском процессе кредитных органов, которые наряду с защитой интересов государственного управления могут иметь и гражданско-правовой интерес к исходу дела, правильно указал А. А. Добровольский¹.

Анализ приведенных судебных дел не может не убедить в том, что высказанная М. С. Шакарян точка зрения о невозможности участия некоторых органов государственного управления в порядке ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР несостоятельна. Все органы государственного управления, в отношении которых законом предусматривается возможность участия в гражданском процессе, могут иметь в том или ином гражданском деле государственную, так называемую «служебную» заинтересованность, обусловливающую участие в процессе в порядке ч- 2 ст. 42 ГПК РСФСР. Важно лишь (а это иногда очень сложно) выяснить в каждом конкретном случае, какую цель преследует орган государственного управления и, следовательно, какую заинтересованность в деле он имеет, участвуя в нем.

§ 4. Правовая связь сторон с другими лицами,

участвующими в деле

Рассмотрение вопроса об отличии сторон от других лиц, участвующих в деле, показывает, что от каждого из них сто-

------------------------------

¹ А. А. Добровольский. Участие органов государственного управления о советском гражданском процессе. Автореф. канд. дисс., 1954, стр. 6.

роны отличаются рядом существенных признаков. Однако стороны существуют в процессе не изолированно, они связаны с остальными лицами, участвующими в деле, и имеют с ними общие черты.

Основой, на которой зиждется процесс по определенному делу, являются отношения между самими сторонами—истцом и ответчиком. Точнее—предполагаемые отношения. Истец и ответчик есть субъекты того предполагаемого материально-правового отношения, спор из которого передан истцом на рассмотрение и разрешение суда. Если бы не предполагалось существование спорного материально-правового отношения, не было бы и субъектов спорного правоотношения, т. е. истца и ответчика, не было бы и процесса. Процессуальных отношений между истцом и ответчиком не существует. Поэтому ни в отношении сторон, ни в отношении других лиц, участвующих в деле, высказанная в литературе мысль, что «процессуальные отношения возникают между судом и участниками процесса, между последними, а также между судом и лицами, содействующими осуществлению правосудия», является ошибочной¹. Поскольку между сторонами не может возникнуть и существовать процессуальное правоотношение, стороны не связаны взаимными процессуальными правами по отношению друг к другу. Процессуальные права, субъектами которых являются стороны, обращены к суду; точно так же и процессуальные обязанности стороны несут перед судом. Это положение подчеркивается, в частности, ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик. В соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР «суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы». Отсутствие взаимной процессуальной связи между сторонами отмечается и в. литературе: «мировое соглашение,—пишет М. А. Гурвич, — заключенное на суде, состоит не из взаимных волеизъявлений каждой из сторон, обращенных к другой стороне, а в обращениях обеих сторон к суду, одновременных и согласованных по своему содержанию. Таким образом, судебное мировое соглашение существенно отличается по своему фактическому составу от мировой сделки (договора) гражданского материального пра-

---------------

¹ И. С. Ильинская. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Канд. дисс. Л., 1953, стр. 93, 99.

ва, которое фактически (хозяйственно) лежит в его основе»¹.

Одной из характерных черт гражданского правоотношения является равное положение его субъектов, исключающее между ними отношения власти и подчинения. Эта особенность гражданского правоотношения проявляется в гражданском процессе в процессуальном равноправии сторон. Равноправие сторон является одним из руководящих положений гражданского процессуального права—принципом равноправия сторон, закрепленным ст.24 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, которая устанавливает, что «стороны пользуются равными процессуальными правами».

Отношения между сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, являются также гражданско-правовыми, и как отмечалось выше, лежат в основе участия третьего лица в процессе. Основания для вступления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в процесс имеются при наличии предположения, что именно оно является одним из субъектов спорного правоотношения. Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не связано процессуальными правоотношениями со сторонами, у них также нет взаимных 'процессуальных прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Рассматривая вопрос об отношениях между сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, необходимо выяснить, с кем же из первоначальных тяжущихся (с истцом или ответчиком), связано это третье лицо предполагаемым спорным гражданским правоотношением. Данный вопрос конкретизируется в практически важном вопросе о том, кто отвечает по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

ГПК РСФСР 1923 г. определенно решал этот вопрос. Так, в соответствии со ст. 169 действовавшего до недавнего времени Гражданского процессуального кодекса РСФСР третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет

-----------------

¹ М. А. Гурвич. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. — «Труды», т. в. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М., ВЮЗИ. |1965, стр. 105, сноска 1-я.

Мысль об отсутствии гражданских процессуальных правоотношений между сторонами была высказана еще и Н. А. Чечиной (См. Н. А. Чечина. Гражданские процессуальные отношения. Изд. МГУ, 1962, стр. 31).

спора, могли вступать в дело «путем предъявления иска на общих основаниях к одной из тяжущихся сторон или к обеим вместе». Несмотря на такое определенное решение вопроса в законодательстве, в теории гражданского процессуального права в период действия ГПК РСФСР 1923 г. не было единого мнения по нему.

Большинство процессуалистов, исходя из нормы права, допускали предъявление иска третьим лицом как к одному из первоначальных тяжущихся, так и к обеим вместе. Эту точку зрения разделяли проф. А. Ф. Клейнман¹, проф. М. А. Гур-вич², И. М. Ильинская³. На этой точке зрения стоял и Верховный Суд РСФСР⁴.

Предъявление иска к обеим первоначальным сторонам— к истцу и к ответчику означает, что оба они и вступающее в процесс третье лицо связаны предполагаемыми гражданско-правовыми отношениями. Так, в народном суде Октябрьского района г. Ленинграда Никифоровым был предъявлен иск к Баранникову, как основному квартиросъемщику, о закреплении за ним самостоятельного права на две изолированные комнаты. Отдел учета и распределения жилой площади Октябрьского района г. Ленинграда вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Ссылаясь на незаконную продажу Баранниковым жилой площади, отдел просил изъять у него спорные комнаты и выселить из них Никифоровых⁵.

В приведенном деле вступившее в процесс третье лицо оспаривает право на предмет спора как у первоначального истца, так и у ответчика, т. е. субъектами предполагаемых спорных гражданских правоотношений являются первоначальный истец и третье лицо, а также ответчик и третье лицо. По- , этому во всех таких случаях, когда третье лицо оспаривает право на предмет спора у первоначального истца и у ответчика, ответная сторона в споре по иску третьего лица представлена двумя лицами.

---------------------------

¹А. Ф. Клейнман. Участие третьих лиц в гражданском процессе.—«Труды Иркутского гос. ун-та», т. XIII, 1927, стр. 299—301.

²М. А. Гурвич. Лекции по советскому гражданскому процессу,

1960, стр. 61.

³И. М. Ильинская. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дисс., 1952, стр. 8.

⁴Определение ГКК Верховного Суда, 1923, д. № 1021 (см.: С. Н. Абрамов, В. Н. Лебедев. ГПК РСФСР с постатейно систематизированными материалами, 1931, стр. 175 (комментарий к ст. 169).

⁵«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1962, № 2, стр. 8—10.

В литературе описан несколько похожий, но имеющий существенное отличие случай, когда третье лицо, вступая в процесс, предъявляет иск только к одной стороне.

Л. предъявила иск к П. и М. о выселении их по тем мотивам, что ответчики были поселены на ее жилую площадь временно как поднаниматели. Узнав о рассмотрении дела в суде я процесс вступил жилищный отдел Выборгского района г. Ленинграда, предъявив к Л. иск о признании ее утратившей право на жилую площадь и об изъятии у нее комнаты, которую в настоящее время занимают П. и М. как поднаниматели. В обоснование иска третье лицо указало, что Л., сдавая в наем комнату, находящуюся в Ленинграде, по спекулятивным ценам, фактически 8 месяцев в ней не проживала, находясь в Минске у дочери.

В приведенном примере жилищный отдел адресует свое исковое требование только против одной из первоначальных спорящих сторон—истицы Л., с которой он намерен расторгнуть договор жилищного найма, и не предъявляет исковых требований к ответчикам П. и М., не просит об их выселении потому, что они состоят на учете для получения жилой площади в этом райжилотделе, который имеет в виду закрепить за ними спорную жилую площадь¹.

Возможен и другой случай предъявления иска к одной из первоначальных сторон. Наследник по завещанию предъявил иск к лицу, захватившему наследственное имущество без какого-либо правого основания. Третье лицо—легатарий—требует передачи ему в силу завещания по легату части имущества. Требование это направлено к истцу, поскольку лицом, обязанным к выполнению легата, является истец.

Приведенные примеры позволяют не согласиться с мнением тех процессуалистов, которые считают, что требование третьего лица всегда адресовано к обеим первоначальным тяжущимся. Такое мнение разделяют, например, С. Н. Абрамов², Т. Е. Абова³.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что действующий ГПК РСФСР вообще ничего не говорит о том, с кем из первоначальных тяжущихся находится в предположительной правовой связи третье лицо, заявляющее самостоятельные

--------------------

¹И. М. Ильинская. Участие третьих лиц в гражданском процессе, М., Госюриздат, 1962, стр. 27.

²Гражданский процесс. Учебник. Под ред. доц. С. Н. Абрамова. Изд. ВИЮН», 1948, стр. 104.

³Т. Е. Абова. Соучастие в советском гражданском процессе. Канд. дисс., 1951, стр. 58.

требования на предмет спора. Возможно, по этим основаниям в учебной литературе, изданной после введения в действие Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и гражданских процессуальных кодексов союзных республик, содержится категорическое утверждение о том, что ответной стороной по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, являются оба первоначальных тяжущихся¹. Такое категорическое утверждение может дезориентировать студентов, так как не является точным, и не вытекает из закона. Правильное на этот счет разъяснение содержится в «Научно-практическом комментарии к ГПК РСФСР»: «в большинстве случаев третье лицо начинает спор против обеих сторон, так как его право почти всегда несовместимо и с правом истца и с правом ответчика. Однако на практике встречаются случаи, когда третье лицо предъявляет исковое требование только к одной из сторон, не оспаривая интересов других»².

Вопрос о структуре правовой связи сторон с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, является практически значимым. Если допустить, что во всех без исключения случаях обе первоначальные стороны являются субъектами предполагаемых спорных гражданских правоотношений с третьим лицом, то возможны следующие ошибки в работе судебных органов. Так, если первоначальный истец откажется от иска и его отказ будет принят судом, то обе стороны (первоначальный истец и ответчик) должны будут остаться в процессе. В мировом соглашении по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, придется участвовать как первоначальному истцу, так и ответчику. Но, поскольку судебной практике известны случаи предъявления третьим лицом иска только к одной из первоначальных сторон, то при наличии правовой связи по спору, например, с одним лишь ответчиком, принятый судом отказ первоначального истца от иска явится основанием для выбытия первоначального истца из процесса. При предъявлении третьим лицом иска только к первоначальному истцу,

------------------------

¹Советский гражданский процесс. Учебник. Под ред. проф. А. Ф. Клейнмана, Изд. МГК, 1964, стр. 52.

Не указывается категорически на возможность предъявления иска третьим лицом к одной из первоначальных сторон и в другом учебнике: Советское гражданское процессуальное право. Под ред. проф. К. С. Юдельсона, Изд. «Юридич. лит.», 1964, стр. 84.

²«Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР», М., 1965, стр. 60 (комментарий к ст. 37).

отказ от иска по основному спорному правоотношению освобождает от участия в процессе ответчика. В мировом соглашении третьего лица со своим ответчиком не должен принимать участие тот из первоначальных тяжущихся, к кому не предъявляется третьим лицом иск.

Правовая связь имеется у сторон и с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора. Это также связь, по материально-правовому отношению. Однако в правовой связи с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, находится одна из первоначальных сторон, та, рядом с которой выступает третье лицо. Некоторые прессуалисты эти отношения третьего лица со стороной по содержанию считают производными и зависимыми от первоначального спорного правоотношения между истцом и ответчиком, отношения, составляющего предмет основанного иска¹. Такая характеристика материально-правового отношения, которым связана сторона с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, вызывает возражения. Действительно, появление лица в процессе возможно при условии возникновения процесса по основному иску. Поэтому скорее можно говорить о том, что существование третьего лица как участника процесса производно от существования сторон. Но сами материально-правовые отношения между одной из сторон и третьим лицом совершенно самостоятельны. Так, например, при предъявлении работником иска о восстановлении в должности в процессе должно участвовать третье лицо на стороне ответчика—то должностное лицо, по вине которого произошло неправильное, по утверждению истца, увольнение. Совершенно очевидно, что материально-правовые отношения, связывающие должностное лицо с организацией (учреждением) — ответчиком, которые являются основанием для привлечения должностного лица в процесс в качестве третьего лица, ни в какой мере не зависят от трудовых правоотношений (спорных в данном деле), которые связывают истца и ответчика и не являются производными от них.

Таким образом, с третьими лицами обоих видов стороны связаны материально-правовыми отношениями, и эта связь обуславливает гражданско-правовую заинтересованность в исходе дела.

С остальными лицами, участвующими в деле, стороны не

-----------

¹ Н. А. Чечина. Гражданские процессуальные отношения. Изд. ЛГУ, 1962, стр. 33.

имеют материально-правовой связи. С прокурором, лицами и организациями, названными в п. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР; стороны вообще ни в каких правоотношениях не находятся. И те и другие имеют отношения только с судом и через суд действуют по отношению друг к другу в процессе. Например, если прокурор обращается к стороне с вопросом или просьбой дать объяснение по определенным обстоятельствам, то внешне эта просьба обращена к стороне, юридически же она адресуется к суду. То же происходит при взаимных обращениях в процессе сторон с организациями и лицами, участвующими в деле в порядке п. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР.

И только с судом стороны связаны гражданскими . процессуальными правоотношениями¹.

Изложенное о сторонах как основных лицах искового производства приводит к выводу, что стороны—понятие процессуальное, в которое законодатель вкладывает совершенно определенное содержание: сторонами (истцом и ответчиком) в действующем гражданском процессуальном законодательстве именуются субъекты предполагаемого спорного правоотношения в делах искового производства. Поэтому не случайно, видимо, законодатель не применяет понятие «стороны" к делам, хотя и спорным, но не исковым, вытекающим не из гражданско-правовых, а административных правоотношений. Не случайно поэтому в законе сказано о лицах, участвующих в таких делах, что они пользуются правами и несут обязанности стороны за изъятиями, установленными в законе (ст. 24 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик).

ГЛАВА 3

НАДЛЕЖАЩАЯ СТОРОНА

В действующем гражданском процессуальном законодательстве не содержится определения надлежащей или ненадлежащей стороны. По этой причине в теории гражданского

-----------

¹ Вопрос о содержании гражданских процессуальных отношений суда со сторонами, об их процессуальных правах и обязанностях в настоящей работе не рассматривается, как не имеющий непосредственного отношения к теме исследования.

процессуального права можно встретить различные определения надлежащей стороны и ненадлежащей.

Так, М. А. Гурвич считает, что для определения надлежащей стороны в качестве объективного условия может служить предположительное наличие у истца спорного права, которое всегда в процессе принимается до тех пор, пока оно не исключается в результате рассмотрения обстоятельств дела¹. Надлежащим ответчиком, по мнению М. А. Гурвича, следует признавать такого, который предположительно отвечает по предъявленному к нему иску; ненадлежащим—который подлежит, в случае согласия на то истца, замене другим лицом в связи с обнаружившимся в процессе отсутствием материально-правовой пассивной легитимации его к делу². М. А. Гурвич подчеркивает, что ненадлежащая сторона является действительной стороной в процессе, а сам процесс с участием ненадлежащей стороны—правомерно возникшим и не подлежащим прекращению.

Проводя различия между надлежащим и ненадлежащим истцом, С. В. Аносова выделяет два признака, характеризующие ненадлежащего истца:

1) исключение существующего в момент возбуждения процесса предположения, что лицо, участвующее в процессе в качестве истца, является субъектом спорного права или охраняемого законом интереса;

2) сохранение предположения, что приписываемое ранее первоначальному истцу право (либо охраняемый законом интерес), принадлежащее другому лицу,—(надлежащему истцу, нарушено ответчиком³.

Ненадлежащим ответчиком, по мнению С. В. Аносовой, является ответчик, в отношении которого исключается во время производства дела существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите⁴. С. В. Аносова обоснованно опровергает предположение М. А. Гурвича наряду с исключением предположения о материально-правовой ответственности ответчика по

----------------

¹М. А. Гурвич. Право на иск. М.-Л., Изд. АН СССР, 1949, стр. 198.

²Там же, стр. 199.

³ С. В. Аносова. Замена ненадлежащей стороны в советском гражданском процессе. Изд. МГУ, 1960, стр. 8.

⁴ С. В. Аносова. Назв. работа, стр. 9.

предъявленному иску, в качестве признака ненадлежащего ответчика считать наличие согласия истца на замену ответчика другим лицом. «Такое определение ненадлежащего ответчика,—пишет С. В. Аносова,—является неправильным потому, то в нем смешиваются, с одной стороны, признаки ненадлежащего ответчика, а с другой стороны, последствия, которые влечет за собой участие в процессе ненадлежащего ответчика»¹.

М. С. Шакарян определяет надлежащие стороны как лиц, в отношении которых по обстоятельствам дела возникает предположение, что именно они являются субъектами спорного правоотношения. И, напротив, ненадлежащие стороны—это лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного правоотношения². В отличии от С. В. Аносовой М. С. Шакарян не ставит определение ненадлежащей стороны в зависимости от наличия предположения о нарушении ответчиком спорного права (для ненадлежащего истца) и наличия предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите (для ненадлежащего ответчика).

В более поздней работе С. В. Аносова и сама отказывается от включения этого второго признака в определение ненадлежащего истца и ненадлежащего ответчика, полагая, что исключение во время производства дела судом существовавшего во время возбуждения дела предположения о принадлежности истцу спорного права или охраняемого законом интереса, является достаточным основанием для признания его ненадлежащим истцом, так же, как исключение существовавшего в момент возбуждения процесса предположения о юридической ответственности ответчика по предъявленному иску является достаточным основанием для признания последнего ненадлежащим ответчиком³.

Исходя из текста ст. 36 ГПК РСФСР, А. Ф. Козлов предлагает следующее определение ненадлежащей стороны: «Ненадлежащие стороны—это те граждане или организации, в отношении которых судом во время разбирательства дела установлено, что им не принадлежит право требования или

-------------------------

¹С. В. Аносова. Назв. работа, стр. 10.

²См.: Советское гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. М. А. Гурвича. Изд. «Высшая школа», 1964, стр. 94.

³См.: Советский гражданский процесс. Учебник. Под ред. Проф. А. Ф. Клейнмана. Изд. МГУ, 1964, стр. 46.

на них не лежат спорные обязанности»¹. Из этого А. Ф. Козлов заключает, что надлежащие стороны в гражданском процессе являются носителями субъективных прав и обязанностей, и подчеркивает, что ответ на вопрос о том, является ли истец или ответчик надлежащими,относится к области материального, а не процессуального права.

Категорическое утверждение о том, что надлежащие стороны это те, кто обладает субъективными правами и обязанностями, не может быть принято безоговорочно по той простой причине, что действительное обладание спорным субъективным правом и действительная обремененность обязанностью устанавливаются только вступившим в законную силу судебным решением. До вступления судебного решения в законную силу надлежащие стороны предполагаются обладателями спорных субъективных прав и обязанностей, предполагаются субъектами спорного материального правоотношения. И это обстоятельство при определении понятия надлежащей стороны не может не учитываться.

В Научно-практическом комментарии к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик не дается определения надлежащей и ненадлежащей стороны. Это является, несомненно недостатком данного практического пособия. Однако комментаторы обращают внимание на то, что «в отличие от ранее действовавшего законодательства в ст. 26 Основ понятие ненадлежащей стороны связывается не с правом на иск, а с принадлежностью истцу права требования, с ответственностью по требованию истца². Существенным является указание комментаторов на то, что замена сторон допускается в случаях, когда в процессуальном отношении иск предъявлен правомерно и подлежит рассмотрению по существу³. Это уточнение помогает отличить ненадлежащую сторону от незаинтересованной: если в процессе участвует сторона незаинтересованная, следует констатировать, что процесс возник неправомерно (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик).

В Научно-практическом комментарии к ГПК РСФСР также отсутствует понятие ненадлежащего (надлежащего) истца

---------------------

¹См.: Советское гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. проф. К. С. Юдельсона. Изд. «Юридич. лит.», 1965, стр. 78.

²«Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик», Госюриздат, 1962 (комментарий к ст. 26, стр. 99).

³Tам же, стр. 99.

и ненадлежащего (надлежащего) ответчика и лишь воспроизводится формулировка ст. 36 ГПК РСФСР.

Отсутствие четкого определения понятия ненадлежащей и надлежащей стороны в теории гражданского процессуального права и в действующем гражданском процессуальном законодательстве является причиной судебных ошибок при определении надлежащих сторон в конкретных гражданских делах.

Так, решением Новоусманского районного народного суда Воронежской области с ответчика Кубышкина, работавшего по договору с гражданами села Круглое пастухом, взыскан штраф в сумме 300 руб. за самовольную пастьбу скота на лесокультурах Давыдовского лесхоза.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда решение народного суда отменила по тем мотивам, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать не пастух, а владельцы скота.

Президиум того же суда отклонил протест Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, в котором ставился вопрос об отмене определения коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, отменила определение коллегии и постановление президиума областного суда и оставила без изменения решение народного суда. При этом Коллегия в своем определении от 16 ноября 1965 года указала следующее.

Из дела видно, что Кубышкин, работая по найму пастухом, был письменно предупрежден о недопустимости пасти скот на территории лесного хозяйства. Несмотря на это, он 10 мая 1965 г. снова пас стадо коз в лесу III группы. В судебном заседании Кубышкин не отрицал этих обстоятельств и своей вины.

Отменяя решение народного суда, судебная коллегия и президиум областного суда сослались на то, что согласно Правилам сенокошения и пастьбы скота в лесах СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 августа 1947 г., ответственность за самовольное сенокошение и пастьбу скота возлагается не на лиц, по вине которых скот совершил потраву, а на владельцев скота, независимо от наличия или отсутствия их вины в лесонарушениях.

Однако такой вывод не вытекает из данного постановления. В соответствии с п. 21 указанных правил ответственность

за самовольное сенокошение и пастьбу в лесах СССР возлагается на организации и лиц, виновных в самовольном (безбилетном) сенокошении и пастьбе скота.

Как установлено, потрава лесокультур на территории лесничества совершена по вине пастуха. Поэтому народный суд' правильно возложил ответственность за лесонарушение не на владельцев скота, а на непосредственного виновника этого нарушения—пастуха Кубышкина.

Ответственность владельцев скота может наступить в том случае, когда самовольная пастьба скота имела место непосредственно по их вине¹.

Неправильное толкование нормативного акта, содержащего правила сенокошения и пастьбы скота в лесах СССР привело к тому, что Судебная коллегия и президиум Воронежского областного суда дали неправильные указания народному суду по вопросу о том, кто должен быть признан надлежащим ответчиком по приведенному делу.

Неправильно определен надлежащий ответчик и в другом судебном деле.

Артамонов получил от предприятия ссуду на строительство жилого дома в сумме 700 руб.; которую обязался погасить к 1 июля 1965 г. В 1963 г. он умер. Нотариальная контора выдала его жене Артамоновой свидетельство о праве наследования домом, возведенным на ссуду. Кредитору было сообщено, что он имеет право переоформить обязательство по ссуде. Однако предприятие обязательство не переоформило, а обратилось в суд с заявлением о взыскании с Артамоновой остатка по ссуде в сумме 300 рублей.

Судья отказал предприятию в приеме заявления, сославшись на то, что в соответствии с § 19 Правил индивидуального жилищного строительства, утвержденных распоряжением Стройбанка СССР от 30 ноября 1961 г., обязательство Арта-

--------------------

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 3, стр. 4. В приведенном деле обращает на себя внимание одно спорное положение в решении народного суда, на которое не было обращено внимание судебной коллегией Верховного Суда РСФСР: действующий закон не предусматривает возможности взыскания штрафа за лесонарушение. Поэтому, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РСФСР (см. пост, от 12 декабря 1964 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР») требования о взыскании возмещения за ущерб, причиненный лесонарушением, подлежат рассмотрению на основании ст. 444 ГК. по общим правилам искового производства (п. 3 постановления). Решением же народного суда взыскан за лесонарушение штраф, в это обстоятельство Верховным Судом РСФСР не отмечено как ошибочное.

монова должно быть переоформлено на имя его жены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР определением от 12 декабря 1964 г. отменила определение судьи и направила материал в суд для рассмотрения по существу. При этом Коллегия указала следующее. Артамонова после смерти мужа получила в порядке наследования его имущество, в том числе и выстроенный на ссуду дом.

В силу ст. 553 ГК наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследователя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, предприятие вправе предъявить требование об уплате задолженности жене ссудополучателя, являющейся наследницей. То обстоятельство, что предприятие может переоформить на нее ссуду, не лишает его права обратиться в суд. В данном случае возник спор о праве гражданском, который должен быть разрешен судом по существу.

Ссылка судьи на то, что предприятием якобы не соблюден установленный законом предварительный внесудебный порядок разрешения спора является неправильной. Для данной категории дел предварительного внесудебного порядка рассмотрения спора законом не установлено. Определение суда об отказе в принятии заявления противоречит требованиям п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР¹.

Анализ настоящего дела приводит к такому выводу. Считая, что обязательство Артамонова должно быть переоформлено на имя его жены (а это не было сделано предприятием), судья не усмотрел связи Артамоновой с обязанностью отвечать по требованию предприятия, т. е. счел Артамонову ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В результате—незаконный отказ в приеме искового заявления, отказ в правосудии.

Итак, анализ имеющихся в теории определений понятия надлежащей и ненадлежащей стороны и рассмотренные примеры из судебной практики позволяют определить признаки, характеризующие надлежащую и ненадлежащую стороны.

1. Надлежащими сторонами могут быть граждане и организации, имеющие личную юридическую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора. Это означает, что надлежащими сторонами могут быть предполагаемые субъекты спорного гражданского правоотношения. С момента воз-

--------------------------

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 4, стр. 4.

буждения дела и до разбирательства дела по существу заинтересованные лица, участвующие в нем в качестве истца и ответчика, предполагаются надлежащими сторонами.

2. Поскольку надлежащими сторонами могут быть предполагаемые субъекты права требования и соответствующей ему гражданской правовой обязанности, признание за истцом ц ответчиком качества надлежащей стороны носит субъективный характер. Это проявляется в том, что истец должен сообщить в исковом заявлении факты, на основании которых судья предположительно сможет сделать вывод о том, что истец—субъект права требования, ответчик—субъект соответствующей этому праву требования обязанности. Субъективный характер отнесения истца и ответчика к надлежащим сторонам проявляется и в том, что признание стороны ненадлежащей в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством может иметь место только "во время разбирательства дела» (ст. 26 Основ гражданского судопроизводства), т. е. в такой стадии гражданского процесса, когда суд уже приступил к выяснению обстоятельств дела и исследованию доказательств. В этой стадии и сами стороны в процессе исследования доказательств могут прийти к убеждению, что была допущена ошибка, и согласиться с тем, что кто-либо из них или обе стороны одновременно являются ненадлежащими. Очевидно, имеются достаточные основания для следующего утверждения: если признание стороны надлежащей в момент возбуждения дела и в стадии подготовки его к судебному разбирательству носит исключительно субъективный характер, то признание стороны ненадлежащей основывается на объективных обстоятельствах делa. Только этим можно объяснить, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается признание стороны ненадлежащей и замена ее надлежащей в стадиях возбуждения гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству. Наконец, субъективный характер признания стороны надлежащей проявляется и в правилах замены ненадлежащей стороны надлежащей.

Однако в правилах замены проявляется не только субъективный характер признания стороны надлежащей, но и обусловленность признания стороны ненадлежащей объективными обстоятельствами дела.

3.Ненадлежащая сторона—действительная сторона процесса. Если процесс с участием стороны, не имеющей личной юридической заинтересованности в деле, следует считать про-

цессом, возникшим неправомерно (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства), то участие в процессе ненадлежащей стороны такого влияния на него не оказывает: участие в процессе ненадлежащей стороны не является основанием для ликвидации процесса (прекращение или приостановление дела, оставления иска без рассмотрения).

4. Нормальное развитие процесса зависит от того, сохраняется ли во время разбирательства дела существовавшее в стадиях возбуждения дела и подготовки его к судебном разбирательству предположение о стороне, как о субъекте спорного материального правоотношения. Если такое пре, положение во время разбирательства дели исключается, при является основание для признания стороны ненадлежащей. При этом признание одной стороны ненадлежащей не может зависеть от сохранения предположения в отношения другой стороны, что эта другая сторона является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Высказанное в литературе мнение о том, что понятие не надлежащего истца характеризуется также и сохранение предположения, что приписываемое ранее первоначальном истцу право (либо охраняемый законом интерес) и принадлежащее другому лицу—надлежащему истцу, нарушено ответчиком, и что понятие ненадлежащего ответчика характеризуется наряду с другим признаком также сохранением предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите, опровергается судебной практикой. Судебной практике известны случаи, когда во время разбирательства дела ненадлежащим признавались обе стороны¹.

С учетом указанных признаков в конкретных гражданских делах суд признает участвующие в процессе стороны надлежащими или ненадлежащими.

-----------------

¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1954, № 6, стр. 39-40.

Маргарита Андреевна

викут

Стороны—основные лица

искового производства

Редактор Л.В.Фофанова

Технический редактор В. В. Зенин, корректор А. Д. Чарноцкая,

НГ91253. Сдано в набор 20.IV.1968 г. Подписано к печати 24.VII.1968

Формат 60X84^l/16. Печ. л. 4,75. Уч.-изд. л. 4,5.

Тираж 2000. Заказ 2041. Цена 30 коп.

Издательство Саратовского университета, Университетская» 42.

Типография издательства «Коммунист», пр. Ленина, 9.

ЛИЦА

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРОИЗВОДСТВА

Договор о передаче данного спора на

ГЛАВА 2