И. В. Демидов

 

Логика

 

 

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ

 

Под редакцией доктора философских наук, профессора Б.И. Каверина

 

 

Москва                                

Юриспруденция                                  

2000

 

 

 

 

УДК 16

ББК 87.4

Д ЗО

 

 

 

Демидов И.В.

Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. доктора философских наук, проф. Б.И. Каверина. - М.: Юриспруденция, 2000. - 208 с.

 

 

ISBN 5-8401-0027-7

 

 

Учебное пособие включает все основные разделы курса классической логики, определяемые требованиями Государственного образовательного стандарта для юристов. Теоретический материал снабжен практическими упражнениями для закрепления учебного материала и логическими задачами.

Для студентов, аспирантов, преподавателей и научных работников юридических вузов.

 

 

ББК 87.4

УДК 16

 

 

 

©Демидов И.В., 2000

 © Юриспруденция (оформление, оригинал-макет), 2000

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В системе гуманитарных наук логике принадлежит особое место. Интерес к ней в настоящее время вызван многими обстоятельствами, и в первую очередь значительным расширением сферы логического знания. Специфической областью его применения является право.

Высокие требования к законотворчеству, правоприменительной практике и правовой теории распространяются также на профессиональное мышление юриста. Поскольку юридическая практика опирается на четкое знание и единообразное применение законов, поскольку она строго регламентирована, постольку необычайную значимость в правовом мышлении приобретает рациональный стиль, правильная оформленностъ его содержания. Изучение логики способствует достижению этих целей.

Знание логики позволяет юристу точно и аргументированно строить свою речь, видеть несогласованность в показаниях потерпевших, свидетелей, подозреваемых, а также в имеющихся письменных источниках, помогает убедительно опровергать ошибочные доводы оппонентов, правильно составлять план работы, служебные документы, выстраивать следственные версии и т. п.

Главная дидактическая цель пособия состоит в том, чтобы вооружить будущих юристов теоретическими знаниями о формах абстрактного мышления, формально-логических законах, вопросно-ответном комплексе, основах теории аргументации. Учебное пособие включает все основные разделы курса классической логики, определяемые требованиями Государственного образовательного стандарта для юристов.

Очевидно, что изучение логики юристом не может заменить специальных правовых знаний. Однако оно способствует тому, чтобы каждый будущий правовед стал хорошим специалистом в своей области. Недаром известный русский юрист А.Ф. Кони считал, что образованный юрист должен быть человеком, в котором общее образование идет впереди специального. А в системе общего образования одно из ведущих мест принадлежит формально-логической подготовке. Вот почему, по мнению выдающегося отечественного педагога К.Д. Ушинского, логика должна стоять в преддверии всех наук. Развивая способность правильно мыслить, логика дает знания, необходимые для основательного, глубокого усвоения студентами профилирующих юридических учебных дисциплин.

Логика, обладая прикладным характером, позволяет обучаемым освоить теоретически и научиться применять практически логику научного исследования, логику принятия решения (в условиях определенности, неопределенности и риска), логику спора, логику общения, логику конфликтов (межличностных, политических, экономических) и т.д.

    При изучении проблем логики важно иметь в виду, что усвоение теоретических вопросов не является самоцелью. Теория — лишь исходное условие и сред­ство, помогающее приобрести навыки правильного рассуждения. Главное — научиться применять приобретенные теоретические знания на практике, в процессе рассуждения. Важную роль в приобретении этих навыков играют специально подобранные практические упражнения. Однако перед выполнением этих упражнений студентам рекомендуется проверить глубину усвоения теоретических проблем, ответив на контрольные вопросы. Определения основных логических терминов, которые даны в словаре, могут быть дополнительно использованы при изучении конкретных вопросов, при решении задач и выполнении упражнений или для предварительного ознакомления при самостоятельной работе.

Проблемы, возникшие в ходе изучения теоретических положений, не поддающиеся решению с помощью средств, изложенных в данном пособии, необходи­мо решать, обращаясь к рекомендуемой дополнительной литературе. Затем следует перейти к выполнению практических упражнений и тестовых заданий, решению занимательных логических задач. В пособии содержится необходимый  минимум для активного усвоения теории конкретного вопроса.

Изучение формально-логических проблем требует серьезной и вдумчивой работы. Поэтому глубина проникновения в содержание проблем, последовательность в изучении материала, связь с практикой мышления, решение логических задач, выполнение упражнений и тестовых заданий — непременные условия, которые нужно выполнять не формально, а с пользой для дела.

Учебное пособие предназначено для студентов юридических факультетов вузов. Оно может быть полезно также преподавателям, аспирантам и соискателям юридических кафедр, занимающимся исследованием теоретических проблем права и решением практических юридических вопросов.

 

Глава 1. ЛОГИКА КАК НАУКА

 

Освоение проблем формальной логики требует глубокого понимания, в первую очередь, ее объекта и предмета как науки, уяснения методологической роли для конкретного вида деятельности. При этом решаются не только теоретические задачи. Познание предмета логики, истории ее возникновения и развития имеет большое практическое значение, поскольку означает освоение прикладного характера логики, ее нормативных требований, а также превращение их в норму собственной мыслительной деятельности будущих юристов.

 

 §1. Мышление как объект логики

 

 Человек, обладая сознанием, отражает действительность, приобретает, знания о природе, обществе и самом себе. Полученные знания сами по себе не имеют самостоятельной ценности. Зна­ние в основном тогда ценно, когда оно позволяет человеку правильно ориентироваться в мире, осуществляя свою жизнедеятельность в нем. Поэтому цель познания заключается в получении не любых знаний, а истинных, использование которых, при соблюдении ряда условий, приводит к верным результатам. Под истиной понимается такое знание, которое адекватно отражает в сознании человека явления и процессы действительности.

Есть знания, истинность которых видна непосредственно. Таковыми, например, являются факты сознания, прямо отражающие последствия совершенного общественно опасного деяния: телесные повреждения потерпевшего, следы действия орудия преступления (царапины на замке, оставленные отмычкой), следы ног или рук преступника, вещественные доказательства (предметы, документы) и т. п. Такого рода факты познаются в процессе непосредственного физического взаимодействия с объектом познания при помощи органов чувств. Эти факты принято называть очевидными, потому что они не нуждаются в доказательстве: их истинность самоочевидна. К числу непосредственно очевидных знаний относятся, прежде всего, те, которые являются результатом чувственного познания. Чувственное познание осуществляется и закрепляется в сознании в трех основных формах: ощущение, восприятие, представление.

Ощущение - это отражение отдельных чувственно воспринимаемых свойств предметов материального мира: цвета, формы, запаха, вкуса и т.д. Восприятие представляет собой целостный образ предмета, непосредственно воздействующего на органы чувств. Например, образ орудия преступле­ния, места совершения преступления, конкретного человека и т.д. Представление - это сохранившийся в сознании чувственный образ предмета, который воспринимался раньше. Если ощущение и восприятие возникают лишь в результате непосредственного воздействия предмета на органы чувств, то представление имеется в сознании тогда, когда такое воздействие уже отсутствует. Таково, например, представление о человеке, с которым приходилось встречаться раньше. Чувственное познание, таким образом, дает нам непосредственные знания об отдельных предметах, об их внешних свойствах. Оно эмоционально ярко, многогранно, но редко позволяет по­знать объект более глубоко, в его существенных признаках и качестве.

Кроме непосредственных знаний, есть знания, истинность которых достигается опосредованно, то есть с помощью других знаний, не всегда обращаясь к показаниям органов чувств. Эти знания являются результатом логического познания, мышления.

Мышление — это высшая по отношению к чувственной форма отражения бытия, состоящая в целенаправленном и обобщенном познании субъектом существенных связей и отношений предметов и явлений, в творческом созидании новых идей, в прогнозировании событий и действий. Обобщая имеющиеся знания, люди посредством мышления открывают законы природы, общества и познания, проникают в сущность явлений, закономерную связь между ними. Изучается то, что невозможно познать при помощи органов чувств. Кроме этого, только опосредованно могут быть познаны все те события, которые совершаются или совершались в наше отсутствие. Например, знание о том, что обнаруженные на месте кражи следы ног и отпечатки пальцев принадлежат подозреваемому, что у него на квартире была найдена часть похищенного, дают основание предположить, что это он совершил хищение. А это - знание о событии, которое следователем непосредственно не наблюдалось. При этом опосредованное знание доказывается, делается убедительным, очевидным при помощи знаний непосредственных.

Важно иметь в виду, что в реальном познавательном процессе чувственное познание и мышление находятся в неразрывном единстве. Чувственное познание содержит в себе элементы обобщения, которые свойственны не только восприятиям и представлениям, но в определенной степени и ощущениям, составляет предпосылку для перехода к логическому познанию. Как ни велико значение мышления, оно основывается на данных, полученных при помощи органов чувств. Важное место в познании занимает также интуиция, понимаемая как способность постижения истины путем прямого ее усмотрения без обоснования с помощью доказательств.

Мышление производно от бытия, от окружающей действительности; оно является продуктом деятельности человеческого мозга. В содержании нашего мышления нет ничего, чего бы не было в реальной картине мира. Даже самые фантастические образы, если их разложить на составляющие элементы, сконструированы на основании того, что есть в действительности. Вспомним, к примеру, образы Терминатора, робота-полицейского, виртуального полицейского, Киборга и т. п.

Следовательно, порядок и связь реальных вещей определяют содержа­ние, порядок и связь наших мыслей. То есть важнейшей стороной действительности является необходимость, которая существует вне и независимо от человеческого сознания и, будучи отраженной в мышлении, выступает в качестве логической необходимости. Вот почему мышление логично от природы и в своих рассуждениях человек, как правило, непроизвольно, стихийно следует законам природы.

Однако мышление, являясь производным от бытия, обладает относительной самостоятельностью. Проявление данного свойства мышления весьма разнообразно и может иметь как позитивную, так и негативную направленность. Так, например, позитивность самостоятельности мышления проявляется в его способности опережать бытие и предвидеть будущее, в творческом характере мышления, в умении обмениваться информацией, вырабатывать стратегию взаимодействия, понимать другого человека и т.п. Но иногда самостоятельность мышления достигает такой степени, что человек теряет контроль над соответствием мысли действительному содержанию отражаемого объекта, способностью мысли воспроизводить в своем строении объективную структуру действительности. Мысль как бы отрывается от своего объективного основания и начинает формулировать знания, которые искаженно отражают объект познания или совсем с ним уже не связаны. В результате мысль становится расплывчатой, противоречивой, неубедительной, непоследовательной и необоснованной. Причем это может произойти не только непроизвольно, случайно, но и преднамеренно. Например, тогда, когда подследственный, скрывая что-то, искажает реальное положе­ние дел не только чувственно, но и хитро, логически. Это одно из отрица­тельных проявлений самостоятельности мышления.

В конечном итоге самостоятельность мышления заключается в том, что оно само является объектом познания. Мышление познается человеком так же, как и любой предмет физической реальности, отражаемый мышлением. Мышление отражает мир и его процессы глубже и полнее, чем чувственное познание. Но чтобы этого добиться, надо правильно мыслить. Поэтому логику часто называют наукой о правильном мышлении. Таким образом, объ­ектом логики как науки является мышление.

Мы сделали первый шаг в выяснении того, что изучает логика. Глав­ной особенностью ее объекта является то, что он идеален. Что это означает? И чем идеальное отличается от материального? Удачное, на наш взгляд, по­яснение различия между материальным и идеальным дал русский философ А.Ф. Лосев. Он пояснял, что действительную палку можно строгать, ломать и даже совсем сжечь. Но идею палки нельзя ни строгать, ни ломать, ни жечь. Воздухом можно дышать и хлеб можно есть, но идеей воздуха нельзя дышать и идею хлеба нельзя есть.

Иначе говоря, материальное существует в пространстве и во времени, обладает атрибутивными свойствами, доступно человеку как нечто такое, что воздействует на его органы чувств. У идеального этого ничего нет. Дан­ное обстоятельство необходимо иметь в виду, рассматривая мышление как объект изучения логики.

Но мышление - сложный, многосторонний процесс. И логику в нем ин­тересует отнюдь не все. Происхождение и сущность мышления, его отноше­ние к материальному миру и познанию изучает философия. Физиология ин­тересуется тем, как зависит мышление от состояний мозга - материального субстрата мысли. Психология изучает условия нормального (в соотношении с патологией) функционирования и развития мышления, влияние на него социально-психологической среды. Генетика старается раскрыть тайны на­следования людьми способностей к какой-либо мыслительной деятельнос­ти. Языкознание интересует сущность слова и знака, языка и речи в целом как инструментов мыслительной деятельности человека. Ученые-киберне­тики изучают технические возможности моделирования мозга и человечес­кого мышления.

Кроме того, человеку присущи различные типы мышления, которые представлены на схеме.

Основное различие между теоретическим и практическим видами мыш­ления состоит в том, что они по-разному связаны с практикой. Так, практическое мышление в основном направлено на разрешение частных конкрет­ных задач жизнедеятельности людей, тогда как теоретическое мышление направлено в основном на нахождение общих закономерностей познавае­мой действительности.

Какую же сторону мышления изучает логика, в чем состоит ее предмет? Рассмотрим это более подробно.

 

§ 2. Предмет науки логики.

 

 Основным типом мышления является понятийное (или абстрактно-логическое). Именно его исследует логика. Абстрактное мышление - это  процесс рационального * отражения объектив­ного мира в понятиях, суждениях, умозаключениях, гипотезах, теориях, позволяющий проникать в сущность, в закономерные связи действительно­сти, творчески преобразовывать ее сначала в теории, а затем и на практике.

Как известно, все предметы, явления и процессы имеют как содержание, так и форму. Наши мысли не являются исключением из этого правила. Со­держание мыслей человека бесконечно разнообразно: мы можем думать и рассуждать о политике и искусстве, о любви и ненависти, о реформе поли­тической системы и смысле жизни. При этом вполне очевидно, что в содер­жательном плане мысли математика отличаются от мыслей юриста, музы­кант думает совсем о другом, нежели строитель. И ученый использует в своих рассуждениях такие понятия и термины, которые, как правило, не употребляются в повседневном мышлении и языке.

В этой связи деятельность юриста, например, сопряжена с мышлением, имеющим правовой характер. Правовое мышление, в каких бы областях оно ни проявлялось: в нормотворчестве, в следственной деятельности, в судеб­ной практике, в теории, в юрисконсультской работе — обладает рядом устойчивых общих характеристик. Основанием для выделения правового мышле­ния в отдельный вид является самостоятельность права как социальной реальности. Правовое мышление не просто отражает правовые явления, а через них - все основные виды отношений людей, но и конструирует свое­образную картину социального бытия. Связность этой картины также обес­печивается логическими средствами.

В различных по содержанию мыслях можно обнаружить нечто сущест­венно общее. Оно характеризуется не конкретным содержанием этих мыс­лей, а типичностью, схемой, способом построения. При этом все содержа­тельное многообразие укладывается в сравнительно небольшое число мыслительных форм. Дело в том, что логический строй мышления человека обладает очень важным свойством - какую бы словесную оболочку ни при­нимали наши мысли, на каком бы языке ни излагались, они обязательно должны принять общечеловеческие формы. Без этого невозможно осуществить обмен мыслями людей разных поколений и профессий, а также взаим­ное понимание представителей стран и народов.

Наши знания о форме достаточно многообразны. Говорят, например, о форме ведения протокола допроса. Мы различаем форму правления, форму территориально-государственного устройства, форму политического режима, которые в совокупности составляют форму государства. Форма государства -это способ организации государственной власти, порядок образования орга­нов государства, их структура и взаимоотношения в едином механизме. В приведенных примерах форма, таким образом, отражает способ связи со­держательных частей.

Многообразно понимается и логическая форма. Наши мысли слагаются из некоторых содержательных частей. Способ их связи и представляет фор­му мысли.

Так, различные предметы отражаются в абстрактном мышлении одина­ково - как определенная связь их существенных признаков, то есть в форме понятия. В форме суждений отражаются отношения между предметами и их свойствами. Изменение свойств предметов и отношений между ними отражается в форме умозаключений. Следовательно, каждая из основных форм абстрактного мышления имеет нечто общее, что не зависит от конкретного содержания мыслей, а именно: способ связи элементов мысли - признаков в понятии, понятий в суждении и суждений в умозаключении. Обусловлен­ное этими связями содержание мыслей существует не само по себе, а в оп­ределенных логических формах: понятиях, суждениях и умозаключениях, каждая из которых имеет при этом свою специфическую структуру.

Возьмем, к примеру, два высказывания: «Некоторые юристы - препода­ватели» и «Некоторые общественно опасные деяния являются преступлени­ем против личной собственности граждан». Заменим все их содержательные компоненты символами. Скажем, то, о чем мыслим - латинской буквой S, а то, что мыслится об S, - латинской буквой Р. В итоге получим в обоих слу­чаях одни и те же элементы мысли: «Некоторые S есть Р». Это и есть логи­ческая форма приведенных суждений. Она получена в результате отвлече­ния от конкретного содержания.

Таким образом, логическая форма (или форма абстрактного мышле­ния) - это способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность.

В реальном процессе мышления содержание и форма мысли существуют в неразрывном единстве. Нет чистого, лишенного формы содержания, нет чистых, бессодержательных логических форм. Например, приведенная вы­ше логическая форма суждений «Некоторые S есть Р» имеет все-таки некоторое содержание. Из нее мы узнаем, что у всякого предмета мысли, обо­значаемого буквой S, есть признак, обозначаемый буквой Р. Причем слово «некоторые» показывает, что признак Р принадлежит только части элемен­тов, составляющих предмет мысли. Это и есть «формальное содержание».

Однако в целях специального анализа мы можно отвлекаться от конкрет­ного содержания мысли, сделав предметом изучения ее форму. Исследование логических форм безотносительно к их конкретному содержанию и составля­ет важнейшую задачу науки логики. Отсюда и ее название – формальная.

При этом следует иметь в виду, что формальная логика, исследуя формы мышления, не игнорирует его содержание. Формы, как было уже отменено, наполнены конкретным содержанием, связаны с совершенно определенной, специфической, предметной областью. Вне этого конкретного содержания форма существовать не может, и сама по себе ничего не определяет с прак­тической точки зрения. Форма всегда содержательна, а содержание всегда оформлено. С этими сторонами мышления и связано различение его истин­ности и правильности. Истинность относится к содержанию мыслей, а правильность - к их форме.

Рассматривая истинность мышления, формальная (двузначная) логика ис­ходит из того, что под истиной понимается такое содержание мысли, которое соответствует самой действительности. Понятие «истина» в правовой сфере тесно связано с понятием «правда» («Обязуюсь говорить правду и только правду!»). Правдивое - это не только истинное, но и правильное, честное, справедливое. Если же мысль по своему содержанию не соответствует дейст­вительности, то она является ложной. Отсюда истинность мышления - это его коренное свойство, проявляющееся в способности воспроизводить действи­тельность такой, какова она есть, соответствовать ей по своему содержанию. А ложность - свойство мышления искажать это содержание, извращать его.

В правовой сфере большое практическое значение имеет различение ви­дов ложного, например, «дезинформации», «заблуждения», «клеветы». Дезинформация - это передача (объективно) ложного знания как истинного или (объективно) истинного знания как ложного. Заблуждение же представляет собой непреднамеренное несоответствие суждений или понятий объек­ту. Клеветой называется распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Сокрытие истины также является разновидностью ложного. Вот почему закон определяет меру ответственности человека за преднамеренные ложные мысленные построения, потому что ложь социальна, она не связана с объек­том познания.

Другой важной характеристикой мышления является его правильность. Правильность мышления - это его коренное свойство, которое также прояв­ляется в отношении к действительности. Оно означает способность мышления воспроизводить в структуре мысли объективное строение бытия, соответствовать действительным отношениям предметов и явлений. И наоборот, неправильность мышления означает его способность искажать структурные связи и отношения бытия.

Формальная логика отвлекается от конкретного содержания мыслей, а не от содержания вообще. Поэтому она учитывает истинность или ложность исследуемых суждений. Однако центр тяжести она переносит на правильность мышления. Причем сами логические структуры рассматриваются независимо от составляющего их логического содержания. Поскольку в задачу логики входит анализ именно правильного мышления, то оно по имени этой науки называется еще логичным. Правильное (логичное) мышление имеет следующие существенные признаки: определенность, непротиворечи­вость, последовательность и обоснованность.

Определенность - это свойство правильного мышления воспроизводить в структуре мысли реальные признаки и отношения самих предметов и яв­лений, их относительную устойчивость. Она находит свое выражение в точ­ности и ясности мысли, отсутствии сбивчивости и путаницы в элементах мысли и самих мыслях.

Непротиворечивость — свойство правильного мышления избегать в структуре мысли противоречий, которых нет в отражаемой действительнос­ти. Оно проявляется в недопустимости логических противоречий в строгих рассуждениях.

Последовательность — свойство правильного мышления воспроизводить структурой мысли те структурные связи и отношения, которые присущи са­мой действительности, способность следовать «логике вещей и событий». Она обнаруживается в непротиворечивости мысли самой себе.

Обоснованность есть свойство правильного мышления отражать объектив­ные причинно-следственные связи и отношения предметов и явлений окру­жающего мира. Оно проявляется в установлении истинности или ложности мысли на основе других мыслей, истинность которых установлена ранее.

Указанные существенные признаки правильного мышления не произ­вольны. Они представляют собой результат взаимодействия человека с внешним миром. Их нельзя ни отождествлять с коренными свойствами са­мой действительности, ни отрывать от них. Правильность мышления, отра­жая, прежде всего, объективные законы мира, возникает и существует сти­хийно, задолго до возникновения каких бы то ни было правил. Сами логические правила — это лишь вехи на пути постижения особенностей пра­вильного мышления, действующих в них законов, которые неизмеримо бо­гаче любого, пусть даже самого полного, свода таких правил. Но правила вы­рабатываются на основе этих законов именно для того, чтобы регулировать последующую мыслительную деятельность, обеспечивать ее правильность уже сознательно.

Таким образом, логическая правильность рассуждений обусловлена за­конами абстрактного мышления. Нарушение вытекающих из них требова­ний ведет к логическим ошибкам. Закон мышления - это необходимая, су­щественная, устойчивая связь мыслей в процессе рассуждения. Данные законы одинаковы для всех людей, независимо от их социальной и нацио­нальной принадлежности. Логические законы действуют независимо от во­ли людей, не созданы по их желанию. Они являются отражением связей ве­щей объективного мира. При этом человек не просто включается в сферу действия определенного логического закона, не только пассивно подчиняет­ся его регулирующему влиянию, но и вырабатывает сознательное отноше­ние к объективно протекающим мыслительным процессам. Познание зако­нов логики, определение их объективной основы позволяет выдвинуть и сформулировать ее принципы. Принципы формальной логики, как и прин­ципы любой науки, представляют собой единство объективного и субъек­тивного. С одной стороны, они выражают объективное содержание законов логики, с другой - выступают правилами мыслительной деятельности человека. Именно через осознанное формулирование принципов законы логики становятся регуляторами мыслительной деятельности людей.

 Таким образом, формальная логика, чтобы быть средством обнаружения истины, должна, на основе изучения формальных структур абстрактного мышления, сохранять и учитывать логическую правильность рассуждений, обусловленную логическими законами.

Какие же аспекты абстрактного мышления изучает формальная логика? Во-первых, она рассматривает абстрактное мышление как инструмент по­знания мира, как средство получения формально-истинных знаний.

Во-вторых, ее интересует практическая результативность и правильность опосредованного (выводного) знания, полученного из раннее установлен­ных и проверенных истин без обращения к опыту, а только в результате уче­та формально-логических законов и применения соответствующих правил абстрактного мышления.

    В-третьих, абстрактное мышление рассматривается как формальный процесс, имеющий свою особую структуру, отличающуюся от структуры объективно-истинного содержания мышления.

Вот почему формальная логика позволяет отвлекаться от содержания объекта и сосредоточивать внимание только на формах, в которых протекает тот или иной мыслительный процесс. Эти аспекты взаимозависимости Логики и мышления определяют особенности формальной логики как науки.

И так, формальная логика - это наука об общезначимых формах и сред­ствах мысли, необходимых для рационального познания бытия и его кон­кретных видов. К общезначимым формам мысли относятся понятия, сужде­ния, умозаключения. Общезначимыми средствами мысли являются правила (принципы), логические операции, приемы и процедуры, формально-логи­ческие законы, лежащие в их основе, то есть все то, что служит целям осу­ществления правильного абстрактного мышления.

   Следовательно, предмет формальной логики составляют:

1) формы мыслительного процесса - понятие, суждение, умозаключе­ние, гипотеза, доказательство и др.;

2) законы, которым подчиняется абстрактное мышление в процессе по­знания объективного мира и самого мышления;

3) методы получения нового выводного знания - сходства, различия, со­путствующих изменений, остатков и др.;

4) способы доказательства истинности или ложности полученных зна­ний - прямое или косвенное подтверждение, опровержение и т.д.

Таким образом, логика в наиболее широком понимании ее предмета ис­следует структуру абстрактного мышления, раскрывает лежащие в его осно­ве закономерности. Однако абстрактное мышление, обобщенно, опосредо­ванно и активно отражая действительность, неразрывно связано с языком. Языковые выражения являются той реальностью, строение и способ употребления которой дает нам знание не только о содержании мыслей, но и об их форме, о законах мышления. Поэтому в исследовании языковых выраже­ний и отношений между ними логика видит одну из своих основных задач.

 

 

§ 3. Соотношение языка и мышления

 

Мысль человеческая всегда оформлена языком. Язык представляет собой систему знаков, используемых для целей коммуникации и познания. Вне языка образы мысли как неясные по­буждения, волевые импульсы могут быть переданы только посредством мимики или жестов, которые хотя и важны, однако несравнимы с речью, раскрывающей замыслы, чувства и переживания человека. Речь - это обще­ние между людьми посредством языка.

Мышление неразрывно связано с языком и речью, однако эта связь до­статочна сложна.

Язык и мышление образуют единство, которое включает два основных аспекта:

а) генетический - выражающийся в том, что происхождение языка было тесно связано с возникновением мышления, и наоборот;

б) функциональный - с этой точки зрения язык и мышление в их совре­менном состоянии представляют собой такое единство, стороны которого взаимно предполагают друг друга и способствуют взаиморазвитию.

Являясь чувственно воспринимаемой стороной мышления, язык обеспе­чивает мыслям человека реальное существование. Вне чувственного воспри­ятия мысль недоступна для других. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании. Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке.

Вместе с тем язык и мышление не тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает сво­ими специфическими законами функционирования и развития. Поэтому характер взаимоотношений языка и мышления в процессах познания и об­щения может быть различным в зависимости от видов мышления, целей мыслительной деятельности и т. д. Таким образом, между языком и мышле­нием существуют определенные различия.

Во-первых, отношение между мышлением и языком в процессе отражения человеком мира не может быть представлено в виде простого соответствия мыслительных и языковых структур. Особенно четко это проявляется в выра­жении мысли на разных языках. Мышление осуществляется в общих для всех людей формах, а естественные языки довольно сильно различаются.

Во-вторых, различие существует в строении языка и мышления. Основ­ными единицами мышления являются понятия, суждения и умозаключения. Составными частями языка являются: фонема, морфема, лексема, предло­жение (в речи), аллофон (звук) и другие.

В-третьих, мышление отражает объективный мир в идеальных образах с разной степенью глубины и детализации, постепенно приближаясь к более полному охвату предметов и их определенности, к постижению сущности. Язык, в свою очередь, закрепляет полученное знание, он выделяет и подчеркивает в нем то, что ранее было сделано мышлением. Причем делает он это с помощью своих, специально выработанных для этого средств, в результа­те чего в формах языка достигается адекватное воспроизведение характери­стик предметной действительности.

В-четвертых, язык развивается под влиянием предметной деятельности и традиций культуры общества, а мышление связано с овладением понятийным аппаратом и законами логики, с познавательными способностями субъекта.

Язык и мышление, находясь в таком противоречивом единстве, оказыва­ют друг на друга взаимное влияние. С одной стороны, мышление воздейст­вует на язык. Это осуществляется следующим образом:

   - мышление предоставляет содержательную основу для языка, для речевых выражений;

   - мышление контролирует использование языковых средств в речевой деятельности, саму речевую деятельность, управляет использованием языка в коммуникации;

- в своих формах мышление обеспечивает освоение и наращивание зна­ний, закрепляемых в языке, опыта его употребления;

- мышление определяет уровень языковой культуры;

- обогащение мышления (изменение и уточнение содержания и объе­ма понятий, обоснование новых понятий и т.п.) ведет к обогащению языка (появлению новых слов и словосочетаний, уточнению их смысла и значе­ния и т.п.).

С другой стороны, язык оказывает влияние на мышление по следующим направлениям:

   - язык является средством формирования единиц мысли и их сочетаний во внутренней речи;

   - язык выступает по отношению к мышлению в качестве основного средства вызова тех или иных мыслей у партнера, их выражение во внешней речи. Тем самым мысль одного человека становится доступной для других людей;

   - язык представляет собой средство для моделирования мысли, работы с мыслью, а также средство моделирования действительности;

- язык предоставляет человеку возможность управлять своими мысля­ми, так как им придается конкретная форма;

- язык по отношению к мышлению выступает средством воздействия на действительность, средством прямого, а чаще всего - косвенного преобразо­вания действительности через практическую деятельность людей, управляе­мую мышлением с помощью языка (опредмечивание и распредмечивание, объективация и субъективация мышления);

- язык выступает в качестве средства тренировки, оттачивания, совер­шенствования мышления.

Таким образом, соотношение языка и мышления разнообразно и суще­ственно: они находятся в единстве, имеют определенные различия и оказы­вают взаимное влияние друг на друга. Главное в этом соотношении: как для мышления необходим язык, так и для языка необходимо мышление.

Формы и средства мышления, являясь идеальными образованиями, ма­териализуются в языке и могут анализироваться только с использованием речевых средств. Между общими структурами мышления и структурами языкового выражения существует тесная взаимосвязь: каждой мыслитель­ной структуре адекватна определенная языковая структура и наоборот.

 

 § 4. Роль логики в формировании логической культуры юриста

 

Формальная логика является важнейшей составляющей духовной культуры. Ее достижения используются при осмыслении различных областей человеческой деятельности, широко приме­няются в психологии и лингвистике, теории управления и педагогике, юриспруденции и других науках. Разделы логики являются теоретической основой кибернетики, вычислительной математики, теории информации, а также методологической основой познания и общения.

Вместе с тем существует обыденное мнение, принижающее значение ло­гики. Некоторые люди считают, будто бы логическое знание несуществен­но, так как человек может мыслить правильно и без специальных зна­ний. Возражая против такого подхода, приведем ряд принципиальных соображений.

Да, люди способны мыслить логично, не зная логики и ее законов, по­добно тому, как они могут правильно говорить, не зная алфавита и правил грамматики. Это связано с тем, что мир, который отражается в нашем мыш­лении, логичен сам по себе.

Однако это вовсе не исключает возможных логических ошибок. А ошибки в мыслях порождают ошибки в практических делах. Ошибки в практических делах приводят к искаженному конечному результату. Поэтому для современ­ного специалиста стихийной правильности мышления явно недостаточно. Он должен научиться контролировать мышление со стороны его формы, со­знательно управлять этим процессом: проверять его правильность, преду­преждать возникновение логических ошибок, а также находить их и исправ­лять. В этом смысле значение формальной логики несомненно велико.

Однако следует избегать традиционного заблуждения, которое проявля­ется в утверждении, что логика учит человека мыслить. Это не так. Мышле­ние - такой же объективный процесс, как и дыхание, например. Поэтому любой нормальный человек может мыслить и не изучая логики. Однако в практических сферах, где мышление является инструментом профессио­нальной деятельности, для специалиста важным является не умение просто мыслить, а правильно мыслить. Точно так же как умение правильно дышать в сферах, где дыхание является инструментом профессиональной деятельности (например, плавание, бег, пение, дикция и т.п.).

Формальная логика, таким образом, учит человека правильно мыслить, тем самым усиливая и развивая его мыслительные способности. Да и можно ли без логики ответить на вопрос: правильно или неправильно наше мышле­ние? Это возможно достичь только в процессе специальной подготовки -последовательном и углубленном изучении науки логики, результатом ко­торого является формирование логической культуры современного специа­листа, в том числе и юриста.        

Стихийное логическое мышление становится управляемым, если извест­ны правила логики и их знание применяется. Сознательно использовать правила логики — значит мыслить более точно, лучше овладевать методами мышления и применять их. Особенно это необходимо при получении вы­водного знания, истинность которого не обеспечивается стихийной пра­вильностью рассуждения. Такую процедуру юристам приходится выполнять постоянно.

Разнообразные способы логического рассуждения обнаруживаются и в практике доказывания, и в построении следственных версий, и в судопроиз­водстве, и в нормотворчестве, и в теоретическом анализе права. Логическая форма оказывает большое влияние на содержание правового мышления. Это

с одной стороны.

* Ильин И.A. о сущности правосознания.-M., 1993. – C. 27.

 

Смысл и значение мышления, следовательно, состоит в получении ново­го знания. Это связано с деятельностью человека, практическими задачами, решение которых требует установления сущности, закономерных связей действительности и конструирования на этой основе идеальной модели практического преодоления возникшей проблемной ситуации. Назначение мышления и заключается, прежде всего, в выявлении неизвестного, которое не дано человеку в непосредственном восприятии, но которое может быть установлено путем определения соотношения между известными данными, их взаимозависимости, или взаимовлияния.

Вот почему логика, исследуя логические формы и законы, рассматрива­ет мышление как средство постижения истины. Не случайно логику счита­ют орудием истины и незаменимым средством разоблачения лжи, заблужде­ния и дезинформации. Большое значение в этом процессе приобретают правила или нормы, которые определяют правильность мышления. В этом смысле формальная логика является наукой нормативной, потому что она указывает те нормы, которым мышление должно подчиняться. Ее главное значение для человека состоит в том, что она усиливает его мыслительные способности и делает мышление более рациональным.

Речь, таким образом, идет о культуре познавательного процесса, содер­жание которого схематично можно представить следующим образом:

 

В рамках рассматриваемого контекста для нас особый интерес представ­ляет культура абстрактно-логического мышления - мера развития человека как субъекта творческо-преобразующей деятельности, рассматриваемую со стороны его мыслительных возможностей и выражающуюся в способности логически правильно и диалектически верно отражать окружающую дейст­вительность специфическими средствами мышления.

Содержание культуры абстрактно-логического мышления проявляется, во-первых, в правильном логическом строе мыслительного процесса и, во-вторых, в адекватном диалектическом отражении действительности, позволя­ющем творчески преобразовывать ее сначала в мысли, а затем и на практике. Поэтому структурными элементами культуры рационального мышления вы­ступают формально-логическая культура мышления и объективно-диалекти­ческая культура мышления, которые и представлены на приведенной выше схеме.

Содержательную основу формально-логической культуры мышления юристов, которая образуется и развивается средствами формальной логики, составляет глубокое знание следующих компонентов:

- формально-логических принципов, служащих исходным пунктом не только познания собственно логической проблематики, но и реализации требований логики в юридической практике: принцип отражения действи­тельности абстрактным мышлением; принцип познаваемости логических связей; принцип однозначности; принцип предметности и др.;

- основных и неосновных формально-логических законов;

- форм абстрактного мышления - понятий, суждений, умозаключений, проблем, гипотез, теорий и др.;

- методов познания и выявления логических связей, имеющих формаль­но-логическую природу: дедукции, популярной и научной индукции, анало­гии, сравнения, анализа, синтеза и т.д.;

- логических операций: обобщения, ограничения, определения и деле­ния понятий, преобразования суждений и др.;

- совокупности многочисленных правил и требований, вытекающих из формально-логических законов, структуры мысли, методов построения рас­суждений: правил оперирования понятиями, правил соотношения основных видов суждений по их истинности или ложности, правил силлогизма и др.;

- средств, приемов и способов обеспечения доказательности и убеди­тельности юридической теории и практики, профессиональной речи;

- предостережений от возможных логических ошибок преднамеренного (софистического) или непреднамеренного (паралогического) характера: «подмены тезиса», «мнимого следования», «после этого, значит по причине этого», «от сказанного с условием к сказанному безусловно», «поспешности обобщения» и т. п.

Содержательную основу объективно-диалектической культуры мышле­ния составляет знание, разрабатываемое диалектической логикой. Данный аспект культуры абстрактно-логического мышления в пособии не рассмат­ривается.

Культура абстрактно-логического мышления составляет важнейший элемент фундамента логической культуры юриста. Она включает:

а) определенную совокупность знаний о средствах мыслительной дея­тельности и ее формах, усиливающих мировоззренческую и методологичес­кую позицию формально-логического решения наиболее типичных про­блем, выдвигаемых юридической практикой;

б) умение использовать эти знания в процессе мышления;

в) устойчивые навыки формирования стройной и убедительной мысли, обеспечения надежного самоконтроля в ходе рассуждения.

Логическая культура юриста занимает особое место в его общей культу­ре и ее основных слагаемых - политической, правовой, нравственной и т. д. Ведь как бы ни были специфичны данные виды культуры личности, они ос­новываются на мышлении, на его общих для всех людей формах и законах. Вот почему логическая культура является необходимым инструментом, поз­воляющим юристу увидеть истинную сущность сложных общественных яв­лений, правильно оценить их и убедительно показать специфику.

Эти качества необходимы каждому человеку, но для юриста они имеют особое значение, так как его деятельность во многом требует не только уз­копрофессиональной, но и преимущественно интеллектуальной подготов­ки, способности делать аргументированные выводы на основе логического мышления.

Следовательно, знание формальной логики помогает юристу:

1. Сознательно пользоваться исходными принципами правильного мыш­ления, прививать навыки четкого формулирования стройной и убедитель­ной мысли, обеспечивать самостоятельность в ходе рассуждения, развивать и дисциплинировать умственные способности правоведа, совершенствовать формальный аппарат его мышления.

2. Развивать логически стройную и аргументированную профессиональ­ную речь, обеспечивать ее научную убедительность.

3. Понимать самому и объяснять другим сложные политико-правовые явления и процессы, конкретные документы, актуальные ситуации, общест­венные причинно-следственные связи и т. д.

4. Вскрывать противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля, обви­няемого.

5. Опровергать необоснованные доводы своих оппонентов.

6. Разрабатывать судебно-следственные версии.

7. Составлять логически выдержанный план осмотра места происшествия. 

8. Логически правильно составлять официальные юридические докумен­ты: протоколы, акты, заключения, обзоры, приказы, директивы и т. п.

9. Принимать правильные, обоснованные решения по конкретным су­дебным делам, актуальным правовым вопросам.

10. Предвидеть последствия своих и чужих высказываний, действий и поступков.

11. Выработать умение защищать свои убеждения, использовать возмож­ность логических средств в аргументированном отстаивании мировоззрен­ческих позиций и методологических установок.

12. Преодолевать инертность, косность мышления, которая довольно ча­сто не позволяет взглянуть на ситуацию без предвзятости и увидеть ее такой, какова она в реальности и т. п.

 

§5. Основные этапы развития логики

 

Логика как самостоятельная наука начала формироваться в Индии, Китае, Греции задолго до нашей эры. На начальных этапах ее развития в Древней Индии большое внимание уделялось теории умозаключения, которое отождествлялось с доказательством. В Древнем же Китае большинство логических теорий содержалось в многочисленных  трактатах, которые посвящались вопросам философии, этики, политики и ес­тествознания. В них акцентировалось внимание на таких логических пробле­мах, как теория имен, теория высказываний, теория рассуждения, законы мы­шления.

Наиболее обстоятельно теоретические проблемы логики были разработа­ны и систематизированы в Древней Греции. Одним из ее видных представи­телей был известный философ Демокрит (460-370 гг. до н. э.). Он - создатель системы логики, которая была отражена в специальном трактате «О логике, или Каноны», состоявшем из трех книг. Название «Каноны» означает «правила», «критерии». Свою логику Демокрит строил на эмпирической основе, поэтому он признается одним из основателей индуктивной логики.

 Проблемами логики занимались также и древнегреческие философы - Сократ (около 470-399 гг. до н. э.), Платон (427-347 гг. до н. э.). Сократ, например, считал, что любой предмет может быть познан лишь в том случае,  если его можно свести к общему понятию. И судить о нем необходимо на основе этого понятия. Платон, являясь учеником Сократа, значительное место отводил в своих взглядах вопросам теории познания и логики. Он стремился образовать понятия и затем осуществить деление понятия на его  виды. Излюбленным логическим приемом Платона была дихотомия, т.е. деление понятия А на В и не-В (например, преступления делятся на умышленные и неумышленные).

  Одним из великих философов и ученых Древней Греции был Аристотель (384-322 гг. до н. э.). Он дал систематическое изложение логики как науки. Аристотель обнаружил, что знания, каков бы ни был их источник, выража­ются в языке. Чтобы их исследовать, нужно рассмотреть формальную, то  есть логическую структуру предложений и основных типов понятий, которые выражают и формулируют знания. Оказалось, что при всем многообра­зии знаний можно выделить некоторое конечное число выражающих их формально-логических структур. Аристотель впервые стал рассматривать научные знания как последовательность высказываний, связанных между собой логическими отношениями и выводимых друг из друга по правилам логики. Его основными трудами в этой области явились «Первая аналитика» и «Вторая аналитика», в которых дана теория силлогизма, определение и деление понятий, теория доказательства. Впоследствии все шесть его  логических трактатов были объединены под общим наименованием «Орга­нон» (орудие познания действительности). Заслуга Аристотеля заключается также в том, что он открыл и сформулировал такие законы правильного мы­шления, как закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного  третьего.

Важно иметь в виду, что Аристотель впервые в истории античной фило­софии занялся специальным изучением внутренней структуры человеческо­го мышления и стремился вывести логические формы из реального содержа­ния мысли. Законы и правила логики, на его взгляд, не произвольны, а берут объективные истоки в отношениях предметного мира.

В средние века (VI-XV вв.) логика в значительной мере была подчинена интересам богословия. В этот период теоретический поиск в логике развернул­ся вокруг проблемы объяснения природы общих понятий. Так, представители реализма того периода, поддерживая взгляды Платона, утверждали, что общие понятия существуют реально вне единичных предметов, составляя некую сверхъестественную сущность последних. Подобной точки зрения придержива­лись, например, А. Кентерберийский (1033-1109), Ф. Аквинский (1225-1274).

Представители же номинализма, напротив, полагали, что реально суще­ствуют только единичные предметы, а общие понятия - лишь имена, назва­ния для них. Такой позиции придерживались И. Росцелин (1050-1120), У. Оккам (1285-1349) и др. Однако в итоге этих споров как одна, так и дру­гая сторона принижали роль логического знания.

Основателем арабоязычной логики считается сирийский математик Аль-Фараби (870-950), прокомментировавший весь аристотелевский «Органон». Его логика направлена на анализ научного мышления. Аль-Фараби выделя­ет в логике две ступени: одна охватывает представления и понятия; другая - теорию суждений, выводов и доказательств.

Развивает логику в этот период известный таджикский мыслитель Ибн Сина (980-1037). В работе «Логика» он стремится обобщить аристотелев­скую силлогистику, установить зависимость между категорическими и ус­ловными суждениями.

В эпоху Возрождения (XV-XVI вв.) происходит активизация эмпириче­ских тенденций в логике и методологии научного знания. В этот период происходит бурное развитие науки, она сближается с практикой. Ведущее место среди других наук начинает занимать математика.

В развитии логики большую роль сыграл английский философ Ф. Бекон (1561-1626). Он разработал основы индуктивной логики в своем труде «Но­вый Органон», который, по мысли автора, должен заменить старый аристо­телевский «Органон». Если прежние философы рассматривали логику толь­ко как средство проверки и обоснования истины, то Ф. Бэкон предложил использовать логику в качестве эффективного орудия для осуществления научных открытий. Задача логики, согласно взглядам Ф. Бэкона, состоит в обосновании индуктивных выводов, в которых рассуждения человека идут от частного знания к знанию общему. Он также разработал индуктивные методы определения причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутству­ющих изменений, метод остатков.

Успехи опытного естествознания XVI-XVII веков характеризовались, прежде всего, развитием математики и механики, теории земных и небесных тел. Ограниченность научного познания того времени привела к установле­нию метафизического взгляда на природу как на застывшую и неизменную систему. Метафизический способ мышления впоследствии сказался на по­нимании предмета формальной логики. Ее законам придали абсолютный ха­рактер, то есть распространили их сферу действия не только на мышление, но и на окружающий человека природный мир. Весомый вклад в развитие логики этого периода внесли французские исследователи, прежде всего Р. Декарт (1596-1650). Он сформулировал четыре основных правила любо­го научного исследования: 1) истинно лишь то, что познано, проверено и до­казано; 2) расчленять сложное на простое; 3) восходить от простого к сложному, от более очевидного к менее очевидному; 4) исследовать предмет во всех деталях.

Его последователи Арно и Николь в 1662 г. написали книгу «Логика, или Искусство мыслить», где обосновали задачу освобождения логики Аристоте­ля от внесенных в нее последующими представителями логической науки схоластических ошибок.

Немалая заслуга в развитии логики принадлежит представителям немец­кой классической философии, особенно И. Канту (1724-1804) и Г. Гегелю (1770-1831). Так, И. Кант выступил, в частности, против абсолютизации за­конов логики. По взглядам И. Канта, логика представляет собой науку о не­обходимых законах, правилах рассудка вообще. Вот почему логика, по его мнению, должна изучать форму мышления в отрыве от его содержания, т.е. независимо от объекта мышления. Он утверждал, что логика отвлекается от всякого содержания, а следовательно, и от самих вещей. И. Кант разработал новый тип логики, которую назвал трансцендентальной (от лат. transcendere - переступать). В ней логические формы рассматриваются как априор­ные (доопытные) свойства рассудка, обусловливающие возможность всеоб­щего и необходимого знания явлений опыта. Позитивным вкладом в логику является то, что немецкий ученый отличал логическое основание и логиче­ское следствие от реальной причины и реального следствия. И. Кант призна­вал также существование «чисто формальной» логики, которая имеет дело с «чистыми» формами мышления.

Обстоятельную критику взглядам И. Канта на сущность формальной ло­гики дал Г. Гегель. В то же время он критически относился вообще к фор­мальной логике. Свое отношение к этой науке, как «метафизической», он строил исходя из объективно-идеалистической идеи о тождестве законов мышления и бытия. Критику законов формальной логики Г. Гегель дал во второй книге своей работы «Наука логики», в разделе «Учение о сущности». По мнению Г. Гегеля, законы логики носят всеобщий характер, распростра­няются на все сферы действительности. Однако такой универсальной логи­кой должна стать не формальная логика, а диалектика саморазвития, «ино­бытием» которого является внешний мир.

Крупными русскими исследователями в области логики были М.И. Каринский (1840-1917) и Л.В. Рутковский (1859-1920). Так, М.И. Каринский внес значительный вклад в разработку классификации умозаключений. Ос­новной замысел его логической теории характеризуется стремлением построить аксиоматико-дедуктивную систему логики, исходя из основного отно­шения равенства (т.е. «тождества»); описать в ней дедуктивные и индуктив­ные умозаключения.

Л.В. Рутковский - автор труда «Основные типы умозаключений» (1888). Если М.И. Каринский строил теорию выводов, используя лишь отношения тождества, то Л.В. Рутковский считал возможным признать равноправными с отношениями тождества и такие, как отношения сходства, сосуществова­ния и другие.

С начала XX столетия формальная логика получает дальнейшее развитие. Возникла математическая логика, широко применившая метод математической формализации и специальный аппарат символов к определенному кругу логи­ческих операций. Представляют математическую логику Г. Фреге (1848-1925), Б. Рассел (1872-1970), Б. Аккерман (1896-1962) и другие мыслители.

Формализация и предельное абстрагирование от конкретного содержа­ния высказываний позволили решить ряд трудных логических задач в обла­сти математики и нашли применение в работе электронно-вычислительных машин, теории программирования и т. д. Значительный вклад в разработку современной математической логики внесли наши отечественные ученые-математики А.П. Колмогоров, А.А. Марков, П.С. Новиков, М.В. Келдыш и другие. Однако математическая логика не охватывает всех проблем естест­венной логики мышления. За формальной традиционной логикой остается ее познавательная функция и методологическая роль как науки о законах и формах правильной мысли, ведущей к утверждению истины.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

7. Что представляет собой чувственное познание, в каких формах оно проте­кает?

2. В чем состоит специфика абстрактного мышления?

3. Каково место и роль формальной логики в системе научного знания?

4. В чем состоит отличие формальной логики от логики диалектической?

5. Какие основные этапы прошла логика в своем историческом развитии?

6. Что такое логическая форма?

7. В чем отличие истинности мысли от ее логической правильности?

8. Как, на ваш взгляд, соотносятся логические формы и объективный мир?

9. Как взаимосвязаны язык и мышление?

10. В чем заключается значение логики в деятельности юриста?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Установите, какие из приведенных ниже выражений естественного языка имеют одинаковую логическую форму:

— Ни один студент нашей группы не имеет академической задолженности.

     — Все адвокаты - юристы.

— Некоторые студенты занимаются спортом.

— Среди юристов есть женщины.

— Иванов окончил юридический институт и стал юрисконсультом.

— Москва - столица России.

— Если человек совершил преступление, то он должен быть наказан.

— Каждый человек имеет право на труд.

— Все разногласия между сторонами были исчерпаны в результате переговоров.

— Если студент не сдаст экзамен, то он будет иметь академическую задол­женность.

— Михайлов с отличием окончил университет и получил диплом юриста.

— Каждая страна имеет свой гимн.

—    Ни один человек не имеет права нарушать законы.

 

2. Укажите, какие из приведенных высказываний являются истинными, ложными или бессмысленными:

— Лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответст­венности.

— Александр Македонский мало чему научился у своего учителя Аристотеля.

— «Снип, снап, снуре, уре базелюре» — вот мой тезис.

— Самая высокая горная вершина была заметно ниже окружающих ее вершин.

— «Обращаясь к рационально-апоплексическому анализу дисгармонии фазисов современного апогея, мы эфемерно субъективируемся в рационально-трансцен­дентном апофеозе и симбиозе».

— Гоголь писал «Мертвые души» в Риме.

— Если завтра выпадет снег, мы пойдем в лес на лыжах.

— «Затруднено выявление при описании лексического сочетания слов кон­стантных, а тем самым приписываемых языку характеристик контекста, эли­минирование экстралингвистических обусловленностей и эксплицирование имен­но сочетаемостных характеристик».

—    Если паровоз, то идет снег или дует сильный ветер.

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача № 1

Небольшой военный отряд подошел к реке, через которую необходимо было переправиться. Мост сломан, а река глубока. Как быть? Вдруг офицер замечает у берега двух мальчиков в лодке. Но лодка так мала, что на ней может перепра­виться только один солдат или только двое мальчиков - не больше. Однако все солдаты переправились через реку именно на этой лодке. Каким образом?

 

Задача №2

Профессор ложится спать в восемь часов вечера, а будильник заводит на де­вять часов утра. Сколько будет спать профессор?

 

Задача № 3

Как-то утром солдат, бывший накануне в ночном карауле, подошел к центу­риону и сказал: «Ночью мне приснился сон: полчища варваров с севера сегодня ве­чером нападут на нашу крепость». Центурион не очень поверил в этот сон, но все же приказал на всякий случай выставить дополнительные караулы. Той же ночью варвары действительно напали на крепость, но благодаря предпринятым мерам их атака была отбита. После боя центурион поблагодарил солдата, а за­тем приказал его взять под стражу. Почему?

 

Задача № 4

У Мамеда десять овец. Все, кроме девяти, сдохли. Сколько осталось овец?

 

Задача № 5

Один поезд идет из Москвы в Петербург, а другой — из Петербурга в Моск­ву. Вышли они одновременно, но скорость первого поезда в три раза больше ско­рости второго. Какой поезд будет дальше от Москвы в момент их встречи.

 

Задача № 6

На руках десять пальцев. Сколько пальцев на десяти руках?

 

Задача №7

Горело семь свечей, три погасли. Сколько свечей осталось?

 

Задача №8

Двое подошли к реке. У пустынного берега стояла лодка, в которой мог поме­ститься только один человек. Оба они переправились через реку на этой лодке и продолжили свой путь. Как они это сделали?

 

Задача № 9

Жена пишет уехавшему в командировку мужу: «В почтовом ящике лежит пакет, но я не могу найти ключа от ящика». Муж отвечает письмом: «Ключ ле­жит в правом ящике письменного стола, а ключ от стола — в левом ящике буфе­та». Почему жена все же не смогла достать пакет?

 

Глава 2      ПОНЯТИЕ

 

Разнообразие окружающего нас мира обус­ловлено существованием множества отдельных                       материальных предметов, обладающих различ­ными свойствами и находящихся между собой в определенных связях. Познание природы этих, предметов, выявление их сущности и оперирова­ние ими в реальной жизни требует идеальных средств, которые заменяли бы эти предметы объ­ективного мира и служили бы инструментом раз­вития человеческого знания и наук. Одним из таких средств являются понятия.

Понятия не существуют в объективном мире. Они возникают в нашем сознании и заменяют предметы, процессы действительности логичес­кими образами, делая естественный язык обще­ния и языки наук информационно более емки­ми, более насыщенными, давая возможность зафиксировать и передать знания с помощью на­именьшего количества знаковых средств.

 

§ 1. Понятие как форма мышления

 

Окружающий нас мир предстает перед человеком не скоплением одинаковых предметов, а как множество предметов, явлений, процессов, наделенных различными свойствами. Любые свойства, черты, состояния, отношения предме­та, которые характеризуют предмет, выделяют его, помогают распознавать среди других пред­метов, составляют его признаки.

Признаком предмета называется то, в чем предметы сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются. Признаками могут быть не только свойства, принадлежащие предмету; отсутствующее свойство (черта, состояние, отно­шение) также рассматривается как его признак.

Любой предмет имеет множество разнообразных признаков. Признаки, которые необходимо принадлежат предмету, выражают его внутреннюю природу, его сущность, называются существенными. Например, существен­ными признаками преступления против свободы, чести и достоинства лич­ности являются похищение человека, незаконное лишение свободы или по­мещение его в психиатрический стационар, клевета, оскорбление и др.

Признаки, которые могут принадлежать, но могут и не принадлежать предмету и которые не выражают его сущности, называются несущественны­ми. Например, несущественными признаками преступления против свободы, чести и достоинства личности на этапе его квалифицирования являются по­следствия преступления, количество его участников, наличие предваритель­ного сговора, угроза применения оружия и многие другие.

Важно иметь в виду, что различия между существенными и несуществен­ными признаками предмета имеют относительный характер. В определен­ных условиях, а также с развитием предмета и нашего знания о нем они мо­гут меняться местами. Одним из главных критериев существенности признаков является социальная практика. Например, перечисленные несу­щественные признаки преступления против свободы, чести и достоинства личности становятся существенными при определении меры уголовной от­ветственности за совершение конкретного преступления данного рода.

Исходя из наличия множества признаков предмета, человек выделяет в ходе мыслительного процесса самые характерные в каком-либо отношении и фиксирует их в понятиях. Каждый из существенных признаков необхо­дим, а в своей совокупности они достаточны для выделения предмета мыс­ли из общей предметной среды.

* Под предметом подразумеваются конкретные вещи, явления, процессы, существовав­шие, существующие или возможные в будущем, а также их свойства, связи - словом, любое проявление качественного многообразия и единства мира, на которое направле­на мысль человека.

 

Для образования понятия необходимо найти и обосновать существенные признаки предмета. Но существенное не лежит на поверхности. Чтобы его вскрыть, используют следующие логические приемы: анализ, синтез, срав­нение, абстрагирование, обобщение и др.

Анализ - мысленное расчленение предметов на их составные части, мысленное выделение в них признаков.

Синтез - мысленное соединение в единое целое частей предмета или его признаков, полученных в процессе анализа.

Сравнение - мысленное установление сходства или различия предметов по существенным или несущественным признакам.

Абстрагирование - мысленное выделение одних признаков предмета и временное отвлечение от других.

Обобщение — мысленное объединение отдельных предметов в некото­ром понятии. В процессе обобщения человек как бы отходит от конкретного многообразия предметов, отвлекается от множества деталей, чтобы глуб­же познать основное, наиболее важное.

Данные логические приемы взаимосвязаны и образуют единый процесс. Его результатом является мысль, содержание которой бесконечно разнооб­разно, но форма неизменно одна - понятие. Закрепляются и выражаются понятия с помощью слова.

 

§2. Соотношение   понятия и слова

 

Понятие и слово неотделимы друг от друга в своем возникновении и функционировании. Слова являются материальной основой понятий, без которой невозможно ни их образова­ние, ни оперирование ими. Однако единство понятия и слова не означает их абсолютного тождества, так как между ними есть определенные различия. Рассмотрим эти различия более подробно.

Во-первых, не всякое понятие выражается одним словом. Многие поня­тия выражаются совокупностью слов - словосочетаниями. Например, «меж­дународная организация уголовной полиции», «комплексный учет всех положений Гражданского кодекса Российской Федерации», «студентка второго курса юридического факультета Московского гуманитарно-эконо­мического института» и др.

Во-вторых, понятие и слово не всегда однозначно соответствуют друг другу, что связано с существованием омонимов и синонимов.

Омонимами называются слова, совпадающие по звучанию, но относящи­еся к различным понятиям. Например, «ключ», «мир», «следствие», «при­вод» и другие. Для наглядности данный вид соотношения слова и выражен­ных им понятий можно представить следующим образом:

 При этом каждое понятие, выраженное одним и тем же словом, имеет только свое значение. Вот почему такие слова называются многозначными. Например, у слова «презумпция» два значения: 1) предположение, основанное на ве­роятности; 2) признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. А слово «след» имеет пять значений: 1) отпечаток, оттиск ноги или лапы на какой-либо поверхности; 2) результат, последствия чьей-ли­бо деятельности; 3) царапина, шрам, синяк, свидетельствующие о чем-либо; 4) уцелевшая незначительная часть чего-либо, незначительный остаток от того, что было; 5) нижняя часть ступни, подошва ноги.

К омонимам примыкают слова-паронимы. Паронимы - это близкие по звучанию однокоренные слова, имеющие разное значение или совпадаю­щие в нем лишь частично. Например, «вина» и «виновность», «представлять» и «предоставлять», «замысел» и «умысел», «осужденный» и «судимый», «ста­тус» и «статут», «бегун» и «беглец».

Смешение паронимов может порождать искажение смысла. С неточным  выбором паронимов связаны ошибки в следующих рассуждениях: «Влево от дверного проема вещевого склада вдоль северной стены находятся обгорев­шие останки стола»; «Подсудимый не оправдал доверенность коллектива»; «Опознать тех мужчин я не смогу, так как не видела их в личности».

Таким образом, способность слов выражать различные понятия приводит иногда к неясности в рассуждениях. Поэтому необходимо точно устанавли­вать значение слов, чтобы употреблять их в строго определенном смысле.

В этой связи в различных областях знания вырабатывается система терми­нов. Термин - это слово или словосочетание, обозначающее строго опреде­ленное понятие какой-либо специальной области науки, техники, искусства, общественной жизни и т.п.

* Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. - М., 1997. -С. 153.

 

Правовые понятия имеют логическую структуру, одинаковую для всех по­нятий. Вместе с тем их содержание и объем обладают некоторыми особенно­стями, которые следует учитывать в правоприменительной деятельности.

Различают два вида правовых понятий: относительно-правовые и специаль­но-правовые. Относительно-правовые понятия используются не только в пра­вовой, но и в других сферах деятельности. Например, понятия «закон», «свиде­тель», «статья», «следствие», «доказательство», «факт» и другие могут иметь не только правовое, но и иное содержание.

Специально-правовые понятия отражают только правовые качества объекта. Например, «истец», «ответчик», «суд присяжных», «правонарушение» и др.

Относительно-правовые понятия превращаются в специально-правовые, если к их содержанию добавляется специально-правовой видовой признак. Например, понятие «закон» является относительно-правовым, а «юридичес­кий закон» - специально-правовым понятием. Для более точного выражения правового смысла следует употреблять только специально-правовые понятия, хотя в отдельных случаях юристами используются и относительно-правовые понятия.

Специально-правовые понятия, используемые во всех отраслях права, в свою очередь, подразделяются на два подвида: общие и специфические. Общие правовые понятия вырабатываются общей теорией права, являю­щейся методологической основой отраслевых разделов. Например, «правопорядок», «законность», «правовая норма», «субъект правоотношений», «юридическая ответственность» и другие - это общие специально-правовые понятия, которые широко используют в уголовном праве, гражданском пра­ве, в уголовном процессе и т.д.

Специфические отраслевые понятия выражают особенности конкретной от­расли права. Они используются для познания отношений, регулируемых дан­ной отраслью. Понятия уголовного права, например, такие как «преступление», «умышленное убийство», «давность привлечения к уголовной ответственности» и другие, отличаются по своей юридической природе, скажем, от понятий гражданского права - «залог», «находка», «письменные сделки». Даже в рамках од­ной науки, изучающей конкретную отрасль права, термины различаются. Так, криминология оперирует такими понятиями, как «латентная преступность», «личность преступника», «предупреждение преступления» и т. п. А криминали­стическая виктимология - «жертва», «виктимность», «виктимизация» и др.

Устойчивость и определенность правовым понятиям придает то, что они закрепляются в законе. Возведенные в юридический закон понятия стано­вятся для субъектов познания единственными и обязательными. Никто не должен употреблять понятие, указанное в законе, в ином смысле, чем это предусмотрено законодателем. Например, понятие любого конкретного со­става преступления (убийство, кража, клевета и т.д.) включает строго опре­деленную совокупность существенных признаков, которая не может быть ни увеличена, ни сокращена.

Синонимы - это слова, тождественные или очень близкие по своему зна­чению. Например, для обозначения участников преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации используются синонимы «соучастник» и «пособник». Для обозначения воровства также употребляются синонимы «кража» и «хищение». Для наглядности данный вид соотношения понятия и выражающих его слов можно представить следующим образом:

В-третьих, в обыденной речи к основному семантическому значению по­нятий часто добавляются дополнительные оттенки, служащие для выраже­ния эмоционального или оценочного отношения говорящего к предмету мысли. Например, пары слов «собрание» и «сборище», «глава» и «главарь»,«адвокат» и «адвокатишка» совпадают по своему семантическому значению. Однако во втором слове каждой пары слов присутствует негативный отте­нок, которого нет в первом слове. В данном случае также нет полного сов­падения понятия и слова.

Таким образом, понятие, находясь в неразрывном единстве со словом, не всегда однозначно с ним совпадает. Слово является формой выражения по­нятия, а понятие, в свою очередь, выражает смысловое содержание слова.

 

 § 3. Логическая структура понятия

 

Логическую структуру понятия составляют его содержание и объем. Содержание понятия - это совокупность существенных признаков предмета или класса однородных предметов, отраженных в этом понятии. Например, содержание понятия «право» составляет совокуп­ность таких существенных признаков, как выражение государственной воли общества, обусловленной экономическими, духовными, а также националь­ными, религиозными, демографическими, природными и другими условия­ми; система официально признаваемых и действующих в данном государстве юридических норм в их материалистическом понимании; регулирование от­ношений между людьми соответственно воплощенной в нем государственной воле общества; реализация в форме законодательства, судебной практики, правовых обычаев - источников права и др.

Объемом понятия называется совокупность предметов, которая мыслится в данном понятии. Так, в объем понятия «право» входят естественное и позитив­ное право, материальное и процессуальное право, государственное (конститу­ционное), административное, финансовое, уголовное, гражданское (имущест­венное), семейное, трудовое, экологическое, а также транспортное, военное, авторское, патентное право и др.

Содержание и объем понятия тесно взаимосвязаны. Эта взаимосвязь вы­ражается в законе обратного отношения между объемом и содержанием по­нятия, который устанавливает, что увеличение содержания понятия ведет к уменьшению его объема, и наоборот. Так, например, расширяя содержание понятия «право» в зависимости от специфики сферы его направленности (охрана окружающей среды), мы получаем новое понятие «экологическое право», объем которого уменьшился, так как в него уже не включается се­мейное, трудовое и т.п. право, которые входили в исходное понятие «право». Данный закон, таким образом, указывает на зависимость содержания и объ­ема в понятии: чем меньше информация о предметах, заключенная в поня­тии, тем шире класс предметов и неопределеннее его состав, и наоборот. При этом необходимо иметь в виду, что действие данного закона не распро­страняется на понятия с нулевым объемом, о которых речь пойдет ниже.

Понятие, фиксируя существенное и отвлекаясь от несущественного в предметах и явлениях, может развиваться за счет обогащения своего содер­жания и объема. Так, формирование новых общественных связей в Россий­ской Федерации, переход к товарно-денежным отношениям привели к не­обходимости формирования новых отраслей для современной отечествен­ной правовой системы: акционерное, банковское, инвестиционное, бирже­вое, таможенное, валютное, торговое, налоговое, антимонопольное право, право банкротства, договорное право и др. А это соответственно отразилось на развитии содержания и объема понятия «право».

Так как понятие определенным образом связано со словом, то его объ­ем и содержание связаны со значением и смыслом - важнейшими логичес­кими характеристиками слова.

Значение (денотат, референт) - это обозначаемый словом предмет или класс предметов, их свойства и другие характеристики. Смысл (сигнификат) показывает, какая информация о предмете содержится в слове.

Можно считать, что значением слова или словосочетания как языкового выражения особого типа является объем соответствующего понятия, а их смыслом - содержание этого понятия. Для наглядности это соотношение представим в виде схемы, которая называется семантическим треугольником:

Поэтому каждое понятие имеет свое значение и выражает свой смысл. При этом значение и смысл (объем и содержание) в понятиях могут соот­носиться по-разному. Так, некоторые понятия имеют одно и то же значение, но выражают различный смысл. Например, понятия «великий русский по­эт Александр Сергеевич Пушкин (1799-1837)», «автор романа в стихах «Ев­гений Онегин», «автор стихотворения «Я помню чудное мгновенье», «поэт, смертельно раненный на дуэли с Ж. Дантесом», «автор исторического труда «История Пугачева» (1834) имеют одно значение - в них мыслится один и тот же человек, но различный смысл, так как выражают о нем неодинаковую информацию.

Другие понятия могут иметь только смысл, но не иметь значения, если в них мыслится реально не существующие предметы, которые в принципе существо­вать не могут. К таким понятиям, например, относятся: «кентавр», «русалка», «круглый квадрат» и другие. Различают также другие виды понятий.

Следовательно, элементы логической структуры понятия непосредствен­но связаны с элементами логической характеристики слова и самого предме­та, о котором составлено данное понятие. Это необходимо учитывать при ис­пользовании различных видов понятий в реальном мыслительном процессе.

 

§4. Виды понятий

 

В зависимости от специфики объема и содержания все понятия делятся на определенные виды.                     Дадим характеристику видов понятий по  объему.

Единичным называется понятие, в котором мыслится один предмет. На­пример, «русский адвокат Федор Никифорович Плевако (1842-1908)», «Орга­низация Объединенных Наций», «столица Российской Федерации» и другие.

* См.: Независимое военное обозрение. - 1999. - № 18.

 

Нерегистрирующим называется общее понятие, относящееся к неопре­деленному числу предметов. Например, «человек», «прокурор», «преступле­ние» и другие. Нерегистрирующие понятия имеют бесконечный объем.

Нулевыми (пустыми) называются понятия, объемы которых представля­ют собой классы реально не существующих предметов и существование ко­торых в принципе невозможно. Например, «преступник, не совершавший преступления», «гражданский военный юрист», «равносторонний прямо­угольный треугольник», «домовой» и другие. От нулевых следует отличать понятия, отражающие предметы, которые реально не существует в настоя­щее время, но существовали в прошлом или существование которых воз­можно в будущем. Например, «Демокрит», «термоядерная электростанция». Такие понятия не являются нулевыми.

Рассмотрим виды понятий по содержанию.

 Конкретные - это понятия, в которых мыслится предмет или совокупность предметов как нечто самостоятельно существующее. Например, «держа­ва», «реформа», «международный договор», «норма права», «юрист» и другие.

Абстрактные - это понятия, в которых мыслится не предмет, а какой-либо из признаков (свойство, отношение) предмета, взятый отдельно от самого предмета. Например, «белизна», «несправедливость», «честность». В действи­тельности существуют белые одежды, несправедливые действия, честные лю­ди. Но белизна, несправедливость, честность как отдельные, чувственно вос­принимаемые вещи не существуют. Абстрактные понятия кроме отдельных свойств предмета отражают и отношения между предметами. Например, «не­равенство», «подобие», «тождество», «сходство» и другие. Абстрактные поня­тия, выраженные на русском языке, не имеют множественного числа.

Относительные - это такие понятия, в которых мыслятся предметы, су­ществование одного из которых предполагает существование другого. Например, «родители» - «дети», «ученик» - «учитель», «начальник» - «подчи­ненный», «истец» - «ответчик» и другие.

Безотносительные - это такие понятия, в которых мыслятся предметы, существующие самостоятельно, вне зависимости от другого предмета. На­пример, «инвестиция», «правило», «сепаратизм» и другие.

Положительные - это понятия, содержание которых составляют свойст­ва, присущие предмету. Например, «проницательность», «грамотный чело­век», «живущий по средствам», «говорящий по-английски» и другие.

Отрицательными называются понятия, в содержании которых указывает­ся на отсутствие у предмета определенных свойств. Например, «не живущий по средствам», «не говорящий по-английски», «несправедливость» и другие. В русском языке отрицательные понятия выражаются обычно словами с отри­цательными приставками «не» и «без» («бес»). Например, «неграмотный», «неверующий», «беззаконие», «беспорядок», а в словах иностранного проис­хождения - чаще всего с отрицательной приставкой «а». Например, «агности­цизм», «аноним», «аморальный».

Если частица «не» или «без» («бес») слилась со словом и слово без нее не употребляется, то понятия, выраженные такими словами, являются положи­тельными. Например, «ненастье», «беспечность», «ненависть», «неряха». В рус­ском языке нет понятия «нависть», «настье» и т.д. Частица «не» в приведенных примерах не выполняет функцию отрицания, а потому понятия «ненависть», «ненастье» и другие являются положительными, так как выражают наличие у предмета определенного качества может даже и плохого, отрицательного - не­ряшливость, беспечность, алчность. Поэтому подобная логическая характери­стика понятия иногда не совпадает, к примеру, с моральной оценкой предме­та или явления, отраженного в понятии. К примеру, понятия «преступление» и «война» в логике квалифицируются как положительные, хотя в жизни рас­сматриваются как отрицательные, нежелательные явления.

Собирательными называются понятия, в которых группа однородных предметов мыслится как единое целое. Например, «лес», «созвездие», «кол­лектив» и другие. Содержание собирательного понятия нельзя отнести к каждому отдельному элементу, входящему в объем этого понятия. Собирательные понятия бывают общими («роща», «хор») и единичными («созвездие Большая Медведица», «военный блок НАТО»).

Несобирательные - это такие понятия, содержание которых можно от­нести к каждому предмету данного класса, который охватывается понятием. Например, «дерево», «звезда», «человек» и другие.

Определить, к какому из указанных видов относится конкретное понятие, означает дать ему логическую характеристику. Так, понятие «ракета» по объему является общим (в нем мыслится более одного предмета: ракета космическая, боевая, сигнальная, управляемая, неуправляемая, одно- и многоступенчатая и т.д.), нерегистрирующим (относится к неопределенному числу предметов, так как мы не можем точно сказать, сколько предметов мыслится в данном поня­тии); по содержанию - конкретным (мыслится совокупность предметов как не­что самостоятельно существующее), положительным (характеризует присущее предметам свойство двигаться под действием реактивной силы, возникающей при отбросе массы сгорающего ракетного топлива), безотносительным (мыс­лятся предметы, существующие самостоятельно, вне зависимости от других предметов), несобирательным (содержание данного понятия можно отнести к каждому предмету, мыслимому в понятии).

Аналогичным образом подходим к логическому анализу, например, поня­тия «рассеянная невнимательность», которое является общим, нерегистрирую­щим, абстрактным, отрицательным, безотносительным, несобирательным.

Если понятие имеет несколько значений, то логическая характеристика ему дается в соответствии с каждым значением. Так, понятие «музей» имеет два значения: а) здание и б) собрание интересных предметов.

В первом значении это понятие общее, нерегистрирующее, конкретное, положительное, безотносительное, несобирательное.

Во втором значении - общее, нерегистрирующее, конкретное, положи­тельное, безотносительное, собирательное.

Таким образом, осуществленная логическая характеристика предложен­ных понятий помогла уточнить их содержание и объем, что дает возмож­ность более точного употребления данных понятий в процессе рассуждения.

 

 § 5. Логические отношения между понятиями

 

Так как все предметы находятся во взаимодействии и взаимообусловленности, то и понятия, отражающие данные предметы, также находятся в определенных отношениях. Конкретные виды отношений устанавливаются в зависимости от содержания и объема понятий, которые сравниваются.

Если понятия не имеют общих признаков, далеки друг от друга по свое­му содержанию, то они называются несравнимыми. Например, «симфониче­ская музыка» и «кассационная жалоба», «процессуальные акты предварительного расследования» и «общая тетрадь».

Сравнимыми называются понятия, отражающие некоторые общие суще­ственные признаки предмета или класса однородных предметов. Например, «юрист» и «адвокат», «взятка» и «кража».

В логических отношениях могут находиться только сравнимые понятия. В зависимости от того, как соотносятся их объемы, понятия делятся на две группы: совместимые и несовместимые.

Совместимые - это такие понятия, объемы которых совпадают полно­стью или частично. Несовместимые - это понятия, объемы которых не сов­падают ни в одном элементе, но которые могут быть включены частично или полностью в объем общего для них понятия. На представленной схеме по­казаны виды совместимых и несовместимых понятий.

 

 

Отношения между понятиями принято иллюстрировать при помощи кругов Эйлера (круговых схем), названных так в честь Леонардо Эйлера (1707-1783) - одного из крупнейших математиков XVIII века, родившегося в Швейцарии, но весь свой талант отдавшего России. Каждый круг обозна­чает объем понятия, а любая точка внутри круга - предмет, входящий в его объем. Круговые схемы позволяют наглядно представить отношения между различными понятиями, лучше осмыслить и усвоить эти отношения.

Рассмотрим совместимые понятия.

В отношениях равнозначности находятся совместимые понятия, объемы которых полностью совпадают. В таких понятиях мыслится один и тот же предмет или класс однородных предметов. Однако содержание этих понятий различно, так как каждое из них отражает только определенную сторону (су­щественный признак) данного предмета или класса однородных предметов.

     Например, объемы понятий А - «сын» и В - «внук» совпа­дают (каждый сын есть чей-то внук и каждый внук - чей-то  сын), но содержания их различны.

Необходимо отличать равнозначные понятия от равнозначных слов-синонимов. У равнозначных понятий одинаковый объем, но разное содержание. А слова-синонимы выражают понятия с одинаковым объемом и содержанием. Замена в любом осмысленном высказывании слов-си­нонимов друг с другом не влияет на смысл высказывания. Замена же слов, вы­ражающих равнозначные понятия, может привести к существенному искаже­нию смысла. Например, в высказывании «В 1980 году Москва была столицей игр XXII Олимпиады» нельзя заменить понятие «столица игр XXII Олимпиа­ды» равнозначным ему понятием «центр Московской области». Таким обра­зом, слова или словосочетания, выражающие равнозначные понятия, сами по себе не являются равнозначными.

В отношении пересечения находятся совместимые поня­тия, у которых объемы частично совпадают. Частично совпадает и содержание данных понятий.

Например, пересекающимися понятиями являются А -«спортсмен» и В — «юрист»: часть спортсменов являются юристами, a часть юристов - спортсменами. В совместившейся части кругов мыслятся те спортсмены, которые являются юристами, а также те юристы, которые являются спортсменами.

В отношении подчинения находятся совместимые понятия, объем одно­го из которых полностью входит в объем другого, составляя его часть.

В таком  отношении, например, находятся понятия А -«кража» и В — «кража личного имущества граждан».

Объем первого понятия шире объема второго поня­тия: кроме кражи личного имущества граждан в него входит также кража государственного, кооперативного имущества.

Из двух понятий, находящихся в отношении подчинения, понятие с большим объемом (подчиняющее) является родовым, или родом по отношению к понятию с меньшим объемом (подчиненному), а последнее по отношению к первому называется видовым, или видом. Родовидовые отноше­ния лежат в основе логических операций ограничения и обобщения понятий, деления объема понятий и некоторых видов определения.

Перейдем к рассмотрению несовместимых понятий.

При иллюстрации отношений между несовместимыми понятиями возни­кает потребность во введении более широкого по объему понятия, которое включало бы объемы несовместимых понятий.

В отношении соподчинения  находятся два или более непересекающихся понятий, принадлежащих общему родо­вому понятию.

Соподчиненные понятия В и С - это виды одного рода А, у них общий родовой признак, но видовые признаки различны. Например, В - «должностное преступление» и С - «хозяйствен­ное преступление», где А - «преступление».

В отношении противоположности находятся понятия,  которые являются видами одного и того же рода, и при  этом одно из них содержит какие-то признаки, а другое эти  признаки отрицает и заменяет противоположными при­знаками.

 Например, А - «тяжкое телесное повреждение» и В - «легкое телесное повреждение», где родовое понятие - «телесное повреждение». Объемы про­тивоположных понятий составляют лишь часть объема общего для них родо­вого понятия.

Слова, выражающие противоположные понятия, называются антонима­ми. Например: осудить - оправдать, обвинение - защита, алиби - улики, мягкое наказание - строгое наказание и др. Неудачное использование анто­нимов приводит к неясности мысли: «Потерпевший делал все возможное, силясь побороть свою слабость или «Гудов участвовал в преступных дейст­виях в силу слабости своего характера».

В отношении противоречия находятся такие два поня­тия, которые являются видами одного и того же рода, и при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а  другое эти признаки отрицает, исключает, не заменяя их никакими другими признаками.

Например, А - «виновный» и не-А - «невиновный», где родовое понятие - «человек». Объемы двух противоречащих понятий со­ставляют весь объем рода, видами которого они являются.

Таким образом, уяснение логической структуры понятий, определение их видов и отношений между сравнимыми понятиями дает возможность пе­рейти к рассмотрению логических действий, или операций над понятиями.

 

§ 6. Логические операции с понятиями

 

Основными логическими операциями с понятиями являются: обобщение и ограничение понятий, их определение и деле­ние. В основе данных операций лежат родо-видовые отношения между понятиями.

Логические операции обобщения и ограничения основаны на законе об­ратного отношения между объемом и содержанием понятия. Данные опера­ции имеют противоположную направленность.

Ограничением называется логическая операция перехода от родовых по­нятий к видовым путем прибавления к содержанию родового понятия видообразующего признака. Например, если к содержанию понятия «юрист» до­бавить видообразующий признак, показывающий его специализацию, то получим новое понятие «юрист-криминолог», которое является видовым понятием по отношению к исходному, родовому понятию.

Логическая операция ограничения понятия широко применяется в право­вой деятельности, в частности при квалификации конкретного преступления. В этом случае осуществляется последовательный переход от понятия с большим объемом к понятию с меньшим объемом. Например, «деяние» —-> «адми­нистративное нарушение» ——> «уголовное преступление» —-> «разбой».

При ограничении понятий важно соблюдать правило последовательного перехода от рода к виду. Пределом ограничения является единичное поня­тие, например, «юрист-криминолог Артемьев Петр Аркадьевич, 1964 года рождения, проживающий в городе Москве на улице Тверской в доме № 151», потому что объем такого понятия уменьшить уже невозможно: в нем мыслится только один конкретный человек.

Обобщением называется логическая операция перехода от видового по­нятия к родовому путем исключения из содержания данного видового поня­тия его видообразующего признака. Так, если из содержания понятия «юри­дическая академия» исключить видовой признак «юридическая», то получим родовое понятия «академия».

Для соблюдения правильности обобщения необходимо последовательно переходить от вида к роду, включающему в себя данный вид. Пределом обобщения являются категории. Категории - это наиболее общие фунда­ментальные понятия, отражающие существенные, закономерные связи объ­ективной действительности и познания. Категории наук различаются по степени общности. Самыми общими являются философские категории.

Таким образом, изменяя объем исходного понятия, мы изменяем и его содержание, осуществляя тем самым переход к новому понятию - с боль­шим объемом и меньшим содержанием (обобщение) или с меньшим объе­мом и большим содержанием (ограничение).

Логические операции обобщения и ограничения имеют большое значе­ние в процессе мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям другого объема, мы уточняем предмет нашей мысли, делаем наше мышление более определенным и последовательным.

В юридической теории и практике часто возникает необходимость рас­крыть содержание понятий, которые употребляются в рассуждении, законе, документе. Однако содержание понятия не обнаруживается непосредствен­но в выражающем его слове. Это достигается посредством логической опе­рации определения.

Определение (или дефиниция) понятия есть логическая операция, кото­рая раскрывает содержание понятия либо устанавливает значение термина. Всякое определение отвечает на вопрос: что это такое? Например, «контра­банда — это незаконное перемещение товаров или иных ценностей через государственную границу, совершенное с сокрытием предметов в специаль­ных хранилищах».

Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется опреде­ляемым; понятие, раскрывающее содержание определяемого понятия, - оп­ределяющим.

Чтобы определить понятие, отражающее предмет, необходимо внима­тельно изучить сам предмет, сравнить с другими предметами, проанализиро­вать его свойства и отношения. Вполне очевидно, что это далеко не однора­зовый акт. Определение является итогом сложного познавательного процесса, оно в известной мере завершает логическое формирование поня­тия. Но содержание понятий не остается неизменным, поэтому не может быть и навсегда установившихся определений. Их уточнение обусловлено, с одной стороны, изменением самого предмета, с другой - развитием нашего знания об этом предмете.

В зависимости от того, что определяется - сам предмет или имя, его обо­значающее, - определения делятся на реальные и номинальные. Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки самого предмета. Например, «бесхозное имущество - имущество, не имеющее соб­ственника или собственник которого неизвестен».

Номинальным называется определение, посредством которого взамен описания какого-либо предмета вводится новый термин (имя), объясняется значение термина, его происхождение и т.п. Например, «Кредитор - тер­мин, обозначающий физическое или юридическое лицо, перед которым данная организация имеет задолженность, отраженную в ее балансе». В но­минальном определении часто раскрывается и этимология того или иного термина. Например, термин «философия» происходит от греческих слов «филио» — люблю и «софия» — мудрость, что означает любовь к мудрости (или, как говорили раньше на Руси, любомудрие). Для номинальных опре­делений характерно присутствие в их составе слова «называют (ся)».

Реальные и номинальные определения различаются между собой по це­ли, которая достигается тем или иным определением. Реальные определения отвечают на вопрос, что представляет собой тот или иной предмет, номи­нальные - что обозначает то или иное слово или выражение. При этом не­обходимо иметь в виду, что реальные и номинальные определения взаимо­превращаемы. Для примера сравним определения: «Правопорядок - это состояние упорядоченности общественных отношений, выражающее реаль­ное осуществление требований законности» и «Правопорядком называется состояние упорядоченности общественных отношений, выражающее реаль­ное осуществление требований законности». При этом содержательная ин­формация в каждом определении не меняется.

По способу раскрытия признаков определяемого предмета определения делятся на явные и неявные. Явными называются определения, в которых указываются признаки, присущие определяемому предмету. В неявных оп­ределениях выявляются связи, в которых находится определяемый предмет с другим предметами.

Наиболее распространенным способом явного определения служит опреде­ление через ближайший род и видовое отличие. Сущность его состоит в том, что при определении какого-либо предмета указывают на ближайшее родовое по­нятие, в объеме которого мыслится определяемый предмет, и называют его от­личительный признак. Например, в определении «Реформа - преобразование какой-либо стороны общественной жизни, не уничтожающее основ существу­ющей социальной структуры» родовым понятием является «преобразование ка­кой-либо стороны общественной жизни», а словосочетание «не уничтожающее основ существующей социальной структуры» - видовой признак.

С определением через ближайший род и видовое отличие сходно по свое­му строению генетическое определение, смысл которого состоит в описании характерного для определяемого предмета способа образования или проис­хождения. Например, «Наказание есть мера принуждения, назначаемая по приговору суда». Раскрывая способ образования предмета, его происхождение, генетическое определение играет важную познавательную роль, широко используется в раде наук. Как разновидность явного определения, оно имеет ту же логическую структуру, что и определение через ближайший род и видо­вое отличие, подчиняется тем же правилам, небрежное отношение к которым неизбежно ведет к логическим ошибкам. Этих правил четыре.

Во-первых, определение должно быть соразмерным, то есть объем опре­деляющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия. Данное правило реализуется в следующем определении: «правоспособность граждан - это способность иметь гражданские права и нести обязанности, т. е. возможность быть участником всех дозволенных нормами закона граж­данских правоотношений».

Несоблюдение этого правила ведет к логической ошибке «несоразмерно­сти определения», которая имеет две разновидности:

а) «слишком широкое определение». Например, «правоспособность граж­дан — это способность иметь гражданские права и нести обязанности, т. е. воз­можность быть участником всех правоотношений». В данном случае не учи­тывается возможность быть участником только дозволенных нормами закона и только гражданских правоотношений;

б) «слишком узкое определение». Например, «правоспособность граж­дан - это способность иметь гражданские права, т. е. возможность быть уча­стником всех дозволенных нормами закона гражданских правоотношений». Здесь не учитывается, что правоспособность граждан предполагает не толь­ко их способность иметь гражданские права, но и способность нести обязан­ности.

Во-вторых, определение не должно заключать в себе «круга». Нарушение этого правила ведет к логической ошибке, которая называется «тавтология», когда определяющее понятие лишь повторяет определяемое. Например, «Дее­способность граждан - это их деятельная способность действовать».

В-третьих, определение должно быть четким, ясным. Нарушение этого правила ведет к двусмысленности определений. Например, «коносамент, со­ставляемый перевозчиком, - это товарораспорядительный документ, удос­товеряющий право держателя распоряжаться указанным в нем грузом и по­лучить его после завершения перевозки».

В-четвертых, определение не должно быть отрицательным. Отрицатель­ное определение не раскрывает содержания определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не объясняя, чем он является. Таково, например, определение «Теория государства и права - это не криминоло­гия». Однако на определение отрицательных понятий это правило не рас­пространяется. Например, «антипатия - это чувство неприязни, нерасполо­жения».

Таким образом, явные определения дают возможность сформулировать большинство понятий. Но с помощью их нельзя, например, определить ши­рокие понятия (категории), так как они могут не иметь рода, а также еди­ничные понятия, поскольку они не имеют видового отличия. Кроме того, бывают ситуации, когда выделение родовых или видовых признаков не яв­ляется необходимым, значимым. Для этого используют неявные определе­ния или приемы, заменяющие определения.

В отличие от явных определений в неявных место определяющего поня­тия занимает контекст, набор аксиом или описание способа построения оп­ределенного объекта. К неявным определениям относятся:

а) контекстуальное определение, сущность которого заключается в выяс­нении содержания незнакомого слова, выражающего понятие, через кон­текст. На основе данного определения, не прибегая к словарю для перевода, если текст на иностранном языке, или к толковому словарю, если текст на родном языке, человек сам или определяет смысл слова, или формулирует его содержание. Для примера можно рассмотреть ситуацию, которая воз­никла в разговоре Р. Зорге и посла Германии в Японии фон Дирксена. Фон Дирксен считал, что он неплохо знает Россию и советовал Р. Зорге: «В Москве вы можете купить очаровательные изделия - вятки, хохлому, палех... Конечно, русские кустари не имеют ничего общего с японскими мас­терами, но вятки очаровательны своим примитивом». Даже не зная, что та­кое вятки, можно сделать вывод, что это какие-то изделия из керамики или дерева. В первом предложении данное слово стоит в ряду с хохломой и палехом. Значит, оно или повторяет их смысл, или имеет свои особенности. Но все они - художественный народный промысел. Кустарные японские ремесла связаны со многими природными минералами и стилями росписи, но если сравнивают японских и русских мастеров, значит, разговор идет о чем-то близком к художественным народным промыслам. На самом деле, вятки - это ярко раскрашенные глиняные фигурки;

б) индуктивное определение. Оно характеризуется тем, что в нем сам оп­ределяемый термин используется в выражении понятия. Примером может служить определение «оборонительной войны» через «войну, ведущуюся в целях защиты государства или конкретных территорий». Это не тавтология, так как здесь изначально определяемый термин несет в себе смысловую на­грузку;

в) определение через указание отношения предмета к своей противопо­ложности. Этот способ широко используется при определении философских категорий. Например, «свобода есть познанная необходимость» или «воз­можность - это потенциальная действительность».

Следует иметь в виду, что в процессе реального общения довольно часто используются приемы, заменяющие или дополняющие операцию определе­ния понятий. К таким приемам, прежде всего, относятся описание, характе­ристика, сравнение.

Описание - это перечисление внешних, чувственно воспринимаемых признаков предмета. Цель описания - создать с помощью чувственно-на­глядного образа представление о предмете, позволяющего выделить его сре­ди других: например, описание внешности преступника, потерпевшего, са­мого деяния, вообще обстоятельств какого-либо дела. Описание бывает практически-обыденным или теоретическим (научным), поэтому оно может включать как несущественные, так и существенные признаки. Так, в опубликованной в Италии в 1876 году работе Чезаре Ломброзо «Преступный че­ловек» описывается типичный преступник по определенным физическим признакам: скошенный лоб, удлиненные или неразвитые мочки ушей, ярко выраженные складки лица, чрезмерная волосистость или облысение головы, обостренная или притупленная чувствительность к боли и др.

Характеристика предназначена для перечисления существенных в ка­ком-то отношении признаков предмета. Цель характеристики не в создании наглядного образа, что присуще описанию, а в раскрытии степени пригод­ности этого объекта к решению конкретной задачи. Характеристика может быть как конкретной, так и общей. Примерами такого приема являются тех­нические характеристики бытовых приборов и аппаратуры. Часто характе­ристика дается конкретному человеку (например, подсудимому) или опре­деленному типу людей (например, личности преступника).

Так, характеристика личности преступника имеет большое значение в уголовном и уголовно-исполнительном праве. Уголовно-правовая характе­ристика личности преступника ориентирована прежде всего на выделение признаков, которые могут оказать влияние на квалификацию содеянного (достижение определенного возраста, вменяемость, наличие или отсутствие специальных знаний субъекта и т. п.) или на назначение наказания (нали­чие или отсутствие судимости, пол, возраст).

Характеристика личности осужденного выделяет те признаки личности, учет которых имеет значение для эффективного исполнения наказания, до­стижения его целей (профессиональная подготовка и общеобразовательный уровень, соблюдение режима содержания в исправительном учреждении, от­ношение к труду и т. д.).

Определение через сравнение предполагает выделение в предмете важно­го в каком-то отношении признака и соотнесение этого предмета с другим, в котором аналогичный признак выражен особенно ярко. Этот прием, на­пример, применяется в криминологии для определения латентной (скрытой, неузнанной) преступности: преступность - это айсберг, надводная часть ко­торого известна, а подводная часть лишь предполагается. Подводная часть айсберга и есть латентная преступность.

Разъяснение посредством примера также дополняет операцию определе­ния. Этот прием используется тогда, когда легче привести пример или при­меры, которые могут раскрыть понятие, чем сделать попытку дать его стро­гое и четкое определение. Разновидностью данного приема является остенсивное определение. К нему часто прибегают при обучении иностран­ному языку: показывают предмет или его изображение и называют его. Так поступают и при разъяснении некоторых слов родного языка.

Таким образом, определение понятий играет важную роль для юриста. Выражая в сжатом виде знание об изучаемом предмете, оно не только слу­жит познанию правовой действительности, но и развивает правильное мы­шление, выступает средством формулирования точных и глубоких выводов. Раскрывая главное в предмете, определение позволяет выделить данный предмет, отличить его от других предметов или осуществить обобщение, предостерегает от смешения понятий, от путаницы в рассуждениях. И в этом огромная ценность определений в познании и практической деятельности.

Определение содержания понятий неразрывно связано с выявлением их объемов как видовых понятий, входящих в известный род. Логическая опе­рация, раскрывающая объем понятия, называется делением.

В структуре этой операции различают: а) родовое понятие, объем кото­рого подвергается делению, или делимое; б) видовые понятия, получающи­еся в результате деления, или члены деления; в) признак, с учетом которого производится деление, или основание деления.

Деление бывает двух видов: дихотомическое и по видоизменению при­знака.

Сущность дихотомического деления состоит в выделении двух противо­речащих друг другу членов деления, объемы которых полностью исчерпыва­ют объем делимого понятия. Например, «государственные налоги делятся на прямые и непрямые».

Недостатком этого способа деления является то, что остается каждый раз неопределенной часть объема делимого понятия, именно та часть, кото­рая обозначается частицей «не». Одновременно удобство дихотомического деления заключается в следующем. Во-первых, оно всегда соразмерно; во-вторых, члены деления исключают друг друга; в-третьих, деление произво­дится только по одному основанию. Поэтому дихотомическое деление очень распространено, хотя и применяется не во всех случаях.

Сущность деления по видоизменению признака состоит в том, что каж­дый из видов, получаемых в результате деления, обнаруживает один и тот же общий признак, но у каждого из них он находит специфическое проявление. Например, функции государства по сферам деятельности делятся на внутренние и внешние; по продолжительности действия - на постоянные и вре­менные; по социальной значимости - на основные и второстепенные.

В качестве основания могут быть использованы различные признаки де­лимого понятия. Выбор признака зависит от цели деления, от практических задач. Вместе с тем к основанию деления предъявляются некоторые требо­вания, важнейшее из которых - объективность основания. Не следует, на­пример, делить учебные дисциплины на интересные и неинтересные. Такое деление субъективно не только по форме, но и по содержанию: одна и та же учебная дисциплина может быть интересной для одного обучаемого и неин­тересной для другого.

Особую значимость имеет деление в правовой сфере, в частности в зако­нодательстве. Так, в Конституции Российской Федерации указывается: «Го­сударственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Такое деление имеет большое значение для жизнедеятельности государства.

Частным, но очень распространенным случаем деления понятия по ви­доизменению признака является классификация. Классификация - это рас­пределение предметов по группам (классам), где каждый элемент имеет свое постоянное, определенное место. От обычного деления она отличается относительно устойчивым характером, что позволяет широко применять ее в правовой сфере.

Так, классификация лежит в основе закона о порядке государственной службы (соотношение чинов по старшинству, последовательность чинопроизводства), который был введен в Российской империи в 1722 году указом Петра I и назывался Табель о рангах.

В соответствии с этим законодательным актом все чины подразделялись на 3 типа: воинские, статские (гражданские) и придворные. Все они дели­лись на 14 классов. Воинские чины состояли из 4 разрядов (гвардия, сухо­путные, артиллерийские и морские) и объявлялись выше соответствующих им по классу статских и придворных. Чины в гвардии были на класс выше других воинских чинов. Для примера приведем из Табели о рангах наимено­вания чинов статских и военных:

1. Канцлер (генерал-фельдмаршал; генерал от инфантерии, кавалерии, артиллерии, инженер-генерал).

2. Действительный тайный советник (генерал-полковник).

3. Тайный советник (генерал-лейтенант).

4. Действительный статский советник (генерал-майор).

5. Статский советник (бригадир в 18 в., далее - нет эквивалента).

6. Коллежский советник (полковник).

7. Надворный советник (подполковник).

8. Коллежский асессор (капитан; ротмистр).

9. Титулярный советник (штабс-капитан; штабс-ротмистр).

10. Коллежский секретарь (поручик).

11. Корабельный секретарь - в 19 в. не присваивался (нет эквивалента).

12. Губернский секретарь (подпоручик; корнет).

13. Провинциальный секретарь; сенатский, кабинетский, синодальный регистратор (прапорщик).

14. Коллежский регистратор (нет эквивалента).

Следовательно, вполне очевидно, что Табель о рангах как раз и представ­ляет собой разновидность логической операции деления.

А классификация преступлений в Уголовном кодексе Российской Феде­рации важна не только для теоретического осмысления многообразных форм проявления такого противоправного деяния, как преступление, но и для правильной практической квалификации того или иного конкретного преступного деяния.

В процессе деления понятия необходимо соблюдать ряд правил, которые обеспечивают четкость и полноту деления.

Во-первых, деление должно быть соразмерным, то есть объем делимого понятия должен быть равен сумме объемов членов деления. Нарушение этого правила ведет к логической ошибке, которая может быть двух видов:

а) «неполное деление», когда деление произведено узко и ряд членов деле­ния не назван. Например, «основы конституционного строя Российской Фе­дерации делятся на экономические и социальные». В приведенном примере перечислены не все основы, неназванными оказались политические. Во избежание подобной ошибки при большом числе членов деления прибегают к ис­пользованию выражений «и другие», «и так далее», «и тому подобное»;

б) «деление с излишними членами», когда помимо всех членов деления называются и виды, не соответствующие основанию деления. Например, «основы конституционного строя Российской Федерации делятся на эконо­мические, социальные, политические и военные». В этом делении понятие «военные» явно лишнее.

Во-вторых, деление должно производиться по одному основанию. Хотя объем одного и того же понятия можно разделить по-разному в зависимос­ти от избранного основания, однако при однократном делении нельзя наря­ду с видами, соответствующими основанию деления, называть виды, ему не соответствующие. Ошибка, возникающая при нарушении этого правила, но­сит название «подмена основания». Ошибочно, например, такое деление: «договоры между физическими лицами бывают устные, письменные и спра­ведливые».

В-третьих, деление должно быть последовательным. Нарушение этого правила ведет к логической ошибке «скачок в делении». Такую ошибку, к примеру, совершают, когда говорят: «Средства массовой информации делят­ся на государственные, коммерческие, местные, независимые и военные». Это неверно, так как средства массовой информации делятся на граждан­ские и военные, а те, в свою очередь, подразделяются на ряд подвидов.

В-четвертых, члены деления должны исключать друг друга, то есть их объемы не должны пересекаться. В этом смысле деление, например, стран мира на восточные и западные является правильным, а на восточные, запад­ные, северные и южные - неправильным, потому что как восточные, так и западные страны включают в себя и северные, и южные.

Подводя итог, важно отметить, что деление понятий помогает правильно распределить предметы по группам, изучить их, а следовательно, глубже по­знать весь класс в целом.

Таким образом, понятие является одной из основных форм абстрактно­го мышления. Оно способно не только замещать или представлять предме­ты, но и анализировать их, отвлекаясь от несущественного, случайного, что позволяет глубже проникать в действительность, отображать ее с большей полнотой. Понятие не только замещает предмет, но и вводит его в систему сложных связей и отношений. Именно понятия составляют основу построе­ния других форм абстрактного мышления - суждений и умозаключений.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Что такое признак предмета?

2. Какие признаки называются существенными?

3. Что такое понятие?

4. Как можно охарактеризовать логические приемы образования понятия?

5. Что такое содержание и объем понятия? В каком отношении друг к другу они находятся?

6. Какие виды понятий по объему и содержанию различают?

7. Что означает дать логическую характеристику понятию?

8. На каких примерах можно продемонстрировать отношения между совместимыми и несовместимыми понятиями?

9. Какова специфика логических операций обобщения и ограничения понятия?

10. В чем состоит логическая сущность определения понятия? Сможете ли указать виды и правила определения, а также ошибки, возможные при их нарушении?

11. Что означает деление понятий? Какие виды и правила деления, а maкже ошибки, возможные при их нарушении вы знаете?

12. Что такое классификация?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Дайте полную логическую характеристику следующим понятиям:

— предварительное заключение;

— преступление против общественной безопасности;

— наказание;

— Уголовный кодекс Российской Федерации;

— судимость;

— криминальная среда;

—    злонамеренность.

 

2. Определите логические отношения между следующими понятиями и выразите эти отношения с помощью круговых схем:

— областной суд — городской суд;

— юридический факультет — университет;

— ученый — историк — доктор исторических наук;

— мужчина — сын — отец;

— наказуемое деяние — преступление — оскорбление — оскорбление словом — хулиганство;

— свидетель происшествия — виновник происшествия —водитель автомоби­ля ~ пешеход;

— пистолет - стилет - кинжал - винтовка - оружие;

— самолет - реактивный самолет - реактивный двигатель;

— прямоугольник —ромб — квадрат;

— преступление — взятка — грабеж;

— вуз - институт - техникум.

 

3. Подберите понятия, находящиеся в отношении:

—равнозначности — к понятию «независимое государство»;

— пересечения — к понятию «студент»;

— подчинения - к понятию «преступление»;

— противоречия - к понятию «взрослый»;

—    противоположности — к понятию «взрослый».

 

4. Проверьте правильность следующих ограничений понятий:

— допрос — допрос свидетеля — допрос подозреваемого;

— военнослужащий - офицер - лейтенант;

— дезертирство — дезертирство с оружием — дезертирство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

5. Проверьте правильность следующих обобщений:

 — криминалистика — юридическая наука — наука;

 — одиночный выстрел - выстрел - залп;

 — огнестрельное оружие — оружие — орудие преступления — орудие.

 

6. Правильно ли произведено деление следующих понятий? Если непра­вильно, то укажите, в чем состоит логическая ошибка деления:

— науки делятся на естественные, технические, общественные и юридические;

— договоры делятся на справедливые, несправедливые и безвозмездные;

— люди делятся на мужчин, женщин и детей;

— преступления делятся на умышленные, неосторожные и должностные.

 

7. По любому из возможных оснований сделайте дихотомическое деление следующих понятий: «государство», «юрист», «криминология», «формальная логика».

 

8. Проверьте правильность следующих определений:

— государство — это политическая организация;

 — планета — это космическое тело, не имеющее собственного излучения;

— военнослужащий — человек, который носит форму;

— физика — это наука, не изучающая общественные явления;

— обмен — не акт производства;

— иск — юридическое средство защиты нарушенного или оспариваемого, или охраняемого законом интереса;

— юрист — человек, занимающийся юридической деятельностью;

— нормативный акт — это правовой акт государства;

—    Интерпол — международная организация уголовной полиции.

 

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

Таблица № 1

Какие признаки являются существенными для перечисленных ниже предметов
1. Карандаш	1.      Синий 2.      Длина 10 см 3.      Оставляет след на бумаге            4.      Имеет грифельный стержень 5.      Имеет деревянный корпус 6.      Затачивается лезвием
2. Вертолет	1.      Является средством передвижения по воздуху 2.      Имеет двигатель 3.      Имеет пилотскую кабину 4.      Имеет несущий винт
3.Термометр	1.      Имеет шкалу с делениями 2.      Имеет стеклянную трубку, наполненную жидкостью 3.      Предназначен для измерения температуры тела
4. Человек	1.      Белый цвет кожи 2.      Наличие сознания 3.      Кудрявые волосы 4.      Рост 187 сантиметров 5.      Умение смеяться и смешить других

 

Таблица № 2

 

Определите классы предметов, обобщенных на основании названного существенного признака
1. Имеет шкалу с делениями	1.          Термометр     2.          Амперметр 3.          Измерительный прибор 4.          Спидометр 5.          Линейка
2. Является замкнутым естественным водоемом	1.      Море 2.      Океан 3.      Пруд 4.      Озеро 5.   Лужа
3. Обучается в средней школе	1.      Школьник 2.      Ученик 3.      Учащийся 4.      Обучаемый 5.       Гимназист
4. Предназначен для перевозки грузов	1.      Контейнер 2.      Автомобиль 3.      Поезд 4.      Грузовик 5.   Платформа
5. Выполняет функции вооруженного защитника Родины	1.  Солдат 2.  Офицер 3.      Воин 4.      Военнослужащий 5.  Патриот

 

Таблица № 3

 

1. К какому  приему образования понятий относится  «мысленное расчленение объекта мысли на элементы»?	1.              Абстрагирование 2.              Обобщение 3.              Анализ 4.              Синтез 5.              Сравнение
2. К какому приему образования понятий относится «мысленный переход от признаков отдельных предметов к признакам, принадлежащим группе  этих  предметов»?	1.        Абстрагирование 2.        Обобщение 3.        Анализ 4.        Синтез 5.   Сравнение
3. К какому приему образования понятий относится «процесс мысленного соединения объектов в одно целое»?	1.     Абстрагирование 2.     Обобщение 3.     Анализ 4.     Синтез 5.   Сравнение
4. К какому приему образования понятий относится «мысленное выделение из предмета отдельных его  признаков»?	1.     Абстрагирование 2.     Обобщение 3.  Анализ 3.     Синтез 5.   Сравнение
5. К какому приему образования понятий относится «мысленное установление сходства или различия предметов действительности»?	1.     Абстрагирование 2.     Обобщение 3.     Анализ 4.     Синтез 5.   Сравнение

 

Таблица № 4

 

		1. Общее
		2. Единичное
1. К какому виду относится понятие		3. Отрицательное
«потерпевший»?		4. Положительное
		5. Безотносительное
		6. Соотносительное
		7. Конкретное
		8. Абстрактное
	1. Общее
	2. Единичное
2. К какому виду относится понятие	3. Отрицательное
«Война 1812 года»?	4. Положительное
	5. Безотносительное
	6. Соотносительное
	7. Конкретное
	8. Абстрактное
	1. Общее
	2. Единичное
4.      К какому виду относится понятие 5.        6.       «беспорядок»?	3. Отрицательное
«беспорядок»?	4. Положительное
	5. Безотносительное
	6. Соотносительное
	7. Конкретное
	8. Абстрактное
	1. Общее
	2. Единичное
4. К какому виду относится понятие «взяткодатель»?	3. Отрицательное
«взяткодатель»?	4. Положительное
	5. Безотносительное
	6. Соотносительное
	7. Конкретное
	8. Абстрактное
	1. Общее 1.          2. Единичное
2.   Единичное	2. Единичное
7.      К какому виду относится понятие 8.        9.        10.  социальная «социальная	3. Отрицательное 1.
«Социальная справедливость»?	4. Положительное 8. Абстрактное 11.      7. Конкретное
5.   Безотносительное	5. Безотносительное
6.   Соотносительное	6. Соотносительное
	7.Конкретное
8.   Абстрактное	8.Абстрактное

 

Таблица №5

1.      Определите вид отношения между понятиями: -«арендатор»; - «инженер»	1.                    Отношение равнозначности 2.                    Отношение подчинения 3.                    Отношение соподчинения 4.                    Отношение пересечения       5.          Отношение противоречия -
2.      Определите вид отношения между понятиями: -         «бережливость»; - «расточительность»		1.                    Отношение подчинения 2.                    Отношение соподчинения 3.                    Отношение пересечения 4.                    Отношение противоречия       5.          Отношение противоположности
3.      Определите вид отношения между понятиями: -         «М.Ю. Лермонтов»; - «автор романа «Герой нашего времени»		1.                    Отношение равнозначности 2.                    Отношение подчинения 3.                    Отношение соподчинения 4.                    Отношение пересечения       5.          Отношение противоположности
4. Определите вид отношения между понятиями: -         «должностное преступление»; -«взятка»; - «растрата»		1.                    Отношение подчинения 2.                    Отношение соподчинения 3.                    Отношение пересечения 4.                    Отношение противоречия       5.          Отношение противоположности
5. Определите вид отношения между понятиями: — «право»; — «нравственность»		1.                   Отношение равнозначности 2.                   Отношение подчинения 3.                   Отношение соподчинения 4.                   Отношение пересечения       5.          Отношение противоположности

 

 

 

 

Таблица № 6

Укажите вид определения следующих понятий
1. Слово, употребленное в переносном значении, называется метафорой	1.Реальное             2.Номинальное             3.Явное             4.Неявное             5.Через ближайший род и видовое отличие             6.Генетическое             7.Индуктивное
2. Держава - большое независимое государство, ведущее самостоятельную политику	1. Реальное  2. Номинальное  3. Явное  4. Неявное  5. Через ближайший род и видовое отличие  6. Генетическое  7. Индуктивное
3. Термин «клика» заимствован из французского языка и означает группу людей, стремящихся достигнуть каких-либо корыстных, неблаговидный целей	1.      Реальное 2.      Номинальное 3.      Явное 4.      Неявное 5.   Через ближайший род и видовое отличие 6        Генетическое 7.  Индуктивное
4. Случайность - форма проявления необходимости	1.   Реальное 2.      Номинальное 3.      Явное 4.  Неявное 5.  Генетическое 6.  Индуктивное 7.  Через указание к своей противоположности
5. Оборонительная война - это вид войны, ведущейся в целях защиты государства или конкретных территорий	1.      Реальное 2.      Номинальное 3.      Явное 4.  Неявное 5.  Индуктивное 6.  Через указание к своей противоположности

 

Таблица № 7

	Какое правило определения понятия нарушено в приведенных рассуждениях:
1. Эксцентричность — это своеобразная идиосинкразия		1. Определение должно быть соразмерным 2     Определение не должно заключать в себе круга 3        Определение должно быть ясным 4. Определение не должно быть отрицательным
2. Правовед – это человек, изучающий правоведение		1.  Определение должно быть соразмерным 2.  Определение не должно заключать в себе круга 3.      Определение должно быть ясным 4. Определение не должно быть отрицательным
3. Логика – это наука о мышлении		1.      Определение должно быть соразмерным 2.       Определение не должно заключать в себе круга 3.      Определение должно быть ясным 4. Определение не должно быть отрицательным
4. Мир есть отсутствие войны		1.      Определение должно быть соразмерным 2. Определение не должно заключать в себе круга 3         Определение должно быть ясным 4. Определение не должно быть отрицательным

 

Таблица № 8

1. Какое правило деления нарушено в данном рассуждении: «К ценным бумагам относятся акции и чеки»?	1.                    Деление должно быть соразмерным 2.                    Деление должно производиться только по одному признаку 3.                    Члены деления должны исключать друг друга       4. Деление должно быть последовательным (непрерывным)
2. Какое правило деления нарушено в данном рассуждении: «Преступления делятся на умышленные, неосторожные и хозяйственные»?	1.                    Деление должно быть соразмерным 2.                    Деление должно производиться только по одному признаку 3.                    Члены деления должны исключать друг друга       4. Деление должно быть последовательным          (непрерывным)
3. Какое правило деления нарушено в данном рассуждении: «Оружие может быть огнестрельным, колюще-режущим и автоматическим»?	1.                    Деление должно быть соразмерным 2.                    Деление должно производиться только по одному признаку 3.                    Члены деления должны исключать друг друга       4. Деление должно быть последовательным (непрерывным)
4. Какое правило деления нарушено в данном рассуждении: «Политика бывает прогрессивной, консервативной и реакционной»?	1.                   Деление должно быть соразмерным 2.                   Деление должно производиться только по одному признаку 3.                   Члены деления должны исключать друг друга       4.   Деление должно быть последовательным (непрерывным)

 

 

 

 

Таблица№ 9

Укажите, в каких случаях произведено деление понятия, а в каких - расчленение целого на части:
1. Сделки совершаются в устной или письменной форме	1.      Деление понятия 2. Расчленение целого на части
2. Общество делится на экономический базис и надстройку	1.      Деление понятия 2. Расчленение целого на части
3. По темпераменту люди делятся на сангвиников, холериков, флегматиков и меланхоликов	1.      Деление понятия 2. Расчленение целого на части
4. Уголовный кодекс делится на Общую и Особенную части	1.     Деление понятия 2. Расчленение целого на части
5. Населенные пункты - это города, поселки, села, деревни	1.   Деление понятия 2. Расчленение целого на части
6. Взятки проявляются в форме денег, продуктов питания, ценных подарков и различных услуг	1.Деление понятия 2. Расчленение целого на части
7. Акт экспертизы состоит из введения, исследования и заключения	1.   Деление понятия 2. Расчленение целого на части
8. Земной шар делится на Восточное и Западное полушария	1.   Деление понятия 2. Расчленение целого на части
9. Самолеты по типу двигателя делятся на винтовые, турбовинтовые и реактивные	1.   Деление понятия 2. Расчленение целого на части

 

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача № 10

У учительницы одной из начальных школ штата Нью-Йорк пропал кошелек. Украсть кошелек мог только кто-нибудь из пяти учеников: Лилиан, Джуди, Дэ­вид, Тео или Маргарет.

При опросе этих детей каждый из них дал по три показания:

Лилиан: 1) я не брала кошелек; 2) я никогда в своей жизни ничего не ворова­ла; 3) это сделал Тео.

Джуди: 4) я не брала кошелек; 5) мой папа достаточно богат, и я имею свой собственный кошелек; 6) Маргарет знает, кто это сделал.

Дэвид: 7) я не брал кошелек; 8) с Маргарет я не был знаком до поступления в школу; 9) это сделал Тео.

Тео: 10) я не виновен; 11) это сделала Маргарет; 12) Лилиан лжет, утверж­дая, что я украл кошелек.

Маргарет: 13) я не брала кошелек учительницы; 14) в этом виновата Джу­ди; 15) Дэвид может поручиться за меня, так как знает меня со дня рождения.

При дальнейшем опросе каждый из учеников признал, что из сделанных им трех заявлений два верных и одно неверное.

Определите, кто из учеников украл кошелек своей учительницы.

 

Задача №11

Гриша, Миша и Игорь —сыновья военнослужащих. У одного из них отец - офицер флота, у второго - ракетчик, у третьего - десантник.

Юноши приняли решение тоже стать военными. Один из них попал на флот, другой стал ракетчиком, а третий - десантником.   

Михаил по состоянию здоровья не попал в десантники, а Игорь не попал на  флот. Не попал на флот и сын моряка.

Если сын десантника не стал десантником, то им стал сын ракетчика, а если Игорь десантник, то сын моряка не ракетчик.

Где же служат ребята и их отцы?

 

Задача № 12

Четверо юношей - Андрей, Борис, Кирилл и Дмитрий - влюблены и, увы, как это часто бывает в жизни, без взаимности.

 Андрей любит девушку, которая влюблена в юношу, любящего Таню.

В Машу влюблен юноша, которого любит девушка, любимая Борисом. Кирилл влюблен в девушку, которая сама любит Диму.

 Если Бориса не любит Зина, а юноша, которого любит Галя, не любит Зину,  то кто любит Андрея?

 

Глава 3     СУЖДЕНИЕ

 

Человек при помощи сознания познает объ­ективный мир. Познавая его, он раскрывает свя­зи между предметами и их признаками, устанав­ливает отношения между самими предметами. Находить сходство и различие между предмета­ми и приписывать им какие-либо признаки - значит судить или рассуждать. С помощью поня­тия не всегда удается передать все богатство че­ловеческой мысли и самих предметов; оно всего лишь основа наших рассуждений о тех или иных свойствах, качествах предметов. Наиболее глу­бинные связи отражаются в мышлении в форме суждений.

 

§ 1. Общая характеристика суждения

 

Суждение - это такая форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предме­тов и явлений, о связях между предметами и их свойствами или об отношениях между предмета­ми. Например:

- «Ни один закон не может быть гарантом законности»;

- «Исполнительные документы, по которым истек срок давности, судом в производство не принимаются»;

- «Тот, кто совершает подлог, не может счи­таться законопослушным гражданином».

Как видно из примеров, языковой формой выражения суждения является предложение. Од­нако не всякое предложение выражает суждение. Суждение выражаются повествовательным пред­ложением, в котором содержится какое-то сооб­щение, информация. Например: «Адвокат выясняет условия, способствовав­шие совершению преступления», «Ваша версия не подтверждается факта­ми», «Договор купли-продажи может быть подтвержден документально или нет» и т. д.

Кроме повествовательных, как известно, бывают вопросительные и по­будительные предложения, которые суждений не выражают. В них ничего не утверждается и не отрицается, они не истинны и не ложны. Например: «По какой статье квалифицируется данное преступление?», «Кто является соучастником кражи?», «Какая наглая ложь!», «Это просто возмутительно!». Однако здесь есть определенные исключения:

- если в предложении выражен риторический вопрос, например: «Как же тебе не стыдно?», то в нем содержится суждение, но в особой, специфи­ческой форме, так как присутствует утверждение, уверенность, что «ты дол­жен этого стыдиться»;

- побудительные предложения, выражающие призывы, лозунги и при­казы, также содержат суждения. Например: «Ни шагу назад!», «Берегите мир!». Данные предложения выражают суждения, но суждения модальные, включающие в себя модальное слово-запрещение или слово побуждение: «Нельзя делать ни одного шага назад» или «Необходимо беречь мир».

Таким образом, предложение - это форма суждения, а суждение являет­ся смысловым содержанием предложения.

С логической точки зрения суждение формируется с помощью понятий. Оно не может существовать без понятий, но и понятие не может быть без суждения, так как в каждом понятии заложена определенная мысль, которая раскрывается через суждение. Например, мысль, заложенную в понятие «криминалистика», можно раскрыть через следующее суждение: «Кримина­листика - это наука, разрабатывающая систему специальных приемов и средств собирания, исследования и оценки судебного доказательства». Вме­сте с тем суждение и понятие имеют некоторые различия.

Во-первых, связь суждения и понятия отражает объективную связь об­щего и единичного. Понятие отражает единичное, то есть только те сущест­венные признаки конкретного предмета или класса однородных предметов, которые выделяют, отличают его от других, выражают его сущность, инди­видуальность. Например, понятие «преступление, совершенное по неосто­рожности» отличает данное преступление от всех других преступлений. Суждение же выражает общее - сходство или различие любых свойств и сто­рон предметов и явлений. Например, суждение «Преступлением, совершен­ным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности» обобщает существенные признаки данного вида преступ­ления у любых деяний с указанными признаками.

Во-вторых, суждение отличается от понятия по генетической и функци­ональной характеристикам.

Генетически понятие возникает на базе логических приемов по выявле­нию существенных признаков предметов (анализ, синтез, сравнение, абст­рагирование и обобщение), а суждение образуется на основе установления связи между понятиями путем их сочетания. При этом формирование поня­тия проходит исторически длительный путь, включающий опыт многих лю­дей. Рождение же суждения сиюминутно-конкретно и связано с опытом и знаниями отдельного человека.

Функционально понятие отражает предмет только в существенных при­знаках, суждение же отражает любые признаки предметов.

В-третьих, суждение отличается от понятия способом грамматического выражения - предложением. Проиллюстрируем это на примерах, когда од­на и та же мысль выражается как в понятии, так и в суждении:

Понятие	Суждение
Состоявшееся плодотворное заседание Государственной Думы	Состоявшееся заседание Государственной Думы было плодотворным.
Важная задача вуза, связанная с формированием личности современного юриста	Формирование личности современного юриста является важной задачей вуза.
Отправляющийся на зимние каникулы студент Михайлов	Студент Михайлов отправляется на зимние каникулы.

В-четвертых, завершенный акт мысли начинается с суждения, то есть с утверждения или отрицания чего-либо. Если понятием выражается предмет­ный характер нашего мышления, то в суждении раскрывается активное от­ношение мысли к окружающему миру - отражение объективных свойств и связей между предметами и явлениями.

В-пятых, характерной особенностью суждения является то, что оно - при логически правильном его построении - истинно или ложно. Понятие же не имеет формально-логических истинностных характеристик.

Истинные - это такие суждения, в которых связь понятий правильно от­ражает реальные свойства и отношения предмета мысли. Например, «Все сделки, соответствующие требованиям закона, являются действительными».

Ложные - это такие суждения, где связь понятий искажает объективные свойства и отношения предмета мысли. Например, «Все осужденные к ли­шению свободы - рецидивисты». Это суждение ложное, так как очевидным фактом современной судебной практики является то, что только некоторые осужденные к лишению свободы являются рецидивистами, то есть людьми, которые совершили преступление, аналогичное тому, за которое они были ранее осуждены.

 

§ 2.  Логическая структура суждения

 

Суждение, как и понятие, являясь структурой мышления, имеет свою внутреннюю структуру, однако более сложную, чем понятие. Элементами логической структуры суж­дения являются: субъект, предикат, связка и квантор.

Субъект суждения - это понятие, отражающее предмет мысли, то, о чем мыслится в данном суждении. Обозначается буквой «S» (от лат. subjektum -лежащий в основе).

Предикат суждения - это понятие, отражающее признак предмета мыс­ли, то, что мыслится о субъекте суждения. Обозначается буквой «Р» (от лат. praedicatum - сказанный).

Связка выражает отношение, которое существует в суждении между субъектом и предикатом. Она характеризует принадлежность предмету мыс­ли какого-либо свойства, отраженного в предикате, или его отсутствие. Обозначается знаком «тире», а также может подразумеваться или быть выраже­на словом или группой слов: «есть», «суть», «не являются», «имеется» и т.д.

Квантор (кванторное слово) указывает, относится ли признак, выражен­ный в предикате суждения, ко всему или к части объема понятия, выражаю­щего субъект. Находится перед субъектом и обозначается словами «все», «некоторые», «многие», «ни один» и т.д. Однако квантор может в суждении и отсутствовать.

Таким образом, каждое суждение состоит из трех основных элементов — субъекта, предмета и связки (двух терминов и связки). Каждый из этих чле­нов суждения обязательно имеется или подразумевается во всех суждениях. Состав суждения можно выразить общей формулой:

 

S есть (не есть) Р

 

 Для того, чтобы установить субъект и предикат того или иного суждения (что важно для точного выражения своей мысли или для точного понима­ния чужой), необходимо ясно отдавать себе отчет, что является предметом мысли, а что высказывается об этом предмете. Рассмотрим пример: «В Рос­сии есть прогрессивно мыслящие люди». В этом суждении трудно опреде­лить его субъект. На первый взгляд таковым является «прогрессивно мысля­щие люди». На самом деле речь идет о людях, которые живут в России -о «россиянах», но этот субъект выражен лишь частично речевым оборотом «в России». «Прогрессивно мыслящие люди» здесь предикат суждения. Из смысла предложения ясно, что в нем говорится не о всех россиянах, а лишь об их части, о «некоторых». Связка выражена словом «есть», которое синонимично глаголу «является». Указанные трудности анализа приведен­ного предложения снимаются, когда мы выразим заключенное в этом пред­ложении суждение в правильной логической форме, когда точно выражены все его составные элементы: «Некоторые россияне являются прогрессивно мыслящими людьми». Субъектом здесь будет понятие «россияне», предикатом - «прогрессивно мыслящие люди», логической связкой — «являются», а квантором - слово «некоторые».

 

§ 3. Виды простых суждений

 

Для уяснения сущности суждения, а также его роли в познавательно-практической деятельности юриста большое значение имеет его классификация. Суждения делятся на простые и сложные.

Простым называется суждение, выражающее связь двух понятий или вы­раженное одним понятием, когда второе подразумевается, лишь мыслится. Например, «Сидоров имеет высшее юридическое образование», «Ночь», «Моросит». Суждение, состоящее из нескольких простых суждений, называ­ется сложным. Например, «Преступность и наказуемость деяния определя­ется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого дея­ния». Это суждение состоит из двух простых: «Преступность деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения это­го деяния» и «Наказуемость деяния определяется уголовным законом, дей­ствовавшим во время совершения этого деяния».

Простые суждения классифицируются по следующим основаниям.

1. По объему субъекта (по количеству):

Единичные - суждения, включающие утверждение или отрицание об од­ном предмете субъекта рассуждения. Их формула:

Это S есть (не есть) Р

Так, выражение «Московский гуманитарно-экономический институт го­товит квалифицированных юрисконсультов» - единичное суждение, так как объем субъекта - «Московский гуманитарно-экономический институт» -включает конкретное высшее учебное заведение.

Частные - суждения, в которых что-либо утверждается или отрицается о части предметов некоторого класса. Эта часть может быть определенной и неопределенной. В зависимости от данного обстоятельства частные сужения подразделяются на определенные и неопределенные.

Определенное частное суждение содержит знание и о той, и о другой ча­сти субъекта суждения. Оно имеет такую логическую схему:

Только некоторые S есть (не есть) Р

Например, «Только некоторые правовые концепции базируются на фи­лософских принципах».

Логическая схема неопределенного суждения такова:

Некоторые S есть (не есть) Р

Квантор «некоторые» придает ему неопределенность. Например: «Неко­торые проблемы юриспруденции носят философский характер».

Общие - суждения, в которых что-либо утверждается или отрицается о каж­дом предмете данного класса. Логические схемы таких суждений имеют вид:

Все S есть Р или Ни одно S не есть Р

Например, «Каждая страна имеет свой гимн» является общим суждени­ем, так как объем субъекта включает весь класс отображаемых предметов.

2. По качеству связки (по качеству) суждение может быть утвердитель­ным или отрицательным.

Утвердительное суждение выражает принадлежность предмету некото­рого признака. Например, «Лицо, виновное в совершении преступления, привлекается к уголовной ответственности».

Отрицательное суждение выражает отсутствие у предмета некоторого признака. Например, «Некоторые противоправные действия не являются преступлениями».

При этом следует различать отрицательное суждение, (например, «За­хватническая война не имеет законного основания») и негативную форму выражения утвердительного суждения (например, «Захватническая война незаконна»). Такого вида суждения не всегда идентичны.

3. По содержанию предиката суждение делится на суждение свойства (атрибутивное), суждение отношения (релятивное) и суждение существова­ния (экзистенциальное).

Суждение свойства (атрибутивное суждение) отражает принадлежность или не принадлежность предмету мысли того или иного свойства, состоя­ния. Например, «Прокурор - это человек, имеющий специальное юридиче­ское образование».

Суждение отношения (релятивное суждение) выражает различные связи между предметами мысли по месту, времени, причиной зависимости. На­пример, «Благополучие государства зависит от законов» (Аристотель).

Суждение существования (экзистенциальное суждение) указывает на факт наличия или отсутствия того или иного предмета мысли. К таким суж­дениям относятся, например, «Нет преступления без указания о том в зако­не» или «Не существует абсолютной повторяемости явлений».

В классической логике различают также категорическое суждение, в ко­тором утверждение или отрицание выражается без формулировки каких-ли­бо условий и без каких-либо вариантов. Обычно к категорическим относят все атрибутивные суждения.

Таковы основные виды простых суждений. Любое суждение имеет коли­чественную и качественную определенность. Поэтому в логике применяется объединенная классификация суждений по количеству и но качеству. В результате получаем четыре вида суждений: общеутвердительные, общеот­рицательные, частноутвердительные и частноотрицательные. Рассмотрим их подробно.

Общеутвердительное суждение - общее по объему субъекта и утвердитель­ное по качеству связки. Его логическая структура: «Все S есть Р», а символом служит латинская буква «А». Примером является суждение: «Все адвокаты - юристы».

Общеотрицательное суждение - общее по объему субъекта и отрицатель­ное по качеству связки. Его логическая структура: «Ни одно S не есть Р». Символом общеотрицательных суждений служит буква «Е». Например, «Ни один подложный документ не является доказательством».

Частноутвердительное суждение - частное по объему субъекта и утвер­дительное по качеству связки. Его логическая структура: «Некоторые S есть Р». Символом частноутвердительных суждений служит латинская буква «I». Примерами таких суждений являются: «Некоторые студенты — юристы» или «Некоторые писатели - фронтовики».

Частноотрицательное суждение — частное по объему субъекта и отрица­тельное по качеству связки. Его логическая структура: «Некоторые S не есть Р», а символом служит буква «О». Примерами частноотрицательных яв­ляются следующие суждения: «Некоторые европейские страны не являются членами НАТО» или «Некоторые люди не являются юристами».

Единичные суждения в объединенной классификации приравниваются к общим суждениям, например, «Московская прокуратура проводит расследо­вание», так как имеется в виду весь объем субъекта.

С отношениями объемов терминов в суждении связана проблема их рас­пределенности.

Распределенным термин считается тогда, когда он взят в полном объеме. Термин считается нераспределенным, если он взят в части объема. Исследо­вание распределенности терминов суждения — это не формальная логичес­кая операция, а подтверждение правильной связи субъекта и предиката в суждении, то есть ее соответствия объективному отношению самих предме­тов. Рассмотрим, как распределены термины в суждениях А, Е, I и О на кон­кретных примерах.

В общеутвердительном суждении «Все адвокаты - юристы» объем предиката «юристы» шире объема субъекта «адвокаты». Объемные отношения субъекта и предиката в таких  суждениях можно изобразить в виде указанной круговой схе­мы. Из нее видно, что объем S составляет только часть объе­ма Р, так что кроме S в объем Р могут входить объемы других понятий (в приведенном примере это могут быть «прокуроры», «следователи» и т.д.), значит S - распределен, а Р - не распределен.

Во многих общеутвердительных суждениях (во всех правиль­ных определениях) субъект и предикат будут равнозначны­ми понятиями. Например, «Арендная плата - сумма, выплачи­ваемая арендатором за пользование арендуемым имуществом». В таких суждениях объемы терминов совпадают, так как они взяты в полном объеме, то есть распределены.

Следовательно, в общеутвердительных суждениях субъект распределен, а предикат не распределен или оба термина распределены.

Общеотрицательное суждение - «Ни один подложный документ не является доказательством». Полная несовместимость субъекта  «подложный документ» и предиката «доказательство», как наглядно показано на схеме, характерна для всех общеотрицательных суждений, то есть их объемы полностью исключают друг друга, они всегда распределены.

В частноутвердительном суждении «некоторые студенты - юристы» субъект «студенты» и предикат «юри­сты» - пересекающиеся понятия, их объемы, как пока­зано на схеме, частично совпадают, то есть каждый термин взят в части объема, а значит — не распределен.

Однако в некоторых частноутвеpдительных суждениях обьем субъекта шире объема предиката.

Например, «Некоторые студенты - отличники». Объем предиката «отличники» здесь входит в объем субъекта «сту­денты», так как кроме отличников есть студенты хорошисты, троечники и т. д., поэтому объем субъекта только частич­но совпадает с объемом предиката - значит, в данном случае субъект не распределен, а предикат распределен.

Следовательно, в частноутвердительных суждениях субъект и предикат не распределены или предикат распределен, а субъект не распределен. Объемные отношения  субъекта и предиката в частноотрицательных суждениях, например «Некоторые европейские государства не являют­ся членами НАТО», напоминают ана­логичные схемы в частноутвердитель­ных суждениях с той лишь разницей, что в тех случаях речь идет о совпадающей части объемов терминов, а в частноотрицательных - о несовпадающей части объема субъекта с объемом предиката.

Следовательно, в частноотрицательных суждениях субъект не распреде­лен, а предикат распределен в обоих случаях.

 На основе произведенного анализа суждений по объединенной классификации сформулируем правила распределенности терминов:

1. В общеутвердительных суждениях субъект распределен, а предикат не распределен. Распределенными оба термина будут в случае их равнозначности.

2. В общеотрицательных суждениях оба термина всегда распределены, они полностью исключают друг друга, являются несовместимыми понятиями.

3. В частноутвердительных суждениях оба термина не распределены, ес­ли они выражены пересекающимися понятиями. Если же в частноутвердительном суждении предикат подчинен субъекту, тогда предикат будет рас­пределен.

4. В частноотрицательных суждениях субъект не распределен, а предикат всегда распределен.

5. В единичных суждениях термины распределены так же, как и в соот­ветствующих общих суждениях.

Для запоминания распределенности терминов в суждениях приведем следующую таблицу, обозначив распределенность термина знаком «+», нераспределенность - знаком «-».

 

Вид суждения Термин	А	Е	I	0
S	+	+	-	-
Р	-(+)	+	-(+)	+

 

Таким образом, субъект всегда распределен в общих суждениях и не рас­пределен в частных суждениях; но предикат распределен в отрицательных суждениях и не распределен в утвердительных суждениях. Исключение со­ставляют некоторые общеутвердительные и частноутвердительные суждения, у которых предикат может быть распределен.

 

§ 4. Модальность суждений: сущность и виды

 

Модальность - это явно или неявновыраженная в суждении дополнительная информация о логическом или фактическом статусе суждения, о регулятивных, оценочных, временных и других его характеристиках.

Наиболее важными и распространенными выступают такие виды модаль­ности, как алетическая, деонтическая, эпистемическая и аксиологическая.

Алетическая модальность выражает характер связи между мыслимыми предметами, а следовательно, между субъектом и предикатом суждения. Модальными словами в русском языке, в этом случае, являются «возможно», «случайно» и их синонимы.

С точки зрения алетической модальности различают следующие разно­видности суждений:

- ассерторические суждения или суждения о реальном факте. Например: «В России действительно осуществляется реформирование Вооруженных Сил». В таких суждениях модальность не выражена, констатируется лишь сам факт чего-либо;

- проблематические суждения или суждения о возможности чего-либо. На­пример: «В России может быть осуществлено реформирование Вооруженных Сил»;

- аподиктические суждения или суждения о необходимости чего-либо. Например: «В России необходимо осуществить реформирование Вооружен­ных Сил».

Деонтическая модальность распространяется только на деятельность лю­дей, нравственные и правовые нормы их поведения в обществе. Она выра­жается с помощью таких слов, как «разрешается», «запрещается», «обяза­тельно» и т. п.

В зависимости от характера норм деонтическая модальность имеет сле­дующие разновидности:

- суждения о наличии (или отсутствии) какого-либо права. Они форми­руются с помощью слов «разрешено», «запрещено», «вправе» и других. На­пример: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (правопредоставляющая норма) и «Запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейные отношения по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад­лежности» (правозапрещающая норма);

- суждения о наличии (или отсутствии) какой либо обязанности. Они формулируются посредством слов «обязан», «должен», «необходимо» и др. Например: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Эпистемическая модальность характеризует степень достоверности зна­ния. Она выражается с помощью слов «доказано», «недоказуемо», «опро­вергнуто» и им подобных. Выделяют две разновидности эпистемической мо­дальности:

- суждения, основанные на вере. Например: «Верю в наступление луч­шей жизни»;

- суждения, основанные на знании. Например: «По показаниям свиде­телей Николаев не участвовал в похищении материальных ценностей».

Аксиологическая модальность выражает отношение человека к матери­альным и духовным ценностям. Она включает такие слова, как «хорошо», «плохо» и т. п. Например: «Безразличное отношение к государственному имуществу приводит к его утрате» или «Хорошо, что я не опоздал на заня­тия в институт».

 

§ 5. Сложные суждения и их виды

 

Сложные суждeния образуются из нескольких простых суждений. Таково, например, высказывание Цицерона: «Ведь если бы да­же ознакомление с правом представляло огромную трудность, то и тогда со­знание его великой пользы должно было бы побуждать людей к преодоле­нию этой трудности».

Так же, как и простые, сложные суждения могут быть истинными или ложными. Но в отличие от простых суждений, истинность или ложность ко­торых определяется их соответствием или несоответствием действительнос­ти, истинность или ложность сложного суждения зависит прежде всего от истинности или ложности составляющих его суждений.

Логическая структура сложных суждений также отличается от структуры простых суждений. Основными структурообразующими элементами здесь являются уже не понятия, а простые суждения, составляющие сложное суждение. При этом связь между ними осуществляется не с помощью связок «есть», «не есть» и т. п., а посредством логических союзов «и», «или», «либо», «если [...], то» и др. Юридическая практика особенно богата такого рода суждениями.

В соответствии с функциями логических связок сложные суждения де­лятся на следующие виды.

Соединительные суждения (конъюнктивные) - это такие суждения, ко­торые включают в качестве составных частей другие суждения - конъюнк­ты, объединяемые связкой «и». Например, «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Разделительные (дизъюнктивные) суждения - включают в качестве со­ставных частей суждения - дизъюнкты, объединяемые связкой «или». Напри­мер, «Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований».

Различают слабую дизъюнкцию, когда союз «или» имеет соединительно-разделительное значение, то есть входящие в сложное суждение составляю­щие не исключают друг друга. Например, «Договор купли-продажи может быть заключен в устной или письменной форме». Сильная дизъюнкция возникает, как правило, тогда, когда логические союзы «или», «либо» употребляют­ся в исключающе-разделяющем смысле, то есть ее составляющие исключают друг друга. Например, «Клевета, соединенная с обвинением лица в соверше­нии тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести меся­цев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

Условные (импликативные) суждения образованы из двух простых суж­дений посредствам логического союза «если [...], то». Например, «Если по истечении срока временной работы с работником не был расторгнут дого­вор, то он считается принятым на постоянную работу». Аргумент, начинаю­щийся в импликативных суждениях словом «если», называется основанием, а составляющая, начинающаяся со слова «то» - следствием.

В условных суждениях отражаются прежде всего объективные причинно-следственные, пространственно-временные, функциональные и другие связи между предметами и явлениями действительности. Однако в практике приме­нения законодательства в форме импликации могут также выражаться права и обязанности людей, связанные с теми или иными условиями. Например, «Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующих­ся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным догово­ром Российской Федерации» (п. 2 ст. 12 УК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что грамматическая форма «если [...], то» не является исключительным признаком условного суждения, она может выражать простую последовательность. Например, «Если исполнителем при­знается лицо, непосредственно совершившее преступление, то подстрека­тель - это лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом».

Сложные суждения, рассмотренные из методических соображений по отдельности, в реальном процессе мышления используются в различном со­четании друг с другом, образуя порой весьма сложные мыслительные конст­рукции. Например: «Суд не принимает отказа истца от иска, признание ис­ка ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону и нарушают чьи-либо права и охраняемые за­коном интересы». Здесь налицо соединение нескольких конъюнкций с дизъ­юнкцией и импликацией.

Сложные суждения по количеству терминов могут быть трех разновидно­стей, которые схематично могут быть представлены следующим образом:

S¹, S², Sⁿ есть (не есть) Р. Например, «Государственные пенсии и соци­альные пособия устанавливаются законом»;

S есть (не есть) P¹, Р², Рⁿ. Например, «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности»;

S¹, S², Sⁿ есть (не есть) Р¹, Р², Рⁿ. Например, «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

 

§ 6. Отношения между суждениями

 

 Основу отношений между суждениями составляет их сходство по содержанию, выражаемое в таких логических характеристи­ках, как смысл и истинность суждений. В соответствии с этим логические отношения устанавливаются не между любыми, а лишь между сравнимыми суждениями, то есть теми, которые имеют общий смысл.

Сравнимыми среди простых суждений являются такие, которые имеют одинаковые термины и различаются по количеству и по качеству. Несравни­мыми среди простых суждений являются такие, которые имеют различные субъекты и предикаты.

Сравнимые суждения делятся на совместимые и несовместимые. Совме­стимыми являются суждения, которые одновременно могут быть истинны­ми. Различают три вида совместимости.

1. Эквивалентные суждения выражают одну и ту же мысль в различной  форме. Например, «Водитель автомобиля совершил аварию» и «Причина  аварии заключается в действиях водителя автомобиля».

2. Частичная совместимость характерна для суждений, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. Например, «Некоторые свидетели правдивы» и «Некоторые свидетели не являются правдивыми».

3. Отношения подчинения характерны для суждений, которые имеют общий предикат, а понятия, выражающие субъекты двух таких суждений, находятся в отношении логического подчинения. Например, «Ни один вопрос  обучаемого не должен оставаться без ответа» и «Некоторые вопросы обучаемого не должны оставаться без ответа». В данном случае первое суждение  будет подчиняющим, а второе - подчиненным. При истинности подчиняющего подчиненное всегда будет истинным. А в целом для них характерны следующие зависимости:

- при истинности общего суждения частное всегда будет истинным;

- при ложности частного суждения общее суждение также будет ложным;

- при ложности общего суждения частное неопределенно;

- при истинности подчиненного частного суждения общее неопределенно.

Перейдем к рассмотрению отношений между несовместимыми суждени­ями. Несовместимыми являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Различают два вида несовместимости.

1. Несовместимость как противоположность характерна для суждений, выражающих противоположные мысли. Эти суждения не могут быть одно­временно истинными, но могут быть одновременно ложными. Например, «Все адвокаты юристы», «Ни один адвокат не является юристом».

Истинность одного из противоположных суждений определяет ложность другого. К примеру, истинность суждения «Все граждане обязаны соблюдать закон» сразу же делает ложным суждение «Ни один гражданин не обязан со­блюдать закон».

При ложности одного из противоположных суждений другое остается неопределенным. Оно может быть как истинным, так и ложным.

2. Противоречие как несовместимость характерно для суждений, исклю­чающих друг друга. Они одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое будет ложным, а при лож­ности первого второе будет истинным. Например, «Все судьи являются подкупными» и «Некоторые судьи не являются подкупными».

Отношение между простыми суждениями обычно иллюстрируют с помо­щью схемы, получившей название логического квадрата. Логический квад­рат (квадрат противоположностей) - это диаграмма, служащая для мнемо­нического запоминания логических отношений между видами суждений по объединенной классификации.

Вершины квадрата обозначают вид суждения А, Е, О, I; стороны и диа­гонали символизируют логические отношения между простыми суждениями (кроме эквивалентных). Верхняя сторона есть отношение между А и Е - противоположность; нижняя сторона - отношение между I и О - частичная совместимость; две вертикальные стороны - отношения между А и I (левая), Е и О (правая) - подчинение; диагонали - отношения между А и О, Е и I -противоречие.

 

Сравнимые среди сложных - это суждения, которые имеют одинаковые составляющие и различаются типами логических связок, включая отрицание. Например, «Норвегия или Швеция являются членами НАТО» и «Неверно, что Норвегия и Швеция являются членами НАТО». Сравнивать эти суждения можно потому, что у них общие составляющие, хотя по логической форме они отличаются друг от друга: первое из них - разделительное суждение, второе - отрицание соединительного суждения. Наличие общих составляющих позво­ляет сопоставить их по смыслу и установить зависимости по истинности.

Несравнимыми среди сложных являются суждения, которые частично или полностью различаются составляющими их простыми суждениями. На­пример, нельзя сравнивать следующие два суждения: «Гражданин Россий­ской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изме­нить его» и «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Различия в составляющих не позволяют установить смысловую и истин­ную зависимость между суждениями.

* См. подробнее: Иванов Е.А. Логика. - М., 1996.-С. 156; Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М., 1995. - С. 90-95.

 

Таким образом, суждение, играет важную роль в познавательном процес­се. Являясь более сложной, чем понятие, формой мышления, оно одновре­менно представляет собой и результат определенного мыслительного про­цесса. Формирование суждения имеет два основания - содержательное, связанное с потребностями конкретной практики, и формальное, определя­емое обстоятельствами, требующими объяснения. Одним из формальных оснований формирования суждения является вопрос. Знание сущности во­проса и правил его постановки особенно важно для юриста. Этой проблеме посвящается следующая глава данного пособия.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Что такое суждение и в какой языковой форме оно выражается?

2. Какое суждение называется истинным, а какое - ложным?

3. Что составляет логическую структуру суждения?

4. На какие виды делятся категорические суждения по объему субъекта, ка­честву связки и содержанию предиката?

5. Что представляет собой объединенная классификация простых суждений?

6. Какова специфика логических отношений между совместимыми и несовме­стимыми суждениями?

7. Что такое логический квадрат и как его применять в реальном мысли­тельном процессе?

8. Как соотносятся простые категорические суждения по истинности?

9. Какова логическая характеристика сложных суждений?    

10. Что такое распределенность терминов в суждении?

11. Какие имеются правила распределенности терминов в основных видах простых категорических суждений: А, Е, I, О?

12. Что означает модальность суждений и на какие виды она делится?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Определите, какие из следующих предложений выражают суждение, а какие не выражают:

— Я обещаю подумать над вашим предложением.

— Если электростанция прекратит подачу тока, то предприятие понесет большие убытки.

— Возникла ли собственность сама собой, как говорят, от Бога или порож­дена людьми в процессе становления экономики?

— Какая прекрасная погода!

— Всякое преступление является противоправным действием.

— Ценные бумаги могут быть предъявительскими, ордерными или именными.

— Как можно не любить стихов А. С. Пушкина?

— Если Х ровесник У, то У ровесник X.

— «И какой же русский не любит быстрой езды?» (Н.В. Гоголь).

— Водители, соблюдайте правила дорожного движения!

— Яблоки весят Х кг.

— Он был свидетелем происшествия и может подробно его описать.

— Америка находится от нас далеко.

    — x+y=z.

— Кто сегодня дежурный по аудитории?

2. Установите структуру следующих суждений и укажите их вид со­гласно принятой классификации:

— «Степанов имеет высшее юридическое образование»;

— «Ни один человек не должен страдать за правду»;

— «Некоторые свойства мышления не моделируются средствами современной кибернетики»;

— «Наскальные рисунки ориньякского периода, обнаруженные в Европе, представляют собой фигуры различных животных».                            

3. Установите структуру и определите виды суждений по следующим основаниям:

а) по объему субъекта:

— «Ряд важнейших проблем развивающихся стран связан с переустройством их экономики»;

— «В случаях, предусмотренных законодательством, юридическая помощь гражданам оказывается бесплатно»;

— «70% всего мирового грузооборота перевозится морским путем»;

— «Нет адъютанта без аксельбанта» (Прутков);

— «В этой деревне огни не погашены» (Рубцов);

— «В здоровом теле здоровый дух»;

— «В библиотеке есть интересные книги»;

— «Не все то золото, что блестит»;

— «Древние греки внесли большой вклад в развитие философии»;

— «Некоторые древние греки внесли большой вклад в развитие философии»;

б) по качеству связки:

— «Добросовестный труд — источник благосостояния и могущества нашего общества»;

— «Некоторые страны не имеют однопартийной системы»;

— «Ни что не существует беспричинно»;

—    «Захватническая война незаконна»;

в) по содержанию предиката:

   — «Кража является умышленным преступлением»;

   — «Мурманск находится за полярным кругом»;

   —  «Некоторые рыбы живут до ста лет»;

   — «Верста больше километра».

  4. Установите распределенность терминов в следующих суждениях:

— «Некоторые планеты находятся вне земной орбиты»;

—  «Все люди обладают второй сигнальной системой»;

    — «Ни один квадрат не есть не ромб».

   5. Установите соотношение истинности и ложности по «логическому  квадрату», взяв за исходные следующие суждения:

    — «Жизнь - обратимый процесс»;

    — «Некоторые войны справедливые»;

    — «Некоторые преступления не представляют собой большой общественной  опасности»;

    — «Не все выдающиеся музыканты имели абсолютный слух».

    6. Дайте объединенную классификацию суждений, отобразите отношения с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и  предиката:

   — «Честный ученый не может устраниться от решения экологических проблем»;

   — «Некоторые соглашения не являются выгодными для одной из сторон»;

   — «Многие виды преобразующей деятельности человека негативно изменяют условия развития естественных систем»;

   — «По некоторым делам предусматривается законом обязательное проведение экспертиз»;

   — «Ничто не проходит бесследно»;

   — «Современный этап в развитии нашей страны характеризуется ростом демократических тенденций»;

    — «Несколько лет М.Ю. Лермонтов жил на Кавказе»;

    — «В архивах хранятся и закрытые дела»;

    — «Человек осваивает и космическое пространство».

     7. Установите вид сложного суждения, укажите его составные части:

     — «Оскорбление может быть нанесено либо случайно, либо намеренно»;

     — «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» (Всеобщая декларация прав человека);

 — «Ни извиняющийся тон, ни упорство не украшают споры».

 

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

Таблица № 1

 

1.	К какому виду относится суждение: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение
2.	К какому виду относится суждение: «Каждый из родителей старше своих детей»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение
3.	К какому виду относится суждение: «Бытие определяет сознание»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение
4.	К какому виду относится суждение: «Ихтиандр не мог не чувствовать одиночества» (А. Беляев)?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение
5.	К какому виду относится суждение: «Научная организация труда повышает его производительность»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение

 

Таблица № 2

 

1.	К какому виду относится суждение: «В любой библиотеке есть книги, которые очень редко читают»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение
2.	К какому виду относится суждение: «Все свидетели дали показания»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение
3.	К какому виду относится суждение: «Некоторые студенты - спортсмены-разрядники»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение
4.	К какому виду относится суждение: «Все планеты, кроме Меркурия, имеют орбиты больше земной»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.      Общее суждение 6.      Суждение отношения 7.      Отрицательное суждение 8. Частное суждение
5.	К какому виду относится суждение: «От недостатка сна еще никто не умер»?	1.      Суждение существования 2.      Единичное суждение 3.      Утвердительное суждение 4.      Атрибутивное суждение 5.   Общее суждение     6.    Суждение отношения     7.    Отрицательное суждение 8. Частное суждение

 

Таблица № 3

 

1.	К какому виду суждений относится утверждение: «Добросовестный труд -источник благосостояния и могущества нашего народа»?	1.      Общеутвердительное суждение 2.      Общеотрицательное суждение 3.      Частноутвердительное суждение 4. Частноотрицательное суждение
2.         3.	К какому виду суждений относится утверждение: «Некоторые студенты этого курса - отличники учебы»?	1.      Общеутвердительное суждение 2.      Общеотрицательное суждение 3.      Частноутвердительное суждение 4. Частноотрицательное суждение
	К какому виду суждений относится утверждение: «Некоторые решения суда не являются обвинительными»?	1.      Общеутвердительное суждение 2.      Общеотрицательное суждение. 3.      Частноутвердительное суждение 4. Частноотрицательное суждение
4.	К какому виду суждений относится утверждение: «Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности»?	1.      Общеутвердительное суждение 2.      Общеотрицательное суждение 3.      Частноутвердительное суждение 4. Частноотрицательное суждение
5.	К какому виду суждений относится утверждение: «Некоторые преступления -неумышленные»?	1.      Общеутвердительное суждение 2.      Общеотрицательное суждение 3.      Частноутвердительноо суждение 4. Частноотрицательное суждение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица № 4

 

1.	Определите распределение терминов в суждении: «Все студенты второго курса успешно сдали экзамены»	1.      S - распределен, Р - не распределен       2.   S и Р распределены 3.  Ни S ни Р не распределены 4.  S - не распределен, Р - распределен
2.	Определите распределение терминов в суждении: «Некоторые студенты второго курса не отличники»	1.      S - распределен, Р - не распределен 2.   S и Р распределены 3.   Ни S ни Р не распределены 4.   S - не распределен, Р - распределен -
3.	Определите распределение терминов в суждении: «Ни один студент второго курса не является неуспевающим»	1.      S-распределен, Р - не распределен 2.   S и Р распределены 3.   Ни S ни Р не распределены 4.    S -- не распределен, Р - распределен
4.	Определите распределение терминов в суждении: «Некоторые студенты второго курса сдали экзамены с оценкой «отлично»	1.    S - распределен, Р - не распределен         2.    S и Р распределен 3.   Ни S ни Р не распределен 4.   S - не распределен, Р - распределен
5.	Заполните таблицу распределенности терминов в следующих суждениях: - общеутвердительных:  общеотрицательных;  частноутвердительных;  частноотрицательных
		Виды сужд. Термин	А	Е	I	0
		S
		Р

 

Таблица № 5

 

1.	К какому виду суждений относится рассуждение: «Если знаешь свое дело, то не страшны ни какие трудности»?	1.      Соединительное суждение 2.      Разделительное суждение 3.      Условное суждение 4.  Эквивалентное суждение
2.	К какому виду суждений относится рассуждение: «Лишь при условии отличной успеваемости вы можете стать отличником учебы»?	1.      Соединительное суждение 2.      Разделительное суждение 3.      Условное суждение 4.  Эквивалентное суждение
3.	К какому виду суждений относится рассуждение: «Кража и мошенничество относятся к умышленным преступлениям»?	1.      Соединительное суждение 2.      Разделительное суждение 3.      Условное суждение 4.  Эквивалентное суждение
4.	К какому виду суждений относится рассуждение: «Свидетель может дать истинные или ложные показания»?	1.      Соединительное суждение 2.      Разделительное суждение 3.      Условное суждение 4.  Эквивалентное суждение
5.	К какому виду суждений относится рассуждение: «Государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и постольку классовые противоречия не могут быть примерены»?	1.      Соединительное суждение 2.      Разделительное суждение 3.      Условное суждение 4.  Эквивалентное суждение

 

Таблица № 6

 

1.	Какое суждение будет истинным при истинности данного: «Некоторые библиотеки являются научными учреждениями»?	1.      Все библиотеки являются научными учреждениями 2.      Ни одна библиотека не является научным учреждением 3. Некоторые библиотеки не являются научными учреждениями
2.	Какое суждение будет ложным при ложности данного: «Все книги - рукописные»?	1.          Ни одна книга не является рукописной   2.          Некоторые книги рукописные    3.    Некоторые книги - нерукописные
3.	Какое определение будет истинным при ложности следующего: «Все промышленно развитые страны применяют безотходные технологии»?	1.        Ни одна промышленно развитая страна не применяет безотходные технологии 2.        Некоторые промышленно, развитые страны применяют безотходные технологии 3. Некоторые промышленно развитые страны не применяют безотходные технологии
4.	Какое суждение будет ложным при истинности следующего: «Каждое суверенное государство - субъект международных отношений»?	1.        Ни одно суверенное государство не является субъектом международных отношений 2.        Некоторые суверенные государства - субъекты международных отношений 3. Некоторые суверенные государства не являются субъектами международных отношений
5.	Какое суждение будет ложным при ложности следующего: «Ни одна армия не дислоцируется на профессиональной основе»?	1.           Все армии дислоцируются на профессиональной основе 2.           Некоторые армии дислоцируются на профессиональной основе 3. Некоторые армии не дислоцируются на профессиональной основе

 

 

 

 

 

 

Таблица № 7

1.	Что означает модальность суждений?	1.        Это явно или неявно выраженная в суждении основная информация о процессах и явлениях 2.        Это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о процессах и явлениях 3. Это явно или неявно выраженная в суждении основная и дополнительная информация о процессах и явлениях
2.	К какому виду модальности можно отнести суждение: «Я уверен, что он честный человек»?	1.      Алетическая модальность 2.      Аксиологическая модальность 3.      Эпистемическая модальность 4.  Деонтическая модальность
3.	К какому виду модальности можно отнести суждение: «Очевидно, автор «Слово о полку Игореве» был участником битвы с кочевниками»?	1.      Алетическая модальность 2.      Аксиологическая модальность 3.      Эпистемическая модальность 4.  Деонтическая модальность
4.	К какому виду модальности можно отнести суждение: «Киев расположен южнее Минска»?	1.      Алетическая модальность 2.      Аксиологическая модальность 3.      Эпистемическая модальность 4.  Деонтическая модальность

 

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача № 13

В авиационном подразделении служат Потапов, Щедрин, Семенов, Конова­лов и Самойлов. Их специальности: пилот, штурман, бортмеханик, радист и си­ноптик.

Определите, какую специальность имеет каждый из них, если известны сле­дующие факты: Щедрин и Коновалов не знакомы с управлением самолета; Пота­пов и Коновалов готовятся стать штурманами; квартиры Щедрина и Самойло­ва находятся рядом с квартирой радиста; Семенов, находясь в доме отдыха, встретил Щедрина и сестру синоптика; Потапов и Щедрин в свободное от ра­боты время играют в шахматы с бортмехаником и пилотом; Коновалов, Семе­нов и синоптик увлекаются боксом; радист боксом не увлекается.

 

Задача № 14

В купе одного из вагонов поезда Москва — Одесса ехали москвич, волгоградец, туляк, киевлянин, харьковчанин и одессит. Их фамилии начинались буквами А, Б, В, Г, Д, Е.

В дороге выяснилось, что А и москвич — врачи; Д и волгоградец — учителя, а туляк и В — инженеры. Б и Е — участники Великой Отечественной войны,а туляк в армии совсем не служил. Харьковчанин старше А, одессит старше В. Б и москвич сошли в Киеве, а В и харьковчанин — в Виннице.

Определите профессию и место жительства каждого из этих шести пасса­жиров.

 

Задача № 15

В семье четверо детей. Им 5, 8, 13 и 15 лет. Детей зовут Аня, Боря, Вера и Галя. Сколько лет каждому ребенку, если одна девочка ходит в детский сад, Аня старше Бори и сумма лет Ани и Веры делится на три?

 

Задача № 16

Четыре подруги Маша, Полина, Ольга и Наташа участвовали в соревнова­ниях по бегу и заняли первые четыре места. Установите, кто какое место из них занял, если известно, что в каждом из приведенных ниже ответов, которые да­ли лукавые девушки опоздавшему к финишу корреспонденту, верной является лишь его половина.

Наташа: Ольга была 2-ой, а Полина — 3-ей.

Маша: Нет, Наташа, Ольга была 1-ой, а 2-ой была ты.

Ольга: Да, что вы, девочки! 2-ой была Маша, а Полина прибежала 4-ой.

 

Задача №17

В поезде Москва - Санкт-Петербург едут пассажиры Иванов, Петров и Си­доров. Такие же фамилии имеют машинист, помощник машиниста и бригадир поезда.

Известно, что: пассажир Иванов живет в Москве; бригадир поезда живет на полпути от Москвы до Санкт-Петербурга; пассажир — однофамилец брига­дира поезда живет в Санкт-Петербурге; тот пассажир, который живет бли­же к месту жительства бригадира, чем другие пассажиры, зарабатывает в ме­сяц ровно втрое больше бригадира; пассажир Петров зарабатывает в месяц 2000 рублей; Сидоров (из бригады) недавно выиграл у помощника машиниста пар­тию на билльярде.

Как фамилия машиниста?

 

Глава 4    ЛОГИКА ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ

 

Необходимым звеном познавательного про­цесса является вопросно-ответная форма разви­тия знаний. Постановка вопросов и поиск инфор­мации всегда выступает направляющим началом в развитии познания. В результате закрепляются и развиваются знания об окружающем мире, а так­же осуществляется целенаправленная их передача от одного человека к другому.

Важная роль принадлежит вопросно-ответному комплексу в правовой сфере, особенно в судопроизводстве. Поиск ответов на вопросы, интересующие следствие и суд, составляет ос­новное содержание допросов, следственных экс­периментов, освидетельствований, очных ставок и других следственных действий.

Вопрос и ответ - две противоположности единого целого: вопрос есть обращение, требую­щее ответа; ответ есть высказывание, вызванное вопросом. Раздел современной логики, исследу­ющий логико-семантические свойства вопросно-ответных комплексов, называется эротематической (от греч. erotematikos - в форме вопроса) или интеррогативной (от лат. interrogativus - во­просительный) логикой.

 

 § 1. Сущность и логическая структура вопроса

 

Вопрос - это логическая форма, включающая исходную информацию с одно­временным указанием на ее недостаточность с целью получения новой ин­формации в виде ответа.

В естественном языке вопрос выступает чаще всего в виде вопросительного предложения, хотя не всякое вопросительное предложение является вопросом. Так, не являются вопросами риторические вопросительные предло­жения. Обладая некоторыми признаками вопросов, они не содержат при этом побуждения к ответу и по своей сути являются суждениями. Например, в рито­рическом вопросительном предложении «Какой он юрист?» содержится ут­верждение, что он не юрист или плохой юрист, а вовсе не вопрос. Кроме рито­рических, есть и другие вопросительные предложения, которые также, не требуя ответа, вместе с тем не содержат и открытого сообщения. Они могут выражать, например, просьбу или предложение - «Не хотите ли чаю?», резкое по­буждение - «Может быть, уступите место пожилому человеку?», угрожающее запрещение - «Что за шум?», увещевание как разновидность призыва - «Ребя­та, не Москва ль за нами?» и пр. В то же время вопрос может выражаться не только вопросительным, но и повествовательным предложением. Например, так формулируются вопросы учебных занятий, а также вопросы, выносимые на экзамены и зачеты. В социологических исследованиях, кроме того, широко ис­пользуются незаконченные повествовательные предложения, таблицы с неза­полненными местами, множества вариантов ответов и т.д.

Термин «вопрос» в содержательном плане связан с терминами «проблема» и «проблемная ситуация». Проблема (от греч. problema - преграда, трудность, задача) - вопрос или целостный комплекс вопросов, возникший в ходе позна­ния. Не каждая проблема, однако, сразу же приобретает вид явного вопроса, так же как не всякое исследование начинается с выдвижения проблемы и заканчивается ее решением. Термин «проблема» означает такой вопрос, для ответа на который недостаточно имеющейся к данному моменту информации (знания). Вот почему проблему можно определить и как знание о незнании, осознанное незнание. Вопрос в этом случае выступает формой выражения проблемы, его задают в тех случаях, когда имеет место познавательная нео­пределенность. От проблемы принято отличать псевдопроблемы - вопросы, обладающие лишь кажущейся значимостью и не допускающие сколько-ни­будь обоснованного ответа. Между проблемой и псевдопроблемами нет, одна­ко, четкой границы. Проблемная ситуация - это всякая ситуация, теоретиче­ская или практическая, в которой нет соответствующего обстоятельствам решения и которая заставляет поэтому остановиться и задуматься.

Логическая структура вопроса такова: 1) искомое знание; 2) исходное знание (базис или предпосылка вопроса); 3) требование перехода от незна­ния (непонимания) к знанию (пониманию), от исходного к искомому зна­нию. Например, следователь, задавая вопрос «Кто звонил подозреваемому после 19 часов, и на какое время была назначена встреча подозреваемого и потерпевшего?», ставит задачу установить неизвестное ему имя звонившего человека и время встречи подозреваемого и потерпевшего.

Однако нельзя сказать, что искомое является абсолютно неизвестным. Оно фиксируется в вопросе в виде неполного, незавершенного, неопреде­ленного знания, имеющего нередко обобщенный характер. Требуя дополни­тельную информацию о том, кто конкретно звонил подозреваемому, следо­ватель направляет поиск так, что он должен быть ограничен именами людей. На это указывает вопросительное местоимение «кто». Местоимение «какой» употребляется для обозначения свойств или состояний; наречия «когда», «где», «сколько», «зачем», «почему» обозначают соответственно время, мес­то, количество, цель, причину. В хорошо сформулированном вопросе точное указание на категорию или множество, к которому относится искомое, яв­ляется необходимой его частью.

Далее, в вопросе содержится весьма определенное знание. Например, с по­мощью вопроса «Кто звонил подозреваемому после 19 часов, и на какое время была назначена встреча подозреваемого и потерпевшего?» не только что-то спрашивается, но и сообщается, что существует человек, звонивший подозрева­емому после 19 часов, а также назначенное время встречи подозреваемого и по­терпевшего. Неявно утверждается также, что не всякого человека можно счи­тать звонившим подозреваемому в указанное время, и не всякое время можно считать назначенным временем встречи подозреваемого и потерпевшего.

Предшествующее знание, содержащееся в вопросе, составляет его логи­ческие предпосылки. В них явно или скрыто заключена исходная информа­ция, необходимая и достаточная для постановки вопроса и необходимая, но недостаточная для разрешения его. Предпосылки направляют поиск ответа и определяют его смысловое содержание.

Важно также отметить, что вопрос является требованием найти, сооб­щить или уточнить некоторые сведения, неизвестное. В этом плане он вы­ступает как продукт осознания разности между сущим и должным и потреб­ности в устранении этой разности.

Постановка вопроса связана с убеждением, что существует по крайней  мере один истинный ответ на него. Это убеждение называется позитивной предпосылкой вопроса. Она может быть представлена как дизъюнкция всех утвердительных ответов на поставленный вопрос или суждение о существо­вании предмета со свойствами, зафиксированными основой вопроса. На­пример, позитивной предпосылкой вопроса «Преступление совершил Джон или Смит?» является суждение «Преступление совершил Джон или Смит». Позитивная предпосылка вопроса «Какие акции котируются на рынке цен­ных бумаг?» может быть представлена суждением «Существуют акции, поль­зующиеся повышенным спросом на рынке ценных бумаг».

Кроме того, выдвигая вопрос, исходят, как правило, из допущения, что не всякий ответ на вопрос является истинным. Убеждение в существовании хотя бы одного ложного ответа на поставленный вопрос называется негатив­ной предпосылкой этого вопроса. Она выражается дизъюнкцией отрицатель­ных ответов на вопрос или суждением о существовании предмета, которому не принадлежат свойства, зафиксированные основой вопроса.

В судебной практике важно иметь в виду, что вопросы могут обладать силь­ным внушающим воздействием. Оно обусловлено тем, что вопрос, наряду с за­требованием информации, в своих предпосылках заключает определенные све­дения, воспринимаемые тем, кому он адресован. Если эти сведения ложны, но хитроумно скрыты выразительными средствами, то вопрос может быть опас­ным для отвечающего в том смысле, что побуждает его к неявному признанию лжи за истину. В этом плане исследования психологов XIX века уже приобре­ли юридически значимую интерпретацию. Так, в книге А. Бине «Внушаемость» рассматривалось влияние внушения на свидетельские показания. Экспериментально автор доказывал, что формулировки вопросов могут иметь различную меру внушения, вплоть до введения свидетеля в заблуждение. В связи с этим он указывал на необходимость в протоколах судебных заседаний излагать как от­веты свидетелей, так и вопросы, которые им задавались, так как вопрос образу­ет вместе с ответом одно неразрывное целое.

 

§ 2. Виды вопросов

 

Вопросы можно классифицировать по разным основаниям. Рассмотрим основные ви­ды вопросов, к которым чаще всего обраща­ются в правовой сфере.

1. По степени выраженности в тексте вопросы могут быть явными и скрытыми. Явный вопрос выражается в языке полностью вместе со своими предпосылками и требованием установить неизвестное. Скрытый вопрос выражается лишь своими предпосылками, а требование устранить неизвест­ное восстанавливается после осмысления предпосылок вопроса. Например, прочитав текст: «Все больше рядовых граждан становятся собственниками акций, и рано или поздно приходит день, когда появляется желание их про­дать», мы не обнаружим здесь явно сформулированных вопросов. Однако при осмыслении прочитанного может возникнуть желание спросить: «Что такое акция?», «Почему их надо продавать?», «Как правильно продать ак­ции?» и т.д. Текст, таким образом, содержит скрытые вопросы.

2. По своей структуре вопросы подразделяются на простые и сложные. Простой вопрос структурно предполагает только одно суждение. Он не мо­жет быть расчленен на элементарные вопросы. Сложный вопрос образуется из простых с помощью логических союзов «и», «или», «если, то» и др. Напри­мер, «Кто из присутствующих опознал преступника, и как он на это отреа­гировал?». Отвечая на сложный вопрос, предпочтительно разбить его на простые вопросы. Вопрос типа: «Если будет хорошая погода, то мы поедем на экскурсию?» - не относится к сложным вопросам, так как его нельзя раз­бить на два самостоятельных простых вопроса. Это пример простого вопро­са. Смысл союзов, образующих сложные вопросы, таким образом, не тожде­ственен смыслу соответствующих логических союзов, при помощи которых образуются сложные истинные или ложные суждения из простых истинных или ложных суждений. Вопросы не бывают истинными или ложными. Они могут быть правильными или неправильными.

3. По способу запроса неизвестного различают уточняющие и восполня­ющие вопросы. Уточняющие вопросы (или «ли» - вопросы) направлены на выявление истинности выраженных в них суждений. Во всех этих вопросах присутствует частица «ли», включенная в словосочетания «верно ли», «дей­ствительно ли», «надо ли» и т.д. Например, «Верно ли, что Семенов успеш­но защитил дипломную работу?», «Действительно ли в Москве больше жи­телей, чем в Париже?», «Верно ли, что если он сдаст все экзамены на «отлично», то получит повышенную стипендию?» и др. Восполняющие во­просы (или «к» - вопросы) предназначены для выявления новых свойств у исследуемого объекта, для получения новой информации. Грамматический признак - вопросительное слово типа «Кто?», «Что?», «Почему?», «Когда?», «Где?» и т.п. Например, «Как заключить договор на оказание брокерских услуг?», «Когда было совершено это дорожно-транспортное происшест­вие?», «Что означает слово «спонсор»?» и др. Следует иметь в виду, что во­просительные местоимения и наречия не всегда верно передают исходный смысл вопроса, точно и однозначно устанавливая границы области его неиз­вестной. А это, как правило, отрицательно сказывается на его понимании. Возьмем, например, вопрос «Какие города расположены на Волге?». Такая постановка может предполагать совершенно различные области неизвестно­го: крупные города; красивые города; города центрального и областного подчинения; Нижний Новгород, Казань, Ульяновск, Самара и другие горо­да и т.д. Поэтому тот, кто ставит восполняющий вопрос, всегда должен быть готов - в соответствии с требованиями адресата - к его коррекции.

4. По количеству возможных на них ответов вопросы бывают открытые и закрытые. Открытый вопрос - это вопрос, на который существует неопре­деленное множество ответов. Закрытым называется вопрос, на который имеется конечное, чаще всего достаточно ограниченное количество ответов. Эти вопросы широко используются в судебной и следственной практике, в социологических исследованиях. Например, вопрос «Как читает лекции этот преподаватель?» - открытый вопрос, так как на него можно дать мно­жество ответов. Его можно перестроить с тем, чтобы «закрыть»: «Как читает лекции этот преподаватель (хорошо, удовлетворительно, плохо)?».

5. По отношению к познавательной цели вопросы могут быть подразде­лены на узловые и наводящие. Вопрос является узловым, если верный ответ на него служит непосредственно достижению цели. Вопрос является наводя­щим, если верный ответ каким-то образом подготавливает или приближает человека к пониманию узлового вопроса, которое, как правило, оказывает­ся зависящим от освещения наводящих вопросов. Очевидно, что четкой гра­ницы между узловыми и наводящими вопросами не существует.

6. По правильности постановки вопросы делятся на корректные и некор­ректные. Корректный (от лат. correctus - вежливый, тактичный, учтивый) вопрос - это вопрос, предпосылкой которого является истинное и непроти­воречивое знание. Некорректный вопрос основан на предпосылке ложного или противоречащего суждений или суждения, смысл которого не опреде­лен. Различают два вида логически некорректных вопросов: тривиально не­корректные и нетривиально некорректные (от лат. trivialis - избитый, пош­лый, лишенный свежести и оригинальности). Вопрос является тривиально некорректным, или бессмысленным, если он выражается предложениями, содержащими неясные (неопределенные) слова или словосочетания. При­мером может служить следующий вопрос: «Приводят ли критическое метафизирование абстракциями и дискредитация тенденции церебрального субъективизма к игнорированию системы парадоксальных иллюзий?».

В процессе общения могут возникать ситуации, когда задаются вопросы, вообще-то являющиеся корректными, но воспринимаемые в качестве три­виально некорректных из-за того, что в их формулировках содержатся выра­жения, неизвестные данным лицам или данной аудитории или неправильно понимаемые. В таких случаях нужно или пояснить неизвестные или непра­вильно понимаемые выражения, или заменить известными.

Вопрос называется нетривиально некорректным, если его предпосылкой является ложное утверждение. На такой вопрос нельзя дать истинного ответа. Например, рассказывают, что английский король Карл II (XVII век) задал в Королевском обществе такой вопрос: «Почему мертвая рыба не увеличивает, а жи­вая увеличивает вес сосуда с водой?». Это был провокационный вопрос. Он сознательно основывался на ложной предпосылке и предполагал согласие с тем, что мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой.

Если в основе поставленного вопроса лежит простое незнание спрашива­ющего о ложности базиса, то вопрос просто некорректен. Если же спрашива­ющий знает о ложности базиса вопроса и задает вопрос с целью провокации, запутывая своего оппонента, то такой вопрос называют провокационным, а его постановка есть софистический прием. Посредством провокационных вопросов иногда ставят в затруднительное положение логически не подготовленных людей. Так, в ходе дискуссии о гуманизации уголовных наказаний противникам отмены смертной казни задавались вопросы: «Вы за неотврати­мость наказаний или за их ужесточение?», «Вы лично сейчас, здесь готовы привести в исполнение смертный приговор?». На эти вопросы не было полу­чено ответов. А как следует отвечать на такие вопросы? Отвечая на первый во­прос, нужно отметить, что вопрос является некорректным, провокационным, поскольку его предпосылка «Человек должен выступать или за неотврати­мость наказания, или за ужесточение наказания» является ложным утвержде­нием. Затем целесообразно предложить поправить вопрос - «разбить» его на два вопроса: «Вы за неотвратимость наказания или против неотвратимости?», «Вы за смягчение наказания или за ужесточение, или за то, чтобы оставить действующие меры наказания?». При ответе на второй вопрос нужно сказать, что он также является провокационным, и указать предпосылку: «Если чело­век не исключает смертной казни в качестве высшей меры наказания, то он должен быть готов привести такой приговор в исполнение в любое время, в любом месте». Эта предпосылка является ложной.

 

§ 3. Правила постановки вопросов

 

* Белнап Н., Стал Т. Логика вопросов и ответов. - М., 1982. - С. 135-136.

** Кант И. Соч.: В 6 т. - М., 1964. -Т. 3. - С. 159.

 

Вот почему при постановке вопросов следует соблюдать следующие пра­вила:

1. Вопросы ставить необходимо корректно. Они должны быть правиль­но сформулированы по содержанию и форме. Провокационные и неопреде­ленные вопросы недопустимы.

2. В соответствии с вопросом следует предусмотреть альтернативность от­вета («да» или «нет») на уточняющие вопросы. Например, на вопрос: «При­знает ли Петров себя виновным в предъявленном ему обвинении?» можно дать два альтернативных ответа: «Да, признает» или «Нет, не признает».

3. Вопрос формулируется кратко и ясно. Длинные, запутанные вопросы затрудняют их понимание и ответ на них.

4. Вопрос должен быть простым. Если вопрос сложный, то его лучше раз­бить на несколько простых. Например, «Были ли братья Иван и Константин Аксаковы издателями газеты «День»?». Это сложный вопрос следует разбить на два простых, так как ответы будут различными - «да», «нет». Это связано с тем, что Иван Аксаков был издателем газеты «День», а Константин - нет, он был только автором многочисленных статей в ней.

5. В сложных разделительных вопросах необходимо перечисление всех альтернатив. Например, «К какому виду суда по стадии рассмотрения дел относится данный суд: первой или кассационной инстанции?». Здесь не ука­зана третья альтернатива - суд надзорной инстанции.

6. При формулировке вопросов следует отличать их обычную постановку от риторической. Риторические вопросы, как известно, являются суждения­ми, так как в них содержится утверждение или отрицание; обычные же во­просы суждениями не являются.

Важно помнить, что только правильно поставленный вопрос способен выполнить свои функции как в научном познании, так и в дискуссии, и в обучении.

Например, одним из наиболее распространенных методов исследования различных проблем общественной жизни является опрос. Цель опроса со­стоит в получении информации об объективных и субъективных (мнения, настроения, интересы и т. п.) фактах со слов опрашиваемых. Многие правовые проблемы вообще нельзя изучать, не прибегая к опросу: общественное мнение о нормах уголовного права, престиж правоохранительных органов, правовое сознание, эффективность правовой пропаганды и т. п.

Главное в этом методе - формулирование вопросов. В основе общих тре­бований, предъявляемых к формулировке вопросов, лежат рассмотренные формально-логические правила их постановки.

Во-первых, вопрос должен быть конкретным, кратким, понятным, про­стым по конструкции.

Во-вторых, вопрос должен указывать время, место и контекст, которые необходимо учитывать при ответе.

В-третьих, в вопросе не следует употреблять слова с двойным и более значений.

В-четвертых, контрольные вопросы не должны следовать сразу за основ­ными.

В-пятых, вопрос должен указывать на все возможные альтернативы отве­тов (положительные, отрицательные выборы).

В-шестых, при необходимости конкретизации ответа в вопросе можно ввести краткое предисловие.

В-седьмых, формулировка вопроса и его смысл должны учитывать личный персональный опыт опрашиваемых в той области, на которую направ­лен вопрос.

В-восьмых, нельзя вначале ставить трудные или беспокоящие опрашива­емого вопросы *.

 

§ 4. Сущность и виды ответов

 

Ответ - это суждение, вызванное вопросом. Основными функциями ответа являются: а) уменьшение неопределенности, заключенной в вопросе, или б) указание на неправильную постановку вопроса. При этом один и тот же вопрос может иметь много разных ответов, не равнозначных по своим логико-информационным характеристикам. От­сюда различают следующие виды ответов.

1. По области поиска ответы делятся на прямые и косвенные. Прямым на­зывается ответ, который берется непосредственно из области поиска ответов, без дополнительных сведений или рассуждений. Косвенный ответ берется из более широкой области, нежели область поиска ответов, он связан с прямым от­ветом некоторым логическим отношением по истинности. Например, на во­прос «Совершал ли гражданин Кузин данное преступление?» можно ответить: «В то время, когда было совершено преступление, гражданин Кузин вместе со своей семьей находился в другом городе в гостях у родственников». Этот ответ является косвенным. Он, как и схема его построения, то есть его основа, не со­держится под вопросительным знаком, однако из него логически следует пря­мой ответ: «Гражданин Кузин данное преступление не совершал». По сравнению с прямым косвенный ответ нередко содержит дополнительные сведения и  потому используется для всестороннего рассмотрения вопроса,            

2. По объему информации различают полные и частичные ответы. Полный ответ без остатка устраняет сообщаемую вопросом неопределенность и  делает неизвестное известным. Им является всякий прямой ответ, а также всякое непротиворечивое суждение, из которого следует прямой ответ. Ис­тинный полный ответ называется исчерпывающим. Таким образом, всякий исчерпывающий ответ является полным, но не наоборот. Частичный ответ только в некоторой степени устраняет сообщаемую вопросом неопределен­ность и приближает превращение неизвестного в известное. Им является всякое суждение, вытекающее в качестве следствия из прямого ответа на ос­нове принятых положений, но не наоборот. Например, на вопрос «Готово ли правительство твердо взять власть в свои руки и осуществить экономиче­скую реформу?» депутат ответил: «Правительство не может осуществить экономическую реформу, так как не разработана ее концепция». Ответ час­тичный: нет ответа на первую часть вопроса.

Знание правил постановки вопроса и его связей с ответом позволяют сформулировать следующие правила формулирования ответа:

1. Ответ должен быть ясным, однозначным и кратким. Это во многом за­висит от того, как отвечающий понимает вопрос и хочет ли он на него давать ответ.

2. Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информа­тивнее его. Многие споры и дискуссии бесплодны в силу отступления от этого правила. «Толкут воду в ступе» — говорят в таких случаях.

3. При некорректной постановке вопроса ответ должен содержать и указа­ние на эту некорректность. В некоторых случаях достаточно сказать, что в таком-то пункте вопрос не ясен и требует уточнения. В других - что вопрос не за­служивает обсуждения, поскольку он окончательно решен и ответ известен. В третьих - что требовать ответа пока преждевременно, поскольку вопрос неразрешим в силу недостатка каких-то данных, отсутствия подходящих методов решения и т. д. Особого внимания заслуживают вопросы, источник некоррект­ности которых - ложность их предпосылок. Единственно возможный способ отвечать на такие вопросы - отвергать эти ложные предпосылки.

Таким образом, вопросно-ответный комплекс играет важную роль в процес­се познания правовой действительности. Поэтому юристу нужно знать логиче­скую сущность вопросов и ответов, их виды, правила постановки вопросов, что­бы корректно их задавать и отвечать на них, различая и указывая уловки, которые могут применить собеседники по незнанию или преднамеренно.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Что такое вопрос?

2. Как соотносятся термины «вопрос», «проблема», «проблемная ситуация»?

3. Какие элементы составляют логическую структуру вопроса?

4. На какие виды делятся вопросы?

5. В чем заключается особенность правил постановки простых и сложных во­просов.

6. Какова логическая сущность и структура ответа?

7. На какие виды делятся ответы?

8. Какие правила формулировки ответов следует знать?

8.      Какова роль вопросно-ответного комплекса в деятельности юристов?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Какие из следующих предложений выражают вопрос:

а) В какой мере престижность профессии связана с ее оплатой?

б) Сделай так, чтобы я знал, когда родился Сократ.

в) Как можно не любить стихи М. Ю. Лермонтова?

г) Может ли преступное деяние быть совершено в состоянии физиологичес­кого или патологического аффекта?

д) Что яростной толпе сраженный гладиатор? (М. Ю. Лермонтов).

 е) Одинаковую ли зарплату надо платить мужчинам и женщинам, взрослым и детям за одну и ту же работу?

ж) Кто над морем не философствовал? (В. В. Маяковский).

 

2. Проанализируйте структуру следующих вопросов, сформулируйте их искомые и логические предпосылки:

а) Какой способ оплаты труда вы лично считаете самым справедливым?

б) Можно ли считать лотерейный билет ценной бумагой?

в) Почему законы экономического развития являются объективными законами?

г) Если власть осуществляется избранными на определенный срок представи­тельными органами, то форма государственного правления называется республикой?

д) Предусматривается ли законом обязательное проведение экспертизы по некоторым делам?

е) Каким иностранным языком ты владеешь?

    ж) Где находится созвездие Большой Медведицы?

 

  3.  Изменяя логическое ударение, сформулируйте три разных требования вопроса «Ты был вчера в кино или театре?». Изменяется ли при этом иско­мое и логическая предпосылка вопроса?

 

4. Какие вопросы можно поставить, имея в качестве предпосылок при­веденные ниже суждения:

а) Некоторые грибы ядовиты (позитивная предпосылка); некоторые грибы неядовиты (негативная предпосылка);

б) Преступление совершил Джон или Смит (позитивная предпосылка); неверно, что Джон или Смит вместе совершили преступление (негативная предпосылка);

в) Некоторые из присутствующих его не опознали (позитивная предпосылка); некоторые из присутствующих его опознали (негативная предпосылка);

 г) В условиях рыночной экономики действует принцип свободной занятости (позитивная предпосылка); в условиях рыночной экономики не действует прин­цип свободной занятости (негативная предпосылка).

 

5. Исходя из допущения, что приведенные ниже вопросы являются про­вокационными, проанализируйте их предпосылки:

а) Кто из твоих друзей оскорбил этого человека?

б) Петров ушел в кино или театр?

в) Нашел ли ты то, что потерял?

 

6. Сформулируйте прямые, косвенные, полные и частичные ответы на следующие вопросы:

а) Какой параллелограмм является квадратом?

б) Угол, равный 90 градусов, является острым, тупым или прямым?

в) Все ли металлы тонут в воде?

г) Кто является изобретателем радио?

д) Каковы причины второй мировой войны?

е) Существует ли простое число, делящееся на 2?

 

7. Какое из суждений нужно уточнить, чтобы однозначно ответить на поставленный вопрос?

Охотник увидел белку и захотел подойти к ней спереди. Однако белка все время поворачивалась к нему спиной до тех пор, пока охотник не вернулся на прежнее место. Обошел ли охотник белку?

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача № 18

Турист шел к озеру по дороге, которая вывела его к развилке. «Куда же идти?» - задумался он. У дерева на развилке он увидел двух расположившихся отдохнуть муж­чин. Подойдя к ним, турист решил спросить их о том, какая дорога ведет к озеру. Зная о том, что один из них всегда говорит правду, а второй — всегда лжет, турист задал каждому из них один и тот же вопрос, на который получил ответ «Да» и «Нет». После чего он выбрал дорогу, которая привела его к озеру.

Какой вопрос задал турист?

 

Задача № 19

Это красная? - Нет, черная. -А почему она белая? - Потому что зеленая. О чем идет речь?

 

Задача №20

Один из пяти братьев разбил окно. Андрей сказал: «Это или Витя, или То­ля». Витя сказал: «Это сделал не я и не Юра». Дима сказал: «Нет, один из них сказал правду, а другой неправду». Юра сказал: «Нет, Дима, ты не прав».

Их отец, которому, конечно, можно доверять, уверен, что не менее трех бра­тьев сказали правду.

Кто разбил окно?

 

Глава 5 ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Познавая окружающую действительность, мы приобретаем новые знания. Некоторые из них -непосредственно, при помощи органов чувств; другие же - опосредованно, на основании логиче­ского мышления, путем выведения новых знаний из знаний, уже имеющихся. Эти знания называют­ся выводными. Логической формой получения вы­водных знаний является умозаключение.

 

§ 1. Общая характеристика умозаключения

 

Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или  нескольких суждений, свя­занных между собой, с логической необходимо­стью выводится новое суждение. Логическая сущность умозаключения состоит в движении мысли от анализа имеющегося знания к синтезу нового знания. Это движение имеет объектив­ный характер и определяется реальными связя­ми действительности. Объективная связь, отраженная в сознании, обеспечивает логическую связь мыслей. Напротив, отсутствие объектив­ных связей действительности приводит к логиче­ским ошибкам.

Структура любого умозаключения включает три элемента:

1) исходное знание, выражающееся в посыл­ках;

2) обосновывающее знание, выражающееся в правилах умозаключения;

3) выводное знание, выражающееся в заклю­чении или выводе.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать  отдельно, располагая их друг над другом. Заключение записывают под гори­зонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логически следование. В соответствии с этим рассмотрим следующий пример умозаключения:

Все граждане России имеют право на образование                   - посылка

Новиков - гражданин России                                                       - посыпка

При наличии содержательной связи между посылками можно получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий.

Во-первых, должны быть истинными исходные суждения - посылки. Однако следует иметь в виду, что иногда и ложные суждения могут дать истинное заключение. Так, в результате специального подбора ложных посылок в следующем рассуждении получим истинное заключение:

 

 

Все слоны имеют крылья

________Все птицы – слоны_______

Все птицы имеют крылья

 

Это свидетельствует о том, что ориентация только на форму (структуру) посылок при игнорировании их объективно-истинных связей может создать видимость правильного умозаключения.

Во-вторых, в процессе рассуждения необходимо соблюдать правила вы­вода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения. Без этого даже из истинных посылок можно получить ложное заключение. На­пример:

 

Все гусеницы едят капусту

_________Я ем капусту________

Следовательно, я – гусеница

 

Правил достаточно много, ряд из них закреплен в основных видах умо­заключений.

В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логи­ческой обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды: дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии.

В дедуктивных умозаключениях (от лат. deductio - выведение) связи меж­ду посылками и заключением представляют собой формально-логические за­коны, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается ис­тинным. Название «индуктивное умозаключение» происходит от латинского слова «inductio» («наведение»). Между посылками и заключением в этих умо­заключениях имеют место такие связи по формам, которые обеспечивают по­лучение преимущественно правдоподобного заключения при истинных по­сылках. Посредством дедуктивных умозаключений выводят некоторую мысль из других мыслей, индуктивные умозаключения лишь наводят на мысль, а умо­заключение по аналогии переносит мысль с одного предмета на другой.

В умозаключении по аналогии (от гp. analoqia - соответствие, сходство) на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по другим параметрам.

Дедуктивное умозаключение - это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к зна­нию меньшей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер. Объективной ос­новой дедуктивных умозаключений является единство общего и единично­го в реальных процессах, предметах окружающего мира.

Процедура дедукции имеет место в том случае, когда информация посы­лок содержит (часто в неявной форме) информацию, выраженную в заклю­чении. Дедуктивное умозаключение является способом извлечения этой ин­формации и представления ее в явной форме.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, кото­рые могут быть простыми или сложными суждениями, а также их количест­вом. В зависимости от количества используемых посылок, из которых стро­ится вывод, дедуктивные умозаключения бывают непосредственные и опосредованные.

 

§ 2. Непосредственные дедуктивные умозаключения

 

 В непосредственных умозаключениях вывод осуществляется из одной посылки путем ее преобразований: превращения, обращения, противопоставления предикату и по «логическому квадрату».

Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с определенными логическими правилами, которые обусловлены количест­венной и качественной характеристиками исходного суждения.

Превращение - разновидность непосредственного умозаключения, в ко­тором изменяется качество посылки без изменения ее количества. Оно осу­ществляется двумя способами:

а) путем двойного отрицания, которое ставится перед связкой и перед предикатом:

S есть Р → S не есть не-Р

Например, «Все адвокаты - юристы» ——>- «Ни один адвокат не явля­ется не юристом». Заключение здесь опирается на правило вывода: двойное отрицание равносильно утверждению;

б) путем перевода отрицания из предиката в связку:

S есть не-Р → S не есть Р

Например, «Некоторые свидетельские показания недостоверны» —— «Некоторые свидетельские показания не являются достоверными».

Превращению подлежат все четыре вида суждений по объединенной классификации: А→ Е; Е→ А; I→О; О → I.

Как видим, для превращения суждения необходимо заменить его связку на противоположную, а предикат - на понятие, противоречащее предиката исходного суждения.

Смысл превращения заключается в следующем: заключение, полученное посредством превращения, уточняет наше знание. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащим предикату исходного сужде­ния, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, несовместимом со свойством, отраженным в предикате исходного суждения. Это знание выражает тот факт, что предмет, рассмат­риваемый в одно и то же время, в одном и том же отношении, не может иметь и вместе с тем не иметь одно и то же свойство. Поэтому заключение, полученное с помощью этой логической операции, содержит некоторое но­вое знание о предмете.

Обращение - непосредственное умозаключение, в котором происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения.

Обращение подчиняется правилу распределенности терминов: субъект распределен в общих и не распределен в частных суждениях, предикат рас­пределен в отрицательных и не распределен в утвердительных суждениях. В соответствии с этим правилом суждения, различные по количеству и каче­ству, обращаются следующим образом:

Все S есть Р → Некоторые Р есть S

Например: «Все студенты первого курса сдали зачет по логике» →«Некоторые, сдавшие зачет по логике, - студенты первого курса».

Ни одно S не есть Р→  Ни одно Р не есть S

Например: «Ни один студент второй учебной группы не является неуспе­вающим» → «Ни один неуспевающий не является студентом второй учебной группы».

Некоторые S есть Р→  Некоторые Р есть S

Например: «Некоторые женщины - юристы» → «Некоторые юрис­ты - женщины».

Частноотрицательные суждения не обращаются. Следовательно, обращению подлежат: А →I; Е→  Е; I→ I

 Смысл обращения состоит в следующем: используя этот логический при­ем, мы уточняем наши знания об объеме предиката суждения и его отноше­нии к субъекту, так как объектом нашей мысли становится предмет, отра­женный предикатом исходного суждения.

Противопоставление предикату - непосредственное умозаключение, ко­торое предполагает получение заключения, где субъектом является понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а предикатом является субъект исходного суждения. Нетрудно заметить, что данный вид умозаклю­чения можно рассматривать как результат превращения и обращения:

- превращая исходное суждение «S есть Р», устанавливаем отношение S к не-Р;

     - суждение, полученное путем превращения, обращается, в результате  устанавливается отношение не-Р к S.

 Заключение, полученное путем противопоставления предикату, зависит от количества и качества исходного суждения. В соответствии с этим данный вид непосредственного умозаключения осуществляется следующим образом:

Все S есть Р → Ни одно не-Р не есть S

Например, «Все адвокаты имеют юридическое образование» →  «Ни один не имеющий юридического образования не является адвокатом».

Ни одно S не есть Р→  Некоторые не-Р есть S

Например, «Ни одно предприятие нашего города не является рентабель­ным» →  «Некоторые нерентабельные предприятия являются предприя­тиями нашего города».

Некоторые S не есть Р → Некоторые не-Р есть S

Например, «Некоторые студенты не являются отличниками» → «Не­которые неотличники - студенты».

Частноутвердительные суждения посредством противопоставления пре­дикату не преобразуются.

Смысл умозаключений посредством противопоставления предикату со­стоит в том, что в них выясняется отношение предметов, не входящих в объ­ем предиката, к предметам, отраженным субъектом исходного суждения. Устанавливая отношение между этими предметами, мы уточняем наши зна­ния, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в ис­ходном суждении.

Умозаключение по логическому квадрату - это такой вид непосредствен­ных умозаключений, который позволяет получать вывод, учитывая свойства отношений между категорическими суждениями А, Е, I, О. Отношения между данными суждениями иллюстрированы схемой логического квадрата. При этом устанавливается следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения в соответствии с теми логическими законами, которые проявляют себя в соответствующих отношениях. В общем виде это можно представить таким образом:

Обозначения на схеме: И - истинность; Л - ложность; ? - неопределенность.

Стрелка указывает направление движения мысли.

Например, пусть дана истинная посылка А: «Все войны есть продолжение политики». Из нее следуют выводы:

1) Е - «Ни одна война не является продолжением политики» - ложный;

2) I - «Некоторые войны являются продолжением политики» - истинный;

3) О - «Некоторые войны не являются продолжением политики» - лож­ный.

Смысл умозаключений по логическому квадрату состоит в том, что зна­ние зависимости истинности или ложности одних суждений от истинности или ложности других помогает делать правильные выводы в процессе рас­суждения. Эти выводы основаны на определенных правилах, нарушение ко­торых приводит к ошибкам, выражающимся в том, что ложные суждения принимаются за истинные, а истинные за ложные.

 

§ 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения

 

В опосредованных умозаключениях вывод следует из двух или нескольких суждений, логически связанных между собой.

Различают несколько видов опосредованных умозаключений: а) силло­гизмы; б) условные умозаключения; в) разделительные умозаключения.

Силлогизмы характеризуются тем, что в их состав входят суждения, име­ющие субьектно-предикатное строение. Таковыми являются все атрибутив­ные суждения. Они относятся также к категорическим суждениям, потому что мысль, выраженная в них, высказывается без всяких условий, вполне определенно. Она просто утверждается или отрицается. В зависимости от количества и особенностей суждений, используемых в посылках, различают простой и сложный категорический силлогизм. Рассмотрим наиболее рас­пространенный из них - простой категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм (от гр. syllogismos - сосчитывание) - это такой вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных ка­тегорических суждений, связанных общим термином, получается третье суждение - вывод, являющийся категорическим суждением.

В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силло­гизма: «Все, что утверждается или отрицается о роде (классе), необходимо утверждается или отрицается о виде (или члене данного класса), принадле­жащем к данному роду». Например:

 

Гражданин, совершивший преступление, привлекается к уголовной ответственности                        _____________Петров совершил преступление__________

 Петров привлекается к уголовной ответственности

 

Как и в суждениях, категорический силлогизм имеет термины. Но если в суждениях их два, то в категорическом силлогизме - три. Различают мень­ший, больший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключе­нии является субъектом.

Большим термином силлогизма называется поня­тие, которое в заключении является предикатом. Меньший и больший тер­мины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин). Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой; посыл­ка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.

Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе по­сылки и отсутствующее в заключении. Средний термин обозначается латин­ской буквой М (от латинского medius - средний). Средний термин служит для сравнения большего термина с меньшим и установления логической связи между посылками. Сами по себе эти термины не могут быть сравниваемы.

Сравнение может происходить через посредство среднего термина. Обратим­ся к нашему примеру простого категорического силлогизма: мы не могли бы связать термин «Петров» с термином «привлекается к уголовной ответствен­ности», если бы у нас не было термина «гражданин, совершивший преступле­ние», который связывается, с одной стороны, с термином «привлекается к уголовной ответственности», с другой стороны - с термином «Петров» и, та­ким образом, служит логической связкой между терминами «Петров» и «при­влекается к уголовной ответственности».

Поставив в нашем примере на место терминов суждения термины силло­гизма, получим:

 

Гражданин, совершивший преступление /М/,

привлекается к уголовной ответственности /Р/

Петров /S/ является гражданином, совершившим преступление /М/

Петров /S/ привлекается к уголовной ответственности /Р/

 

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. Разновидности форм силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках, называются фи­гурами силлогизма, каждая из которых имеет свои особые правила. Различа­ют четыре фигуры.

Первая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (М-Р) и место предиката в меньшей (S-M), схематически выражается так:

Пример:

Все будущие юристы /М/

изучают курс профессиональной юридической этики /Р/

___________________Студентка Куликова /S/ - будущий юрист /М/_______________

Студентка Куликова /S/ изучает курс профессиональной юридической этики /Р/

 

Первая фигура является наиболее распространенной формой силлогиз­ма, она позволяет сопоставить частное знание, указанное в меньшей посыл­ке, с общим знанием, которое содержится в большей посылке. Применяется в любой сфере деятельности, когда надо решить конкретный вопрос на ос­нове общего правила, закона, определения. Квалификация преступлений, например, осуществляется главным образом по первой фигуре силлогизма.

Правила первой фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердитель­ной (А, I); 2) большая посылка должна быть общей (А, Е).

Вторая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в обеих посылках (Р - М, S - М), схематично вы­ражается следующая образом:

Пример:

Все доказательства по делу /Р/ в суде исследованы /М/

Факты, сообщенные гражданином К. /S/, в суде не исследованы /М/

Вторая фигура применяется при доказательствах ложности какого-либо положения путем отрицания принадлежности исследуемых предметов к классу предметов, о которых мыслится в большей посылке.

Правила второй фигуры: 1) одна из посылок должна быть отрицательной (Е, О); 2) большая посылка должна быть общей (А, Е).

Третья фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в обеих посылках (М - Р; М - S). Его схема:

Пример:

Все подозреваемые /М/ признали свою вину /Р/

Вce подозреваемые /М/ привлечены к уголовной ответственности /S/

Третья фигура обычно используется в тех случаях, когда требуется сделать вывод из двух общих суждений, в которых мыслится один и тот же предмет. Она также может быть применима для опровержения отдельных общих положений. Например, необходимо опровергнуть суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» и нам известно, что свидетели Куприянов и Семенов дали правдивые показания. Построим умозаключе­ние по третьей фигуре:

 

Куприянов и Семенов – свидетели

___________Куприянов и Семенов дали правдивые показания_________

Некоторые свидетели дали правдивые показания

 

Поскольку частноутвердительное суждение «Некоторые свидетели дали правдивые показания» является истинным, то находящееся с ним в отноше­нии противоречия общеотрицательное суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» - ложное.

Правила третьей фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердитель­ной (А, I); 2) заключение должно быть частным (I, О).

Четвертая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний тер­мин занимает место предиката в большей (Р - М) и место субъекта в мень­шей посылке (М — S), схематически выражается:

Пример:

Дезертирство /Р/ совершается с целью уклонения от воинской службы /М/

Уклонение от воинской службы /М/ является фактором причинения ущерба боевой готовности подразделения /S/

Правила четвертой фигуры: 1) если большая посылка утвердительная (А, I), то меньшая посылка должна быть общей (А, Е); 2) если одна из посы­лок отрицательная (Е, О), то большая посылка должна быть общей (А, Е).

На практике данная фигура используется редко, так как зависимости между посылками и заключением менее заметны. Ход рассуждения по ней не типичен для процесса мышления, так как здесь мысль идет как бы «на­оборот».

Таким образом, в первой фигуре можно получить выводы всех основных видов суждения. Вторая фигура дает только отрицательный вывод. В треть­ей фигуре вывод будет частным суждением. Четвертая фигура силлогизма практически не употребляется.

Необходимый характер вывода в простом категорическом силлогизме обеспечивается соблюдением следующих для всех его разновидностей правил, которые разбиваются на две группы: правила терминов и правила посылок.

Правила терминов /П Т/

П Т - 1. В каждом силлогизме должно быть только три термина. При на­рушении этого правила возникает логическая ошибка «учетверение терми­нов», состоящая в том, что один из терминов употреблен в двух значениях. Например:

 

Жизнь - это борьба

________Карате – борьба_____

Жизнь - это карате

 

П Т - 2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то отношение между крайними терминами в заключении остается неопреде­ленным. Например:

Некоторые растения /М/ ядовиты /Р/

_________Белые грибы /S/ - растения /М/______

Белые грибы /S/ - ядовиты /Р/

 

П Т - 3. Термин, не распределенный в посылках, не может быть распре­делен в заключении. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «незаконное расширение термина». Например:

 

Все педагоги /М/ воспитанны /Р/

_________Он /S/ не педагог /M/________

Он /S/ невоспитан 1Р1

 

Правила посылок /П П/

П П - 1. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной; из двух отрицательных посылок заключение не следует. Например:

 

Ни один студент не является преподавателем

Студент Данилов не является преподавателем

?

 

Вывод невозможен, так как обе посылки отрицательные суждения.

П П - 2. Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заклю­чение должно быть отрицательным. Пример правильного вывода:

 

Ни один папоротник никогда не цветет

________Это растение цветет_______

Это растение не папоротник

 

П П - 3. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Например:

 

Некоторые студенты родились в Москве

Некоторые студенты родились на Урале

?

 

П П — 4. Если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным. Например:

 

Все депутаты - избранники народа

__________Некоторые юристы – депутаты_____-

Некоторые юристы - избранники народа

 

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I), частноотрицательные (О). На основе их различного сочета­ния выделяют модусы простого категорического силлогизма.

Модусами простого категорического силлогизма называются его разно­видности, отличающиеся друг от друга качественной и количественной ха­рактеристикой входящих в них посылок и заключения.

В четырех фигурах силлогизма максимальное число комбинаций рав­но 64. Однако правильных модусов всего 19:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIO

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, ОАО, ЕIO

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕIO

В соответствии с этим называют модусы 1-ой фигуры, модусы 2-ой фи­гуры и т.д. Например, модус ААА 1-ой фигуры, модус EAO 3-ей фигуры и т.д. Все другие модусы формально возможны, но логически по содержа­нию они являются ошибочными, так как в них нарушаются те или иные пра­вила категорического силлогизма.

Знание модусов дает возможность определить форму истинного заклю­чения, когда даны посылки и известно, какова фигура данного силлогизма.

В целом же анализ простых категорических силлогизмов с целью выяс­нения вопроса о характере вывода предполагает последовательное определе­ние следующих моментов:

- меньшего, большего и среднего терминов;

- меньшей и большей посылок;

- фигуры;

- модуса (количества и качества, входящих в силлогизм суждений);

- распределенности терминов в посылках и заключении;

- характера вывода (достоверный или вероятностный).

Рассмотрим пример: «Законы подлежат соблюдению, а инструкция не является законом, следовательно, инструкция не подлежит соблюдению». Анализ силлогизма следует начинать с заключения, так как в нем содержат­ся крайние термины - больший и меньший. В данном примере понятие «ин­струкция» - меньший термин (S) как субъект заключения. Понятие «соблюдение» или «правовой акт, подлежащий соблюдению» как результат преоб­разования глагольной формы предиката в предметную - больший термин, так как является предикатом заключения. Понятие «закон», которое входит в обе посылки, но отсутствует в заключении, - средний термин.

Посылка «Законы подлежат соблюдению» является большей, поскольку она содержит больший термин «правовой акт, подлежащий соблюдению», а посылка «инструкция не является законом», содержащая меньший термин «инструкция», - меньший. Так как средний термин «закон» является субъ­ектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Большая посылка - общеутвердительное суждение (А), меньшая - обще­отрицательное (Е) и заключение тоже общеотрицательное (Е). Таким обра­зом, здесь мы имеем модус АЕЕ. Средний термин в большей посылке рас­пределен как субъект общего суждения (условное обозначение М+), а больший термин не распределен как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р-). В меньшей посылке меньший термин распреде­лен как субъект общего суждения (S+) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения (М+). В заключении оба крайних терми­на распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке (S+) и (Р+). Зафиксируем результат нашего анализа:

А Законы /М+/ подлежат соблюдению /Р-/

Е Инструкция /S+/ не является законом /М+/

Е Инструкция /S+/ не подлежит соблюдению /Р+/

 

Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если на­рушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил - меньшая посылка должна быть утвердитель­ной, здесь она – отрицательная. Значит вывод имеет вероятностный харак­тер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном приме­ре нарушено ПТ - 3 относительно большего термина: больший термин в по­сылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в заключе­нии он распределен как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение большего термина».

Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в области юриспруденции. При этом главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть взяты для построения умо­заключения. Правила простого категорического силлогизма не позволяют  определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой  и сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная юридическая практика. Проиллюстрируем это на примере из реальной практики арбитражных судов Российской Федерации.

 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснаб­жающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следую­щим мотивам:                                                       

— стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обя­зательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, ус­тановленном Постановлением Российской от 7. 08. 92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации»;

— с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащей­ся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сослав­шись на следующее:

— неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7. 08. 92 № 558, выражена в императивной (не допускающей вы­бора) форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации);

— воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;

— поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводи­ла норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соот­ветствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали не­устойке договорный характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.

Воспроизведем рассуждения сторон формально-логически.

Большая посылка Истца:

Признание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений ко­торого в договор включена норма об ответственности Сторон, является основа­нием для исключения из текста договора указанной нормы.

Меньшая посылка Истца:

Постановление Правительства РФ №558, определяющее размер пени за про­срочку оплаты потребленной электроэнергии, утратило силу.

Вывод Истца:

Пункт договора о пенях может быть исключен.

Большая посылка Арбитражного суда:

Любая внесенная в текст договора норма является договорной и не зависит от того, утратил ли силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного характера.

Меньшая посылка Арбитражного суда:

В договоре предусматривается неустойка, которая воспроизводила норму за­кона, выраженную в неимперативной форме.

 Вывод Арбитражного суда:

 Оснований для изменения договора нет, в иске отказать.

 Большая посылка Кассационной инстанции:

 Внесенная в текст договора норма ответственности воспроизводит норму закона, является императивной нормой, действующей независимо от ее включе­ния в договор. Договорный характер она приобретает в случае ее увеличения в большую сторону.

Меньшая посылка Кассационной инстанции:

 Утратила силу норма закона, повторенная в договоре.

Вывод Кассационной инстанции:

 Норма об ответственности может быть исключена из текста договора.

 

 Простой категорический силлогизм называется полным, если он выра­жен развернуто, то есть в нем имеются большая и меньшая посылки, а так­же заключение. В практике мышления нередко простой категорический силлогизм облегается в сокращенную форму и называется энтимемой.

Различают три вида энтимемы:

1) силлогизм с пропущенной большей посылкой. Например: «Григорьев - судья. Следовательно, он юрист». Здесь пропущена, но подразумевается боль­шая посылка: «Все судьи — юристы»;

2) силлогизм с пропущенной меньшей посылкой. Например: «Все судьи - юристы. Следовательно, Григорьев — юрист». Предполагается, что «Григорьев - судья»;

3) силлогизм с пропущенным заключением. Например: «Все судьи - юрис­ты. Григорьев - судья». Предполагается, что «следовательно, он - юрист».

Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается крат­кость мысли, которая побуждает думать того, к кому она адресована.

Сложный категорический силлогизм состоит из двух или более простых силлогизмов, связанных между собой таким образом, что заключение каж­дого последующего силлогизма становится посылкой другого силлогизма. Такое умозаключение называется полисиллогизмом. Например:

 

Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

Преступление наказуемо

Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

 

Общую схему полисиллогизма, состоящего из двух простых, можно представить следующим образом:

Все А есть В

Все С есть А

Все С есть В

___Все D есть С___

Все D есть В

-         прогрессивный полисиллогизм.

 

     Может быть и другая схема:

Все А есть В

Все В есть С

Все А есть С

__Все С есть D__

Все А есть О

- регрессивный полисиллогизм.

Разновидностями полисиллогизма являются сорит и эпихейрема.

Сорит - сокращенный полисиллогизм, в котором пропущены заключе­ния предшествующих силлогизмов и одна из посылок последующего силло­гизма. Например:

Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

_____Склонение к потреблению наркотических средств – преступление_____

Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

 

Так же, как и полисиллогизм, сорит имеет две схемы:

Все А есть В

Все С есть А

__Все D есть С__

Все D есть В

-         прогрессивный сорит;

 

Все А есть В

Все В есть С

__Все С есть D__

Все А есть D

- регрессивный сорит.

Эпихейрема - сокращенный силлогизм, в котором обе посылки представ­ляют собой энтимемы. Примером эпихейремы является такое рассуждение:

 

___Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна___

Лесть есть ложь, так как она есть умышленное искажение истины

Лесть заслуживает презрения

 

Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных сужде­ний. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями.

Особенность этих умозаключений состоит в том, что выведение заклю­чения из посылок определяется не отношениями между терминами, как в категорическом силлогизме, а характером логической связи между суждени­ями. Поэтому при анализе посылок их субъектно-предикатная структура не учитывается. Рассмотрим выводы из сложных суждений.

Условное умозаключение (условный силлогизм) - это такой вид опосре­дованного дедуктивного умозаключения, в котором по крайней мере одна из посылок - условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-катего­рические умозаключения.

Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки и заключение являются условными суждениями. Его логическая структура такова:

 

Если а, то в

__Если в, то с__

Если а, то с

 

Например:

 

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то у него не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то он будет плохим специалистом

 

В приведенном примере обе посылки - условные суждения, причем ос­нование второй посылки является следствием первой, из которого, в свою очередь, вытекает другое следствие. Общая часть двух посылок позволяет связать основание первой и следствие второй. Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Вывод в чисто условном умоза­ключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие ос­нования.

Условно-категорическим называется такое умозаключение, в котором одна из посылок - условное, а другая посылка и заключение - категориче­ские суждения. Его логическая структура такова:

 

Если а, то в

___а___

в

 

Данный вид умозаключения имеет два модуса - утверждающий и отри­цающий. Каждый из них встречается в двух формах: правильной и непра­вильной. В правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных - вероятностный.

Правильная форма утверждающего модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения основания условной посылки к утверждению следствия ус­ловной посылки.

Например:

 

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу __________Решение суда обжаловано в кассационном порядке________

Следовательно, оно еще не вступило в законную силу

 

Неправильной формой утверждающегося модуса является разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения на­правлен от утверждения следствия к утверждению основания. Например:

 

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу ________Решение суда еще не вступило в законную силу________

Следовательно, решение суда обжаловано в кассационном порядке

 

Правильная форма отрицательного модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания. Например:

 

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу _____________Решение суда вступило в законную силу_________

Значит, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке

 

Неправильная форма отрицающего модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания основания к отрицанию следствия. Например:

 

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу _____________Решение суда не обжаловано в кассационном порядке________

Следовательно, оно уже вступило в законную силу

 

Разделительным называется умозаключение, в котором одна или не­сколько посылок - разделительные суждения. Выделяют разделительно-ка­тегорические и условно-разделительные умозаключения.

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное, а другая посылка и заключение - кате­горические суждения. Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

Утверждающе-отрицающий модус - это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в котором путем утверждения одного из членов разделительного суждения производится отрицание всех остальных. Его логическая структура такова:

 

а или в, или с

____а____

не-в и не-с

Например:

 

Власть может быть законодательной, или исполнительной, или судебной

Следовательно, данная власть не исполнительная и не судебная

 

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: разделительная посылка должна представлять собой строгую дизъ­юнкцию.

Отрицающе-утверждающий модус - это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в которой путем отрицания всех членов разделительного суждения, кроме одного, производится утверждение остав­шегося члена. Его логическая структура такова:

а или в, или с

 

__не-а и не-в__

с

Например:

 

Власть может быть или законодательной, или исполнительной, или судебной

Следовательно, власть – судебная

 

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее  правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.

Условно-разделительным или лемматическим (от лат. lemme - «предположение») называется умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая - разделительное суждение. По количеству следствий условной посылки (альтернатив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.

Дилемма - это условно-разделительное умозаключение с двумя альтер­нативами. В практике рассуждений встречаются два вида дилемм - конст­руктивная и деструктивная.

В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается возмож­ность двух условий и вытекающих из них двух следствий. Разделительная посылка ограничивает выбор только этими двумя условиями, а в заключе­нии утверждается возможность только одного следствия. Например:

 

Если политические теории прогрессивны, то они способствуют развитию общества

Если же политические теории реакционны, то они препятствуют развитию общества

Политические теории либо способствуют развитию общества, либо препятствуют ему

 

В условной посылке деструктивной дилеммы устанавливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия. В разделительной посылке от­рицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований. Например:

 

Если философ признает первичность материи по отношению к сознанию, то он является материалистом

Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи, то он является идеалистом

Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознания по отношению к материи

 

В целом же, при правомерности выводов лемматических умозаключений нужно руководствоваться следующим: вывод правомерен, если ход рассуж­дений направлен от утверждения оснований к утверждению следствий или от отрицания следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен обратно указанному.

Таким образом, дедуктивное умозаключение играет большую роль в мысли­тельной деятельности человека. Рассуждения принимают форму дедукции в том случае, когда частное явление подводится к общему знанию. Однако на практике очень часто появляется необходимость движения мысли не только от общего знания к частному, но и, наоборот, от частного знания к знанию обще­му. Вот почему нельзя ограничиваться использованием только дедукции.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое умозаключение как форма мышления и какова его логическая структура?

    2. Как можно сформулировать условия получения истинности вывода в умо­заключении?

   3. В чем состоят различия между основными видами умозаключений?

   4. Как характеризуются основные виды непосредственных дедуктивных умо­заключений?

   5. В чем заключается сущность простого категорического силлогизма? Как формулируется его аксиома?

6. Каковы правила терминов и правила посылок простого категорического силлогизма?

7. Что такое фигуры и модусы простого категорического силлогизма?

8. Какое умозаключение называется разделительно-категорическим? В чем специфика его модусов?

9. Что такое условно-категорическое умозаключение? Как проявляются осо­бенности его модусов?

10. Какое умозаключение называется условно-разделительным?

11. Каково значение дедуктивных умозаключений в юридической теории и практике?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Сделайте новый вывод путем операции превращения:

— Все студенты нашей группы являются успевающими;

— Ни одна сделка, направленная на ограничение правоспособности, не явля­ется действительной;

— Некоторые приговоры суда не являются обвинительными;

— Некоторые жители нашего города верующие.

 

2. Сделайте новый вывод (если это возможно) путем операции обращения:

— Работники милиции принимают присягу;

— Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответствен­ности;

— Некоторые студенты второго курса не сдали зачет по иностранному языку;

— Некоторые преподаватели - ученые.

 

3. Сделайте новый вывод (если это возможно) путем операции противопо­ставления предикату, проверьте правильность с помощью превращения и обра­щения:

— Всякий закон является нормативно-правовым актом;

— Ряд стран, формально получивших политическую независимость, не явля­ются фактически самостоятельными;

— Некоторые сделки являются односторонними;

— Ни один приговор суда не должен быть необоснованным.

 

4. Сделайте полный разбор простых категорических силлогизмов: ука­жите посылки и заключение; меньший, больший и средний термины; мень­шую и большую посылки; фигуры; модусы; распределенность терминов в по­сылках и заключении; характер вывода (необходимый или вероятный):

— Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на образование. Данилов — гражданин Российской Федерации. Следовательно, Данилов имеет право на образование;

— Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответствен­ности. Значит, Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он невиновен;

—  Религия - форма общественного сознания. Религия несовместима с наукой. Значит, некоторые формы общественного сознания несовместимы с наукой;

    —Все рыбы дышат жабрами. Значит, кит - не рыба, он не дышит жабрами.

 

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

Таблица № 1

1. Определите виды умозаключения по количеству посылок	1.          Дедуктивное, традуктивное и индуктивное умозаключение 2.          Простое и сложное умозаключение 3. Непосредственное и опосредованное умозаключение
2. Какое условие получения истинности вывода в умозаключении можно считать необходимым и первоочередным?	1.        Необходимо учитывать все результаты предшествующего познания 2.        Необходимо в процессе рассуждения соблюдать правила вывода 3. Необходимо знать и умело применять логические законы
3. Определите посылки категорического силлогизма	1.        Одно суждение разделительное, а другое - категорическое 2.        Одно суждение условное, а другое - категорическое 3.    Оба суждения категорические
4. Какое из представленных правил является общим правилом силлогизма?	1.        Средний термин должен быть распределен хотя бы одной из посылок 2.        Средний термин должен быть распределен во всех посылках 3.  Средний термин должен быть распределен в одной из посылок и заключении
5. Укажите правильное определение аксиомы категорического силлогизма	1.        Все, присущее целому классу предметов, не может быть распространено на любой предмет этого класса 2.        Все, присущее целому классу предметов, распространяется на любой предмет этого класса 3.   Все, присущее целому классу, частично распространяется на любой предмет этого класса

 

ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (правила терминов)

 

Таблица № 2

1. Выберите правильное определение терминов силлогизма	1.        Это понятия, входящие в заключение силлогизма 2.        Это понятия, входящие в состав силлогизма 3.  Это понятия, входящие в посылки и отсутствующие в заключении
2. Какое определение большего, меньшего и среднего терминов является правильным?	1.        Меньший термин - предикат, средний термин - субъект заключения, больший термин входит в обе посылки и отсутствует в заключении 2.        Меньший термин - субъект, больший термин - предикат заключения, средний термин входит в обе посылки и отсутствует в заключении 3. Больший термин - субъект, меньший термин - предикат заключения, средний термин входит в обе посылки и отсутствует в заключении
3. Укажите верное определение первого правила терминов	1.      В силлогизме должно быть только три термина 2.      В силлогизме должно быть только два термина 3.  В силлогизме должно быть только четыре термина
4. Укажите верное определение второго правила терминов	1.        Меньший термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок 2.        Больший термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок 3.   Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок
5. Укажите верное определение третьего правила терминов	1.          Термин, не распределенный в посылке, может быть распределен в заключении 2.          Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении 3. Термин, нераспределенный в посылке, может быть частично распределен в заключении

 

Таблица №3

1. Дайте правильное определение меньшего термина категорического силлогизма	1.  Понятие, которое в заключении является предикатом      2.  Понятие, которое в заключении является субъектом 3. Понятие, которое входит в обе посылки и отсутствует в заключении
2. Дайте правильное определение большего термина категорического силлогизма	1.  Понятие, которое в заключении является предикатом     2.   Понятие, которое в заключении является субъектом 3. Понятие, которое входит в обе посылки и отсутствует в заключении
3. Какое логическое правило терминов нарушено в данном умозаключении?	Все юристы приносят пользу государству Сидоров приносит пользу государству	1.      Первое правило 2.      Второе правило 3. Третье правило
	Сидоров - юрист
4. Какое логическое правило терминов нарушено в данном умозаключении?	Труд - основа жизни Учеба в университете -труд	1.      Первое правило 2.      Второе правило 3. Третье правило
	Учеба в университете - основа жизни
5. Какое логическое правило терминов нарушено в данном умозаключении?	Все учебники - полезны Все учебники - книги	1.      Первое правило 2.      Второе правило 3. Третье правило
	Все книги полезны

 

ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (правила посылок)

 

Таблица № 4

1. Укажите верное определение первого правила посылок	1.        Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением 2.        Хотя бы одна из посылок должна быть отрицательным суждением 3. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением
2. Укажите верное определение второго правила посылок	1.        Если одна из посылок - отрицательное суждение, то заключение сделать нельзя 2.        Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным 3. Если одна из посылок - отрицательное суждение, то заключение может быть и положительным
3. Укажите верное определение третьего правила посылок	1.        Из двух частных посылок заключение сделать нельзя 2.        Из двух частных посылок заключение с необходимостью следует 3. Из двух частных посылок заключение сделать можно
4. Укажите верное определение четвертого правила посылок	1.        Если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным 2.        Если одна из посылок - частное суждение, то заключение должно быть общим 3.  Если одна из посылок - частное суждение, то заключение сделать невозможно
5. Укажите, какое знание содержится в посылках	1.      Обосновывающее знание 2.      Выводное знание 3.   Исходное знание

 

Таблица № 5

1. Что может служить посылкой?	1.Факт      2. Суждение 3. Понятие
2. Какому из правил посылок подчинено данное умозаключение?	Некоторые пенсионеры -работающие Все работающие получают заработную плату	1-му правилу      2-му правилу      3-му правилу      4-му правилу
	Следовательно, некоторые получающие заработную плату являются пенсионерами
3. Какому из правил посылок подчинено данное умозаключение?	Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на образование Михайлов - гражданин Российской Федерации	1-му правилу 2-му правилу 3-му правилу 4-му правилу
	Следовательно, Михайлов имеет право на образование
4. Какому из правил посылок подчинено данное умозаключение?	Некоторые депутаты Государственной Думы -юристы Некоторые юристы - москвичи	1-му правилу 2-му правилу 3-му правилу 4-му правилу
	? ? ? (вывода нет)
5. Какому из правил посылок подчинено данное умозаключение?	Всякое преступление есть правонарушение . Моральный проступок не является правонарушением	1-му правилу 2-му правилу 3-му правилу 4-му правилу
	Следовательно, моральный проступок не есть правонарушение

 

ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (фигуры силлогизма)

 

Таблица № 6

1. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Все юристы знают логику Зайцев не знает логику	1.      По 1-ой фигуре 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре 4.   По 4-ой фигуре
	Следовательно, Зайцев не юрист
2. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Осмотр места происшествия имеет одной из задач обнаружение следов преступления Осмотр места происшествия -следственное действие	1.      По 1-ой фигуре, 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре  4. По 4-ой фигуре
	Некоторые следственные действия - обнаружение следов преступления
3. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Мышление - психический процесс Психические процессы имеются у животных	1.      По 1-ой фигуре 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре 4.  По 4-ой фигуре
	Следовательно, мышление имеется и у животных
4. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Растрата - хозяйственное преступление Хозяйственное преступле­ние - опасное деяние, предусмотренное УК	1.      По 1-ой фигуре 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре 4. По 4-ой фигуре
	Некоторые опасные деяния, предусмотренные УК, являются растратой
5. Какая из фигур силлогизма наиболее распространенная его форма?		1.      1-я фигура     2.    2-я фигура 3.   3-я фигура 4.   4-я фигура

 

Таблица № 7

1. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Ни один человек, не изучавший логику, не знает ее Студент Петров изучал логику	1.      По 1-ой фигуре 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре 4.   По 4-ой фигуре
	Следовательно, студент Петров знает логику
2. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Николаев — свидетель, а все свидетели дали правдивые показания	1.      По 1-ой фигуре 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре 4.  По 4-ой фигуре
3. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Всякое преступление наказуемо в соответствии с действующим законодательством, следовательно, умышленное уклонение от уплаты налогов наказуемо в соответствии с действующим законодательством	1.      По 1-ой фигуре 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре 4.   По 4-ой фигуре
4. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Павлов оштрафован, следовательно, он нарушил правила дорожного движения	1.      По 1-ой фигуре 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре 4. По 4-ой фигуре
5. По какой фигуре силлогизма построено данное умозаключение?	Петров обязан носить форму, потому что он работник таможенной службы	1.      По 1-ой фигуре 2.      По 2-ой фигуре 3.      По 3-ей фигуре 4.   По 4-ой фигуре

 

CЛОЖНЫЕ ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Таблица № 8

1. К какому виду сложных умозаключений относится данное рассуждение?	Я могу пойти на военную службу или заняться коммерческой деятельностью Я решил пойти на военную службу	1.Условно-разделительное 2.Условно-категорическое 3.Разделительно-категорическое
	Следовательно, я не могу заняться коммерческой деятельностью
2. К какому виду сложных умозаключений относится данное рассуждение?	Если Х совершил преступление, то он был на месте преступления Х не был на месте преступления	1.Условно-разделительное 2.Условно-категорическое 3. Разделительно-категорическое
	Х не совершал преступления
3. К какому виду сложных умозаключений относится данное рассуждение?	Если вина обвиняемого не доказана, то он считается невиновным Вина обвиняемого не доказана	1.Условно-разделительное 2.Условно-категорическое 3. Разделительно-категорическое
	Обвиняемый считается невиновным
4. К какому виду энтимемы относится следующее рассуждение?	«Оригинален, ибо мыслит» (А.С. Пушкин о Е.А. Баратынском)	1.              С пропущенной большей посылкой 2.              С пропущенной меньшей посылкой 3.       С пропущенным заключением
5. К какому виду энтимемы относится следующее рассуждение?	Волков - адвокат. Следовательно, он юрист	1.              С пропущенной большей посылкой 2.              С пропущенной меньшей посылкой 3.       С пропущенным заключением

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача № 21

На международном конгрессе встретились четверо ученых: физик, историк,биолог и математик. Национальности их были различными и, хотя каждый из ученых владел двумя языками из четырех (русский, английский, французский и итальянский), не было такого языка, на котором они могли бы разговаривать вчетвером. Был язык, на котором могли разговаривать сразу трое. Никто из ученых не владел французским и русским одновременно. Хотя физик не говорил   по-английски, он мог быть переводчиком, если биолог и историк хотят поговорить друг с другом. Историк говорит по-французски и может говорить с математи­ком, хотя тот не знает ни одного русского слова. Физик, биолог и математик не могут беседовать втроем на одном языке.

Какими двумя языками владеет каждый из ученых?

 

Задача № 22

Прапорщик решил узнать, сколько времени потребуется его солдатам, что­бы добраться до поля боя. Он спросил рядового: «Если пять солдат могут прой­ти одну пятую километра за пять минут, то сколько нужно солдат, чтобы пройти 4 километра за 100 минут?». Что ответил рядовой?

 

Задача № 23

В финале турнира шахматистов Вооруженных Сил встретились представи­тели 8 воинских званий: полковник, майор, капитан, лейтенант, старшина, сер­жант, ефрейтор и рядовой. Все из разных родов войск: один пехотинец, другой летчик, затем танкист, артиллерист, десантник, минометчик, сапер и свя­зист.

Рассуждая правильно, вы сможете определить воинскую специальность каждого из 8 шахматистов по следующим данным:

— в 1 туре полковник играл с десантником. Летчик приехал только ко вто­рому туру;

— во 2 туре пехотинец играл с ефрейтором и майор со старшиной. После 2 тура капитан выбыл из турнира по болезни. Из-за этого выходными оказались:в 3 туре — сержант, в четвертом туре — танкист, в 5 туре — майор;

—в 3 туре лейтенант выиграл у пехотинца, а партия полковника с артилле­ристом окончилась вничью;

— в 4 туре сапер выиграл у лейтенанта, а старшина у полковника. Перед по­следним туром доигрывалась оставшаяся не оконченной в 6 туре партия десант­ника с минометчиком.

Примечание: в турнире один и тот же шахматист два раза выходным не бывает и с каждым партнером играет по одной партии.

 

Задача №24

Можно ли посадить 11 гостей на 10 стульев так, чтобы на каждом стуле сидело по одному человеку? Вы думаете - нельзя? Нет, можно - надо только умеючи взяться за дело.

Поступите так. Первого гостя посадите на первый стул. Затем попросите 11-го гостя сесть временно на тот же первый стул. Усадив этих двух гостей на первый стул, вы усаживаете: 3-го гостя на 2-ой стул; 4-го гостя на 3-ий стул;

5-го гостя на 4-ый стул; 6-го гостя на 5-ый стул; 7-го гостя на 6-ой стул; 8-го гостя на 7-ой стул; 9-го гостя на 8-ой стул; 10-го гостя на 9-ый стул.

Как видите, остается свободным 10-ый стул. На него вы и посадите 11-го гостя, который временно сидел на 1-ом стуле. Теперь вы счастливо вышли из за­труднительного положения: у вас рассажены все 11 гостей на 10 стульях.

Но все-таки, куда девался один гость?

 

Глава 6 ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Общее в природе и обществе не существует самостоятельно, до и вне единичного, а единич­ное не существует без общего; общее существует в единичном, через единичное, то есть проявля­ется в конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и закономерное в предметах познается через изучение единичного, и одним из средств такого познания выступает индукция.

Индуктивное умозаключение — это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общно­сти к знанию большей степени общности, а за­ключение, вытекающее из посылок, носит пре­имущественно вероятностный характер.

 

§ 1. Виды индукции

 

В зависимости от характера исследования различают полную и неполную индукцию.

Полная индукция - это умозаключение, в ко­тором общее заключение делается на основе изу­чения всех предметов или явлений данного клас­са. В этом случае рассуждение имеет следующую схему:

 

Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позво­ляет с полным основанием делать вывод, что дело следует передавать в суд

Полная индукция дает достоверное знание, так как заключение делается только о тех предметах или явлениях, которые перечислены в посылках. Но область применения полной индукции весьма ограничена.

Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором яв­ляется конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изу­чению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; в) небольшое число элементов изучаемого класса; г) целесообразность и рациональность.

Вот почему полная индукция чаще всего используется при расследова­нии уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Здесь вывод осуществляется на основе подсчета всех без исключения содержащих­ся на складе или в хранилище предметов путем инвентаризации.

Однако в большинстве случаев юристу приходится иметь дело с такими однородными фактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны в настоящее время для непосредственного изучения. Вот поче­му в таких случаях прибегают к использованию неполной индукции, кото­рая на практике применяется значительно шире, чем полная.

Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторя­емости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индук­ция имеет следующую схему рассуждения:

Неполная индукция часто применяется в реальной жизни, так как позво­ляет делать заключения на основе анализа определенной части данного класса предметов, экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностное заключение, которое в зависимости от вида не­полной индукции будет колебаться от менее вероятностного к более вероят­ностному.

По способам обоснования заключения различают следующие виды не­полной индукции: популярную и научную.

В популярной индукции на основе повторяемости одного и того же при­знака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противо­речащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода oбладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе.

Выводы популярной индукции - часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных средств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок. Например, «Береги платье снову, а честь смолоду», «Не место красит человека, а человек место», «Старый друг лучше новых двух» и другие.

Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, на­сколько число случаев, закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее.

Вероятность истинного заключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассуждениях не будем допускать следующие логиче­ские ошибки:

1. «Поспешное обобщение», когда рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не все обстоятельства, а только те факты, которые говорят в поль­зу данного заключения. Например, некоторые специалисты, столкнувшись с фактами неудовлетворительного сбора налогов за отчетный период, утверж­дают, что государственная налоговая служба плохо организована и не укомплектована квалифицированными кадрами.

Кроме того, данная ошибка лежит в основе многих слухов, сплетен, не­зрелых суждений.

2. «После этого, значит по причине этого», когда за причину явления вы­дается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Например, один школьник утверждал, что ор­ганы слуха у пауков находятся на ногах. Обосновывая свою гипотезу, он по­ложил пойманного паука на стол и крикнул: «Бегом!». Паук побежал. Затем юный экспериментатор оторвал пауку ноги и снова, положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». Но на этот раз паук остался неподвижен. «Вот види­те, - заявил торжествующий мальчик, - стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох».

Видимо, если события, о которых шла речь, и имели место в действи­тельности, то причинной связи между ними никакой не было, а была про­стая хронологическая последовательность, а также игнорирование другой, реальной связи: паук может двигаться только при наличии ног.

Данная ошибка лежит в основе многих суеверий и предрассудков.

3. «Подмена условного безусловным», когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в нормальных условиях вода кипит при температуре 100°С, то с изменением их, скажем высоко в горах, она закипит при более низкой температуре.

Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится ин­формация о зависимости этого признака от определенных свойств явления.

Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повто­ряемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассмат­ривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств. Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и другие.

Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказы­вается упущение следующих основных требований научной индукции:

а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования;

б) установление их существенных свойств, необходимых для самих пред­метов и важных для нашей практики;

в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков);

г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положе­ниями науки в данной области знания.

Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причинную связь, что представляет особую ценность процесса познания.

 

§ 2. Индуктивные методы установления причинно – следственной связи

 

 Причинной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое - следствие.

Раскрытие причинной связи между явлениями - сложный, многогранный процесс, включающий разнообраз­ные логические средства и способы познания. В логике разработано не­сколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть при­чина (часть причины) данного явления. Приведем схему этого метода:

 

При условиях ABC возникает явление а

При условиях ADE возникает явление а

_____При условиях AFQ возникает явление а____

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

 

Для иллюстрации данного и последующих методов рассмотрим следую­щий пример *. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хище­ния без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу:

Дата	Круг лиц	Происшествие
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
8. 12	Широглазов, Корнеев, Кузнецов	Хищение
10.12	Чуйкин, Корнеев, Кравец	Хищение

 

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее все­го является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправ­кой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности вы­двигать гипотезы (версии). Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, во-первых, с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых усло­вий появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников по­кинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, ко­торая получила название «неполный перечень условий».

Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятель­ством, вероятно, то последнее и есть причина (часть причины) исследуемо­го явления. Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:

 

При условиях ABC возникает явление а

____При условиях BCD не возникает явление а___

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

 

В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующе­го хищение на почтамте. Следователь сопоставил данные о служащих почты работавших в день хищения с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователем составляется следующая таблица:

 

Дата	Круг лиц	Явления
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
7.12	Кулдышев, Кузнецов, Сандлер	Хищения не было

 

Из этой таблицы следователь делает вывод, что вероятнее всего хищение совершил Корнеев.

Метод различия считается одним из самых надежных среди других мето­дов научной индукции, особенно в естественнонаучных исследованиях. Од­нако в случаях, когда изучаются явления, связанные с человеком, с его со­знанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под по­дозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запу­тать. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Одна­ко метод различия является полезным средством выдвижения и обоснования версий.

Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же об­стоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой сте­пенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схе­ма такого умозаключения довольно простая:

 

A B C вызывают Р

М К В вызывают Р

А С не вызывают Р

_________________М К не вызывают Р_______________

По-видимому, В является причиной Р

 

Продолжим рассуждения следователя в случае хищения на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хи­щения не было, он рассуждает так:

 

Дата	Круг лиц	Явление
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
7.12	Кулдышев, Кузнецов, Сандлер	Нет хищения
8.12	Широглазов, Корнеев, Кузнецов	Хищение
9.12	Широглазов, Сандлер, Кузнецов	Нет хищения
10.12	Чуйкин, Корнеев, Кравец	Хищение
11.12	Чуйкин, Кулдышев, Кравец	Нет хищения

Сравнивая строки этой таблицы, следователь видит, что хищение происходило всякий раз, когда работал Корнеев, и не происходило всякий раз, когда Корнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому он сделает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев.

Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с дру­гом. Схема рассуждения:

 

При условиях А ВС возникает явление а₁,

При условиях А²ВС возникает явление а₂

При условиях АзВС возникает явление а₃

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

 

Например: в результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений воз­растают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спирт­ных напитков является одной из причин преступности.

Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, где есть возможность точно зафиксировать изменение количества предпола­гаемых причины и следствия. А это по преимуществу можно сделать в есте­ственных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике.

Метод остатков: если из сложного явления (авс), вызываемого комплек­сом обстоятельств (АВС), вычесть изученную часть, зависящую от уже изве­стных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств. Схема метода имеет следующий вид:

 

Явление авс вызывается обстоятельствами АВС

Часть в явления авс вызывается обстоятельством В

Часть с явления авс вызывается обстоятельством С

Метод остатков применяется тогда, когда мы имеем сложные условия ка­кого-либо сложного действия, при этом и в этих условиях, и в действии чет­ко различаются их компоненты. Тогда можно отделить влияние отдельных условий на отдельные компоненты действия.

В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного при­роста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получить посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста населения и та­ким образом получить величину социального прироста населения.

Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину независи­мыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по мето­ду остатков намного уменьшается.

Таким образом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в кото­рых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедук­тивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступа­ет логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Что такое индуктивное умозаключение?

2. Чем неполная индукция отличается от полной?

3. Каковы основные условия применения полной индукции?

4. В чем состоит логическая сущность неполной индукции и какие ее виды различают ?

5. Как можно повысить степень вероятности выводов в неполной индукции?

6. Какие логические ошибки возникают при нарушении требований популяр­ной индукции?

7. Что такое научная индукция и в чем заключается ее познавательная роль?

8. Каковы свойства причинно-следственной связи?

9. По какой схеме идет рассуждение методом сходства?

10. В чем специфика рассуждений по методу различия?

11. Как пользоваться соединенным методом сходства и различия?

12. На каких принципах строится рассуждение по методу сопутствующих изменений?

13. Какова логическая сущность метода остатков?

14. Какое применение находит индуктивное умозаключение в юридической теории и практике?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Укажите вид индукции в приведенных ниже примерах:

— «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, вы­ходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Одним словом у этого человека наблюдалось посто­янное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний»

(Чехов А.П. «Человек в футляре»).

— Систематической тренировкой можно развить любой анализатор. Так, некоторые парфюмеры очень тонко различают оттенки и запахи духов, одеко­лона и других ароматических веществ. У дегустаторов вин сильно развит вкусо­вой анализатор, а также обонятельный. Некоторые мукомолы умеют опреде­лять «на ощупь» из какого зерна сделана мука.

— Для выступления с докладами на общеинститутской студенческой конфе­ренции подготовились шесть членов кружка по философии: Алексеев, Борисова, Круглов, Морозов, Константинов и Новиков. Студент Алексеев выступил с докладом на пленарном заседании. Студенты Борисова, Круглов, Морозов, Константи­нов и Новиков выступили с докладами на секциях. Таким образом, все члены круж­ка по философии, приготовившие доклады, выступили на конференции.

 

2. Найдите заключения, сформулируйте их и определите, с помощью ка­ких индуктивных методов они получены:

а) двум группам студентов одинаковой успеваемости предложили решить математические задачи. Перед этим студентам одной из групп дали выпить по стакану пива. Они решали задачи медленнее и допусками много ошибок;

б) исследовалось влияние небольших доз алкоголя на точность стрельбы из винтовки на 250 метров лежа десятью патронами без ограничения времени. Бу­дучи трезвыми, стрелки поразили мишень 86% пуль, 14% пуль попало в щиты. После употребления алкоголя в мишень послано 20% пуль, в щиты — 34%, а 46% пуль не попало и в щиты.

 

3. Какие логические ошибки допущены в следующих индуктивных умоза­ключениях:

а) туристы, прибыв в незнакомый город в час пик, обратили внимание, что транспорт перегружен. Туристами был сделан вывод, что транспорт в городе перегружен постоянно;

б) ассистент, присутствующий на экзамене, был удовлетворен глубокими ответами трех отвечавших первыми студентов. Он высказал свое мнение экза­менатору: «Ваши студенты глубоко изучили предмет»;

в) дедка, бабка, внучка, Жучка, кошка и мышка вытащили репку. Но дедка репку не вытащил. Бабка репку не вытащила. Внучка не вытащила. Жучка и кошка тоже не вытащили. Следовательно, репку вытащила мышка.

 

 

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

Таблица № 1

1. Какое из перечисленных требований необходимо соблюдать в процессе индуктивного вывода?	1.        Индуктивное обобщение должно вестись по несущественным признакам 2.        Индуктивное обобщение должно вестись по самому широкому спектру признаков 3. Индуктивное обобщение должно вестись по существенным признакам
2. Какое из перечисленных требований необходимо соблюдать в процессе индуктивного вывода?	1.        Индуктивное обобщение следует распространять на все предметы действительности 2. Индуктивное обобщение следует распространять только на однородные и сходные предметы 3. Индуктивное обобщение следует распространять только на близкие по смыслу предметы
3. К какому виду индукции относится следующая схема рассуждения?	Sı - Р S2 - Р Sз - Р	1. Полная индукция 2.Неполная индукция
	Sı, S2, Sз ... составляют класс К
	Вероятно, каждый элемент К – Р
4. К какому виду индукции относится рассуждения?	Sı, - Р S2 - Р S3 – Р … Sn - Р Только Sı, S2, S3..  Sn	1. Полная индукция 2.Неполная индукция
	составляют класс К Каждый элемент К - Р
5. Дайте правильное определение энумеративной индукции	1.        Это индукция через простое перечисление, где допускается несколько противоречащих случаев 2. Это индукция через простое перечисление, где допускается только один противоречащий случай 3. Это индукция через простое перечисление, где не встречается противоречащих случаев

 

 

 

 

 

 

ВИДЫ ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ

Таблица № 2

1. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода	«Свидетелями по делу гражданина X. являются Л., К. и П. Во вторник были допрошены Л. и К., а на следующий день - П. Следовательно, допрошены все свидетели по делу X.»	1.      Полная индукция 2.      Неполная индукция 3.      Энумеративная индукция 4.   Элиминативная индукция
2. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода	«Чижов вчера опоздал на занятия. Сегодня он тоже опоздал. Как видно, Чижов всегда и везде опаздывает»	1.      Полная индукция 2.      Неполная индукция 3.      Энумеративная индукция 4.   Элиминативная индукция
3. Определите вид индуктивного вывода умозаключения и установите состоятельность вывода	«Вл. Соловьев, Н. Федоров, Н. Бердяев - русские философы-идеалисты. Следовательно, крупнейшие русские философы XIX века были идеалистами»	1.      Полная индукция 2.      Неполная индукция 3.      Энумеративная индукция 4.   Элиминативная индукция
4. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода	«На всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, направленная вверх и равная весу вытесненной им жидкости»	1.      Полная индукция 2.      Неполная индукция 3.      Энумеративная индукция 4.  Элиминативная индукция
5. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода	«Все студенты 2-ой учебной группы прибыли на практическое занятие по логике»	1.      Полная индукция 2.      Неполная индукция 3.      Энумеративная индукция 4.   Элиминативная индукция

 

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ В ПОПУЛЯРНОЙ ИНДУКЦИИ

Таблица № 3

 

1. Какая ошибка допущена в данном утверждении?	«Студенты Соколов и Еремеев на занятиях сидят за одним столом. Значит, они дружат»	1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным
2. Какая ошибка допущена в данном утверждении?	«Синичка в окно постучит - будет известие»	1.Поспешность обобщения 2.      Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным
3. Какая ошибка допущена в данном утверждении?	«Во время грозы всегда после вспышки молнии гремит гром и никогда не бывает наоборот. Значит, молния есть причина грома»	1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным
4. Какая ошибка допущена в данном утверждении?	«Преподаватель, принимающий экзамен, был неудовлетворен ответами трех первых студентов и высказал суждение: «Ваша учебная группа плохо подготовилась к экзамену»	1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным
5. Какая ошибка допущена в данном утверждении?	«Повышение зарплаты шахтерам, врачам и учителям повысило их уровень жизни. Следовательно, повышение зарплаты всех, кто занят физическим или умственным трудом, приведет к повышению их уровня жизни»	1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным

 

МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

Таблица № 4

 

1. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения?	ABC...-а ВС ...-не имеет а	1.        Метод сходства 2.        Метод различия 3.        Соединенный метод сходства и различия 4.        Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков
	А причина а
2. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения?	ABC ...-авс ВС ...-вс	1.      Метод сходства 2.      Метод различия 3.      Соединенный метод сходства и различия 4.      Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков
	А причина а
3. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения?	АВС ...-а ACD...-а AEI...-а	1.      Метод сходства 2.        Метод различия 3.        Соединенный метод сходства и различия 4.        Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков
	А причина а
4. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения?	A1BC...- a1 А2ВС ... – a2 А3ВС ...- а3	1.        Метод сходства 2.        Метод различия 3.        Соединенный метод сходства и различия 4.        Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков
	А причина а
5. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения?	АВС ...-а ACD...-а ВС ... -не имеет а CD ... -не имеет а	1.        Метод сходства 2.        Метод различия 3.        Соединенный метод сходства и различия 4.        Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков
	А причина а

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача №25

Давным-давно в одной из восточных стран был знаменитый оракул. Его ус­тами вещало не одно божество, а целых три: бог Правды, бог Лжи и бог Дипло­матии. Они изображались совершенно одинаковыми фигурами, расположенными за алтарем, перед которым люди, ищущие совета, преклоняли колени. Боги все­гда охотно отвечали на вопросы. Но так как они были похожи друг на друга, ни­кто не мог определить, то ли отвечает бог Правды, которому надо верить, толи бог Лжи, который говорит всегда неправду, то ли бог Дипломатии, который может либо солгать, либо сказать правду. Но однажды нашелся человек, кото­рый решил опознать каждого из богов. Он вошел в храм и спросил бога, стоявше­го слева:

— Кто стоит рядом с тобой?

— Бог Правды, - был ответ.

Тогда он спросил бога, стоявшего в центре:

— Кто ты?

— Бог Дипломатии, был ответ.

Последний вопрос он задач богу, стоявшему справа:

— Кто стоит рядом с тобой?

— Бог Лжи, — был ответ.

—    Теперь все понятно, — сказал человек.

Что же он понял из ответов оракула?

 

Задача № 26

Некий человек устроил себе тайный погребок: пробил в стене квадратное от­верстие, разделил его на 9 отделений и в каждое отделение поместил бутылки доброго анжуйского вина так, как показано на рисунке.

В угловые отделения поместил по 6 бутылок, а посередине - по 9; центральное же отделение оставил пустым. Этот человек регулярно проверял сохранность своего погребка, однако ленился пересчитывать все бутылки и ограничивался тем, что считал их количество по одной стороне: на каждой стороне было ровно 21 бутылка.

У него был слуга, тоже любитель анжуйского вина. Заметив, что хозяин сле­дит только за тем, чтобы на каждой стороне было по 21 бутылке, слуга украл 4 бутылки, а остальные расставил так., что на каждой стороне опять осталось по 21 бутылке. Через некоторое время слуга украл еще 4 бутылки, и опять хозя­ин ничего не заметил.

Спрашивается: как слуга расставлял бутылки после очередной кражи и сколько всего бутылок он смог украсть незаметно для хозяина?

 

Глава 7 УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ

 

Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперт-криминалист часто обраща­ются к умозаключению по аналогии, возникает необходимость теоретического усвоения логичес­кой сущности, особенностей, структуры и правил этого вида умозаключения, что поможет правиль­ной оценке и использованию тех результатов, ко­торые могут быть получены с его помощью.

 

§ 1. Общая характеристика аналогии

 

Аналогия - это такое умозаключение, в котором мысль развива­ется от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посы­лок, носит вероятностный характер.

Рассуждение в этом случае идет по следую­щей схеме: сравниваются предметы, на основа­нии сходства этих предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.

Схематично умозаключение по аналогии вы­глядит так:

 

Объект А обладает признаками а, b, с, d

___Объект В обладает признаками а, b, с___

Вероятно, объект В обладает и признаком d

 

В этой схеме а, b, с — общие юридически су­щественные признаки для объектов А и В; d -переносимый юридический признак.

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникали в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим де­лам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное об­стоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем подтвердилась - оказалось, что квартирные кражи были совер­шены одной и той же преступной группой.

Как видно из данного примера, аналогия представляет собой перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип).

Логический переход в выводах по аналогии регулируется следующим правилом: «если два единичных предмета сходны в определенных призна­ках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов».

Аналогия иногда может выступать в форме, напоминающей популярную индукцию. К примеру, студент прочитал «Баязет» В. Пикуля - понравилось, прочитал «Слово и дело» - тоже понравилось. На этом основании он заклю­чает, что и роман-хроника В. Пикуля «Из тупика», к чтению которого он только что приступил, окажется интересным.

. В начале этого и подобных ему рассуждений утверждается, что каждый из встречавшихся ранее предметов некоторого рода имел определенное свойство. В заключении выражается предположение, что и следующий встреченный предмет этого рода также будет обладать данным свойством. Если бы, прочитав три-четыре произведения В. Пикуля и найдя их интерес­ными, студент пришел к мысли, что все произведения этого писателя инте­ресны, - это была бы популярная индукция. В примере же с произведением «Баязет» от знания об отдельных объектах совершается переход к знанию еще об одном, опять-таки индивидуальном объекте.

Иногда аналогией называют рассуждение, заведомо не являющееся  умозаключением по аналогии. Например, в сказке Л. Кэрролла «Алиса в стране чудес» есть такой диалог. Алиса спрашивает Чеширского Кота:

- А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?

- Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?

- Допустим,- согласилась Алиса.

- Дальше, - сказал Кот. - Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну а я ворчу, когда доволен, и виляю хвостом, когда сер­жусь. Следовательно, я не в своем уме.

Кот сравнивает свое поведение с поведением пса в тех же обстоятельст­вах, или, как обычно говорят, «проводит аналогию». Однако рассуждение кота - это не умозаключение по аналогии. Последнее требует, чтобы на ос­нове сходства известных черт делался вывод о совпадении других черт. Это­го в данном случае как раз нет.

Знания, полученные по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях заключения носят проблематичный харак­тер, в других - достоверный.

Аналогия во всех случаях означает определенное сходство: а) вещей, б) свойств, в) отношений. Но не всякое сходство есть аналогия. Например, два близнеца очень похожи друг на друга, но вряд ли можно сказать, что они являются «аналогами» друг друга. Аналогия только частный случай сходства. Начало рассуждения по аналогии всегда требует установления определенно­го сходства. Сама аналогия - это всего лишь продолжение первоначального сходства, перенос его с известных свойств на неизвестные.

Как бы широко ни простиралось и как бы вольно ни истолковывалось сходство, оно никогда не будет полным и абсолютным. С чем это связано?

Дело в том, что умозаключение по аналогии, как и всякая другая логиче­ская форма, не является произвольным логическим построением. В основе аналогии лежат объективные, независимые от сознания человека опреде­ленные связи предметов реального мира, важнейшим свойством которого является его качественная определенность. Именно она позволяет нахо­дить сходство и различие между предметами и явлениями объективной ре­альности.

Говоря об определенном сходстве предметов, пусть даже очень сущест­венном и очевидном, необходимо всегда помнить о том, что абсолютное тождество в действительности не существует (напомним, что тождество - это одинаковость, совпадение предметов и явлений в каком-либо отношении). Оно всегда предполагает определенные различия. А раз так, то сравни­ваемые по отдельным признакам в ходе аналогии предметы, как бы они ни были схожи между собой, всегда будут чем-то отличаться. Из этого положе­ния следует вывод: нельзя исключать ситуацию, когда обнаруженный у од­ного предмета признак не окажется именно тем единственным и неизбеж­ным отличием по отношению к другому. Не учитывая этой возможности, можно сделать вывод о том, что и второй предмет имеет этот же признак. В этом случае заключение окажется ложным.

Возьмем простой пример. Квадрат и прямоугольник сходны: это плоские геометрические фигуры, их противоположные стороны равны и параллельны. У прямоугольника, как подсказывает само его название, все углы прямые. Можно заключить по аналогии, что и у квадрата все углы также являются пря­мыми. Этот вывод истинный. Из сходства квадрата и прямоугольника и того, что у квадрата все стороны равны, можно сделать по аналогии вывод, что и у прямоугольника они равны. Но это уже будет неверно.

Каким же образом можно повысить степень достоверности выводов по аналогии? Рассмотрим ряд условий, знание и соблюдение которых способ­ствует достижению этого.

Во-первых, сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.

Во-вторых, сравниваемых существенных признаков должно быть по воз­можности больше.

В-третьих, общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными.

В-четвертых, чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем выше вероятность заключения.

В-пятых, наличие отношений причинной зависимости между признака­ми сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Эти пять условий способствуют повышению вероятности достижения истины в умозаключении по аналогии и в логике часто называются правила­ми аналогии. Несоблюдение этих правил ведет к ложным аналогиям.

 

§ 2. Виды аналогии

 

В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой, аналогия делится на аналогию свойств (иногда ее называют аналогией предметов) и аналогию отношений.

Аналогия свойств - это умозаключение, в котором объектом уподобле­ния выступают два единичных предмета, а переносимым признаком - свой­ства этих предметов. Например, когда мы рассматриваем служебный кол­лектив как социальную подсистему, в которой, подобно государству, между начальником и подчиненными существуют отношения власти, мы имеем де­ло с аналогией свойств.

Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобле­ния выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойство этих отношений. Пример такой аналогии - рассуж­дение по типу «Если мы ужесточим меры наказания, мы определенно отпуг­нем некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупате­лей». Кстати, в данном случае аналогия должна была подсказать и последст­вия того и другого: привыкание к высоким ценам, с одной стороны, и приспособление к суровым наказаниям - с другой.

По характеру выводного знания аналогия делится на строгую аналогию, дающую достоверное заключение; нестрогую аналогию, дающую вероятно­стное заключение; ложную аналогию, дающую ложное заключение.

Строгая аналогия предполагает наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком. Строгая аналогия применяется в науч­ных исследованиях, в математических доказательствах, в техническом твор­честве. В юридической практике роль такой аналогии выполняет следствен­ный эксперимент.

Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая, лишь с меньшей степенью вероятности. В такой ситуации можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимо­го признака к числу сходных.

Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических ис­следованиях, так как здесь довольно трудно учесть такую зависимость меж­ду явлениями, которая с необходимостью указывала бы на все вытекающие последствия. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сход­ными и переносимыми признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловеро­ятное знание.

Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравниваемых предме­тов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Лож­ные аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше правила аналогии. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение. Например, подделка документов, изменение преступником своей внешности и т. п.

Аналогия может быть развернутой и свернутой. Многие сравнения в скрытом виде могут содержать вывод по аналогии или открывать для него возможность. Например, «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло». Здесь содержится мысль о субъективном взгляде на исполнение законов, об осуждении такого отношения к закону общественным мнением.

Аналогия имеет довольно широкую область применения в юридической теории и практике. Здесь она возникает из объективного противоречия меж­ду наличием конкретных общественных отношений, требующих правового регулирования, и отсутствием соответствующих прямых норм. В праве отра­жением этого противоречия является понятие пробела, а аналогия выступа­ет одним из средств разрешения такого противоречия.

В зависимости от характера пробела аналогия в области права принима­ет две специфические формы: аналогии закона и аналогии права.

К аналогии права относятся те случаи, когда суд ввиду отсутствия прямо­го указания в законе о способе решения данного вопроса обращается к име­ющимся решениям по аналогичным вопросам. Такие вопросы часто возни­кают, например, когда принимается какой-то новый уголовный закон, еще не помещенный в Уголовный кодекс. Например, введен закон, устанавлива­ющий уголовную ответственность за угон воздушного судна. Сразу же вста­ет ряд вопросов: относится ли это преступление к числу тяжких, каков ха­рактер общественной опасности, возраст субъекта и т.д. Если действующее уголовное законодательство не может дать всех решений по каждому соста­ву преступления, то приходится сравнивать новый состав с теми, в отноше­нии которых эти вопросы законодательством уже решены.

Кроме этого, ввиду практической трудности предвидеть и перечислить в за­коне все возможные конкретные виды правонарушений, законодатель предо­ставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правонарушения. В этом проявляется сущность правового института аналогии закона. Аналогия закона - это юридическая оценка деяния, не предусмотренного законом, по той норме, под некоторые признаки которой данное деяние подпадает.

Применение аналогии права и аналогии закона в Российской Федерации ограничено и регулируется соответствующими законодательными актами. Например, в Гражданском процессуальном кодексе говорится, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет за­кон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона ис­ходит из общих начал и смысла законодательства.

Значение аналогии в таких ситуациях определяется, во-первых, тем, что она расширяет сферу применения существующих норм права и тем самым служит укреплению существующего правопорядка, а во-вторых, ее приме­нение позволяет ограничивать количество действующих норм права. Реше­ние конкретного вопроса по аналогии строго индивидуально и не имеет обязательной силы по отношению к другим сходным случаям. Вместе с тем применение аналогии в соответствующих случаях обязательно. Суд не мо­жет уклониться от решения вопроса, если нет соответствующей нормы или она страдает неполнотой.

Аналогия закона чаще всего используется в гражданском праве. Это объясняется сложностью хозяйственной жизни, невозможностью учесть все ви­ды гражданско-правовых отношений. Например, в гражданском праве суд не может не решить имущественного спора из-за отсутствия нормы или ее неполноты. При отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения. Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается при соблюдении двух условий.

Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений.

Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматри­вать сходные по своим существенным признакам отношения при несущест­венности различий.

Аналогия может применяться в определенных пределах также в трудовом и административном праве. Применение аналогии уголовного закона огра­ничено, она иногда имеет место в силу недостаточной развитости законода­тельства и сводится к правовой оценке данного уголовного деяния по той норме, которая содержит порой лишь некоторые его признаки, причем не­существенные. Такое решение не свободно от произвола и субъективного усмотрения судей.

Умозаключение по аналогии часто используется при производстве неко­торых видов криминалистических экспертиз по идентификации: установле­нию личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т. д., исполнителя текста или подписи; установлению ору­жия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам и т. п. Логической сущностью вывода эксперта в таких случаях является переход от одного частного знания к но­вому частному знанию. Обоснованность заключения эксперта-криминалис­та определяется, прежде всего, правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах.

Таким образом, умозаключение как форма абстрактного мышления иг­рает большую роль в отражении человеком объективной реальности. Имен­но оно позволяет получить новое знание из знания, уже имеющегося. Со­блюдение ряда условий, а также правил различных видов умозаключений с необходимостью приводит к истинным новым заключениям. Взаимосвязь дедукции, индукции и аналогии обеспечивает логическую самостоятель­ность рассуждений, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых заключений.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Как определить аналогию?

2. По какой логической схеме осуществляется умозаключение по аналогии?

3. Чем аналогия отличается от популярной индукции?

4. Какие различают виды аналогии в зависимости от характера переносимой информации?

5. На какие виды делится аналогия по характеру выводного знания?

6. Каким образом можно повысить степень достоверности выводов по ана­логии?

7. Какими правилами умозаключения по аналогии следует руководствовать­ся в рассуждениях?

8. В каких случаях умозаключение по аналогии является несостоятельным?

9. Что означает аналогия права?

   10. Как восполняется пробел в области права через аналогию закона?    

   11. Какое применение находят умозаключения по аналогии в практической  деятельности юриста?

 

 

ПРАКТИЧЕСКОЕ УПРАЖНЕНИЕ

ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

Определите виды аналогии в приведенных ниже примерах:

а) «Один мудрец сказал: «Ученье придает еще больше ума умному, но глупцу оно идет во вред. Точно так же солнце помогает видеть здоровым глазам и при­чиняет страдания глазам больным»;

б) «Любовь подобна лихорадке, она родится и гаснет без малейшего участия воли»;

в) «Человека ослепляет переоценка самого себя. И чем выше он себя оценива­ет, тем обычно становится хуже. Человек подобен дроби: числитель ее то, что он есть, а знаменатель — то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь» (Л.Н. Толстой).

 

ТЕСТОВОЕ ЗАДАНИЕ

1. Какой вид аналогии применен в следующем рассуждении?	«Если масштаб одной карты в 2 раза больше, чем другой, то и расстояние, измеренное между одними и теми же населенными пунктами, на различных картах, будет выражено различными величинами, отличающимися также в 2 раза»	1.      Аналогия предметов 2.      Аналогия отношений 3. Строгая аналогия 4. Нестрогая аналогия
2. Какой вид аналогии применен в следующем рассуждении?	«Меняйте ваши мнения, сохраняйте ваши принципы; меняйте листья, сохраняйте корни» (В. Гюго)	1.      Аналогия предметов 2.      Аналогия отношений 3. Строгая аналогия 4. Нестрогая аналогия
3. Какой вид аналогии применен в следующем рассуждении?	«Как лекарство не достигает своей цели, если доза слишком велика, так и порицание и критика - когда они переходят меру справедливости» (А. Шопенгауэр)	1.      Аналогия предметов 2.      Аналогия  отношений 3. Строгая аналогия 4. Нестрогая аналогия
4. Какой вид аналогии применен в следующем рассуждении?	«Если все планеты Солнечной системы движутся вокруг Солнца в одном направлении, то их движение, вероятно, имеет одну и ту же причину»	1.      Аналогия предметов 2.      Аналогия отношений 3. Строгая аналогия 4. Нестрогая аналогия
5. Какой вид аналогии применен в следующем рассуждении?	Чеховский литературный герой Семи-Булатов утверждает: «Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что... от холода сжимается и от того, что Солнце рано заходит, а ночь от возжжения светильников и фонарей расширяется»	1.      Аналогия предметов 2.      Аналогия отношений 3. Строгая аналогия 4. Нестрогая аналогия

 

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача № 27

В течение последних четырех лет Евгений, Федор, Дмитрий и Борис, рабо­тающие на одном и том же предприятии, получали отпуск в мае, июне, июле или августе. Время их отпусков ни разу не совпало и ни один из них не получил отпу­ска в один и тот же месяц. В первый год Дмитрий отдыхал в июле, а второй — в августе. Во второй год в мае отпуск получил Евгений. На третий год в июне отпуск получил Борис, а на четвертый год в июле отдыхал Федор.

В каком ме­сяце отдыхал Евгений в первый год?

 

Задача № 28

В течение месяца в театрах города Н. шли спектакли по пьесам русских пи­сателей Чехова, Островского и Булгакова. Из 40 студентов 1 курса театраль­ного института, каждый из которых посмотрел либо спектакли всех трех ав­торов, либо спектакли только одного из них, спектакли Чехова смотрели 13, на спектаклях по пьесам Островского были 16, а на спектаклях Булгакова смогли побывать 19 студентов.

Установите, сколько студентов смотрели спектакли всех трех авторов.

 

Задача №29

В бутылке, стакане, кувшине и банке находятся молоко, лимонад, квас и во­да. Известно, что:

1. Вода и молоко не в бутылке.

2. Сосуд с лимонадом стоит между кувшином и сосудом с квасом.

3.      В банке не лимонад и не вода.

4.      Стакан стоит между банкой и сосудом с молоком.

В каком сосуде находится каждая из жидкостей?

Глава 8 ОСНОВНЫЕ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ

 

Мышление как отражение объективного ми­ра в сознании человека протекает не хаотично, не стихийно, а закономерно. Это означает, что мысли находятся в объективной закономерной связи между собой. Логическая правильность рассуждений обусловлена не только точностью отражения объективных связей в нашем созна­нии, но и законами мышления. Нарушение вы­текающих из них требований ведет к логическим ошибкам.

 

 § 1. Понятие формально- логического закона

 

 Рассмотрение этого вопроса следует начать с определения родового понятия «закон». Закон есть существенная, внут­ренняя, устойчивая, необходимая, повторяющаяся связь явлений, обусловливающая их структуру, функционирование или развитие.

На основе этой общей дефиниции определим категорию «закон мышления». Закон мышления - это внутренняя, существенная, устойчивая, необ­ходимая, повторяющаяся связь между элемента­ми мысли и самими мыслями. Источники этих связей объективны. Законы мышления являются обобщенным отражением закономерностей бытия, преобразованных в человеческой голове и ставших общими принципами познающего мышления. От­сюда порядок и связь вещей определяет порядок и связь мыслей. Этот процесс в мышлении осуществ­ляется по двум направлениям: а) содержательному (процесс отражения в сознании объективных связей реальных вещей и их свойств); б) формальному (установление связей между формами мысли). Первое направление реализуется в диалектических законах и изучается диалектической логикой, а второе - в формально-логическких законах и изучается формальной логикой.

    Формально-логическими называются законы структурно-смысловой  связи элементов мысли между собой, придающие ей определенную форму,  посредством которой выражается содержание мысли. В них отражены устойчивые черты внутренней структуры мыслительного процесса, отложился многовековый опыт практической деятельности человека, отражены общие свойства и стороны действительности. Однако законы формальной  логики нельзя абсолютизировать даже в сфере мышления. Они – важный  момент в комплексе условий, определяющих истинность наших знаний, но  только отдельный момент, а не все условия; их действие правомерно в ос­новном в пределах логической формы, а с содержанием мысли они связа­ны лишь косвенно.

Различают следующие виды формально-логических законов:

1) законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления - или с понятием, или с суждением, или с умозаключением. На основе этих законов выведены конкретные правила, которые в данном пособии рассма­тривались при анализе каждой из названных форм мышления (например, закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, зако­ны распределенности терминов в простых суждениях, законы различных ви­дов умозаключений и т.д.);

2) законы, которые имеют всеобщий характер для мышления, проявля­ются во всех его формах. Это основные формально-логические законы: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Их называют основными потому, что они:

— распространяют свое влияние на всю сферу мыслительной деятельности;

- лежат в основе различных логических операций с понятиями и суждениями;

— используются в процессе умозаключений и доказательств;

- отражают важные свойства правильного мышления: определенность, логическую непротиворечивость, последовательность, обоснованность.

Первые три закона были выявлены и сформулированы древнегреческим мудрецом Аристотелем, закон достаточного основания - немецким филосо­фом XVIII века Г.В. Лейбницем.

Необходимо иметь в виду, что выделение четырех формально-логических законов осуществляется только в традиционной формальной логике, которая и является объектом нашего изучения. Логика же современная (в частности, математическая, символическая) утверждает, что логических законов бес­конечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные. Кроме того, построены логические системы, в которых не являются закона­ми, например, закон исключенного третьего (интуиционистская логика, не­которые системы многозначной логики), закон противоречия (паранепротиворечивая логика).

Однако, абстрагируясь от этого и оставаясь в рамках традиционной логики, обратимся к анализу основных формально-логических законов, которые играют вaжную роль в мыслительной деятельности юристов.

 

§ 2. Закон тождества

 

Сущность закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода.

Записывается закон так:

а есть а или а = а (для суждений)

А есть А или А = А (для понятий)

 

Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли  никогда не отождествлялись.

Напомним, что тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях, в определенных рамках, мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать свое внимание только на тождестве предметов и их свойств.

Дело в том, что все, что может быть предметом нашей мысли, обладает свойством определенности. Всякая, даже внутренне противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью,   определенным качеством, в котором она тождественна самой себе, пока  не перейдет в новое качество.

Определенность предметного мира нашла свое отражение в одной из характерных черт правильного мышления - в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно само наше мышление в форме  понятий. Понятия, как известно, представляют обобщенное отражение вещей, в них фиксируется  общее, устойчивое. Эта специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует  в своем качестве, мы должны и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле. Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах  своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность.

В повседневной практике окружающие нас предметы каждый раз рассматриваются обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении. Например, мы говорим о конкретном человеке, о данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества или конкретно­го государства, несмотря на смену поколений и вечную текучесть матери­альных и духовных условий жизни. При этом могут возникнуть ситуации, когда одна и та же мысль не будет тождественна самой себе или будут отождествляться разные мысли. Чтобы этого избежать необходимо твердо знать и четко соблюдать в ходе рассуждения следующие условия закона тождества.

Во-первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. Развивая мысль об определенном предмете, и пока не закончилось его рассмотрение, нельзя менять этот предмет, то есть необходимо его со­хранять до конца рассуждений.

В результате нарушения этого условия возникает логическая ошибка, назы­ваемая «подмена понятия». Любой естественный язык, как уже отмечалось, позволяет одну и ту же мысль выразить в различной языковой форме, что не­редко влечет за собой подмену одной мысли другой. Особенно часто это проис­ходит при использовании синонимов и омонимов, неправильное употребление которых ведет к нарушению логического строя мысли, ее неопределенности. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве - это вид неу­стойки. Данным словом обозначают меру административного воздействия. Следовательно, употреблять это слово в одном значении не следует.

Во-вторых, тождество мысли об этом предмете. Каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое содержание. При нарушении этого условия возникает логическая ошибка, называемая «подмена  тезиса». Это происходит, когда в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или неосознанно подменяется другой. В научных и иных дискуссиях  это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он не говорил. Ино­гда в ходе полемики люди говорят о разных вещах, думая, что они имеют в виду одно и то же. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, толкует их ина­че, чем следователь. Отражая эту ситуацию, народная мудрость гласит: «Кто про Фому, а кто про Ерему». А это нередко затрудняет выяснение существа дела.

Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, неясности мысли, что особенно недопустимо в юридической практике. Проиллюстри­руем это на примерах, взятых из подлинных процессуальных актов:

- «Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинско­го оборудования»;

- «Для установления причин недостачи необходимо установить движе­ние перца внутри торгового куста»;

- «Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушениями»;

- «Учитывая, что условия, способствовавшие совершению преступле­ния, явились результатом отсутствия недостаточно проводимой работы воспитательного характера среди населения, прошу принять меры по устране­нию причин и условий, способствовавших совершению преступления»;

- «На уговоры потерпевшего Карпов не реагировал, а при помощи гита­ры ругался нецензурной бранью и угрожал последней убийством»;

- «Защитник с материалами дела ознакомился, и от него поступило за­явление: освободить его из-под стражи».

Следует учитывать, что даже в законодательных актах, над которыми, как правило, ведется особенно тщательная работа, нередко встречаются не­ясности и просто двусмысленности. А это недопустимо, так как неизбежно ведет к различному толкованию одного и того же закона и, следовательно, к его неоднозначному применению.

* Ксенофонт. Киропедия. - М., 1976. -С. 14-15

 

В описанном эпизоде нарушен закон тождества, а именно - учитель и ученик вкладывали разный смысл в понятие справедливости решения по де­лу: учитель - соответствие совершенных действий закону, ученик - соответ­ствие действий естественным потребностям людей. Чтобы принять правиль­ное решение, ученику следовало, очевидно, уточнить содержание понятия «справедливость решения по делу» и уяснить указания учителя.

В силу особой важности этого закона в сфере права необходимость со­блюдать его требования специально закреплена, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они пре­даны суду.

  В следственной практике широко применяются опознание и идентифи­кация - два следственных действия, которые основаны на законе тождества. Так, опознание - это установление тождества лица или предмета по их приметам и особенностям путем их предъявления свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Идентификация представляет собой установление тождества тех или иных вещей, людей, документов и т. д., кото­рые до этого мыслились раздельно. Например, идентификация подозревае­мого в разных преступлениях, идентификация ножа, которым был ранен или убит человек, и ножа, найденного у подозреваемого, и т. п. Для этого применяются так называемые идентификационные признаки. Такое иссле­дование имеет нередко решающее значение для следствия. В противном слу­чае предмет мысли будет подменен и вместо выяснения обстоятельств дела  произойдет его запутывание.

Таким образом, в мышлении закон тождества выступает в качестве важ­ного нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах мыслитель­ной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены или смешения мысли о предмете.

 

 

 

§ 3. Закон противоречия

 

Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными - по крайней  мере, одно из них необходимо ложно.

Записывается так:

 

а не есть не-а

 

Требование закона противоречия выражает объективные свойства самих вещей. Как уже отмечалось, любой предмет качественно определен. Качест­венная определенность означает, что присущие предмету свойства, а также и само его существование, не могут быть и не быть, принадлежать и не при­надлежать ему в одно и то же время в одном и том же отношении. В против­ном случае предмет не был бы самим собой, потерял бы свою определен­ность и практическую значимость в общественной жизни. В процессе своей деятельности люди давно обнаружили данную закономерность, и это сказа­лось на формировании структурных особенностей правильной мысли. Если в самой действительности каждый предмет не может одновременно иметь и не иметь одно и то же свойство, то и человеческая мысль, если она стремит­ся быть истинной, тоже должна своей логической формой отражать объек­тивный порядок и связь вещей.

При этом необходимо иметь в виду, что закон противоречия действует в определенных границах, он распространяется не на все суждения, а только  на несовместимые. Напомним, что несовместимыми называются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Несовместимость бывает двух видов: противоположная («Каждая юридическая норма относится к оп­ределенному институту права» - «Ни одна юридическая норма не относит­ся к определенному институту права») и противоречащая («Все органы госу­дарственной власти имеют право издавать законы и инструкции» - «Некоторые органы государственной власти не имеют право издавать зако­ны и инструкции»). Из приведенных примеров видно, что данный закон только указывает на ложность одного из двух логически несовместимых суждений. Но какое из них будет ложным, закон противоречия не позволя­ет определить. Вопрос о том, какое из двух суждений истинно, а какое лож­но, решается в процессе конкретного исследования и проверки на практике. Закон указывает лишь на то, что из истинности одного из несовместимых суждений с необходимостью следует ложность другого.

Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, закон противоречия требует не допускать логической несовместимости в рассуж­дении об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определен­ность выводов и тем самым способствует их истинности. Приписывая одно­му и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить ошибку - логическое противоречие. Недопущение подобной ошибки в процессе рас­суждения связано, в первую очередь, с правильным пониманием логическо­го противоречия. Наклонность видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона противоречия.

Нет логического противоречия, например, в следующем эпизоде: «Руча­юсь, - сказал продавец в зоомагазине, - что этот попугай будет повторять любое услышанное слово». Обрадованный покупатель приобрел чудо-птицу, но, когда пришел домой, обнаружил, что попугай нем, как рыба. Однако продавец не лгал, так как попугай... был глухим.

Нет противоречия и в утверждении: «Осень настала и еще не настала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Од­нако логическое противоречие имеется, например, в следующих высказыва­ниях: «Эти проблемы, к сожалению, не решаются, но в целом их решить уда­ется», «Порядок в аудитории будем наводить до тех пор, пока порядка не будет», «В нагрудном кармане его брюк было обнаружено две фотографии», «Обнаружено два трупа: один мертвый, а другой еще живой», «Расследуйте анонимное письмо, о результатах сообщите автору» и т. п. Что же такое логическое противоречие?

Логическое противоречие - это противоречие непоследовательного, пу­таного рассуждения. Оно принципиально отлично от диалектических проти­воречий, являющихся противоречиями самих реальных объектов и пред­ставляющих собой внутренний источник развития как объективного мира, так и человеческого мышления.

Например, рассматривая соотношение цены и стоимости товара, мы убеждаемся в том, что цена, как правило, не совпадает, находится в проти­воречии со стоимостью товара, однако при этом нельзя сказать, что она не соответствует ей.

Таким образом, логические и диалектические противоречия представля­ют собой два разных типа противоречий, которые нельзя путать, ибо их сме­шение ведет к нарушению одного из рассмотренных условий закона тожде­ства и подменяется предмет мысли.

При логически правильном мышлении наши рассуждения, отражающие самые глубокие противоречия предметного мира, остаются непротиворечи­выми. Существование реальных противоречий не нарушает законов фор­мальной логики - и о противоречивых процессах необходимо мыслить не­противоречиво, логически правильно. При этом важно знать и соблюдать на практике условия закона противоречия.

Во-первых, если мы утверждаем принадлежность предмету одного при­знака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака, логического противоречия не будет. Например, «Все современные американские авианосцы имеют мощную противоракетную защиту» и «Ни один современный американский авианосец не имеет наклонной взлетно-посадочной полосы».

Во-вторых, не будет противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах. Например, «Гражданин К. совершил противоправное действие» и «Гражданин Н. не совершал противоправных действий».

В-третьих, противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и в то же самое время отрицаем относительно одного предмета, но который рас­сматриваем в разное время. Например, анализируя ответы обучаемого в на­чале и в конце семинара, преподаватель может сказать: «Ответ Николаева был неверным» и «Ответ Николаева был точным, верным и доказательным».

* Тер-Акопов А.А. Судебная логика. - М., 1980. - С. 110.

 

В процессе судебного разбирательства прокурор и адвокат, истец и ответ­чик выдвигают несовместимые положения, отстаивая свою позицию, оспа­ривая аргументы противной стороны. Поэтому закон противоречия требует тщательно анализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

Статья 344 УПК РФ, перечисляя условия, при которых приговор признает­ся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими, следующие два, непосредственно связанные с законом противоре­чия: 1) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные  противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного за­кона или на определение меры наказания.

Таким образом, знание закона противоречия позволяет юристу сделать свое мышление непротиворечивым, избегать в нем субъективно-логических противоречий, а также уметь вскрывать и устранять встречающиеся логиче­ские противоречия в показаниях свидетеля, обвиняемого или потерпевшего.

 

 § 4. Закон исключенного третьего

 

Сущность закона: два противоречащих  суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может.

Записывается так:

 

или а, или не-а

 

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

- «Это S есть Р» и «Это S не есть Р» (единичные суждения);

- «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р» ( суждения А и О);

    -«Ни одно S не есть Р» и «Некоторые S есть Р» (суждения Е и I).

Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает по­следовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противо­речий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противо­речия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно. Например, «Каждая область общественных отношений ре­гулируется определенными нормами права» и «Некоторые области обществен­ных отношений не регулируются определенными нормами права».

Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противореча­щих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решает­ся практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимно исключающими альтернативами и способствует фор­мально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно по­этому для установления ложности, например, общего утверждения необяза­тельно проверять весь круг явлений, о которых идет речь. В этом случае достаточно привести истинное частноотрицательное суждение, чтобы опро­вергнуть общее утверждение и, таким образом, найти правильный путь ре­шения проблемы.

Обобщая отмеченное, выделим несколько условий, при которых дейст­вует закон исключенного третьего. Во-первых, из двух противоречивых вы­сказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, одно отрицает то, что утверждается в другом. Напри­мер, «Н. совершил преступление» и «Н. не совершил преступление». Треть­его высказывания найти невозможно.

Во-вторых, из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим, и одновременно утверждает нечто новое. Например, известно, что судебные приговоры могут быть либо обвинительными, либо оправдательными. Если приговор оправдательный - значит он не обвинительный. Никакого иного приговора, помимо обвинительного или оправдательного, суд вынести не может.

В-третьих, из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-либо относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятого в оп­ределенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений и событий данного класса. На­пример, «Все экономические объекты связаны с собственностью» и «Некото­рые экономические объекты не связаны с собственностью». Если одно из этих суждений истинно, другое обязательно ложно и иного быть не может.

В-четвертых, из двух противоречивых высказываний одно что-либо отрицает относительно всего класса предметов, явлений или событий, а другое утверж­дает то же самое относительно некоторых предметов, явлений или событий того же класса. Например, «Ни одно преступление не является правомерным  деянием» и «Некоторые преступления являются правомерным деянием». Верно  либо первое, либо второе суждение, третьего быть не может.

  Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса «или-или», причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

   Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, ука­зывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же  смысле и «да», и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого. Юрист, например, дол­жен решать дело по форме «или-или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

Согласно этому закону необходимо уточнять наши понятия, чтобы мож­но было давать ответы на альтернативные вопросы. Например, «Является ли данное деяние преступлением или оно не является преступлением?». Если бы понятие «преступление» не было точно определено, то в некоторых слу­чаях на этот вопрос невозможно было бы ответить.

Уточнив понятия, мы можем сказать о двух суждениях, одно из которых является отрицанием другого: одно из них обязательно истинно, другое - ложно, а какого-то третьего варианта не дано, не может быть.

Объективным основанием закона исключенного третьего является каче­ственная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон утверждает, что у объекта не могут одновременно отсутствовать оба противоречащих при­знака: отсутствие одного из них закономерно предполагает наличие другого. Так, оценивая мотивы поведения человека с учетом всех, иногда довольно противоречивых, сторон его характера, следует быть последовательным: нельзя одновременно ему приписывать взаимоисключающие свойства, на­пример исполнительность и нерадивость, активность и пассивность в вы­полнении профессиональных обязанностей и т.д.

Однако закон исключенного третьего нельзя абсолютизировать. Он при­меним к жестко фиксированным ситуациям и справедлив там, где возможно четкое решение одной из альтернатив, сформулированных в противореча­щих суждениях. Реальность часто далека от четкости и ясности.

В познании нередко возникают неопределенные ситуации, которые отра­жают переходные состояния, имеющиеся как в материальных явлениях, так и в самом процессе познания. Например, состояние клинической смерти; ситу­ации, когда гипотеза еще не доказана и не опровергнута; когда мы не знаем, какова степень подтверждения долгосрочного прогноза развития какого-либо явления; рассуждения о будущих единичных событиях типа: «Специальные электронные устройства заменят в суде прокуроров и адвокатов через сто пятьдесят лет». Можем ли мы однозначно ответить на вопрос: «Являются ли Вооруженные Силы России надежным гарантом ее военной безопасности?». Сказать «да» трудно - как можно обеспечивать безопасность в условиях край­не низкого материального обеспечения армии и флота? Сказать «нет» тоже не совсем верно - все-таки армейский организм функционирует, осуществляет­ся плановая боевая подготовка личного состава, появляются новые образцы боевой техники и оружия и т. п. Трудность анализа здесь связана с тем, что ре­формирование Вооруженных Сил пока не достигло определенной формы, они все еще находятся в процессе изменений.

В такого рода ситуациях мы не можем мыслить только по законам клас­сической двузначной логики, а прибегаем к трехзначной логике, в которой суждения принимают три значения истинности: истина, ложь и неопреде­ленность.

Закон исключенного третьего, как и закон противоречия, не отрицает того, что вещи меняются, а состояния одного и того же предмета могут пере­ходить одно в другое. Он требует лишь в целях определенности вывода про­вести хотя бы условную грань между одним состоянием (этапом) и другим, между А и не-А. Иначе окружающая действительность приобретает совер­шенно произвольный вид.

Таким образом, закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий объективного мира, не допускает признания одновременно истинными или одновременно ложными два противоречащих друг другу суждения. Это и составляет его важную роль для теоретической и практиче­ской деятельности юриста.

 

         § 5. Закон достаточного основания

 

 Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание,  всякая мысль должна быть обоснована.

Записывается так:

 

А есть потому, что есть В

 

  В приведенной логической схеме:

А - это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из преды­дущей мысли;

В - логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого.  Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того  или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.    Таким образом, достаточное основание - это любая другая мысль, уже  проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытека­ет истинность другой мысли.

   И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строить­ся на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном осно­вании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен приве­сти необходимые доказательства, обосновать истинность своего утвержде­ния. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положе­ния, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрас­ли знания. Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает свои­ми средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически досто­верными, достаточными. Это общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопостав­ления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидете­лем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходит­ся опираться на опыт других людей, в частности на показания очевидцев то­го или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следствен­ной или судебной практике при расследовании преступлений.

Таким образом, связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении ре­альная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) - значит прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восста­навливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассуд­ками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого - значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причин­ная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть предшествующее явление принимается за его причину. Однако последова­тельность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу - значит к несчастью, а у анг­личан наоборот - к счастью. Конечно, в народных поверьях много практи­ческого смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано. Для юриста это особенно важно.

Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляют требования  закона достаточного основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляя пово­ды и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено толь­ко в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на при­знаки преступления!». Статья 143 УПК РФ говорит: «При наличии достаточ­ных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совер­шении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Статья 301 УПК РФ указыва­ет, что «приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих ис­тинность выдвинутых положений, закон достаточного основания помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

В целом же, необходимо отметить, что формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, которые выра­жают важнейшие особенности абстрактного мышления и лежат в основе всех умственных операций. При этом объективной основой формально-логических законов выступает качественная определенность предметов, их от­носительная устойчивость и взаимная обусловленность.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Что такое закон мышления?

2. Какие законы мышления называются формально-логическими?

3. Какова объективная природа формально-логических законов?

4. Какие свойства логического мышления выражают основные формально-ло­гические законы?

5. В чем состоит сущность закона тождества, какова его роль в процессе рассуждения?

6. Назовите условия соблюдения закона тождества и ошибки, возможные при их нарушении.

7. В чем сущность закона противоречия и какова его роль в познании?

8. В чем отличие логического противоречия от диалектического?

9. Назовите условия соблюдения закона противоречия.

10. Сущность закона исключенного третьего, в отношении каких суждений он действует ?

11. В чем смысл и значение закона достаточного основания?

12. Какова роль основных формально-логических законов в практической дея­тельности юриста?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествле­нии понятий в приведенных ниже парах:

а) Байкал. Самое глубокое озеро в мире;

б) Нравоучение. Проповедь;

в) Прибыльность. Рентабельность;

г) Ложь. Неправда.

 

2. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествле­нии содержания суждений в приведенных ниже парах:

а) Неверно, что материя является порождением мирового духа или индивиду­ального сознания. Материя не является порождением ни мирового духа, ни инди­видуального сознания;

б) Водитель автомобиля совершил аварию. Причина аварии заключается в действиях водителя автомобиля;

в) Завтра будет дождь и холод. Завтра будет холодно и дождливо.

 

3. Объясните, почему данные суждения являются неопределенными:

— В настоящее время работники следственного отдела стали больше занимать­ся поджогами;

— Федор Федорович очень гордился этой операцией;

— Правые колеса автомобиля вследствие опьянения сошли с дороги, и он оп­рокинулся;

— Утром все получили новые наряды;

— Кислов причинил ему укус зубами пальцев правой руки;

— Он погнал лошадь под гору в карьер;

— Генерал своим корпусом преградил ему дорогу;

— Планировать приходилось в трудных условиях;

— Я помню его, когда был еще ребенком;

— Она спрятала в карман записку от мужа;

— Магазин оказался пустым.

 

4. Опираясь на закон противоречия, установите, могут ли быть одно­временно истинными или одновременно ложными данные пары суждений:

— В некоторых государствах существует монархическая форма правления. В некоторых государствах нет монархической формы правления;

— Все студенты первой группы подготовились к зачету по логике. Некоторые студенты первой группы не подготовились к зачету по логике;

— Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нормативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов;

— Окна во всех этажах дома были ярко освещены. Окна были ярко освещены во многих этажах дома;

— Большая часть машин находилась в парке. В парке не было ни одной машины;

— К. похитила государственные средства. Никаких государственных средств К. не похищала.

 

5. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений:

— Некоторые студенты 1-го курса сдали зачет по иностранному языку до­срочно. Ни один студент 1-го курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал;

— Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука своего пред­мета исследования не имеет;

— Всякое нарушение права является общественно опасным. Ни одно наруше­ние права не является общественно опасным;

— Каждая юридическая норма относится к определенному институту права. Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права;

- Преступник не может не оставлять следов. Преступник может не остав­лять следов.

 

6. Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона до­статочного основания:

- Поляков изучает высшую математику, так как он студент технического вуза, а в технических вузах все студенты изучают высшую математику;

 — Семенов — студент, ведь он сдает экзамены;

— Правый глаз чешется - радоваться, левый - плакать;

     — Это сложное разделительное суждение, потому что к условным его отне­сти нельзя;

— Студенту Н. следует поставить зачет, так как он уезжает в загранич­ную командировку;                                            

— Данное умозаключение построено правильно, так как его посылки - истинные суждения;

— М. обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

 

7. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений:

— Два мальчика перешли речку вброд. На берегу один из них сказал другому:«Ты-то весь мокрый, а я даже штаны не замочил». «Тебе не привыкать, — ехид­но заметил тот, - ты всегда сухим из воды выходишь»;

— На практических занятиях студент, обращаясь к преподавателю, спросил:«Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно», — ответил преподаватель. «Тогда, пожалуйста, не наказывайте и меня, — гово­рит студент, - я сегодня не сделал домашнего задания»;

— 5 — это одно число. 3 и 2 — это 5. Значит, 3 и 2— одно число;

— Невозможность съесть яйцо натощак: откусив яйцо один раз, будешь уже есть яйцо не натощак;

— Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это бу­дет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошел с лошади;

 — Студент покраснел, следовательно, он виноват;

 —В этой курсовой работе не раскрыто основное содержание темы, но она все  же заслуживает хорошей оценки;

—    Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

 Задача № 30

 Беседуют трое друзей: Белокуров, Рыжов и Чернов. Брюнет сказал Белокурову: «Любопытно, что один из нас блондин, другой - брюнет, третий -рыжий, но ни у кого цвет волос не соответствует фамилии». Какой цвет волос у каж­дого из друзей?

 

Задача № 31

На конкурсе любителей задач и головоломок особенно отличились 3 человека. Чтобы выделить из них победителя, решили провести еще одно испытание. По­казали им 5 бумажек: 3 белые и 2 черные. Затем всем троим завязали глаза и каждому наклеили на лоб по белой бумажке, а черные бумажки уничтожили. По­сле этого повязки сняли и объявили, что победителем будет тот, кто первым определит цвет своей бумажки. Никто из соревновавшихся не мог видеть цвета своей бумажки, но видел белые бумажки у своих товарищей. После некоторого размышления все трое пришли одновременно к заключению, что у каждого из них белая бумажка. Как они рассуждали?

 

Задача № 32

Всю неделю на мосту дежурят семеро друзей. Каждый по одному дню. Изве­стно, что Алексей дежурит сразу же после Степана. Владимир дежурит через два дня после того, который предшествует дежурству Михаила. Геннадий де­журит двумя днями раньше Петра. В четверг дежурит Иван. День его дежурст­ва оказывается ровно посередине между днями дежурства Геннадия и Степана. Установите график дежурства друзей.

 

Задача № 33

Студенты педагогического института организовали эстрадный ансамбль. Михаил играет на саксофоне. Пианист учится на физическом факультете. Ударника зовут не Валерием, а студента географического факультета зовут Леонидом. Михаил учится не на историческом факультете. Андрей не пианист и не биолог. Валерий учится не на физическом факультете, а ударник — не на историческом. Леонид играет не на контрабасе.

На каком инструменте играет Валерий и на каком факультете он учится?

 

Задача № 34

Пятеро выпускников школы заговорили однажды, кто кем станет.

Андрей считал, что банкиром может стать любой из них, но только не Дми­трий. Виктор утверждал, что ему нравится профессия метрдотеля. А Дмитрий полагал, что самым подходящим кандидатом в метрдотели является Григорий. Борис говорил, что он никогда не будет врачом, утверждая при этом, что Анд­рей может стать учителем. Григорий же утверждал, что Борис может быть блистательным актером.

Жизнь у ребят сложилась по-разному. Оказалось, что те, кто стали учите­лем и метрдотелем, ошибались в своих суждениях. А актер и банкир оказались целиком правы.

Установите, кто из них какую профессию выбрал.

 

Глава 9     ГИПОТЕЗА

 

Формальная логика изучает не только формы абстрактного мышления, но и формы развития                        научного знания. Таковыми являются факты науки, рождающиеся из потребности объяснения фактов жизни, научная проблема, первоначальное решение проблемы в форме гипотезы, ее                      подтверждение или опровержение в ходе доказательства, и, наконец, теория, формулирующая                        законы. Между указанными формами существу­ет глубокая внутренняя связь. Каждая последую­щая форма включает в себя наиболее важные ре­зультаты предшествующей.

Теоретический этап познания начинается с гипотезы, именно этим определяется ее место в                        научном познании, а отсюда и наш интерес к ее  логической характеристике.

 

          § 1. Сущность и логическая структура гипотезы

 

Познание любого явления действительности, как известно, начинают с собирания и накопления отдельных фактов, относящихся к этому явлению. Фактов, которыми располагают в начале познания, всегда недостаточно, чтобы полностью и сразу объяснить это явление, сделать достоверный вывод о том, что оно собой представляет,  каковы причины его возникновения, законы  развития и т.п. Поэтому познание предметов и   событий внешнего мира протекает часто с использованием гипотезы: не ожидая, пока накопятся факты для окончательного, достоверного вывода о характере и причине развития исследуемого явления, дают вначале предположительное их объяснение, а затем это предположение развивают и доказывают. Что же такое гипотеза?

Гипотеза, как и понятие, суждение, умозаключение отражает объектив­ный мир. И в этом она сходна с названными формами мышления. Вместе с тем гипотеза отличается от них. Специфика ее заключается не в том, что она отражает в материальном мире, а в том, как отражает, то есть предположи­тельно, вероятно, а не категорически, не достоверно. Поэтому не случай­но сам термин «гипотеза» в переводе с греческого языка означает «предпо­ложение».

Известно, что при определении понятия через ближайший род и видовое отличие необходимо указать на существенные признаки, отличающие данный вид от других видов, входящих в тот же ближайший род. Ближайшим родом для гипотезы как некоего результата познавательной деятельности является понятие «предположение». В чем же специфическое отличие данного вида предположения - гипотезы - от других видов предположения, скажем догадки, фантазии, допущения, предсказания или житейского предугадывания? Как представляется, видовое отличие для гипотезы нужно искать в ответе не на вопрос «О чем предположение?», а на вопрос «Какое предположение?».Исходя из этого, весьма важно выделить следующие существенные признаки гипотезы.

Во-первых, гипотеза является особой формой развития научных знаний и научного логического мышления. Построение гипотез даст возможность переходить от отдельных научных фактов, относящихся к явлению, к их обобщению и познанию законов развития этого явления.

Во-вторых, построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения, связанного с теоретическим объяснением исследуемых явлений. Предположение выступает в форме отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономерных связях явлений. Суждение это всегда проблематично, в нем выражается вероятностное теоретическое знание.

В-третьих, гипотеза - это обоснованное, опирающееся на конкретные факты, предположение. Поэтому возникновение гипотезы - не спонтанный, а закономерный и логически стройный познавательный процесс, который приводит человека к получению новых знаний об объективной действительности.

Указанные существенные признаки в своей совокупности вполне достаточны для того, чтобы на их основе отличить гипотезу от других видов предположения и определить ее сущность.

Гипотеза - это вероятностное предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые; прием познавательной деятельности.

Как видно из определения, термин «гипотеза» употребляется в двояком значении. Во-первых, как само предположение, объясняющее исследуемое явление (гипотеза в узком смысле). Во-вторых, как прием мышления в целом, включающий в себя выдвижение предположения, его развитие и доказательство (гипотеза в широком смысле).

Например, изучая эффективность правовой пропаганды, сотрудники лаборатории юридических исследований Научно-исследовательского института комплексных социальных исследований при СпбГУ выдвинули гипотезу; о том, что эффективность влияния различных форм пропагандистских мероприятий на уровень юридических знаний населения неравноценна. При этом ряд работников районных организаций общества «Знание» Петербурга считали, что все формы пропаганды в равной степени влияют на уровень  юридических знаний населения. Проведенное исследование подтвердило  истинность выдвинутого предположения и позволило перенести центр тяжести на ту пропагандистскую форму, которая является более действенной. 

Таким образом, в юридической теории и практике гипотеза может употребляться в следующих случаях:

- когда известные факты недостаточны для объяснения причинной зависимости правового явления, а есть необходимость в том, чтобы его объяснить;

- когда факты сложны и гипотеза может принести пользу как обобщение правовых знаний в данный момент, как первый шаг к их разъяснению;

- когда причины появления фактов, связанных с юридическими процес­сами, недоступны опыту, а между тем их действия или следствия могут быть изучаемы.    

 Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений, гипотеза играет роль руководящего принципа, направляющего и кор­ректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты.

Как вероятностное знание, еще не доказанное логически и не настолько  подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, гипотеза не истинна и не ложна. О ней можно лишь сказать, что она неопределенна, т. е. лежит между истинностью и ложностью.

Гипотеза прекращает свое существование в двух случаях: во-первых, когда она, получив подтверждение, превращается в достоверное знание и ста­новится частью теории; во-вторых, когда гипотеза опровергнута и становится ложным знанием.

Гипотеза представляет собой систему понятий, суждений и умозаключений. В отличие от каждой формы абстрактного мышления она имеет сложный, синтетический характер. Ни одно отдельно взятое суждение, понятие или умозаключение еще не составляет гипотезы, а только большую или меньшую ее часть.

Анализ различных гипотез позволяет выделить следующие элементы их логической структуры:

во-первых, основание гипотезы - совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых строится предположение;

     во-вторых, форму гипотезы - совокупность умозаключений, которая ведет от основания гипотезы к основному предположению;

в-третьих, предположение (или гипотезу в узком смысле слова) - выводы из фактов и утверждений, выражающих содержание гипотезы.

Будучи одинаковыми, по логической структуре, гипотезы тем не менее различаются по своему содержанию и выполняемым функциям.

 

§ 2. Виды гипотез

 

 Различение гипотез осуществляется по следующим основаниям:

а) по сложности исследуемого объекта       б) по степени достоверности

 

 

Общая гипотеза - это вид гипотезы, объясняющей причину явления или группы явлений в целом.

Частная гипотеза — это разновидность гипотезы, объясняющая какую-либо отдельную сторону или отдельное свойство исследуемого явления или события.

Так, например, в судебном исследовании предположение о преступле­нии в целом является общей гипотезой, а предположение, объясняющее от­дельную сторону преступления, например о путях проникновения преступ­ника в помещение, является частной гипотезой.

При этом необходимо иметь в виду, что деление гипотезы на общую и частную имеет смысл, когда мы соотносим одну гипотезу с другой. Это де­ление не является абсолютным, гипотеза может быть частной по отношению к одной гипотезе и общей по отношению к другим гипотезам. Так, общая гипотеза, объясняющая преступление в целом, будет являться частной при сравнении ее с гипотезой, объясняющей причины всей преступности в кон­кретном государстве.

Кроме общих и частных гипотез различают еще научные и рабочие гипо­тезы.

Научной называется гипотеза, объясняющая закономерности развития явлений природы, общества и мышления. Чтобы быть научной, гипотеза должна отвечать следующим требованиям: а) она должна быть единствен­ным аналогом данного процесса, явления; б) она должна давать объяснение  как можно большему числу связанных с этим явлением обстоятельств; в) она должна быть способной предсказывать новые явления, не входящие в число тех, на основе которых она строилась.

Рабочая гипотеза - это временное предположение или допущение, кото­рым пользуются при построении гипотезы. Рабочая гипотеза выдвигается, как правило, на первых этапах исследования. Она непосредственно не ста­вит задачу выяснить действительные причины исследуемых явлений, а слу­жит лишь условным допущением, позволяющим сгруппировать и система­тизировать результаты наблюдений и дать согласующееся с наблюдениями описание явлений.

Разновидностью частной гипотезы является версия.

Версия (от лат. versio - оборот, видоизменение; франц. version - пере­вод, истолкование) - одно из нескольких возможных, отличительное от дру­гих, объяснение или толкование какого-либо факта, явления, события.

Версией называют гипотезу в судебном исследовании. Но термин «вер­сия» не является специфически юридическим, им пользуются и в других областях познания.

Логическая структура версии такая же, как и логическая структура гипотезы. В этом плане версия от любого вида гипотезы не отличается. Вместе с тем версия и научная гипотеза имеют между собой некоторые различия.

1. Предметом научной гипотезы являются законы развития природы и общества. Гипотезы создаются для объяснения значительных событий и яв­лений, обосновываются длительным наблюдением. Предметом версий явля­ются отдельные единичные явления и факты, порой весьма незначительные. При построении версии не ставится цель открыть ту или иную закономер­ность. Версия имеет более скромную познавательную задачу - объяснить отдельное, неповторимое единичное событие или единичный факт. Обосно­вывается версия сравнительно ограниченным кругом наблюдений.

2. Научные гипотезы могут существовать и разрабатываться длительное время, годами и даже десятилетиями. Версии выдвигаются и проверяются в сравнительно короткий период времени.

3. Научных гипотез, объясняющих какое-либо явление, может быть вы­двинуто несколько или всего одна. Версия в судебно-следственном исследовании, например, одна существовать не может. По каждому уголовному делу,  по каждому отдельному обстоятельству должно быть выдвинуто несколько  версий; здесь нельзя ограничиваться выдвижением и доказательством какой-то одной, пусть, представляющейся и самой вероятной версии.

  4. Версия в судебно-следственном исследовании отличается от научной  гипотезы также тем, что при выдвижении и доказательстве версии руководствуются не только логическими законами, но и законами юридическими. Факты, на основании которых доказывается истинность какой-то одной и ложность других версий, должны быть выявлены, собраны и закреплены с  соблюдением уголовно-процессуальных законов.

По содержанию различают описательные и объяснительные гипотезы. Описательная гипотеза представляет собой предположение о существовании того или иного явления или связи. Так, предположение о росте общественной опасности преступлений в регионе в течение исследуемого периода является гипотезой описательной. Объяснительная гипотеза - предположение о причинно-следственных связях в изучаемом объекте. Такими являются, например, гипотезы о взаимосвязи роста корыстной преступности с углуб­лением имущественной дифференциации населения в регионе; о причинно-следственной зависимости уровня преступности, связанной с подпольным изготовлением алкогольной продукции, и изменений государственной по­литики в области торговли спиртными напитками.

Таким образом, использование гипотез в теории и практике имеет боль­шое значение для юристов. Гипотеза является формой развития научных знаний. С точки зрения логической структуры она не сводится к какой-то одной форме абстрактного мышления: понятию, суждению или умозаклю­чению, а включает в свой состав все эти формы.

 

§ 3. Этапы разработки гипотезы

 

Гипотеза представляет собой процесс развития мысли. Безусловно, дать общий образец построения гипотезы для всех случаев жизни не представляется возможным. Это связано с тем, что условия для разработки ги­потезы зависят от своеобразия практической деятельности, а также от специ­фики рассматриваемой проблемы. Тем не менее можно определить общие границы этапов, которые проходит мыслительный процесс в гипотезе.

Основными этапами разработки гипотезы являются:

1) выдвижение гипотезы;

2) развитие гипотезы;

3) проверка гипотезы.

Рассмотрим содержание и особенности каждого этапа более подробно.

Чтобы выдвинуть гипотезу, необходимо располагать некоторой совокуп­ностью фактов, относящихся к наблюдаемому явлению, которые бы обосно­вывали вероятность определенного предположения, объясняли неизвестное. Поэтому построение гипотезы связано, в первую очередь, с собиранием фак­тов, имеющих отношение к тому явлению, которое мы объясняем, и не сов­падающих с уже имеющимся объяснением.

На основании собранных фактов высказывается предположение о том, что представляет собой исследуемое явление, то есть формулируется гипотеза в узком смысле слова. Предположение высказывают в результате логической обработки собранных фактов. Факты, на основании которых выдвигается ги­потеза, могут быть осмыслены логически в форме дедукции, индукции или аналогии. Выдвижение предположения составляет основное содержание гипо­тезы.

Предположение является ответом на поставленный вопрос о сущности, причине, связях наблюдаемого явления. В предположении заключено то знание, к которому приходят в результате обобщения фактов. Оно является той сердцевиной гипотезы, вокруг которой идет вся познавательная и прак­тическая деятельность. Предположение в гипотезе - это, с одной стороны, итог предшествующего познания, то главное, к чему приходят в результате наблюдения и обобщения фактов; с другой стороны - это отправной пункт дальнейшего изучения явления, указание пути познания, определение направления, по которому должно идти все исследование. Гипотеза дает воз­можность не только объяснить имеющиеся факты, но и выявить новые фак­ты, на которые еще не было обращено внимание. Так, гипотеза о неполной информированности субъектов профилактики на конкретном объекте (предприятии, учебном заведении) о состоянии преступности и правонару­шений в коллективе требует сбора и анализа данных о правонарушающем поведении членов коллектива по месту жительства и работы, сопоставления сведений по объекту в целом и его подразделениям с данными учета органов МВД, данными судебной статистики за анализируемый период, экспертны­ми оценками уровня латентной преступности и т. д. Логическая обработка этих данных дает возможность дальнейшего познания уровня правопорядка и законности на изучаемых объектах.

Предположение, чтобы стать гипотезой, должно удовлетворять следую­щим требованиям:

а) предположение не должно быть логически противоречивым;

б) предположение должно быть принципиально проверяемым.

Различают два рода проверяемости - практическую и принципиальную. Предположение является практически проверяемым, если оно может быть проверено в данное время или в относительно недалекий период времени. Предположение является принципиально проверяемым, когда оно может быть проверено (если не в ближайшее время, то когда-нибудь).

Например, предположение об удовлетворенности содержанием трудо­вой деятельности лицами, отбывающими наказание в местах лишения сво­боды, проверке доступно. Здесь «удовлетворенность» может быть оценена на основе анализа данных о выполнении норм выработки, инициативности в  работе, о желании повысить квалификацию по конкретной специальности, намерениях продолжать работать по ней по отбытии наказания и т. п.;

 в) предположение не должно противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно предназначено. Если уже на этапе формирования гипотезы факты вступают в противоречие с предположением, сле­дует прибегнуть к иной формулировке;

г) предположение должно объяснять возможно более широкий круг яв­лений. Это требование позволяет из двух или более гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, выбрать наиболее оптимальную.

Умозаключение, в котором формируется основное предположение гипо­тезы, может строиться в форме аналогии, неполной индукции, вероятност­ного силлогизма в трех, как минимум, его вариантах:

- с нарушением хотя бы одного из правил категорического силлогизма;

- с использованием хотя бы одной посылки, являющейся суждением проблематическим;

- с допущением этих обоих обстоятельств.

Однако говорить о тех или иных отдельных видах умозаключения в свя­зи с построением гипотезы - значит выделять лишь центральное и конечное звено в целом сложного логического построения.

Развитие гипотезы связано с выведением из нее логических следствий. Считая выдвинутое предположение истинным, из него дедуктивным путем выводят ряд следствий, которые должны существовать, если существует пред­полагаемая причина.

Логические следствия, выводимые из гипотез, нельзя отождествлять со следствиями - звеньями причинно-следственной цепи явлений, всегда хро­нологически следующими за вызвавшей их причиной.

Под логическими следствиями понимаются мысли не только об обстоя­тельствах, вызванных изучаемым явлением, но и об обстоятельствах, пред­шествующих ему по времени, о сопутствующих и последующих, а также об обстоятельствах, вызванных иными причинами, но находящимися с исследуемым явлением в какой-либо связи.

Сопоставление выведенных из предположения следствий с установлен­ными фактами действительности дает возможность либо опровергнуть гипо­тезу, либо подтвердить ее истинность. Это осуществляется в процессе про­верки гипотезы.

Проверка гипотезы идет, как правило, посредством практики. Гипотеза порождается потребностями практики, и в основном практика решает во­прос о том, истинна гипотеза или ложна. При проверке гипотезы также ис­пользуются и логические средства. Проверка гипотезы, превращение ее в достоверное знание есть процесс сложный и длительный. Поэтому его нель­зя сводить к какому-то одному логическому действию. При проверке гипо­тезы используются различные формы и способы ее подтверждения или оп­ровержения.

 

Непосредственное подтверждение (опровержение) гипотезы. Сущность этого способа заключается в том, что предполагаемые отдельные факты или явления в ходе последующего познания подтверждаются (или не подтверж­даются) практикой наблюдения за правовыми явлениями.

Логическое подтверждение (опровержение) протекает опосредованно, так как познаются явления, имевшие место в прошлом или существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному чувственному вос­приятию.

Основными путями этого способа проверки гипотезы являются: индуктив­ное, все более полное подтверждение гипотезы или выведение из нее следст­вий аргументами, включающими указание на факты и законы; дедуктивное выведение гипотезы из других, более общих и уже доказанных положений; де­монстрация эвристической, предсказательной силы гипотезы, когда с ее по­мощью правильно объясняется и предсказывается довольно широкий круг яв­лений.

Логическое доказывание (опровержение) гипотезы в зависимости от спо­соба обоснования может осуществляться в форме прямого или косвенного доказательства (опровержения).

Прямое подтверждение (опровержение) гипотезы протекает путем под­тверждения или опровержения выведенных логических следствий вновь об­наруженными фактами.

Логический процесс выведения следствий из выдвинутого предположе­ния и обоснования истинности или ложности гипотезы, как уже отмечалось, осуществляется очень часто в форме условно-категорического умозаключе­ния. Например, из предполагаемой причины А выводят следствие В. Логически это выражается в таком суждении: «Если есть А, то есть В». Затем следствие В проверяют на практике, действительно ли оно существует. Если следствие В в действительности не существует и существовать не может, то по правилам условно-категорического умозаключения от отсутствия следствия приходят к выводу о том, что и предполагаемая причина А также не су­ществует, то есть к достоверному заключению о ложности выдвинутой гипо­тезы. Помимо условно-категорических умозаключений используется также категорический силлогизм и другие виды умозаключения.

Другим видом логического доказывания гипотезы является ее косвенное подтверждение (опровержение). Оно используется тогда, когда существует несколько гипотез, объясняющих одно и то же явление.

Косвенное доказательство протекает путем опровержения (подтвержде­ния) и исключения всех ложных (истинных) предположений, на основании чего утверждают о достоверности (ложности) единственного оставшегося предположения. Вывод при этом протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения.

      Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если,   во-первых, построен исчерпывающий ряд предположений, объясняющих  исследуемое явление, во-вторых, в процессе проверки гипотез опровергнуты (подтверждены) все ложные (истинные) предположения. Предположение, указывающее на оставшуюся причину, в этом случае будет единствен­ным, а выраженное в нем знание будет выступать уже не как проблематич­ное, а как достоверное.

Таким образом, разработка и применение гипотезы играет большую роль в правовой сфере. Особую значимость для юристов имеет общая логика по­строения и доказательства версий.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. В чем заключается логическая сущность гипотезы?

2. Что составляет объективную основу гипотезы ?

3. Какие существенные признаки отличают гипотезу от других видов пред­положений?

4. Какова логическая структура гипотезы?

5. Как можно охарактеризовать основные виды гипотезы?

6. Какие требования предъявляются к научной гипотезе?

7. Что такое версия? Как она соотносится с научной гипотезой?

8. Из каких основных этапов складывается разработка гипотезы?

9. Какие существуют способы доказательства гипотезы?

10. Какова общая логика построения судебно-следственной версии?

11. Какое применение находит гипотеза в деятельности юриста?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Определите состав данных гипотез (основание гипотезы, ее форму и предположение):

а) Результаты судебной статистики показывают, что подавляющее число тяжких преступлений совершаются либо в состоянии опьянения, либо лицами, часто злоупотребляющими алкоголем. Обобщая эти статистические результа­ты, можно предположить, что алкоголизм является в некоторых случаях причи­ной или необходимым спутником преступлений;

б) Расследуя случай кражи со взломом двери, следователь в качестве будуще­го вещественного доказательства изъял часть двери со следами взлома. При этом он исходил из того, что орудие взлома в любом случае оставляет характер­ные для данного орудия следы на косяке двери и на дверном полотне при его от­жиме и, что вероятно, в данном случае эти индивидуальные особенности орудия взлома также должны иметь соответствующие следы.

 

2. Установите возможные пути подтверждения или опровержения ги­потез:

а) «НЛО посланы к нам разными внеземными цивилизациями, оттого-то и конструкции у них такие разные. Это и пилотируемые корабли, и автоматиче­ские исследовательские зонды. Возможно, не всегда они материальны. Кто знает, вдруг инопланетяне научились отправлять в экспедиции своего рода голографические образы, а не сами корабли? Не этим ли объясняется их внезапное появ­ление и исчезновение?» (из газет);

б) В нападении на студента К. участвовали двое молодых людей. Оба они были в спортивных куртках светлого цвета, в джинсах и кроссовках. Один из них, угрожая К. ножом, потребовал имеющиеся у него деньги и снять кожаную куртку. Второй при этом поигрывал газовым пистолетом. Получив требуемое и при­грозив К., чтобы он не вздумал обращаться в милицию, преступники скрылись. К. сразу же обратился в ближайшее отделение милиции. Через некоторое  время в близлежащем районе были задержаны два молодых человека, у которых на ногах были кроссовки, одеты были в светлые спортивные куртки и джинсы. Было выдвинуто предположение, что они и ограбили К.;

в) Накануне выборов в законодательные органы в республике по репрезента­тивной выборке был проведен социологический опрос, который показал, что за партию А собираются отдать свои голоса 28% опрошенных, за партию Б соби­раются голосовать 33% респондентов, за партию В — 17%. 18% опрошенных не определились в своих симпатиях, а остальные будут голосовать за другие пар­тии. На основании результатов этого опроса было сделано предположение, что  на выборах законодательных органов республики победит партия Б.

 

3. Установите, все ли возможные версии учтены в следующих примерах:

а) Коммерческий директор одной из фирм, торгующей западноевропейским оборудованием, получил несколько писем с требованием выплаты одного миллиона рублей в обмен на сохранение здоровья его жены. В противном случае, угрожал анонимный автор, жена директора может попасть в больницу. В последнем письме оговаривался срок исполнения требования и место, куда надлежало поло­жить деньги. Все письма были отправлены из разных почтовых отделений горо­да, но все они имели одну общую деталь: текст писем был составлен из букв, вырезанных из газет.

Это обстоятельство, а также то, что старший сын директора, который нигде не работал, незадолго до того, как стали приходить письма с угрозами, крупно проигрался в карты, и то, что он неприязненно относился к своей мачехе и на этой почве неоднократно ссорился со своим отцом, и явилось основанием для предположения о том, что именно он и является автором этих писем;

б) В селе сгорел магазин. Следствие установило, что пожар возник в резуль­тате поджога. Кроме того, стало известно, что накануне пожара в магазин бы­ла завезена партия импортной обуви. Никаких следов «сгоревшей» обуви не было обнаружено. Однако жильцы соседнего дома показали, что в ночь перед пожа­ром, который произошел рано утром, слышали шум отъезжающей машины. Бы­ла выдвинута версия, что поджог магазина был организован его директором с це­лью наживы на продаже «сгоревшей» обуви;

в) В городе А произошло ограбление кассы фабрики детского трикотажа. Во­оруженные преступники связали сторожа, взломали дверь кассы, с помощью дрели высверлили замок сейфа и похитили деньги. Работники уголовного розыска предпо­ложили, что в ограблении участвовал К., который недавно вернулся из мест заключения, отбыв наказание за аналогичное преступление. Предположение основывалось на том, что способ хищения денег был в обоих случаях одинаков;

г) Николаева задержали в комиссионном магазине, когда он принес на комис­сию отрез сукна, который был похищен из магазина неделю назад. Николаев ут­верждал, что купил сукно у гражданина по имени Виктор, он носил очки. Со­трудники уголовного розыска выдвинули версию, что в краже участвовал Виктор, и приняли меры к его розыску.

 

4. Установите, достигнуто ли опровержение гипотезы в данном примере:

В обеденный перерыв на строительной площадке двое молодых рабочих затеяли борьбу. Вскоре один из них положил соперника «на лопатки». Тот неожиданно вскрикнул, а когда приподнялся, окружающие увидели, что у него майка на спи­не в крови. Пострадавшего доставили в больницу, где его срочно оперировали. У его соперника при задержании обнаружили перочинный нож, возникла версия, что им и была причинена травма.

Судебно-медицинский эксперт мог бы судить о предмете, которым причине­но ранение по его характеру. Но после операции это было уже сделать невозмож­но. Объектом исследования стала одежда пострадавшего. Края повреждений на майке совпали не с лезвием ножа, а с осколком стекла обнаруженного на месте борьбы.

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача № 35

На острове Трисельске имеется три деревни: Правдино, Лгуново и Чередово. Известно, что жители первой деревни всегда говорят только правду, жители третьей деревни только лгут, а жители второй деревни чередуют ложь с прав­дой. При этом первый ответ чередовцев может оказаться как правдой, так и ложью.

Как-то раз приезжий встретился с островитянами, которым он по харак­терным чертам дал следующие прозвища: Алощек, Косоглаз, Борода, Курнос и Длинноух. Желая узнать, в каких деревнях эти люди живут, приезжий попросил первых двух рассказать ему по порядку, кто из какой деревни родом.

Косоглаз ответил, что Борода - чередовец, Курнос — правдовец, Алощек  также родом из Чередова, а Длинноух -лгуновец.

Борода, однако, утверждал, что Косоглаз - чередовец, Курнос из Лгунова, Алощек — правдовец, а Длинноух из Чередова.

Можно ли из полученных ответов сделать верные выводы о родной деревне каждого из пяти островитян?

 

Задача №36

По окончании последнего этапа автогонки «Формула — 315» Джек Мук, кор­респондент газеты «Европейские новости», отправил телеграмму в редакцию. Он знал, что только его шеф поймет сообщение и сделает из него сенсацию не­дели. Вот этот текст.

«Пять пилотов дошли до финиша. Деймон занял пятое место; пилот, стар­товавший за команду «Феррари» — третье, а пилот, вышедший на старт тре­тьим — второе место. Четвертой стартовала команда «Мерседес», а Михаэль — третьим или четвертым. Жак, выступавший не за «Феррари», после тридцато­го круга шел впереди Алана, а команда «Вильяме» — впереди команды «Мерседес», которая в итоге не была четвертой. На финише команда «Мицубиси» не была второй, так же как и Поль из команды «Макларен», который стартовал не пер­вым и не пятым. На финише пилот, стартовавший под пятым номером, не был третьим, а пилот, стартовавший со второй позиции, не был четвертым».

Определите имена пилотов, за какую команду выступал каждый, каким он был на старте и какое место занял в итоге.

 

Задача №37

Несколько молодых людей, пару лет назад учившихся вместе в престижном по тем временам институте, были приглашены на вечеринку к одному из бывших сокурсников.

Поначалу разговор не клеился. Никому не хотелось вести банальные диспуты  о погоде и проблемах экономики, но когда речь зашла о продуктах питания, беседа заметно оживилась. Каждый хотел рассказать другим о том, что любят отведать в свободные часы он и его супруга.

Так один из присутствующих заявил, что лучшее мясное блюдо — хорошо прожаренный шашлык, а самое любимое первое у него — борщ, который так замечательно готовит теща. На сладкое же нет ничего приятнее воздушного торта, а уж если идти в ресторан, так в «Нострадамус» — там хорошая кухня (хотя жена его почему-то предпочитает «Шумный успех»).

 Услышав такую подробную характеристику кулинарных пристрастий, раз­говорился и некто по фамилии Кузнецов. Борщу он предпочитал бульон, это ме­нее калорийно, да и торты не любил тоже — куда лучше съесть небольшое пирожное. Выяснилось, что несколько раз в год Кузнецов заглядывает в ресторан  «Субмарина», а его супруга частенько засиживается в «Амбиции» после очеред­ной тренировки в спортклубе.

Их общий приятель, Краснов, был немало удивлен. Как можно обедать где-то, кроме «Негоцианта»! Там подают замечательный бифштекс! Хотя супруга Краснова, Ольга, этого до сих пор не оценила, поэтому ему иногда приходится проводить довольно скучные вечера в ее любимом ресторане «Радость жизни».

Женатый на Вере Рудаков, мечтательно откинувшись на диван, вспомнил, какую замечательную окрошку делала когда-то, много лет назад, его мама. Ко­нечно, в ресторане «Оплот отечества» можно найти нечто похожее, но то, что готовят в кабачке «Аллигатор» (а туда очень любит ходить его жена) не может идти ни в какое сравнение с настоящей домашней окрошкой.

«Если уж есть что-то мясное, так ростбиф»,— заметил Силаев. Он, как и его жена Светлана, помимо ростбифа очень любит ванильные кексы, которые выпекают в ее любимом ресторанчике «Великое искушение».

А Прохоров, до этого долго молчавший, внезапно заявил, что самое лучшее блю­до из мяса — домашний бефстроганов. Из супов он предпочитал харчо, приготовленное по традиционному грузинскому рецепту, а на сладкое — пончики, которые так хорошо делает его жена. Что и говорить, Катя — замечательная хозяйка.

Новоселов подвел черту под разговором: лучшее блюдо —ромштекс, а если его друзья не любят ватрушек — значит, просто не пробовали настоящих. Пусть зайдут в «Отменный вкус» — там им предложат еще и замечательный грибной суп. Жаль, что его Тамара не любит грибов.

Попробуйте назвать имена собеседников и их жен, а также восстановить картину их гастрономических пристрастий, если известно, что Петухова зовут Василием, у Игоря жену зовут Анной, Алексей из всех мясных блюд отдает пред­почтение плову, Петр лучшим кондитерским изделием считает пироги, Сергею очень нравится рассольник, Николай любит посещать ресторан «Строгие прави­ла», а жена Ольга считает, что нет ничего лучше небольшого кабачка «Марк Ав­релий» на улице Ленина.

Кроме того известно, что у кого-то из друзей жену зовут Ириной, кто-то считает лучшим мясным блюдом лангет, а кто-то обожает печенье. Один из со­беседников всем первым блюдам предпочитает кислые щи, другой частенько за­хаживает в ресторан «Альтернатива», а любимым местом отдыха чьей-то су­пруги является молодежное кафе «Теремок». Полученные выводы занесите в следующую таблицу:

Фамилия	Имя	Ресторан	Первое блюдо	Мясное блюдо	Кондит. изделие	Имя жены	Ресторан жены
Кузнецов
Рудаков
Краснов
Силаев
Прохоров
Новоселов
Петухов

 

Глава 10    ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

 

Логичность мышления проявляется также в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность - важное свойство правильного мышления. Напротив, первое про­явление неправильного мышления - голослов­ность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Как известно, всякое суждение, высказанное о чем-нибудь, является или истинным, или лож­ным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопос­тавления их содержания с действительностью при помощи органов чувств, в процессе практи­ческой деятельности. Однако таким способом проверки можно воспользоваться далеко не все­гда. Так, истинность суждений о фактах, имев­ших место в прошлом или которые появятся в будущем, может быть установлена и проверена только опосредованно, логически, так как ко времени познания таких фактов они или перестают существовать, или еще не существуют в действительности и поэтому не могут быть вос­приняты непосредственно. Нельзя, например, непосредственно удостовериться в истинности такого суждения: «В момент совершения пре­ступления обвиняемый Н. находился на месте совершения преступления». Истинность или ложность подобных суждений устанавливается и проверяется не непосредственно, а опосредо­ванно. Важную роль в этом мыслительном про­цессе играет такая форма развития знания, как доказательство.

 

§ 1. Общая характеристика логического доказательства

 

Термин «доказательство» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, под доказательством понимают факты, при помощи которых основывается истинность или ложность того или иного суждения.

Во-вторых, «доказательство» означает источники сведений о фактах: лето­писи, рассказы свидетелей, мемуары, документы и т.д. Например, в кримино­логических исследованиях ценным источником фактов являются докумен­ты. Различают текстовые (законодательный материал, личные документы и др.) и статистические (правовая статистика, экономическая статистика и др.), официальные и неофициальные. Одним из источников документальной информации являются материалы судебной практики, используемые для ис­следования проблем личности преступника, конкретных причин и условий преступлений, деятельности суда как социального института.

В-третьих, «доказательство» - это процесс мышления. В логике данный термин употребляется именно в этом значении, однако в правовой сфере первые два значения термина «доказательство» также широко применяются.

Итак, доказательство - это логическое рассуждение, в процессе которо­го обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой. Приме­ром доказательства может служить следующее рассуждение: «Общественно опасные деяния морально осуждаются обществом, а некоторые из них отно­сятся к преступлениям. Следовательно, преступления морально осуждаются обществом. Если верно, что общественно опасные деяния морально осужда­ются обществом, а также верно, что некоторые из них относятся к преступ­лениям, и если наше рассуждение логически правильно, то верным будет и то, что преступления морально осуждаются обществом. Действительно, оба исходных утверждения истинны; также логически правилен и сам ход рас­суждения. Следовательно, заключение, что преступления морально осужда­ются обществом, истинно».

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказа­тельство должно основываться на данных науки и конкретной практики. Убеждения же могут быть основаны, например, на вере, на предрассудках, на неосведомленности людей в определенных вопросах, на видимости доказательности, основанной на различного рода логических ошибках.

В юриспруденции пользуются как термином «доказательство», так и «су­дебное доказывание». Рассмотрим, как они соотносятся.

Судебное доказывание - это специфическая форма познания истины при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Судебное доказывание не сводится к логическому доказательству, первое понятие по объему шире, чем второе. В целом же различие между ними состоит в следующем:

 

Логическое доказательство	Судебное доказывание
Это мыслительный процесс обоснования одной истины другими истинами	Это сложная деятельность, состоящая из мыслительной и практической деятельности. Логическое доказательство составляет лишь одну из его сторон
Протекает по законам и правилам одной лишь логики	Осуществляется не только по законам логики, оно подчиняется также юридическим законам
Субъектом может быть любой человек	Субъектом может быть только следователь, прокурор, судья; лицо, производящее дознание
Доказательственными являются все факты действительности	Доказательственными являются лишь те факты, которые добыты с соблюдением норм процессуального права

 

 §2. Логическая структура доказательства

 

Доказательство как особый логический способ обоснования истины имеет свое строение. Всякое доказательство включает: тезис, аргументы, демонстрацию.  Каждый из этих элементов в логической структуре доказательства выполняет свои особые функции, поэтому ни один из них нельзя игнорировать при  построении логически правильного доказательства. Допустим, что адвокату  необходимо доказать алиби подсудимого. Адвокат, прежде всего, указывает,  что в день и час совершения преступления его подзащитный находился в  другом месте, то есть выделяет и формулирует тезис. Аргументами в подтверждение истинности данного тезиса будут процессуальные доказательст­ва. Демонстрация наглядно убеждает суд (присяжных заседателей) в логиче­ской связи между тезисом адвоката и установленными по делу фактами. Дадим логическую характеристику каждому из указанных элементов.

Тезисом доказательства называется то положение, истинность или лож­ность которого требуется доказать. Если нет тезиса, то и доказывать нечего. Поэтому все доказательное рассуждение целиком подчинено тезису и слу­жит для его подтверждения (или опровержения). Известный русский логик С.И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигу­ры «короля» в шахматной игре. Этой фигуре подчинен весь процесс игры, с ее «интересами» сообразуется каждое движение других шахматных фигур. Аналогично и в доказательстве: главная цель всех рассуждений - тезис, его подтверждение или опровержение.

Тезис может быть сформулирован как в начале доказательства, так и в любой другой его момент. Тезис часто высказывается в форме категоричес­кого суждения, например: «Положение, которое я доказываю, состоит в следующем», «Вот мой тезис», «Передо мной стоит задача доказать», «Вот мое положение», «Я глубоко убежден, что...» и т.п. Нередко тезис формулируют и в форме вопроса, например: «Есть ли причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями?».

Доказательства бывают простые и сложные. Главное их различие состоит в том, что в сложном доказательстве имеется основной тезис и частные тезисы.

Основной тезис - это положение, которому подчинено обоснование ря­да других положений. Частный тезис - это такое положение, которое стано­вится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается основной те­зис. Частный тезис, будучи доказанным, сам становится затем аргументом для обоснования основного тезиса.

Аргументами (или основаниями) доказательства называются те сужде­ния, которые приводятся для подтверждения или опровержения тезиса. До­казать тезис - значит привести такие суждения, которые были бы достаточ­ными для обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса.

В качестве аргументов при доказательстве тезиса может быть приведена любая истинная мысль, если только она связана с тезисом, обосновывает его. Основными видами аргументов являются: факты, законы, аксиомы, оп­ределения, документальные свидетельства и т. п. Рассмотрим их содержание более подробно.

Факт - это явление или событие, имевшее место в действительности. Факты являются очень важным видом аргумента. Они обладают достоверно­стью и большой силой убедительности и поэтому широко используются в доказательствах. Поскольку факты отражают действительность, то отрицать их в то время, когда они существуют, или ссылаться на факты, которых нет - значит не считаться с действительностью. Факты настолько авторитет­ны, насколько авторитетна сама действительность.

В судебном познании факты являются основным видом аргументов. Рас­крыть преступление и изобличить преступника - это значит обнаружить и собрать факты, которые с достоверностью устанавливают событие преступ­ления, лицо, его совершившее, и его виновность.

Практика показывает, что факты никогда не говорят сами за себя. Фак­ты всегда объясняют люди. Вот почему один и тот же факт, взятый в различ­ных связях и отношениях, может быть объяснен по-разному. Но в одном и том же отношении, в одно и то же время факт должен объясняться однознач­но. Поэтому факты, прежде чем стать аргументами, должны быть правильно поняты. А для этого, необходимо подходить к ним диалектически, рассмат­ривать не изолированно, а во взаимной связи друг с другом, в единстве. Что­бы факты могли реализовать роль аргументов, нужно брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фак­тов. Не следует произвольно ни выхватывать лишь нужные факты и забы­вать, не видеть других, нежелательных, ни брать у фактов лишь второстепен­ные стороны и не учитывать главных, существенных сторон. Всякая односторонность в отношении фактов ведет к непониманию их существа, осознанному или неосознанному их искажению.

Важным видом аргументов выступают законы науки. Ссылка на закон является веским аргументом. Авторитетность законов науки как аргументов связана с нашим пониманием того, что такое закон.

Законы науки - это истины особого порядка, которые отличаются от других знаний как своим содержанием, так и формой их открытия. Законы науки являются отражением законов объективного мира и выражают внут­ренние, существенные, устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи между явлениями и процессами.

Но всякий закон имеет границы своего действия. Законы действуют в определенных условиях, с изменением которых может появиться другой за­кон. Поэтому при обосновании какого-либо положения при помощи зако­на надо знать, можно ли доказываемый тезис обосновать именно данным за­коном.

В судебном доказывании в качестве аргументов выступают юридические законы. Как известно, следствие и суд обосновывают свои выводы, прежде всего, на доказательственных фактах. Чтобы доказать, например, винов­ность подсудимого, необходимо привести доказательства (факты) по делу. Но в судебном доказывании факты сами по себе, взятые вне правовой нор­мы (юридического закона), ничего не обосновывают, из них нельзя сделать никакого вывода. Чтобы факты стали аргументами, необходимо установить  их юридическое значение, а для этого факты должны быть сопоставлены с  нормой права. Поэтому следствие и суд, обосновывая свой вывод, опираются одновременно и на факты действительности, и на правовую норму, статью закона.

 В качестве оснований доказательства используются также аксиомы. Акси­ома - это положение, не требующее доказательства. Истинность аксиом, лежащих в основе доказательства, не удостоверяется в каждом отдельном случае потому, что проверка этой истинности многократно производилась ранее, подтверждена практикой человека. Аксиомы довольно широко используются  в качестве оснований в юриспруденции. Роль аксиом здесь выполняют презумпции.

Презумпция есть положение, предполагаемое установленным и не нуж­дающемся в доказательстве. Она - не очевидна и принимается за истину не потому, что ее правильность представляется бесспорной и вытекает из самого положения, составляющего содержание презумпции. Презумпция - это по­ложение, формулирующее какое-либо наиболее обычное, наиболее часто встречающееся отношение. Презумпция,  выраженная в юридическом законе, признается за истину без доказательства, при этом она становится правовой презумпцией. Примером презумпции в уголовном праве является Презумпция невиновности: «Каждый предполагается невиновным, пока противное не будет доказано». В гражданском праве (в отличие от уголовного) действует Презумпция вины нарушителя: «Нарушитель предполагается виновным, пока не докажет отсутствие своей вины». Таким образом, правовой презумпцией является такое заранее установленное правом положение, которое суды обязаны принимать без специальных доказательств.

При доказательстве истинности или ложности какого-либо положения в качестве аргументов часто приводятся определения понятий. Если выдвину­тое положение с необходимостью вытекает из приведенного в качестве аргу­мента определения понятия, то оно признается доказанным. Определение является результатом глубокого познания предметов, отраженных в данном понятии. Определение раскрывает содержание понятия, включает призна­ки, выражающие сущность предметов. Поэтому ссылка на определение мо­жет оказаться достаточной для признания истинности положения, подпадающего под данное определение. Определение в таких случаях принимается за истину, не требующую доказательства.

Однако необходимо учитывать, что не всякое определение может быть аргументом. Чтобы определение могло быть использовано для обоснования тезиса, оно должно быть истинным, правильным, общепринятым, утвердив­шимся в науке. Определение, которое оспаривается, требует своего уточне­ния, не может быть аргументом.

В судебном познании определения используются как основания доказа­тельства довольно широко. Обусловлено это тем, что многие определения правовых понятий даны в юридическом законе (в кодексах и других норма­тивных актах) и имеют общеобязательную силу. Ссылка на определение здесь есть ссылка на закон. Поэтому такие определения-аргументы являют­ся достаточными.

Определениями как аргументами пользуются всегда при доказательстве правильности юридической квалификации содеянного. Доказать положение о том, что действие обвиняемого квалифицировано правильно нельзя иначе, как сославшись на статью закона, описывающую признаки преступления, которое вменяется обвиняемому. Например, при доказательстве того, что действия обвиняемого представляют собой вымогательство, необходимо привести в качестве оснований доказательственные факты, собранные по делу, и статью уголовного кодекса, описывающую состав вымогательства.

Демонстрацией (или формой доказательства) называется способ логичес­кой связи тезиса с аргументами. Тезис и аргументы доказательства являются по своей логической форме суждениями. Выраженные в грамматических предложениях, они воспринимаются нами непосредственно: тезис и аргумен­ты можно увидеть, если они написаны, услышать, если они произнесены.

Однако тезис и аргументы сами по себе, вне логической связи друг с дру­гом, еще не составляют доказательства. Аргументы начинают приобретать определенное значение лишь тогда, когда мы выводим из них тезис. Процесс выведения тезиса из аргументов и есть демонстрация. Она всегда выражает­ся в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще - цепочка умозаключений. Обоснование тезиса может принимать форму дедукции, индукции или аналогии, которые применяются самостоя­тельно или в различных сочетаниях. При этом особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является за­ключением вывода и формулируется заранее, а суждения об аргументах, ко­торые служат посылками вывода, остаются неизвестными и подлежат вос­становлению. Таким образом, в процессе доказательства по известному за­ключению (тезису) восстанавливаются посылки вывода (аргументы).

Доказательство является логической основой аргументации. Структура доказательства полностью входит в структуру аргументации, но не исчерпы­вает ее полностью. Это связано с тем, что знание воспринимается не только разумом, но и чувствами человека. Поэтому целесообразно говорить о логическом и психологическом компонентах структуры аргументации. В целом же различия между доказательством и аргументацией можно представить  следующим образом:

 

Доказательство	Аргументация
Целью является установление истинности или ложности тезиса	Целью является установление истинности или ложности тезиса, а также обоснование целесообразности принятия истинного тезиса, показ его большого значения в данной ситуации
Аргумент - это положение, подтверждающее истинность или ложность тезиса	Аргумент - это положение, подтверждающее истинность или ложность тезиса, а также обосновывающее целесообразность принятия истинности тезиса, демонстрирующее его преимущества по сравнению с другими подобными утверждениями. Аргументы более разнообразны, чем в доказательстве
В основе лежат логические средства	В основе лежат логические и психологические средства

 

Таковы общая характеристика структурных элементов доказательства и отличие его структуры от структуры аргументации. Для эффективного ис­пользования логического доказательства в специальной теории и практике необходимо иметь четкое представление о его видах.

 

§ 3. Виды доказательства

 

Доказательные рассуждения различаются, прежде всего, по своему отношению к выдвинутому тезису. В результате это­го можно или подтверждать истинность тезиса, или опровергать, доказывая его ложность.

Целенаправленность демонстрации служит исходным основанием для деления всех доказательств. Она предопределяет все построение и характер дальнейшего рассуждения.

Цель эта определяется не произвольно, а в зависимости от содержа­ния обосновываемого положения. Невозможно подтвердить тезис, который не соответствует действительности, нельзя также опровергнуть истинный тезис.

Отсюда различают два рода доказательств:

1) подтверждение тезиса;

2) опровержение тезиса.

По способу аргументации все доказательства делятся на два вида: а) пря­мые и б) косвенные.

Прямое доказательство заключается в непосредственном выведении из основания по определенным правилам умозаключения истинности или лож­ности данного тезиса.

Косвенное доказательство заключается в обосновании ложности или ис­тинности положения, находящегося в определенном отношении с тезисом, и отсюда опосредованно устанавливается истинность тезиса или, наоборот, его ложность.

Для наглядности представим приведенные рассуждения в виде схемы:

Рассмотрим каждый вид доказательства более подробно.

Прямым подтверждением тезиса называется доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами. Напри­мер, для доказательства тезиса «Для всех преступлений против личной собственности граждан Уголовным кодексом Российской Федерации предусмо­трено в качестве санкции лишение свободы» можно привести следующие аргументы:

- во-первых, преступления против личной собственности граждан пре­дусмотрены в восьми статьях Уголовного кодекса России: кража, грабеж, разбой, мошенничество и т.д.;

- во-вторых, для каждого из восьми преступлений в качестве санкции предусмотрено лишение свободы.

Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступлений против личной собственности граждан, то обоснование строится в форме умозаключения полной индукции, в котором из истинных посылок с необ­ходимостью следует истинность заключения. Это - прямое подтверждение выдвинутого тезиса. Оно осуществляется в два этапа: подыскиваются подхо­дящие аргументы, и затем демонстрируется, что из них логически вытекает тезис.

Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:

- дедуктивное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило;

- индуктивное подтверждение тезиса. Достигается через полную индук­цию, путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказывае­мого тезиса и обобщения их в едином выводе.

Таким образом, при прямом подтверждении тезиса задача состоит в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает дан­ный тезис.

Косвенным подтверждением тезиса называется такое доказательство, ко­торое устанавливает истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам те­зис, а некоторые другие положения, находящиеся с ним в определенных ло­гических отношениях. Эти положения так связаны с доказываемым тезисом, что из установления их ложности необходимо вытекает истинность доказы­ваемого тезиса.

Косвенное подтверждение тезиса осуществляется двумя методами:

- апагогическое подтверждение тезиса, при котором к его истинности приходят путем обоснования ложности антитезиса. Антитезисом называется суждение, противоречащее тезису.

Апагогическое подтверждение тезиса проходит следующие этапы: вы­двигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти сре­ди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий дейст­вительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключе­ние, что выдвинутый тезис является истинным.

Косвенное апагогическое подтверждение тезиса называют еще сведени­ем к абсурду.

Апагогическое подтверждение тезиса довольно часто используется в су­дебном доказывании. Оно имеет здесь исключительное значение в тех слу­чаях, когда по поводу какого-либо обстоятельства можно выдвинуть только две противоречащих версии. Обоснование ложности одной из них (антитезиса) в таких случаях является убедительным доказательством истинности другой версии;

- разделительное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в том, что доказываемый тезис рассматривается как одно из некоторого числа предпо­ложений, в своей сумме исчерпывающих все возможные по данному вопро­су предположения.

Разделительное подтверждение тезиса применяется в тех случаях, когда можно быть уверенным, что доказываемое положение входит в число всех рассматриваемых возможностей. В качестве иллюстрации рассмотрим сле­дующий пример. В одной из экспедиций, в которой участвовало пять чело­век, было совершено преступление: пропал дорогой прибор. Ознакомившись с обстоятельствами дела, следователь установил, что преступление мог совершить кто-либо из членов экспедиции, так как кроме этих лиц никого другого не было на острове, где проходили работы. Начальник экспедиции, его помощник, инженер, врач, как стало известно в ходе следственных дей­ствий, не совершали преступления; было доказано, что преступление совер­шил проводник.

Косвенное подтверждение тезиса этим способом ведется так: одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является до­казываемым тезисом. В апагогическом подтверждении тезиса альтернативы (тезис и антитезис) исключают друг друга в силу законов логики. В раздели­тельном же подтверждении тезиса взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые ситуации, определяются не ло­гическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда понятна обычная ошибка при разделительном подтверждении тезиса: выдвинутые возможно­сти, вместе взятые, не исчерпывают всех возможных альтернатив.

Косвенное подтверждение тезиса представляет собой эффективное сред­ство обоснования выдвигаемых положений. Однако его специфика в опре­деленной мере ограничивает использование в мыслительной деятельнос­ти юриста. Имея дело с этим доказательством, мы все время вынуждены сосредоточивать свое внимание не на тезисе, истинность которого следует обосновать, а на отрицании других положений, являющихся ошибочными предположениями. Неудивительно поэтому, что после того, как такое дока­зательство проведено, ход его иногда рекомендуют тут же забыть, оставив в памяти только подтвержденный тезис. Необходимо отметить, что найденное подтверждение какого-то положения, как правило, удается перестроить в прямое подтверждение этого же положения:

Подтверждению тезиса в доказательстве противостоит его опровержение. Опровержением называется доказательство ложности какого-либо тезиса. Опровержение отличается от подтверждения своим отношением к выдвину­тому тезису. Поэтому опровержение является как бы зеркальным отображе­нием подтверждения тезиса. Избегая повтора, ограничимся анализом мето­дов основных видов опровержения.

1. Прямое опровержение тезиса:

а) опровержение тезиса путем лишения основания. Это достигается:

— разрушением выставленного основания фактами, новыми положениями, законами науки (фактическое лишение основания);

— через демонстрацию отсутствия необходимой связи между данным тези­сом и выдвинутым основанием (логическое лишение основания). Успешное использование данного способа опровержения предполагает четкое представ­ление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений - дедукции, индукции или аналогии, в форме которых протекает обоснование тезиса;

б) опровержение тезиса через опровержение вывода. Это достигается в со­ответствии с логическим правилом отрицающего модуса условно-категориче­ского умозаключения, когда рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания.

2. Косвенное опровержение тезиса:

а) апагогическое опровержение тезиса. Выдвигается антитезис и доказы­вается любым из методов подтверждения его истинность. Тезис, таким обра­зом, опровергается косвенным путем через подтверждение антитезиса;

б) разделительное опровержение тезиса. Оно строится по схеме:

 

либо А, либо В, либо С есть Р

___________А есть Р___________

Следовательно, ни В, ни С не есть Р

 

Рассмотренные методы основных видов опровержения тезиса применяются не только самостоятельно, но и в сочетании друг с другом.

Убеждающая сила рассуждения во многом определяется также рациональным сочетанием подтверждения и опровержения, способствующим достижению в каждом конкретном случае несомненных, объективно-истинных результатов.    При этом будущим юристам необходимо иметь в виду, что деление доказательств на прямые и косвенные в логике не совпадает с делением доказательств на прямые и косвенные в уголовном процессе. Совпадает здесь только терминология.

В логике, как уже отмечено, под доказательством понимается мысли­тельный процесс обоснования истины, в уголовном же процессе доказатель­ство - это доказательственный факт, факт действительности. Поэтому пред­мет деления в логике и уголовном процессе разный. В уголовном процессе на прямые и косвенные делятся факты действительности (доказательствен­ные факты) и средства доказывания (источники доказательств). Основани­ем деления доказательственных фактов на прямые и косвенные является здесь их связь с искомым фактом.

Прямыми доказательствами в уголовном процессе являются такие фак­ты, которые связаны с искомым фактом (доказываемым положением) непо­средственно. Связь прямого доказательства с искомым фактом очевидна.

Косвенное доказательство - это такие факты, связь которых с искомым фактом (доказываемым положением) не дана нам непосредственно, не явля­ется очевидной.

* Для этого мы рекомендуем обратиться к таким источникам: Кони А.Ф. Собрание сочине­ний: В 8 т. - М., 1967-1969. -Т. 3, 4, 5; Плевако Ф.Н. Речи. - М., 1909-1912; Речи изве­стных русских юристов / Сост. П.М. Захаров, Е.П. Черкашина. - М., 1985; Речи советских адвокатов / Сост. И.Ю. Сухарев. - М., 1968; Судебные ораторы Франции 19 века. - М.,1959.

 

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

 

В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила  по отношению к демонстрации.

Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть вы­двинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает:

- если суждение, выражающее тезис, простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;

- если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики («все» или «некоторые»);

- ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

- при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть поня­тен характер логической связки;

-         необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.

     При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность кото­рых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные ис­толкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятель­ствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно мо­жем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое; новое, как известно, - это хорошо забытое старое; значит, он поддер­живает всякое хорошо забытое старое».

При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с ин­дивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее, чем икра черная».

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называет­ся «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказа­тельства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена происходит за счет под­мены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиня­емого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опас­ного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по су­ществу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отноше­ние к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вме­сто того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Кроме этого возможны еще две ошибки: «обращение к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взыва­ют к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много до­казывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказа­тельства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «ос­новное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка со­вершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное - разре­шено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истин­ность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что при­водятся недосказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следу­ющими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса. Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: «Единообразные законы о браке - хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов... А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака».

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения. Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок: «мнимое следование» или «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало  термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом тре­тьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более - вечный двигатель пятого и так далее рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приво­дятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хо­рошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что лю­бой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.

 

Правила	Ошибки
1.              Тезис должен быть точно сформулирован 2. Тезис должен оставаться одним и тем же в процессе всего доказательства	а) «подмена тезиса» - доказывается новый тезис; б) «обращение к человеку» -доказательство тезиса подменяется оценкой человека; в) «обращение к публике» - стремление воздействовать на чувства слушающих
3. Основания должны быть истинными, не подлежащими сомнению 4. Основания должны доказываться независимо от тезиса	а) «основное заблуждение» - тезис обосновывается ложными аргументами; б) «предвосхищение основания» -аргументы нуждаются в собственном обосновании; в) «порочный круг» - аргументы доказываются посредством тезиса
5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения	а) «мнимое следование» - тезис не следует из приведенных оснований; б) «от сказанного с условием к сказанному безусловно» -аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях

 

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы - результат преднамеренного обма­на, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma - «хитрая уловка, выдумка». Софизм пред­ставляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скры­тую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуально­го мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой являет­ся то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в спо­ре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учи­телем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обуче­ние. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не пла­тить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по догово­ру». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору».

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Ис­следование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъяв­ления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем част­ная договоренность двух лиц.

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет пред­полагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинте­ресованность - это, очевидно, не ответственность, а ответственность - не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и бе­зответственность». «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду». «Вор не желает при­обрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следо­вательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот под­судимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за на­ших жен и дочерей».

Все эти и подобные им софизмы - логически неправильные рассужде­ния, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблю­дение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софиз­мам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, - с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «что ты не терял» должно означать: «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: вы­сказывание «Рога - это то, что ты имел и не потерял» является ложным.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Пара­докс в мышлении (от греч. paradoxоs - неожиданный, странный) - в широ­ком смысле - неочевидное высказывание, истинность которого устанавли­вается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован С.М. Серванте­сом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагались Санчо-Пансо, в быт­ность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос: куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в против­ном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: «Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.

Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то по­лучается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скром­ных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромно­сти и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рас­суждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроум­но заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм - это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс - истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых со­физмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рас­суждения может следовать выражение, которое можно назвать некоррект­ным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псев­доистину содержит суждение с двойным отрицанием: «Я не знал, что он не брал», так как двойное отрицание является утверждением. Или: «Нельзя не верить потерпевшему, - говорит обвинитель, - ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, - возражает защит­ник, - но если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из луч­ших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эф­фективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникнове­ние в сущность стоящих за ними проблем - непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых утверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.

В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к нео­жиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возмож­ны ли вообще неожиданные события?

 Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».

    Осужденный стал рассуждать таким образом.

    Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной и я узнаю о ней только в утро казни.

Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в вос­кресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объ­явлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня по­весят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельно­сти юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приво­дит к невозможности получить истинные знания о действительности.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления ?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководство­ваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

 

1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:

а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истин­ны, или из них не вытекает заключение;

б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный дви­гатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвер­того начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать веч­ный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;

в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разре­шено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

 

2. Установите вид и структуру доказательства:

а) Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, - сказал следо­ватель. - Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно ука­зала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограб­ление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления;

б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемо­го: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, ког­да была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;

в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;

г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распре­делен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределе­ны, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;

д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причина­ми опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого тормо­жения;

е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.

— Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, - убежденно воз­разил участковый, — следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи ни­кого в этот день не видели»;

ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьни­ков на уроке геометрии.

— Нет, - сказал второй, — этот треугольник не может быть прямоуголь­ным. По условию его стороны равны 11, 20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна была бы равна квадрату третьей стороны — квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным».

 

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

а) человек желает счастья;

б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;

в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;

г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;

д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

 

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

а) все люди злы;

б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;

в) каждое преступление является умышленным;

г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный чело­век» находятся в отношении равнозначности;

д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

 

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;                     

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следо­вательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— «Пальто» - слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки есте­ственно. Значит, делать ошибки хорошо;

—  Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);

— «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? - Нет. - Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? - Конечно, знаю... — Но именно об этом я и соби­рался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то чего вы не знаете»;

— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовле­творительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так не­ужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;

— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь...»;

— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;

— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законода­тельство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов... А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодатель­ство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;

—      В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок за­ключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было за­фиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

 

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

Задача №38

 

Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Арка­дьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивано­вичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Ва­лентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.

Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не ка­тался со своим отцом.

 

Задача №39

Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положи­тельное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к на­званному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму. Выигрывает тот, кто пер­вый достигнет ста.

Как добиться победы?

 

Задача № 40

В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Из­вестно, что:

1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.

2. Володя и Олег не стояли рядом.

    3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.

Кто за кем стоит ?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Освоение правовых наук - процесс глубоко сознательный, и поэтому специальное знание и профессиональное им владение предполагает умение осмысливать юридические явления формально-логически.

Методологическое значение формальной логики проявляется по-разно­му, в зависимости от степени общности категорий, методов, идей, которые используются в правовых науках и в разработке которых логика принимает участие либо самостоятельно, либо в органическом единстве с другими об­ластями специальных научных знаний. В этой связи при характеристике ме­тодологической роли, которую играет логика по отношению к теории и практике права, необходимо иметь в виду следующее:

- во-первых, логика с необходимостью участвует в решении наиболее общих проблем юриспруденции. Логика непосредственно участвует в разра­ботке их принципов, законов и категорий, конкретизирует их в своем пред­мете, вооружая любые направления научных исследований правовых явле­ний и процессов методологией формально-логического решения наиболее общих проблем;

- во-вторых, формальная логика является областью знаний, разрабаты­вающей общенаучные методы, широко применяемые в самых различных науках, в том числе в юриспруденции. К ним относятся методы дедукции, индукции и аналогии; анализ, синтез, абстрагирование и т.д. Все они, сохраняя, общенаучный характер, решают важную методологическую задачу в юрис­пруденции - дают надежные средства исследования ее внутренних проблем, дополняют и, в определенной степени, направляют, корректируют примене­ние специальных методов;

-  в-третьих, требования формальной логики в большей или меньшей степени конкретизируются в специфических методах решения теоретичес­ких проблем права, практических вопросов юридической деятельности.

 

ОТВЕТЫ И РЕШЕНИЯ

 

Задача № 1. Два мальчика переправляются на противоположный берег. Один оста­ется, а другой возвращается к солдатам. Сам остается на этом берегу, а один солдат пе­реправляется на противоположный берег. Другой мальчик перегоняет лодку обратно, за­бирает второго мальчика и возвращается с ним на противоположный берег. Один мальчик остается на этом берегу, другой возвращается к солдатам и отдает лодку следу­ющему солдату, который переправляется на противоположный берег и т. п.

Задача № 2. Один час (будильник не разбирает, где утро, а где вечер).

Задача № 3. Потому что часовому спать нельзя.

Задача № 4. Девять.

Задача № 5. Одинаково (в момент встречи они находятся в одной точке).

Задача № 6. 50.

Задача № 7. Три (три погасли, а остальные сгорели).

Задача № 8. Они были на разных берегах реки.

Задача № 9. Письмо мужа бросят в почтовый ящик, ключ от которого жена не может найти.

Задача № 10. Рассуждения могут быть проведены, например, в такой последова­тельности. Если (3) верно, тогда (10) и (12) - ложь, а это невозможно по условию. Следо­вательно, (3) - ложь (т. е. кошелек украл не Тео). Так как (3) - ложь, то и (9) - ложь. Так как (9) - ложь, то (8) верно. Так как (8) верно, то (15) -ложь. Если (15) - ложь, то (14) вер­но. Следовательно, виновна Джуди.

Задача № 11. Миша - сын десантника, стал моряком; Гриша - сын ракетчика, стал десантником; Игорь - сын моряка, стал ракетчиком.

Задача № 12. Андрея любит Зина.

Задача № 13. Щедрин - штурман; Коновалов - бортмеханик; Семенов - пилот; Са­мойлов - синоптик; Потапов - радист.

Задача № 14. А - одессит, Б - волгоградец, В - киевлянин, Г - туляк, Д - харьковча­нин, Е - москвич.

А и Е - врачи, Б и Д - учителя, В и Г - инженеры.

Задача № 15. Вера - 5 лет, Боря - 8 лет, Аня -13 лет, Галя -15 лет.

Задача № 16. Ольга - первая, Маша - вторая, Полина - третья, Наташа - четвертая.

Задача № 17. Машинист - Сидоров, помощник машиниста - Иванов, бригадир поез­да - Петров.

Задача №18. Верно ли, что Вы всегда говорите правду, и эта дорога ведет к озеру?

Задача № 19. О смородине.

Задача № 20. Толя.

Задача № 21. Физик владеет французским и итальянским языками; историк - русским и итальянским; биолог - английским и французским; математик - английским и итальянским.

Задача № 22. Скорость движения до поля боя от количества солдат не зависит.

Задача Ns 23. Полковник - связист, майор - артиллерист, капитан - летчик, лейте­нант - десантник, старшина - минометчик, сержант - сапер, ефрейтор - танкист, рядо­вой - пехотинец.

Задача № 24. Был забыт второй гость, и ему места не нашлось.

Задача № 25. Слева стоял бог Дипломатии, в центре - бог Лжи, справа - бог Правды.

Задача № 26. Основная идея решения состоит в том, что бутылки из средних отде­лений нужно перекладывать в угловые. После четырех краж уже ничего нельзя украсть, не нарушив условия: на каждой стороне должно быть по 21 бутылке. Таким образом, слу­ге удалось украсть всего 16 бутылок.

Задача № 27. Евгений отдыхал в первый год в июне.

Задача № 28. 4 студента (решать задачу удобнее при помощи кругов Эйлера).

     Задача № 29.  Молоко - кувшин, квас - банка, лимонад - бутылка, вода - стакан.

Задача № 30. Чернов - блондин, Белокуров - рыжий, Рыжов - брюнет.

Задача № 31. Обозначим участников условно А, Б и С. А рассуждал так: «Бумажки у моих товарищей белые, значит, у меня бумажка может быть белой, а может быть и чер­ной. Предположим, она черная. Тогда Б имеет основания достоверно заявить о цвете своей бумажки, так как он может сказать себе: «Я вижу, что у А бумажка черная, а у С - белая, значит у меня может быть или белая, или черная, но она не может быть черная, так как тогда С, зная, что черных бумажек только две, и видя, что у меня и А черные бу­мажки, немедленно заявил бы о цвете своей бумажки. Но С не заявил об этом немедлен­но, следовательно, он думает, не черная ли у него бумажка, но тогда, значит, он у меня видит белую бумажку». Но Б тоже молчит, следовательно, моя бумажка - не черная. Но если она не черная, значит - белая».

Так рассуждал А, уверенный в способности своих товарищей столь же логично мыс­лить. По условию все трое одновременно дали правильный ответ, значит, аналогично рассуждали и остальные два товарища.

Задача № 32. Михаил - понедельник, Геннадий - вторник, Владимир - среда, Иван - четверг, Петр - пятница, Степан - суббота, Алексей - воскресенье.

Задача № 33. Валерий играет на контрабасе и учится на историческом факультете.

Задача № 34. Андрей - банкир, Борис - врач, Григорий - метрдотель, Дмитрий - ак­тер, Виктор - учитель.

Задача № 35. И Косоглаз, и Борода являются жителями деревни Лгуново, Курнос - чередовец, Апощек - лгуновец, Длинноух - правдовец.     

 

Задача №36

ИМЯ	КОМАНДА	С	Ф
Поль	«Макларен»	2	1
Михаэль	«Вильяме»	3	2
Алан	«Феррари»	1	3
Жак	«Мицубиси»	5	4
Деймон	«Мерседес»	4	5

 

 

 

 

Задача № 37

Фам.	Имя	Рест.	Первое блюдо	Мясное блюдо	Конд. изд.	Имя жены	Рест. жены
Куз.	Иг.	Субм.	Бульон	Лангет	Пирож.	Анна	Амбиц.
руд.	Алек.	Оплот	Окр.	Плов	Печен.	Вера	Аллиг.
Краен.	Петр	Негоц.	Щи	Бифшт.	Пироги	Оля	Рад.ж.
Силаев	Серг.	Альт.	Расс.	Ростб.	Кекс	Света	В.иск.
Прох.	Ник.	Каноны	Харчо	Бефст.	Понч.	Катя	Терем.
Новое.	Олег	Отм.вк.	Гр.суп	Ромшт.	Ватр.	Там.	М.Авр.
Петух.	Вас.	Ностр.	Борщ	Шашл.	Торт	Ира	Ш.усп.

 

Задача № 38. Леня - сын Григория Аркадьевича, катался с Алексеем Ивановичем; Андрей - сын Валентина Петровича, катался с Федором Семеновичем; Тима - сын Алек­сея Ивановича, катался с Валентином Петровичем; Коля - сын Федора Семеновича, ка­тался с Григорием Аркадьевичем.

Задача № 39. Выигрышную стратегию имеет начинающий. Он первым называет чис­ло 1, а в дальнейшем, после того, как соперник назовет число k (не больше 10), называ­ет число 11 -k(i= 1,2, ...,9).

Задача № 40. Мальчики стоят в очереди в следующем порядке: Олег, Юра, Володя, Миша и Саша.