§ 7. Рассмотрение в Суде короны дел о преступлениях,
преследуемых по обвинительному акту
Основным процессуальным документом по делам, подсудным Суду короны1, является обвинительный акт (indictment), где указывается, против кого направлено уголовное преследование со стороны короны и в чем это лицо обвиняется (наименование деяния, соответствующая норма уголовного права, его запрещающая, а также весьма краткое - буквально в одной фразе - описание события преступления). Какие-либо доказательства в обвинительном акте не приводятся. Именно на основании обвинительного акта Суд короны принимает дело к своему производству.
Проект обвинительного акта, как правило, составляется сотрудником Королевской службы преследования. Этот проект направляется в Суд короны, где удостоверяется клерком данного суда. В соответствии со ст. 2 (1) Закона об отправлении правосудия 1933 г. удостоверенный им проект приобретает юридическую силу и становится "обвинительным актом". Далее начинаются различные этапы производства в Суде короны.
1. Выяснение позиции обвиняемого по делу и подготовительное слушание (preparatory hearing). Первым этапом стадии судебного разбирательства (разбирательства дела по существу - trial) в английском уголовном процессе традиционно является процедура, которую иногда по-русски называют либо "ознакомлением обвиняемого с обвинительным актом", либо даже "предъявлением обвинения" (arraignment and plea), хотя она не имеет ничего общего с одноименным континентальным процессуальным действием. Цель данной процедуры заключается не в ознакомлении подсудимого с окончательной формулировкой обвинения, по поводу которого будет происходить судебное разбирательство (это делается на более ранних этапах процесса), а в выяснении его позиции по сути этого обвинения, изложенного в обвинительном акте. Необходимость в таком выяснении вытекает из состязательной конструкции английского уголовного процесса: рассмотрение дела по существу может состояться только тогда, когда между сторонами (обвинением и защитой) существует спор по вопросу о
129
виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Если спора нет, то суд, будучи-де "пассивным арбитром", не вправе действовать ex officio (независимо от процессуальной позиции сторон). В такой ситуации судебное разбирательство, включающее формирование скамьи присяжных, исследование доказательств и т. д., теряет всякий смысл.
Однако, как будет показано ниже, выяснением позиции подсудимого в отношении предъявленного обвинения не исчерпываются задачи подготовительного этапа судебного разбирательства, предшествующего формированию скамьи присяжных, что во многом связано с существенными нововведениями, привнесенными упоминавшимся уже Законом об уголовном процессе и расследованиях 1996 г.
Рассматриваемая процедура выглядит следующим образом: обвиняемый, явившийся в Суд короны или доставленный туда, вызывается на место для дачи свидетельских показаний, после чего устанавливается его личность, и затем клерк суда зачитывает ему текст обвинительного акта. После этого обвиняемому задают вопрос, признает ли он свою вину по предъявленным пунктам обвинения. Здесь возможны три варианта реакции обвиняемого на поставленный перед ним вопрос: а) он дает ясный и четкий ответ, что вину не признает; б) он дает столь же ясный и четкий ответ, что вину признает; в) он не дает ответа на поставленный вопрос или из его ответа нельзя сделать однозначный вывод о позиции обвиняемого по выдвинутому против него обвинению. Каждый из приведенных вариантов реакции обвиняемого на предъявленное ему обвинение имеет определенные процессуальные последствия.
Если обвиняемый не признал свою вину, то это означает наличие спора между сторонами и приводит к необходимости продолжения производства по делу. В принципе, не признавшим свою вину считается также тот обвиняемый, который уклонился от прямого и ясного ответа на соответствующий вопрос. Однако если в последнем случае у суда возникают сомнения в психической способности обвиняемого адекватно воспринимать окружающую действительность, то тогда он вправе с участием присяжных, которые для этого специально вызываются, провести исследование вопроса о причинах подобного поведения обвиняемого, а также о том, способен ли он участвовать в уголовном процессе в качестве защищающейся стороны.
Отрицательный ответ на данный вопрос может служить основанием для принятия решения о применении в отношении такого лица принудительных мер медицинского характера. В соответствии с Законом об уголовном процессе (психические расстройства здоровья и неспособность защищаться в суде) 1991 г., заменившим аналогичный Закон 1964 г., в таком случае проводится специальное "судебное разбирательство в отношении фактов" (trial of the facts),
130
целью которого является уяснение того, был ли нарушен уголовный закон лицом, не подлежащим уголовной ответственности, в связи с его душевной болезнью, или "факт" вовсе не имел места. В последнем случае нет оснований для применения принудительных мер медицинского характера.
Признанию обвиняемым своей вины (guilty plea)2 в английском уголовном процессе отводится особая роль. В сущности, ему придается то же процессуальное значение, что и признанию иска ответчиком в гражданском процессе.
Факт признания обвиняемым своей вины исключает возможность разбирательства дела с участием присяжных. В таком случае суд обязан признать обвиняемого виновным без проверки и оценки собранных обвинительных доказательств3. Вопрос же о мере наказания решается по общим правилам, о которых речь пойдет ниже.
В целом современная политика английских судей такова, что они всячески поощряют признание обвиняемыми своей вины, поскольку это значительно ускоряет уголовный процесс, позволяет избежать ряда длительных и сложных этапов судебного разбирательства, упрощает рассмотрение дела, делает его более дешевым.
О такой тенденции может свидетельствовать широко известное английским юристам решение по делу Коффи, вынесенное в 1974 г. Апелляционным судом. В нем признано целесообразным сокращение осужденному размера наказания приблизительно на 30% в случае признания своей вины. Подобная тенденция обозначилась и в современном законодательстве: в ст. 152 Закона о полномочиях уголовных судов при назначении наказания4 от 25 мая 2000 г. недвусмысленно сказано, что суд при постановлении приговора должен расценивать признание вины как смягчающее обстоятельство, принимая во внимание этап процесса, когда обвиняемый выразил намерение признать вину, а также обстоятельства, при которых такое намерение было выражено. В случае смягчения наказания с учетом признания подсудимым вины суд обязан объявить об этом в открытом судебном заседании при оглашении решения о мере наказания.
Кроме того, юридическая природа института признания вины в английском уголовном процессе делает практически возможным ведение между сторонами переговоров и заключение соглашений, согласно которым обвинение идет защите на определенные уступки
131
(исключает из обвинительного акта отдельные пункты обвинения, смягчает квалификацию обвинения и т. д.) в обмен на обязательство обвиняемого признать свою вину. В результате такой сделки обвинение освобождается от бремени доказывания, поскольку оно приобретает уверенность в вынесении обвинительного приговора, а обвиняемый получает гарантию менее тяжкого наказания. Несмотря на острые споры английских юристов - теоретиков и практиков - вокруг сделок подобного рода и весьма осторожное отношение к ним судов5, они все же пробивают себе дорогу по американскому образцу и в этой стране, хотя в Англии, надо признать, они не столь распространены, как в США.
В случае отрицания подсудимым своей вины дальнейший порядок действий суда отличается от порядка, соблюдаемого при признании им своей вины.
После получения заявления подсудимого о непризнании им своей вины в совершении преступления и до начала формирования скамьи присяжных в Суде короны может состояться принятие ряда решений, необходимых для подготовки условий для успешного проведения последующих этапов судебного разбирательства. Процедура принятия таких решений и называется подготовительным слушанием (preparatory hearing). Оно является не обязательным, а факультативным этапом судебного разбирательства по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту (indictable offences). Решение о его производстве судья, к которому данное дело поступило для разбирательства по существу, принимает по собственной инициативе или по ходатайству какой-либо из сторон. Основанием для такого решения могут служить либо особая сложность дела, либо предполагаемая длительность его рассмотрения, либо "наличие иных причин, свидетельствующих о целесообразности подготовительного слушания до принесения присяжными присяги" (ст. 29 Закона об уголовном процессе и расследованиях). Другими словами, оно может состояться просто по усмотрению судьи.
Целью проведения подготовительного слушания в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона является, во-первых, конкретизация вопросов, которые предположительно должны будут рассмотрены с участием присяжных и разрешены их вердиктом, во-вторых, содействие тому, чтобы указанные вопросы были правильно поняты самим судьей еще до рассмотрения дела с участием присяжных, в-третьих, создание условий для ускорения и упрощения последующего
132
судебного разбирательства, в-четвертых, оказание содействия судье в успешном руководстве судебным разбирательством. В процессе проведения подготовительного слушания судья вправе принимать решения по вопросу о допустимости доказательств, а также по иным правовым вопросам, связанным с рассматриваемым делом.
На данном этапе судья Суда короны приобретает широкий круг полномочий. Он, к примеру, может предписать обвинителю представить суду и защите письменный документ, содержащий основные факты, на которых основано обвинение, перечень свидетелей, способных подтвердить эти факты, и относящихся к ним вещественных доказательств, правовое обоснование обвинения. Кроме того, ему принадлежит право распорядиться, чтобы обвинитель подготовил свои доказательства и иные материалы в такой форме, которая, с точки зрения судьи, облегчит понимание сути дела присяжными, а также им самим и защитой. Наконец, по требованию суда обвинитель обязан подготовить письменную записку с изложением списка документов, которые необходимо допустить в процесс в качестве доказательств.
После выполнения обвинителем таких предписаний судья может обязать защиту, чтобы она письменно изложила суть своей позиции и возражения против предоставленных обвинителем материалов, а также указала нормы права, на которые она собирается ссылаться (в том числе в части допустимости доказательств).
Процессуальной санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами распоряжений судьи о предоставлении указанных материалов является право суда или сторон (с разрешения суда) в ходе дальнейшего судебного разбирательства ссылаться на данное обстоятельство перед присяжными и делать в их присутствии соответствующие неблагоприятные для другой стороны выводы (ст. 34 Закона 1996 г.).
Таким образом, в результате т. н. "подготовительного слушания" суд еще до начала судебного разбирательства получает от сторон письменные материалы, в совокупности представляющие нечто вроде "уголовного дела", весьма отдаленно похожего на то уголовное дело, которое принято оформлять при производстве по уголовным делам в странах континентальной Европы.
Данное нововведение лишний раз подтверждает тенденцию к постепенному отходу от культивировавшихся веками схем английского состязательного уголовного процесса, которая наметилась несколько лет назад. К примеру, Лорд-канцлер Великобритании еще в 1986 г. призывал: "Необходимо, чтобы судьи были наделены более широкими и интенсивными полномочиями с тем, чтобы они могли играть более активную роль в процессе, обеспечивая дисциплину, наказывая пытающихся затянуть уголовное дело адвокатов и заставляя последних не отклоняться от его существа... Нам нужно постепенно отказываться от традиционных устных
133
процедур. Адвокаты сторон должны высказывать свое мнение в письменном виде, чтобы судьи имели возможность заранее с ним ознакомиться"6. Нетрудно видеть, что данная мысль практически полностью отражена в содержании Закона 1996 г.
Теперь в английском уголовном процессе центр тяжести отчасти перенесен с устного судебного разбирательства на письменное подготовительное слушание, где позиции сторон заранее "формализуются", что лишает их возможности импровизировать перед судьями и присяжными в той мере, в какой они делали это ранее. В результате само судебное заседание становится более "спланированным" и сулит много меньше неожиданностей, чем в классическом состязательном английском процессе прошлых лет.
2. Формирование скамьи присяжных. Судебное разбирательство дел о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, осуществляется в Суде короны с участием присяжных заседателей (если, разумеется, обвиняемый не признает свою вину).
К сказанному выше о таком суде (см. § 5 гл. 1 и § 3 данной главы) здесь следовало бы добавить, что в наши дни даже на родине суда присяжных, в Англии, довольно активно обсуждается вопрос о целесообразности его сохранения. В известной мере можно говорить даже о существовании движения против этого суда. В движении явно обозначились два крыла.
Одно из них является достаточно умеренным: его представители, считая суд присяжных несколько устаревшей формой отправления правосудия, не отвечающей современным реалиям, не требуют, тем не менее, его полной отмены. Они высказываются (иногда прямо, иногда косвенно) за "мягкое" вытеснение суда присяжных путем максимального ограничения его полномочий. Например, на страницах довольно авторитетного "Журнала уголовного права"7 недавно (1997, № 3) было высказано предложение предоставить обвиняемому право отказываться от рассмотрения своего дела (по всем без исключений категориям преступлений) присяжными с тем, чтобы в таком случае дело рассматривалось в том же процессуальном порядке одними профессиональными судьями.
Наряду с этим крылом существует и радикальное, активно выступающее против суда присяжных. Его представители ратуют за полное и окончательное упразднение такого суда. Так, в рамках дискуссии по этому поводу в том же "Журнале уголовного права" (1997, № 8) была опубликована вызвавшая большой резонанс статья, в которой автор (А. Дэрбишир), настаивает на необходимости замены суда присяжных судом шеффенов. И делает он это весьма эмоционально. "Я, - пишет он, - не против жюри присяжных. Я
134
просто против нонсенса, коим он является" (стр. 643). Статья вызвала много откликов, в том числе негативных, но сам факт полемики симптоматичен.
Однако позиции суда присяжных в Англии все еще прочны. Он продолжает, как отмечено выше, существовать в своем классическом виде, для которого характерны разделение состава суда на две автономные коллегии (судей-профессионалов и присяжных-непрофессионалов), наделение их различной компетенцией, наличие двух актов правосудия - вердикта и решения о наказании, составление списков присяжных с использованием методов случайного отбора и т. д.
Характерной особенностью, отличающей подлинный суд присяжных от иных форм участия непрофессионалов в отправлении правосудия (например, шеффенского суда, о котором речь идет ниже - в § 6 и 7 гл. 5), является также то, что его состав в "непрофессиональной части" (жюри) формируется с активным участием сторон в ходе производства по конкретному делу. Образование жюри присяжных является полноценным этапом судебного разбирательства, проводимым с участием сторон, которые наделяются широкими возможностями по оказанию влияния на состав жюри с помощью мотивированных и немотивированных отводов.
Этому этапу предшествует выполняемая вне рамок уголовного процесса деятельность по составлению списков лиц, которые могут быть вызваны в суд в качестве присяжных заседателей. В наши дни она регламентируется в основном Законом о жюри присяжных 1974 г. и Законом о дисквалификации присяжных 1984 г., а также рядом подзаконных актов, изданных Департаментом Лорда-канцлера и министерством внутренних дел. Эти законы и подзаконные акты предусматривают достаточно сложный порядок составления путем случайного отбора списков лиц, подлежащих вызову в суд в качестве присяжных. Из списков такого рода и черпаются (опять же с использованием методов случайного отбора) кандидатуры тех, кого вызывают в суды для участия в разбирательстве конкретных дел. Обычно в день проведения судебного разбирательства перед Судом короны предстают 25 - 30 граждан, из которых суду и участникам процесса предстоит отобрать состав жюри для рассмотрения данного уголовного дела.
По общему правилу жюри должно состоять из двенадцати человек. При согласии сторон допускается и меньшее число присяжных, но в любом случае их должно быть не менее девяти. Основным процессуальным способом, при помощи которого из 25 - 30 вызванных в суд граждан отбирается необходимое число, является жребий. Кроме того, стороны вправе заявить с согласия председательствующего судьи присяжным неограниченное количество мотивированных отводов, окончательное решение по которым принимается профессиональным судьей.
135
Помимо жребия и не столь часто применяемых мотивированных отводов важным инструментом формирования жюри до недавнего времени был уже упоминавшийся институт безмотивного отвода. Право на такой отвод всегда считалось важным средством защиты. Еще в начале и середине XX столетия защита имела право заявить до 20 безмотивных отводов. Затем это число было сокращено до 7, а еще позднее (Закон об уголовной юстиции 1982 г.) - до 3-х. Наконец, Закон об уголовной юстиции 1988 г., став логическим завершением тенденции, вовсе лишил защиту права на безмотивный отвод. Законодатель счел, что институт безмотивного отвода - это не более чем способ затянуть процесс, что мешает успешному отправлению правосудия. Таким образом, английский уголовный процесс утратил один из частных, но достаточно важных признаков, определяющих классическую модель суда присяжных, созданную самими же англичанами.
Что касается обвинения, то de jure оно не имело права на безмотивный отвод даже тогда, когда такое право существовало у защиты. В то же время de facto обвинение могло и может сейчас отводить присяжных без указания мотивов - делается это путем реализации обвинителем принадлежащего ему права временно отстранить (от участия в процедуре формирования жюри) кандидата в присяжные (prosecution's right to stand a juror by). Смысл его в том, что по просьбе обвинителя судья предлагает конкретному присяжному (до приведения его к присяге) "побыть в стороне" (stand by). Если жюри удается укомплектовать из числа других лиц, приглашенных в суд в качестве вероятных присяжных, и до кандидатуры "поставленного в сторону" присяжного очередь не доходит, то вопрос о его отводе не рассматривается, и он не включается в состав жюри фактически безмотивно. Если же до него очередь доходит, то судья возвращает его и просит обвинителя изложить мотивы отвода. В таком случае отвод становится мотивированным. С учетом лишения защиты права на безмотивный отвод, обвинение, еще недавно бывшее в невыгодном положении, сейчас, напротив, получило определенные преимущества в формировании скамьи присяжных.
По завершении отбора необходимого количества присяжных все они приводятся к присяге. На этом завершается подготовительная часть производства в Суде короны по делам, преследуемым с обвинительным актом.
3. Судебное разбирательство с участием присяжных и вынесение вердикта. Судебное разбирательство (trial) принято рассматривать в качестве ключевого момента английского уголовного процесса - его своеобразной кульминации, хотя, как уже отмечалось, такой взгляд на него ныне несколько поколеблен состоявшейся недавно модернизацией процедуры подготовительного слушания.
По своей структуре судебное разбирательство не имеет того деления на этапы, которое принято в континентальной Европе
136
(судебное следствие, судебные прения и т. д.). В Англии представление сторонами доказательств и произнесение ими речей почти неотделимы друг от друга, поэтому правильнее говорить, что судебное разбирательство состоит из последовательного изложения своей позиции, включая ее доказывание, сначала обвинением (case for accusation), а затем - защитой (case for defence). Это и есть, по сути, основные этапы судебного разбирательства, в ходе которых рассматриваются вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела.
Первый из названных этапов начинается с краткого выступления обвинителя, в котором он излагает суть обвинения. После этого он приступает к доказыванию фактических обстоятельств дела, лежащих в основе обвинения. Здесь надо учитывать, что в соответствии с Законом об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. пределы доказывания ныне в определенной мере ограничиваются теми рамками, которые очерчиваются обвинительным актом и процессуальными документами, появившимися, как отмечено выше в данной главе, в ходе подготовительного слушания (если оно состоялось).
Основным способом доказывания является допрос свидетелей - наиболее распространенное процессуальное действие. Традиционно допрос в английском суде имеет специфическую структуру и состоит из трех этапов:
а) сначала производится основной допрос (examination in chief), в ходе которого вопросы свидетелю задает та сторона, которая ходатайствовала о его вызове в суд, т. е. если речь идет о свидетеле обвинения, то основному допросу его подвергает обвинитель. При основном допросе допрашивающая сторона не имеет права задавать свидетелю наводящие вопросы;
б) после того, как основной допрос завершен, начинается перекрестный допрос (cross examination), которому его подвергает противоположная сторона (если речь идет о свидетеле обвинения, то перекрестный допрос ведет защита). Право на перекрестный допрос рассматривается в англосаксонской юриспруденции как фундаментальное процессуальное право сторон. Именно наличием данного права объясняются многие институты уголовного процесса Англии, например, известный запрет hearsay, о котором говорилось выше (см. § 4 данной главы). Осуществление перекрестного допроса - это право, а не обязанность соответствующей стороны, однако если она откажется от перекрестного допроса определенного свидетеля, то информация, полученная от этого свидетеля, будет презюмироваться истинной. Перекрестный допрос является ключевым способом проверки доказательств в английском суде, поэтому судебная практика не предусматривает каких-либо жестких ограничений для стороны, ведущей перекрестный допрос, во время которого, в частности, допускаются наводящие вопросы, что исключено на остальных этапах допроса;
137
в) завершающий этап допроса - передопрос (re-examination) - является факультативным. Его вправе произвести сторона, вызывавшая свидетеля и осуществлявшая основной допрос, но лишь в связи с теми вопросами, которые были подняты в ходе перекрестного допроса. По сути, речь идет о "реплике" стороны, что-либо доказывающей с помощью конкретных свидетельских показаний, т. е. о предоставлении ей права попытаться устранить возможные отрицательные для нее последствия перекрестного допроса.
В последние годы наряду с приведенной формой допроса присутствующего в суде свидетеля появляются иные способы допроса, обусловленные научно-техническим прогрессом. Так, в соответствии с Законом об уголовной юстиции 1988 г. "лицо, не являющееся обвиняемым, вправе давать свидетельские показания с помощью телевизионной сети во время судебного разбирательства по делам о преступлениях, преследуемых с обвинительным актом, ... в случаях, когда либо свидетель находится за пределами Великобритании, либо свидетель не достиг возраста четырнадцати лет, либо речь идет об обвинении в одном из преступлений, названных в законе" (например, насилие в отношении несовершеннолетних до шестнадцати лет). Такого рода "телевизионный допрос", позволяющий ускорить процесс или избежать давления на свидетелей (в основном несовершеннолетних), юридически приравнивается к обыкновенному допросу свидетеля и не считается заочным оглашением свидетельских показаний.
Какова роль председательствующего судьи при производстве допроса, осуществляемого сторонами? В принципе, теоретически он пассивен, так как не считается субъектом доказывания. В то же время т. н. "пассивность" английского судьи вовсе не означает, что ему запрещено самостоятельно задавать свидетелю какие-либо вопросы либо что у него нет права делать это. Но судьи не слишком часто пользуются таким правом и, кроме того, их вопросы, как правило, - это не выяснение нового, а просьба разъяснить сказанное, смысл которого, с точки зрения судьи, не совсем ясен.
После окончания допроса своих свидетелей, в том числе экспертов, считающихся "сведущими свидетелями" (expert witnesses)8, обвинение представляет иные доказательства: документы, вещественные доказательства и т. д., а затем может произнести речь, подводящую итоги представления обвинительных доказательств в целом.
Вслед за обвинением свои доказательства представляет защита. Однако до этого защита вправе сделать заявление, что "обвинение не стоит ответа", т. е. обвинитель ничего не смог доказать, а поскольку на нем лежит бремя доказывания и все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то продолжать процесс не имеет смысла.
138
Обвинитель вправе подать реплику на такое заявление защиты, после чего его рассматривает председательствующий. Если он соглашается с тем, что обвинение не справилось с бременем доказывания (это случается достаточно редко), то дает присяжным указание вынести оправдательный вердикт. В противном случае защита приступает к доказыванию. Здесь опять-таки ключевым способом доказывания является допрос свидетелей защиты, также состоящий из трех этапов: основной допрос, перекрестный допрос и передопрос. Если обвиняемый решает дать показания в качестве свидетеля защиты, то он должен сделать это первым, чтобы показания остальных свидетелей не повлияли на его показания.
По окончании процедуры доказывания стороны произносят заключительные речи, адресуя присяжным свое мнение по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого. Защита в английском уголовном процессе всегда имеет право на последнее слово перед присяжными.
После выполнения сторонами своей процессуальной миссии, связанной с представлением доказательств, председательствующий произносит напутственное слово присяжным (summing up). Значение его в том, чтобы разъяснить т. н. "судьям факта", призванным самостоятельно вынести вердикт о виновности или невиновности обвиняемого, их процессуальные обязанности, правила оценки доказательств, соответствующие нормы права, а также чтобы систематизировать представленные сторонами доказательства. В английском уголовном процессе нет жестких процессуальных правил, регулирующих порядок произнесения председательствующим напутственного слова и его содержание. На практике каждый судья вырабатывает свой метод, причем судьям не запрещается высказывать присяжным собственную точку зрения по тому или иному вопросу.
Одной из догм уголовного судопроизводства Англии долгое время (с XIV в.) было требование обязательного единогласия всех присяжных при вынесении обвинительного вердикта. Это требование отменено Законом об уголовном праве 1967 г. Ныне соответствующая норма содержится в ст. 17 Закона о жюри присяжных 1974 г. Если присяжным не удается в ходе совещания быстро прийти к единому мнению, то они обязаны совещаться не менее двух часов. Обвинительный вердикт считается принятым при наличии квалифицированного большинства голосов - не менее десяти присяжных должны проголосовать "виновен" (в случаях, когда скамья присяжных состоит из 10 или 9 присяжных, то требуется соответственно 9 или 8 голосов). Если необходимого числа голосов в пользу обвинительного вердикта не подано, то обвиняемый должен быть оправдан.
После завершения совещания присяжные выносят вердикт, причем теория английского уголовного процесса различает четыре их варианта: а) генеральный вердикт, когда присяжные однозначно решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении; б) вердикт, разделенный на части,
139
который выносится в случае, если по одним пунктам обвинения лицо признано виновным, а по другим - невиновным; в) вердикт, изменяющий обвинение, когда подсудимый признается виновным не в том преступлении, которое вменялось ему в вину обвинительным актом (обвинительный акт в английском уголовном процессе строго не ограничивает пределы судебного разбирательства); г) специальный вердикт, где присяжные признают установленными определенные фактические обстоятельства, лежащие в основе обвинения, но оставляют открытым вопрос о виновности лица. Этот вид вердикта применяется ныне, в основном, в случаях освобождения лица от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. В силу установления фактов совершения невменяемым деяния, запрещенного уголовным законом, при таком вердикте создаются юридические предпосылки для применения различных "мер безопасности", как именуют на Западе принудительные меры медицинского характера и их аналоги, в порядке, предусмотренном Законом об уголовном процессе (психические расстройства здоровья и неспособность защищаться в суде) 1991 г.
4. Назначение наказания. Данный этап судебного разбирательства может состояться тогда, когда обвиняемый признан присяжными виновным в совершении определенного преступления, и возникает необходимость в назначении ему меры наказания. Это должен сделать профессиональный судья. Жюри присяжных, выполнив процессуальную задачу, связанную с вынесением вердикта, более в процессе не участвует.
Индивидуализация наказания осужденному требует подробного исследования всех данных, касающихся характеристики его личности. Однако такое исследование по общему правилу в ходе доказывания сторонами фактических обстоятельств дела не производится.
Поэтому после вынесения обвинительного вердикта наступает еще один этап судебного разбирательства, в ходе которого собираются по возможности полные данные о личности осужденного, а затем с их учетом и назначается ему конкретная мера наказания. Делается это путем проведения т. н. "предприговорного расследования", выполняемого по поручению судьи должностными лицами службы пробации или "социальными служащими" (social workers), которые составляют досье, содержащее подробные сведения об осужденном ("предприговорный доклад"). В свою очередь защита, заинтересованная в назначении максимально мягкого наказания, собирает информацию, положительно характеризующую осужденного. В соответствии с упомянутым выше Законом о полномочиях уголовных судов при назначении наказания 2000 г. на этом этапе процесса судья вправе предписать также проведение "медицинского расследования" (medical examination) с целью определения психического или физического состояния осужденного.
140
В последние годы в некоторых регионах Англии (Ковентри, Лидс, Вулверхемптон) получила развитие т. н. "судебная медиация", которая признается одним из новейших течений британской правоприменительной практики. Суть ее заключается в том, что после признания лица виновным и до назначения ему наказания служба пробации (или какая-либо "профильная" общественная организация) старается выступить посредником между потерпевшим и осужденным, убеждая последнего в необходимости возместить вред. В случае успеха такого посредничества и подписания соответствующего соглашения судья обычно учитывает действия осужденного при назначении наказания. В результате в выигрыше оказываются обе стороны. Потерпевший, реально участвуя в решении вопроса о мере наказания и об уголовной ответственности преступника, получает тот размер компенсации, который сам же может определить как обязательное условие соглашения. Выгоды для виновного также очевидны.
Интересную особенность имеет опыт Лидса, где вопрос об использовании судебной медиации (посредничестве) принципиально должен быть решен до начала судебного разбирательства. Здесь специальная служба медиации отбирает в Суде короны дела только тех лиц, которые готовы письменно признать свою вину и согласны на применение примирительных процедур. Таким образом, в данном случае наблюдается прямая связь между иногда практикуемыми в Англии "соглашениями о признании", заключаемыми обвинением и защитой (plea bargaining), и использованием медиации как фактора, стимулирующего осужденного.
После завершения "предприговорного расследования", проводимого в установленные судом сроки, сторонам предоставляется возможность получить копии предприговорного доклада и прилагаемых к нему материалов. Об этом прямо говорит ст. 156 Закона о полномочиях уголовных судов при назначении наказания 2000 г.
Затем происходит судебное заседание с участием сторон, где анализируется "предприговорное досье", а также материалы, собранные сторонами. Заслушав мнение участников заседания, суд принимает решение о мере наказания (sentence). В российской литературе такое решение часто называют "приговором", хотя речь не идет о привычном нашему юристу документе со сложной структурой и обширным содержанием. Приговор английского судьи - это немотивируемое решение, отраженное в стенограмме судебного заседания, которое исполняется на основании специального распоряжения9.
141
В некоторых случаях значение "предприговорного расследования", как и всего рассматриваемого этапа судебного разбирательства, невелико, так как судья обязан назначить осужденному ту конкретную меру наказания, которая a priori установлена законодателем. Речь идет о тенденции английского уголовного права и процесса, связанной с фактическим упразднением индивидуализации наказания по определенным категориям преступлений. Например, в соответствии со ст. 2 Закона о преступлении (наказания) 1997 г., если совершеннолетнее лицо, ранее осужденное за одно из "серьезных преступлений", круг которых определен в этом законе (убийство, изнасилование и др.), вновь осуждается за совершение такого "серьезного преступления", то судья обязан назначить ему в виде наказания пожизненное тюремное заключение (кроме случаев, когда он приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание). В такой ситуации "предприговорное расследование" может быть, конечно, проведено, но оно будет иметь процессуальное значение только для установления соответствующих "исключительных обстоятельств".
Новой тенденцией для английского уголовного судопроизводства является и то, что оно стало допускать при назначении наказания за совершенное преступление принятие решения и по вопросу о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Как известно, в Англии никогда не был известен т. н. соединенный процесс - объединенное рассмотрение в одном производстве вопросов уголовного и гражданского права или, иными словами, институт гражданского иска в уголовном процессе. Излишне говорить, что такое положение дел создавало и создает дополнительные сложности потерпевшему, вынуждая его искать возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Однако в последние годы английский законодатель пытается несколько исправить такое положение. Так, сначала Закон о полномочиях уголовных судов 1973 г. (ст. 35), а затем внесший в него изменения Закон об уголовной юстиции 1982 г. (ст. 67)10 предоставили судам право одновременно с назначением наказания издавать т. н. "приказ о компенсации" (compensation order), в соответствии с которым потерпевшему выплачивается в установленных законом пределах денежная сумма, далеко не всегда полностью возмещающая вред, причиненный преступлением.
Расценивая появление приказов о компенсации как важную реформу английского уголовного процесса, не стоит думать, что
142
она полностью решила все проблемы защиты прав потерпевших. Реализация этого нововведения сталкивается с существенными практическими трудностями. Отчасти они коренятся во все еще широком влиянии на судей традиционных английских концепций о недопустимости "двойного наказания" и "непосильного бремени для защиты", которыми собственно все время и мотивировался отказ от института гражданского иска в уголовном процессе. Существенно влияет и то, что большинство приговоров выносится без судебного разбирательства (на основании факта признания обвиняемым своей вины). В таких случаях судья, назначая наказание, часто не знает всех обстоятельств дела, что делает невозможным принятие решения о размере и форме компенсации потерпевшему ущерба.
143