ГЛАВА 3
СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ
АМЕРИКИ
§ 1. Понятие уголовного процесса
и общая характеристика его структуры
Американский подход к определению предмета уголовного процесса во многом схож с представлениями об этой отрасли права, которые давно сформировались в Англии (см. § 1 предыдущей главы). Но он не идентичен этим представлениям. Самобытные условия, в которых возникла и эволюционировала правовая система этой страны, в конечном счете привели к тому, что в США нередко, характеризуя понятия уголовного процесса, предпочитают привносить нечто свое, специфическое.
При анализе американской юридической литературы можно столкнуться с самыми разными истолкованиями этого понятия. Профессор Калифорнийского университета Р. Перкинс, например, писал: "Уголовный процесс - это формальный механизм, который учрежден для осуществления материального уголовного права. В широком смысле слова он включает в себя: 1) обвинение в преступлении; 2) установление вины или невиновности, а также 3) определение судьбы осужденных"1. В других словах, но по существу такое же определение дал автор словаря юридических терминов Ч. Фрикки: "Уголовный процесс - это предписанный правом метод задержания, разбирательства судом дел, преследования лиц, совершивших преступления, а также определения им наказания"2. Несколько пространнее и иначе, даже с известной долей юмора, говорил сравнительно недавно о рассматриваемом понятии профессор Гарвардского университета Л. Уайнреб: "Функция уголовного процесса состоит в определении вины человека в преступлении с тем, чтобы назначить ему наказание. Если при этом уголовный процесс помогает воспитанию гражданских чувств (что сомнительно) или просто развлекает публику - тем лучше; но это не его функции, равно как не является функцией судебной системы обеспечение теплыми местечками друзей удачливых политиканов (что имеет место в действительности). В функции уголовного процесса как
164
такового не входит наказание или перевоспитание преступников либо предупреждение преступлений, хотя, возможно, это окажется его функцией - и тем лучше, если окажется"3.
Нетрудно видеть, что в приведенных внешне разнообразных дефинициях четко просматривается тенденция определять уголовный процесс как совокупность действий, направленных на применение к лицу, совершившему преступление, мер, предусмотренных нормами материального уголовного права.
Такая тенденция сохраняется и в наши дни. Об этом можно судить, в частности, по пользующемуся широким признанием учебнику для студентов, изучающих уголовный процесс в американских юридических высших учебных заведениях (он переиздается более 35 лет - начиная с 1965 г.). В седьмом его издании, вышедшем в 1990 г., авторы вновь подтвердили, что уголовным судопроизводством "...является такая совокупность процедур, с помощью которых принудительно применяется материальное уголовное право"4. Эта формулировка почти дословно воспроизводится в определении американского уголовного процесса, данном в декабре 2000 г. на отличающейся значительной юридической информативностью интернет-странице Института правовой информации (Legal Information Institute) Корнельского университета. Но к воспроизведенным словам этого определения сделано существенное дополнение: "Модель американской уголовно-правовой системы является моделью состязательной и обвинительной. Уголовный процесс должен уравновешивать права обвиняемого и интересы государства с помощью быстрого и эффективного судебного разбирательства, стремящегося к справедливости (with the desire for justice)".
Довольно схожую с приведенными дефиницию предлагает "Путеводитель гражданина по судам", издаваемый Советом в защиту превосходства судов. В его издании 1989 г. сказано, что уголовный процесс является "процедурой, через которую проходит уголовное дело от момента ареста до момента назначения наказания"5.
С ориентацией на то, что уголовный процесс - это средство, обеспечивающее реализацию предписаний уголовного права, можно столкнуться при изучении не только доктринальных дефиниций, но и американского уголовно-процессуального законодательства. К примеру, в ст. 1.03 УПК штата Техас, имеющей заголовок "Предмет настоящего Кодекса", сказано следующее: "Настоящий Кодекс содержит правила, применяемые для предупреждения и преследования посягательств против законов данного штата, и
165
формулирует касающиеся предупреждения и преследования посягательств процедурные правила, понятные должностным лицам, которые должны действовать в соответствии с ними, а также всем лицам, чьи права затрагиваются такими правилами. Его задачами являются:
Нечто подобное можно почерпнуть и в других уголовно-процессуальных законах. В § 16-1-103 ст. 1 УПК штата Колорадо, который посвящен определению целей уголовного судопроизводства, говорится следующее: "Настоящий Кодекс имеет целью обеспечение справедливого разрешения каждого уголовного дела. Его предписания должны истолковываться так, чтобы были гарантированы простота судопроизводства и беспристрастность его осуществления, недопущение неоправданных расходов и проволочек, эффективность задержания лиц, обвиняемых в преступлениях, и судебного разбирательства их дел, справедливость разрешения каждого, уголовного дела путем беспристрастного и непредвзятого судебного разбирательства, адекватный судебный контроль, а также охрана общественного благополучия и основных прав личности (rights of individuals)". УПК штата Техас (§ 1.26) более лаконичен: "Положения настоящего Кодекса должны свободно толковаться, с тем, чтобы обеспечить достижение целей, преследуемых Законодательным собранием штата (the Legislature): предупреждение, подавление и наказание преступлений".
Нередко в американских юридических источниках (преимущественно доктринальных) можно найти и несколько иные определения. Среди них немало таких, которые исходят из того, что уголовное судопроизводство - это спор. К выводу о распространенности именно таких дефиниций пришел, например, профессор Йельского университета Дж. Гриффите, обобщивший взгляды своих американских коллег примерно за 50 лет. Как он установил, у них сущность судопроизводства по уголовным делам чаще всего определяется с помощью терминов "спор", "борьба", "соревнование", "состязание" или даже "сражение", а правила ведения этих "споров", "борьбы" и т. п. - с помощью спортивных или военных
166
выражений: "тактические преимущества обвинителя", "признать свою вину - значит сдаться" и т. д. и т. п.6
Дефиниции такого рода - прямое отражение позаимствованных из старого английского уголовно-процессуального права и соответствующей ему доктрины общих установок, в соответствии с которыми уголовный процесс трактовался и все еще трактуется как иск, предъявляемый к лицу, совершившему преступление, или проходящий в суде спор (поединок) между наделенными равными юридическими возможностями обвинителем и обвиняемым (как правило, государством и гражданином). Функция обвинения состоит в проявлении инициативы уголовного преследования (возбуждения дела в суде), в собирании только доказательств виновности и доказывании обвинения перед судом7, а функция защиты - в собирании доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и опровержении предъявленного обвинения. В силу этого по завезенным из Англии традициям в американских судах уголовные дела тоже принято именовать так, как обычно именуются гражданские: например, "Штат Иллинойс против Смита", "США против Мэрфи".
Суд по этой версии уголовного процесса теоретически, как и в Англии, изображается неким бесстрастным и совершенно пассивным арбитром (посредником), который должен-де только следить за соблюдением сторонами правил ведения спора и решать на основании представленных ими ему доказательств и аргументов вопросы о виновности подсудимого и о мере наказания. Все остальное (интересы борьбы с преступностью, надежность защиты прав подсудимого и содействие ему в ее осуществлении и пр.) - сфера, выходящая за пределы его полномочий.
Такая (в основном теоретическая) конструкция уголовного процесса, хотя она и не отражает адекватно происходящее на самом деле в американских судах, широко используется для обоснования своеобразного определения содержания того, что практически должно делаться при производстве по уголовным делам.
167
На ее основе нередко строятся выводы, порождающие далеко идущие практические последствия. Примерная логика подобных выводов: поскольку уголовный процесс - это спор в суде, следовательно, он должен включать в себя лишь то, что происходит перед лицом судьи (суда). Все отношения, складывающиеся в связи с уголовным делом до и вне суда, как правило, выходят за пределы сферы уголовного процесса. А поэтому они в большинстве своем не должны-де формироваться непосредственно нормами уголовно-процессуального закона. Последний определяет порядок досудебного производства по уголовным делам лишь постольку, поскольку это необходимо для ограждения конституционных прав граждан от наиболее грубых и произвольных действий органов расследования. Действия и возникающие в связи с ними отношения иного характера (осуществление допросов, опознания, осмотров места происшествия, фиксации вещественных доказательств и т. д.) - объект административного и других отраслей права, регламентирующих деятельность полиции и иных государственных органов, ведущих досудебное производство. И такой подход придает крайне "размытые" очертания содержанию уголовного процесса в целом.
Одним из его проявлений стало то, что уголовно-процессуальное право США и практика его применения, опирающаяся на них доктрина не дают определенного и единого решения столь важного для установления пределов уголовно-процессуальной регламентации вопроса, как вопрос о начальном моменте процесса. Диапазон мнений в данной области весьма широк. Некоторые американские исследователи уголовного судопроизводства своей страны склонны крайне ограничивать его сферу: по их мнению уголовный процесс начинается после того, как дело, пройдя полицейское расследование и предварительную проверку в суде, попадает в суд первой инстанции, который будет разбирать его по существу. По их мнению уголовный процесс не включает в себя не только предварительное рассмотрение дела у магистратского судьи, но даже и рассмотрение дела большим жюри присяжных. Однако высказываются и иные мнения: у одних авторов американский процесс начинается с "дальних подступов" - с регистрации заявления гражданина или иной информации о событии, содержащем признаки преступления, у других - с издания судом приказа об аресте, у третьих - с первых действий по собиранию материала, который может стать доказательствами, и его исследованию, у четвертых - с момента, когда фактически производится арест подозреваемого, его допрос, опрос свидетелей, осмотры и совершение других действий, которые по российским меркам принято называть оперативно-розыскными.
Практическая реализация американской концепции процесса привела в конечном счете к тому, что деятельность прокуратуры, полиции и иных органов, ведущих досудебное производство по уголовным делам, в законодательном порядке регулируется неполно.
168
Существует немало пробелов. И пробелы эти, как будет видно по материалам следующего параграфа данной главы, восполняют подзаконные акты или нормы неписаного права. Лишь сравнительно недавно появились уголовно-процессуальные законы по отдельным вопросам, связанным с досудебными действиями, которые могут существенно ограничить права личности.
Особенность американского подхода к определению круга отношений, которые должны регулироваться уголовно-процессуальным правом, выражается также в автономизации и выделении в самостоятельную отрасль совокупности норм, призванных регламентировать доказывание. В юридической доктрине это проявляется в том, что доказательственное право нередко рассматривается как обособленная наука. В учебных программах доказательственное право, как правило, предлагается студентам в качестве самостоятельной дисциплины, в рамках которой даются сведения о правилах собирания, фиксирования и оценки доказательств как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. Соответственно строится и учебная литература.
Такая же тенденция прослеживается и в законодательстве и иных правовых актах. Особенно она заметна в тех штатах, где своды (систематизированные собрания) законов имеют специальные разделы, посвященные доказательствам (Калифорния, Невада, Иллинойс, Флорида и др.). Здесь кодексы или разделы сводов (официальных собраний) законов по вопросам уголовного судопроизводства, как правило, не содержат норм, непосредственно регламентирующих доказывание. В разделах такого рода содержатся многочисленные отсылки к нормам, включенным в специальные разделы сводов (собраний) о доказательствах.
Линия на автономизацию норм, регламентирующих доказывание, характерна и для судебной практики. Это видно по одобренным Верховным судом США и верховными судами многих штатов правилам, в которых решены основные вопросы судебного доказывания. К примеру, п. "b" правила 1101 Федеральных правил доказывания (о них см. ниже в § 3 данной главы) говорится: "Настоящие Правила применяются полностью к гражданским искам и их разбирательству, в том числе делам, связанным с морским правом, к уголовным делам и их разбирательству, к делам о неуважении к суду, кроме тех, по которым суд может принимать решения в упрощенном порядке, а также к делам, о которых говорится в разделе 11 Свода законов США (§ 1 и след.8)".
Можно наблюдать и иные решения, касающиеся правил доказывания. В некоторых случаях соответствующие правила в большинстве своем оказываются включенными в гражданское
169
процессуальное законодательство, а уголовно-процессуальное содержит лишь отсылки к первому. Так решен данный вопрос, например, в ст. 60.10 Уголовно-процессуального закона9 штата Нью-Йорк, содержащей следующее предписание: "Правила о доказательствах по гражданским делам применимы, когда это уместно, и к производству по уголовным делам, если иное не предусмотрено относящимися к уголовным делам законами или установленными судами правилами".
Отмеченные типично американские особенности концепции уголовного судопроизводства сыграли значительную роль не только в определении его понятия и содержания в целом, а равно в установлении сферы действия соответствующего законодательства. Они также оказали и оказывают заметное влияние на решение проблем, связанных со структурой уголовного процесса.
Прямым результатом того, что законодатель точно не установил начальный момент производства по уголовному делу, является не только многообразие, как отмечено выше, мнений, касающихся такого момента. Это в определенной мере привело и к отсутствию полной ясности относительно количества и последовательности стадий процесса. И данное обстоятельство вполне объяснимо: если нет четкого и единообразного законодательного решения о начальном моменте уголовного судопроизводства, то, естественно, не может быть одинакового понимания тех основных этапов производства по делу, из которых слагается его структура.
В связи с этим в учебной и иной американской литературе об уголовном судопроизводстве можно обнаружить весьма неодинаковые суждения о количестве, содержании и последовательности его стадий. Пожалуй, самое полное представление о том, что происходит и должно происходить с уголовным делом, через какие этапы (стадии) оно должно проходить, дается в упомянутом выше учебнике профессоров Мичиганского университета И. Кэмисэра и Дж. Израэла и Иллинойского университета У. Лафейва "Современный уголовный процесс: прецеденты, комментарии и вопросы".
В нем авторы, опираясь на широкое понимание уголовного процесса как деятельности по реализации предписаний уголовного права, предлагают свою систему стадий. По их мнению все производство по уголовному делу можно подразделить на 17 этапов, каждый из которых имеет свои задачи. К ним относятся: 1) получение информации о преступлении и ее регистрация; 2) расследование, предшествующее аресту (предарестное расследование); 3) арест; 4) оформление ареста; 5) собирание данных после произведенного ареста; 6) принятие решения об обвинении; 7) представление дела в суд; 8) первая явка подозреваемого (обвиняемого) в суд; 9) предварительное рассмотрение дела в суде; 10) проверка дела
170
большим жюри присяжных; 11) регистрация в суде обвинительного акта или информации о совершенном преступлении; 12) выявление мнения обвиняемого об обвинительном заключении или информации о совершенном преступлении; 13) ходатайства, заявляемые до начала судебного разбирательства; 14) разбирательство судом первой инстанции дела по существу предъявленного обвинения; 15) определение меры наказания; 16) обжалование; 17) рассмотрение судом вопросов после вступления приговора в законную силу. Названные авторы отмечают, что уголовное судопроизводство представляет собой "интегрированную процедуру", в которой каждый последующий шаг (этап) опирается на предыдущий. В связи с этим хронология (последовательность) приобретает принципиальное значение. Однако она не является чем-то раз и навсегда установленным. С учетом характера конкретных категорий дел и специфики вопросов, возникающих при производстве по ним, вполне допустимы отклонения, порой существенные, от приведенной этапности. Проявляются они обычно в том, что дело может проходить далеко не через все этапы, ибо не всегда допускается арест, проверяется обвинение большим жюри присяжных заседателей, происходит предварительное рассмотрение дела в суде и т. д. Не все этапы являются равнозначными. В полном объеме этапность выдерживается только по делам об опасных преступлениях (фелониях), а в значительно сокращенном - при упрощенном (суммарном) производстве по делам о менее опасных преступлениях (мисдими-нор) и иных (малозначительных) преследуемых по уголовным законам правонарушениях10.
171
Для удобства усвоения структуры уголовного процесса, сложившегося к настоящему времени в США, будет целесообразно дать ее в более укрупненном виде. С известной долей условности основные его стадии, охватывающие все 17 перечисленных выше этапов, и их последовательность можно было бы изобразить следующим образом:
С учетом именно такой укрупненной структуры и будет излагаться ниже материал, дающий представление о содержании и особенностях американского судопроизводства.
172