§ 9. Судебное разбирательство дел
о проступках и правонарушениях
(производство в исправительном
и полицейском судах)
Судебное разбирательство дел о проступках и дел о правонарушениях, как отмечалось выше, дифференцировано: они рассматриваются по процессуальным правилам, установленным для различных звеньев судебной системы (исправительных и полицейских судов). Правила такого рода имеют много общего, что позволяет объединить их анализ в одном параграфе настоящей работы, разумеется, с привлечением внимания к отдельным нюансам или различиям, присущим производству в названных судах.
Полицейский суд при отправлении правосудия по уголовным делам всегда состоит из одного профессионального судьи. Применительно к составу исправительного суда при рассмотрении уголовных дел о проступках на уровне трибуналов большой инстанции сложилось несколько иное положение: первоначально УПК 1958 г. предусматривал, что судебное разбирательство по всем без исключения делам данной категории должно производиться тремя профессиональными судьями, один из которых выполняет функции председательствующего, но после ряда изменений и дополнений УПК1 в настоящее время около 50% уголовных дел о проступках в судах этого уровня рассматривается единолично2, что связано с желанием законодателя упростить и ускорить судопроизводство по делам рассматриваемой категории. В виде исключения из общего правила установлено, что любое дело о проступке подлежит коллегиальному рассмотрению, если подсудимый находится под стражей или если ему грозит наказание свыше пяти лет тюремного заключения. Кроме того, если дело о проступке, подлежащем единоличному рассмотрению, соединено с делом о проступке, по которому такое рассмотрение не допускается, то судебное разбирательство проводится коллегиально.
Производство по делам о проступках и правонарушениях можно разделить на два вида: а) классическое (ординарное) производство, осуществляемое по традиционным правилам судебного разбирательства; б) особое производство в форме заочного либо
381
упрощенного3 производства. В последнем случае судебное разбирательство (в привычном смысле этого понятия) как таковое отсутствует полностью или частично.
Ординарное производство. Согласно ст. 388 УПК существует пять способов передачи уголовных дел в исправительный или полицейский суд (соответственно пять оснований для принятия этими судами уголовных дел к своему производству). Во-первых, к одному из таких способов относится постановление следственного судьи или следственной камеры, т. е. данные органы предварительного следствия первой и второй инстанции, занимаясь производством по делам о преступлениях (подсудных, напомним, суду ассизов), могут переквалифицировать преступление в проступок (т. н. "коррекционализация") или в правонарушение (т. н. "контраванционализация") и передать его на рассмотрение в исправительный либо полицейский суд; во-вторых, это непосредственный вызов в суд (citation directe); в третьих, привод с помощью протокола (convocation par proces-verbal); в-четвертых, речь может идти о немедленном приводе (comparution immediate) и, наконец, в-пятых, способом передачи дела о проступке или правонарушении в суд является добровольная явка (comparution volontaire).
Важность указанных действий и актов заключается не только в том, что они представляют собой исчерпывающий перечень процессуальных оснований для принятия исправительным и полицейским судом уголовных дел к своему производству. Кроме этого они определяют пределы судебного разбирательства, ибо суд во Франции всегда принимает дело к производству in rem (в отношении строго ограниченного круга преступных деяний, вменяемых в вину подсудимому обвинением) и in personam (в отношении строго определенного круга лиц).
Большинство способов передачи уголовных дел в исправительный и полицейский суд уже анализировалось в настоящей работе (см. § 6 и 7 данной главы). Единственный способ принятия судом дела к производству, на котором имеет смысл остановиться здесь подробнее, - это т. н. "добровольная явка". Суть ее заключается в следующем: прокуратура в письменной или даже устной форме уведомляет привлекаемое к ответственности лицо о направлении его дела в суд с указанием сведений о деянии и нормы уголовного закона, его запрещающей. Если это лицо добровольно является в назначенное время в суд, выражая таким образом согласие на принятие последним дела к производству без особых формальностей, то такое уведомление (avertissement) заменяет иные
382
способы передачи дела в суд и является процессуальным основанием для проведения судебного разбирательства.
Законы от 30 декабря 1985 г. и от 9 сентября 1986 г. расширили возможности для подобной практики, предоставив прокуратуре право производить уведомление не лично, а с помощью судебного секретаря, начальника пенитенциарного учреждения, где содержится потенциальный подсудимый, и, что особенно важно, офицера либо агента судебной полиции. Уведомление стало очень распространенным способом передачи дела в исправительный или полицейский суд, так как не требует серьезных формальностей, в частности, составления громоздких процессуальных документов и длительных сроков.
Процедура "добровольной явки" позволяет преодолевать трудности, которые нередко возникают в ходе судебного разбирательства, когда выясняется, что подсудимый совершил еще один уголовный проступок (правонарушение), который не фигурирует, скажем, в документе о непосредственном вызове в суд (citation) или не был известен во время немедленного привода. В принципе, суд не может рассмотреть в данном заседании такое преступное деяние, так как оно не входит в "пределы судебного разбирательства". Он должен отложить тогда рассмотрение дела для соблюдения всех необходимых формальностей. Но процедура "добровольной явки" позволяет избежать затягивания процесса: прокурору достаточно спросить у подсудимого, согласен ли он на немедленное рассмотрение его дела по вновь выявленному факту или эпизоду (он производит таким образом "устное уведомление"). Если подсудимый не возражает (как правило, ему тоже нет смысла затягивать процесс) и нет необходимости проведения предварительного следствия, то суд на основании "добровольной явки" рассматривает вновь обнаруженное преступное деяние вместе с основным делом.
Во всех случаях по делам рассматриваемых категорий отсутствует самостоятельный этап (стадия) - предание суду. Дело попадает в суд по инициативе органов следствия, прокурора или потерпевшего, причем суд обязан это дело рассмотреть по существу.
Что касается состава участников судебного разбирательства, то участие прокурора строго обязательно во всех случаях. Гражданский истец и гражданский ответчик вправе участвовать в судебном разбирательстве лично или через своих представителей. Неявка без уважительной причины гражданского истца (его представителя) расценивается как отказ от гражданского иска. Участие подсудимого, разумеется, желательно, однако закон в достаточно широких пределах допускает проведение судебного разбирательства и в его отсутствие (тогда имеет место заочное производство), о чем подробнее будет сказано ниже. Наконец, участие защитника факультативно и зависит, главным образом, от желания подсудимого. В виде исключения существуют случаи
383
обязательного участия защитника, к которым относятся дела несовершеннолетних и лиц, страдающих физическими недостатками, "затрудняющими их защиту" (ст. 447 УПК).
Само судебное заседание в исправительном и полицейском судах не отличается большим формализмом, а его ходом всецело руководит председательствующий или единоличный судья, являющийся центральной фигурой процесса. Судебное разбирательство может быть проведено в одном заседании (иногда очень быстро), а может растянуться на несколько заседаний, причем отсутствие принципа непрерывности судебного разбирательства позволяет в промежутках рассматривать другие дела.
Структура судебного разбирательства достаточно традиционна. Здесь можно выделить следующие этапы: а) подготовительные действия; б) судебное следствие; в) прения сторон; г) принятие решений.
Подготовительные действия, с которых начинается судебное разбирательство, включают проверку явки в суд участников процесса (в том числе свидетелей и экспертов), установление личности подсудимого, назначение переводчика и приведение его к присяге и т. п. Они завершаются удалением свидетелей из зала суда.
Судебное следствие открывается оглашением председательствующим акта, на основании которого суд принял дело к своему производству. Затем он же кратко излагает обстоятельства дела. Исследование доказательств всегда начинается с допроса подсудимого (ст. 442 УПК), причем первым его допрашивает председательствующий, а остальные участники процесса вправе затем задавать вопросы либо через председательствующего, обращаясь к нему с просьбой задать тот или иной вопрос (другие подсудимые и гражданский истец), либо непосредственно, но предварительно попросив у председательствующего слова (прокурор и адвокаты). Тот же порядок допроса действует в отношении свидетелей. После свидетелей допрашиваются эксперты. Далее секретарь оглашает имеющиеся в деле материалы, и происходит исследование вещественных доказательств.
Если по итогам судебного следствия суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства недостаточны для того, чтобы считать обстоятельства дела установленными, то он вправе либо отложить дело и по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства (скажем, вызвать нового свидетеля), либо распорядиться о проведении дополнительного расследования. Однако в последнем случае дело не возвращается в досудебные стадии процесса - дополнительное расследование поручается одному из судей соответствующего трибунала, который пользуется всеми полномочиями следственного судьи (ст. 463 УПК). По окончании дополнительного расследования суд собирается на новое заседание в том же порядке, что и при отложении дела.
384
Судебные прения состоят из речей сторон в следующей последовательности: сначала выступает гражданский истец, затем прокурор, после него подсудимый или его защитник. Завершаются прения речью гражданского ответчика, разумеется, если он участвует в процессе.
Судебное разбирательство в исправительном или полицейском суде должно завершиться постановлением мотивированного приговора, которому предшествует тайное совещание судей. С данным этапом судебного разбирательства связана одна из современных проблем теории и практики французского уголовного процесса - проблема вынесения решений, которые должны содержаться в приговоре, и их провозглашения. Обязан ли судья одновременно принимать и провозглашать свои решения по обоим вопросам (о виновности и о наказании)? Вправе ли он, объявив решение о виновности, отложить на какой-то срок вынесение решения о мере наказания? Допустим ли между этими двумя решениями определенный временной промежуток - так называемая "цезура"4?
До недавних пор французская уголовно-процессуальная доктрина и практика принципиально отвергали цезуру и исходили из необходимости незамедлительного назначения наказания после признания лица виновным. Такой подход закреплен в ч. 1 ст. 464 и в ч. 1 ст. 539 УПК в качестве общего положения. Однако постепенно идея о целесообразности введения института цезуры во французский уголовный процесс не без влияния англосаксонской практики (см. § 7 и 8 гл. 2 и § 7 гл. 3) находила все ббльшее число сторонников. Выдвигались различные аргументы: а) логичнее и удобнее сначала сосредоточиться по примеру суда присяжных на исследовании вопроса о виновности, а затем уже переходить к обсуждению меры наказания; б) комплексное исследование обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, в большей мере соответствует принципу презумпции невиновности тогда, когда оно проводится после признания лица виновным; в) отсрочка назначения наказания на определенный срок стимулирует виновного к примерному поведению, так как он стремится в таком случае максимально облегчить свою участь (особенно тогда, когда подсудимый не находится под стражей). С другой стороны, критики института обращали внимание на заметное удлинение процесса и на то, что виновному психологически сложно долгое время находиться в состоянии неопределенности5.
385
Как бы то ни было, но Закон от 11 июля 1975 г. ввел во Франции институт цезуры, предоставив судье право отсрочить назначение наказания (ст. 469-1 УПК). В дальнейшем законодатель расширил применение данного института. Последняя реформа (Закон от 16 декабря 1992 г.) свелась к тому, что, сохранив в УПК ст. 469-1 в виде общего исключения из правила о единстве вынесения решений о виновности и наказании по делам о проступках и правонарушениях, законодатель перенес процессуальные нормы, конкретизировавшие данное исключение, в материальное уголовное право (ст. 132-60 - 132-65 УК Франции).
Ныне существуют два вида отсрочки назначения наказания после признания лица виновным:
1) простая отсрочка, когда суд, провозглашая лицо виновным, объявляет дату судебного заседания, на котором будет принято решение о наказании (как правило, не ранее чем через 2 - 3 месяца). По итогам указанного заседания суд вправе либо назначить наказание, либо освободить лицо от наказания, либо объявить новую отсрочку (с указанием конкретной даты очередного заседания). Общий срок, в течение которого суд обязан принять решение о наказании, не должен превысить один год с момента признания лица виновным; 2) отсрочка с испытанием, которая отличается от простой отсрочки только тем, что суд, откладывая назначение наказания, возлагает на виновного определенные обязанности, перечисленные в ст. 132-45 УК (не посещать определенные места, не осуществлять определенные виды деятельности и т. п.). Контроль за поведением подсудимого относится к компетенции судьи по исполнению наказаний. Окончательное решение о наказании, которое также должно последовать не позднее, чем через один год, ставится, разумеется, в зависимость от выполнения или невыполнения возложенных на виновного обязанностей. В целом оба вида отсрочки очень часто применяются ныне во французской судебной практике, поэтому говорить о принципе единства решений о виновности и о наказании (ст. 464 и 539 УПК) можно лишь с большой долей условности.
Что касается решения по гражданскому иску, то его вынесение также допускается как совместно с решениями по публичному иску, так и по итогам отдельного судебного заседания. В результате нередко суды сначала провозглашают решение по вопросу о виновности, затем спустя какое-то время назначают наказание и, наконец, через определенный промежуток времени принимают решение по гражданскому иску.
Заочное производство. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (заочное производство) по делам о проступках, подлежащих рассмотрению в исправительных судах, с процессуальной точки зрения бывает двух видов:
386
подсудимого, т. е. в таком случае презюмируется, что уголовное дело рассмотрено в присутствии всех необходимых сторон (по терминологии УПК Франции - "состязательно");
Особенности первого вида заочного производства в исправительном суде связаны с тем, что закон допускает исключения из закрепленного в ч. 1 ст. 410 УПК общего правила об обязанности надлежащим образом вызванного подсудимого7 явиться в суд для судебного разбирательства. Имеется три таких исключения. Во-первых, если подсудимый обвиняется в совершении проступка, наказуемого штрафом или тюремным заключением на срок не свыше двух лет, то он вправе письменно ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворение ходатайства приводит к заочному производству. Во-вторых, независимо от грозящей меры наказания, подсудимый может просить об освобождении от обязанности явиться в суд, если его вызывают для участия в заседании суда первой инстанции, в котором не планируется рассматривать дело по существу (в ходе такого заседания обсуждаются предварительные вопросы или, скажем, вопросы, связанные с гражданским иском, и т. д.). Наконец, в-третьих, если подсудимый не в состоянии прибыть в суд по состоянию здоровья, а дело "по веским основаниям" (ст. 416 УПК) отложено быть не может, то выносится мотивированное постановление о допросе одним из судей подсудимого по месту его жительства. Затем производится повторный вызов подсудимого, и если он все-таки не является, то дело слушается в его отсутствие. Во всех указанных случаях допускается участие в стадии судебного разбирательства защитника отсутствующего подсудимого. Дело считается рассмотренным "состязательно", т. е. не возникает никаких дополнительных оснований для пересмотра вынесенного по существу приговора и проведения повторного судебного разбирательства. Отсутствие подсудимого не связано здесь с его уклонением от исполнения процессуальных обязанностей - ему просто разрешено не участвовать в судебном разбирательстве.
Иначе решается вопрос, если подсудимый не является в суд по другим причинам. Для таких случаев предусматриваются два
387
варианта процедур. Если вызов вручен лично подсудимому или имеются доказательства того, что он его получил иным способом, то процедура рассмотрения дела в его отсутствие также признается "состязательной". Иными словами, по своим процессуальным последствиям заочное производство в таком случае приравнивается к производству в отношении подсудимого, отсутствующего с разрешения суда. Но есть одно существенное отличие в регламентации самого порядка рассмотрения дела в суде - процессуальной санкцией за уклонение подсудимого от выполнения своих обязанностей (отсутствие в суде без разрешения) является невозможность участия в стадии судебного разбирательства его защитника, который соответственно не вправе тогда представлять интересы отсутствующего подсудимого.
Если же вызов в суд не вручался подсудимому лично и нет доказательств, что он его получил, то исправительный суд слушает дело, применяя второй вид заочного производства - особое заочное производство (Procédure par defaut), предусмотренное ст. 412 УПК. Его основная специфика заключается в том, что подсудимый, узнав о вынесенном в его отношении заочном приговоре, имеет право в такой ситуации требовать пересмотра дела тем же судом, но уже в его присутствии. Речь идет об особой форме обжалования приговоров - т. н. "оппозиции", которая приводит к аннулированию заочного приговора и повторному слушанию дела в прежнем составе8.
Наконец, возможен случай, когда подсудимый, будучи извещен о судебном разбирательстве, тем не менее на него не явился, но впоследствии представил объяснения своего отсутствия. Если суд сочтет причины неявки уважительными, то это приведет к тому, что состоявшееся заочное производство будет признано не "состязательным", а особым заочным производством, т. е. подсудимый сможет подать жалобу в форме оппозиции и требовать нового слушания дела по первой инстанции.
Таково сложное и несколько запутанное регулирование во Франции института заочного производства в исправительном суде. На практике удельный вес дел о проступках, рассматриваемых в отсутствие подсудимого, очень велик и колеблется от 20 до 30%. Причем в большинстве случаев речь идет о применении особой заочной процедуры, где вынесенный приговор может быть аннулирован. Недостатки данной системы очевидны: одно и то же дело слушается по первой инстанции дважды, что отнимает время у судей, сторон, свидетелей, экспертов и др., вызывает дополнительную загруженность и без того перегруженных судов и, разумеется, требует непредвиденных (и немалых) финансовых затрат.
Французский законодатель, отдавая себе отчет в несовершенстве заочного слушания уголовных дел, но не считая возможным полностью от него отказаться, попытался хотя бы ограничить число
388
заочных производств, что привело к появлению отдельных положений Закона от 8 февраля 1995 г. о внесении изменений и дополнений в УПК. Основная их идея сводится к "усилению принципа обязательного участия подсудимого в стадии судебного разбирательства". Так, по делам о проступках, наказуемых не менее чем двумя годами тюремного заключения, суд, в случае неявки подсудимого, вправе издать приказ о его аресте (новая ст. 410-1 УПК). Кроме того, прокурор может теперь дать поручение о розыске подсудимого, что позволяет вручить последнему вызов в суд лично, исключая в последующем перспективу аннулирования заочного приговора. Помимо сказанного Закон от 8 февраля 1995 г. содержит ряд других мер, облегчающих прокурору и судебному приставу поиск места нахождения подсудимого и вручение ему официального вызова в суд.
По делам о правонарушениях, рассматриваемых полицейскими судами, заочное судебное разбирательство принципиально допускается тогда, когда правонарушение влечет наказание только в виде штрафа (ст. 544 УПК). Интересы отсутствующего подсудимого могут быть представлены адвокатом или лицом, которому выдана соответствующая доверенность. Если подсудимый не только не явился сам, но и не прислал своих защитников, то дело в любом случае считается рассмотренным "состязательно". Повторное его слушание по первой инстанции не допускается. Если правонарушение предусматривает кроме штрафа любой иной вид наказания, то здесь действуют те же правила, что и по делам о проступках.
Упрощенное производство. Ускорение и упрощение уголовного судопроизводства рассматриваются в настоящее время в качестве одного из приоритетных направлений французской уголовно-процессуальной политики. При этом данная тенденция в главной мере касается правонарушений - малозначительных нарушений уголовного закона, ни при каких условиях не предусматривающих в качестве санкции тюремного заключения. Именно по данной категории преступных деяний сложились два вида упрощенного производства: система уголовного приказа и система штрафа в твердо определенной сумме. Уголовный приказ (ordonnance pénale). Производство по применению уголовного приказа может применяться по делам обо всех правонарушениях за небольшим исключением. Так, оно не допускается, если правонарушение предусмотрено Трудовым кодексом9или если речь идет о правонарушении 5-го класса (наиболее опасная категория правонарушений), совершенном несовершеннолетним. Кроме того, применение уголовного приказа невозможно, когда
389
потерпевший возбудил уголовное преследование путем непосредственного вызова обвиняемого в суд.
Суть этого института заключается в следующем. Прокурор, сочтя целесообразным применить данную упрощенную процедуру, передает в полицейский суд материалы дела вместе со своим требованием. Если судья не видит никаких препятствий для выдачи уголовного приказа (в противном случае дело возвращается прокурору), то он без проведения судебного заседания и без вызова сторон заполняет бланк установленной формы, являющийся уголовным приказом, где излагает свое решение: либо оправдать, либо осудить к наказанию в виде штрафа. Прокурор, получив уголовный приказ и не будучи согласен с размером наказания (или с оправданием), вправе в течение 10 суток обжаловать его в форме оппозиции. В таком случае уголовный приказ аннулируется, и дело слушается в обычном порядке с участием сторон. Если прокурор согласился с уголовным приказом, то решение доводится до сведения осужденного. Последний имеет тридцать суток на то, чтобы или добровольно исполнить наказание (уплатить штраф), или подать оппозицию, которая аннулирует приказ и приведет к слушанию дела в общем порядке. Если осужденный не предпримет никаких действий, то приказ считается вступившим в законную силу и исполняется принудительно. Что касается потерпевшего, то его права защищены следующим образом: во-первых, как уже отмечалось, возбуждение им уголовного преследования по собственной инициативе исключает применение упрощенного производства; во-вторых, если приказ был выдан до того, как потерпевший обратился в суд, и уже вступил к этому моменту в законную силу, то полицейский суд, оставляя в силе приказ, обязан отдельно рассмотреть гражданский иск потерпевшего. Штраф в твердо определенной сумме (amende forfaitaire). Данный вид особого производства является крайней формой упрощения уголовного процесса, который теряет судебный характер (в отличие даже от системы уголовного приказа) и приближается к административному производству. Производство по применению штрафа в твердо определенной сумме применяется только по делам об определенных правонарушениях, перечисленных в ст. 529 УПК и в некоторых иных законодательных актах. Это, к примеру, уголовные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, правил пребывания в национальных парках и т. д.
Полиция констатирует факт совершения указанного уголовного правонарушения, составляет протокол и вручает виновному уведомление с изложением его прав, в частности, права добровольно исполнить наказание, уплатив соответствующий штраф. Для каждого вида правонарушений законом установлена твердо определенная сумма в пределах от 30 до 900 франков (ст. R.49 УПК), т. е. полиция не может индивидуализировать штраф. Если виновный платит штраф в течение трех суток, то его размер
390
автоматически уменьшается (150 франков вместо 230, 300 франков вместо 450, 600 вместо 900 и т. д). Если он этого не делает, то получает право в течение 30 суток уплатить обычную сумму штрафа или обратиться к прокурору с ходатайством о рассмотрении данного дела. Прокурор по итогам рассмотрения ходатайства либо отказывает в уголовном преследовании, либо возбуждает его на общих основаниях (он может также просить у суда выдачи уголовного приказа). Если в течение 30 суток со стороны обвиняемого нет ни оплаты штрафа, ни обращения к прокурору, то размер штрафа автоматически увеличивается (500 франков вместо 230, 1200 - вместо 450, 2500 - вместо 900 и т. д.). Иными словами, за одно и то же правонарушение можно уплатить штраф в размере 600 франков, можно - 900, а можно и 2500 франков. Стимул к быстрому и добровольному исполнению наказания - налицо. Получив уведомление об уплате штрафа в увеличенной сумме, обвиняемый в течение десяти суток вправе обратиться к прокурору с возражением. В таком случае последний решает вопрос о возбуждении (или отказе в нем) уголовного преследования на общих основаниях, в том числе исходя из его целесообразности. Если преследование возбуждается, то дело будет передано в суд. Если же со стороны виновного возражений так и не последовало, то через 10 дней с него может быть принудительно взыскан штраф в увеличенной сумме.
В итоге здесь, как и при издании уголовного приказа, у обвиняемого всегда есть возможность "вернуться" к классическому уголовному судопроизводству, что компенсирует упрощенный характер процесса и отсутствие ряда процессуальных гарантий. Кроме того, не следует забывать, что во Франции неизвестно понятие "административное правонарушение", поэтому упрощение уголовного процесса касается в основном тех деяний, которые в других странах (Германия, Россия) выведены за орбиту уголовного судопроизводства.
391