§ 9. Возобновление производства,
оконченного вступившим в законную силу
приговором суда

Для пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, в уголовном процессе ФРГ предусмотрен институт, названный возобновлением производства, оконченного вступившим в законную силу приговором суда. Его задачей является исправление судебных ошибок, которые не были выявлены и устранены в апелляционном или ревизионном порядке.

Право на ходатайство о возобновлении производства принадлежит прокурору, осужденному и его защитнику. В случае смерти осужденного его право переходит к супругу, родственникам по восходящей и нисходящей линии, а также братьям и сестрам.

В отличие от апелляционного и ревизионного производства заявленное ходатайство указанных лиц не влечет обязательного пересмотра дела. Возобновление производства зависит от усмотрения соответствующего суда, который вправе предписать отсрочку или приостановление исполнения приговора, хотя он и не обязан этого делать.

Закон предъявляет к ходатайству определенные требования. В нем должны быть указаны предусмотренные УПК основания для возобновления производства, а также приведены доказательства. От имени осужденного или его родственников ходатайство может быть заявлено только в форме документа, подписанного защитником или адвокатом, или занесено при их согласии в протокол суда. Возбуждение ходатайства не связано каким-либо сроком. Оно подается в тот суд, приговор которого обжалуется.

Закон предусматривает две группы оснований для возбуждения ходатайства о возобновлении производства в зависимости от того, возбуждается ли оно в пользу осужденного или в ущерб его интересам.

К первой группе оснований согласно § 359 УПК относятся:

неподлинность или подложность документов, представленных в суд в обоснование виновности осужденного;

установленная виновность свидетеля или эксперта в даче против осужденного показаний или заключения с умышленным или неосторожным нарушением присяги или в даче против него ложных показаний без присяги;

установленная виновность участвовавших в постановлении приговора судьи, шеффена в нарушении своего долга, поскольку

473

нарушение влекло применение наказания и не было связано с действиями самого осужденного;

отмена решения гражданского суда, на котором был основан приговор, другим решением, вступившим в законную силу;

представление новых фактов и доказательств, которые как таковые или в связи с ранее представленными доказательствами давали основание для оправдания осужденного, применения менее строгого уголовного закона или вынесения существенно иного решения о мерах исправления и безопасности.

Во второй группе оснований названы (§ 362 УПК):

неподлинность или подложность документа, представленного в суд в интересах осужденного;

установленная виновность свидетеля или эксперта в даче показаний или заключения в интересах осужденного, связанная с умышленным или неосторожным нарушением обязанности присяги или умышленным ложным показанием, данным без присяги;

установленная виновность участвовавших в постановлении приговора судьи, шеффена в нарушении своего долга, поскольку нарушение влекло применение наказания;

заслуживающее доверия признание оправданного в совершении преступления, сделанное перед судом или во внесудебном порядке.

Возбуждению ходатайства не препятствуют такие обстоятельства, как уже приведенное в исполнение наказание или смерть осужденного.

Для решения вопроса о возбуждении производства предпринимается проверка допустимости и обоснованности заявленного ходатайства.

Проверка допустимости касается выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию ходатайства.

Признав ходатайство допустимым, суд проверяет его обоснованность. Для этого он поручает одному из своих судей провести расследование. По усмотрению судьи могут быть допрошены под присягой свидетели и эксперты. При допросе свидетелей, экспертов, при производстве осмотров разрешается присутствие прокурора, осужденного, его защитника. Если осужденный не имеет защитника, а дело представляется сложным по фактическим и правовым обстоятельствам, то по его ходатайству суд назначает защитника как на период подготовки, так и на период решения вопроса о возобновлении производства. По окончании расследования суд в течение определенного срока должен заслушать прокурора и осужденного.

На основании проведенной проверки обоснованности ходатайства суд без устного судебного разбирательства выносит определение либо об отклонении ходатайства о возбуждении производства как необоснованного, поскольку выдвинутые в нем утверждения не нашли достаточного подтверждения, или, хотя и имели

474

место неподлинность, подложность документа, нарушение обязанности присяги свидетелей, экспертов, но они не повлияли на решение суда, либо о возобновлении производства и новом судебном разбирательстве.

Но при определенных условиях суд вправе, не предписывая нового судебного разбирательства, принять по делу самостоятельное решение: если осужденный умер, то после рассмотрения необходимых доказательств оправдать его или отклонить ходатайство; в других случаях немедленно оправдать осужденного, если для этого имеются достаточные доказательства и согласие прокурора по делу публичного обвинения. Оправдание осужденного влечет отмену ранее вынесенного приговора. По просьбе заявителя об отмене приговора дается публикация в официальном правительственном издании или по усмотрению суда в другой газете.

При новом судебном разбирательстве ранее вынесенный приговор должен быть либо оставлен в силе, либо отменен и дело рассмотрено по существу. Ранее вынесенный приговор в отношении вида и размера наказания не может быть изменен в ущерб осужденному, если о возобновлении производства ходатайствовали осужденный, прокурор или законный представитель осужденного в пользу осужденного. Это, однако, не исключает помещения осужденного в лечебное, опекунское или другое подобное учреждение.

Вынесенный судом приговор при новом судебном разбирательстве может быть обжалован на общих основаниях.

С точки зрения законодательного регулирования возобновление производства, оконченного вступившим в законную силу приговором суда, как отмечается в теории (К. Петере), не нуждается в какой-либо реформе. Правда, вносилось предложение преобразовать этот институт в ревизионное производство без установления какого-либо срока обжалования приговора. Но оно не получило поддержки, поскольку создало бы ситуацию нестабильности приговоров, вступивших в законную силу, и противоречило бы задачам уголовного судопроизводства. Что же касается практики, то институт возобновления производства подвергается определенной критике.

Дело прежде всего в том, что возобновить производство, связанное с пересмотром вступившего в законную силу приговора суда, оказывается для осужденного трудной задачей. Не скрывается (Ф. Арнау, К. Петере), что для судебной деятельности по делам этой категории характерна тенденция отказа в возобновлении производства и предвзятое рассмотрение связанных с ним вопросов. Уже при решении вопроса о допуске и обоснованности ходатайств, возбужденных прокурорами, осужденными или их защитниками, судьи, как правило, исходят из презумпции, что обжалованный приговор суда первой инстанции является правильным. К осужденным и их защитникам часто предъявляются заведомо невыполнимые требования о предоставлении доказательств.

475

Ограничительно толкуются понятия факта, новизны и существенности новых фактов. При решении вопроса о возможности возобновления производства судьи уклоняются от удовлетворения ходатайства даже тогда, когда выясняется ошибочность обжалованного приговора с фактической и правовой точек зрения.

Институт возобновления производства по своей процессуальной природе обладает ограниченными возможностями исправления судебных ошибок, которые не были выявлены и устранены обычными средствами обжалования. В порядке возобновления производства может быть пересмотрена только часть неправосудных приговоров, ибо это производство является только институтом пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Большая же часть неправосудных приговоров, не связанная, например, с подложностью доказательств или преступными действиями судей или открытием новых фактов и доказательств, пересмотрена быть не может и остается в силе.

Но те дела, которые пересматриваются в порядке возобновления производства (примерно 200 - 250 в год), особенно в связи с открытием новых фактов и доказательств, свидетельствуют, что суды ФРГ выносят значительное количество неправосудных приговоров. Основной причиной является неисследованность или неправильное установление как обстоятельств, относящихся к личности обвиняемых, так и вообще фактических обстоятельств дела. Для решения сложных специальных и криминалистических вопросов на дознании и в судах слабо привлекаются эксперты высокой квалификации, серьезные ошибки допускают эксперты, назначенные по ходатайствам прокуратуры. По крайней мере, к такому выводу нередко приходит германская уголовно-процессуальная доктрина.

476