§ 5. Дифференциация уголовного процесса
и поиски оптимальных вариантов состава суда
первой инстанции

Стремление к  д и ф ф е р е н ц и а ц и и  у г о л о в н о г о  с у д о п р о и з в о д с т в а  - давняя, уходящая своими корнями в далекое прошлое тенденция, которая характерна практически для всех современных государств. В его основе лежит прежде всего вполне понятное желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые были бы адекватны тяжести и сложности рассматриваемого преступления и тем правовым последствиям, которые могут наступить в результате такого рассмотрения. Сказать точно, когда впервые стало проявляться стремление такого рода, практически невозможно. Похоже, что началось это еще в те времена, когда считалось вполне приемлемым и справедливым, поймав с поличным не очень опасного злоумышленника, сразу же подвергнуть его порке за содеянное и "отпустить с миром".

Не последнюю роль среди факторов, стимулирующих поиски дифференцированных форм судопроизводства, играет фактор экономический. Во многих странах уже давно научились просчитывать финансовые расходы на разбирательство не только гражданских, но и уголовных дел. Популистское, расхожее в наши дни среди некоторых юристов (преимущественно тех, которые проявляют склонность к т. н. публицистическим приемам освещения исследуемых правовых проблем) утверждение, что "ничто не обходится так дорого, как дешевая юстиция", далеко не во всех странах пользуется безоговорочным признанием.

В большинстве из них жизнь уже заставила считать и экономить деньги, взимаемые с налогоплательщиков, в том числе для обеспечения деятельности судов и других правоохранительных органов. Свидетельством тому является практикуемое в ряде стран регулярное опубликование в ежегодных статистических отчетах о деятельности таких органов специальных разделов, посвященных

28

их финансированию. В этих разделах нередко можно обнаружить сведения о расходах, скажем, на приглашение в суд граждан в качестве присяжных заседателей (каждого из них и всех, взятых в совокупности) либо проведение судебного заседания в течение одного дня. В них иногда включается даже информация о том, во что обходится исполнение приговоров к смертной казни (дополнительная оплата сверхурочного труда охраны, присутствующих при казни врачей, вознаграждения, выплаченного непосредственным исполнителям, стоимости препарата, который был использован для умерщвления приговоренного, если закон допускает возможность казни путем причиняющих смерть инъекций, и т. д.).

Во всяком случае почти во всех концах мира законодатели, судьи и практикующие в судах юристы широко признают, что для разбирательства дел о преступлениях различной степени тяжести и сложности вполне допустимы соразмерные процедуры. Разбирать дело о преступлении, не обладающем значительной степенью тяжести и совершенном в т. н. условиях очевидности человеком, добровольно и искренне признающим свою вину, в порядке, требующем, скажем, участия присяжных, - это все равно что "стрелять из пушки по воробьям".

С учетом названных и ряда других факторов, как будет видно по материалам последующих глав, в наши дни в уголовном судопроизводстве сложились упрощенные  п р а в и л а  р а з б и р а т е л ь с т в а   у г о л о в н ы х  д е л. Называют их по-разному - упрощенным, суммарным, ускоренным и т. п. производством. Их суть заключается в намного менее скрупулезном следовании правилам судопроизводства: меньшие требования к допустимости доказательств, их исследованию и проверке, полноте и всесторонности, обеспечению права на защиту, оформлению принимаемых судом решений и т. д.

В качестве примера такого рода процедуры могло бы послужить т. н. "почтовое разрешение" уголовных дел (см. ниже - § 8 гл. 3), родившееся в США три - четыре десятилетия тому назад и в несколько модифицированном виде начинающее приобретать широкое распространение даже в европейских странах, где до недавнего времени юристы очень настороженно, порой осуждающе относились к этому американскому опыту. В частности, во Франции и некоторых других странах стали терпимо относиться к практике, когда по делам о правонарушениях (contravention) обвиняемые являются в суд с удостоверенными печатью квитанциями (timbre-amende) об уплате штрафа, который может быть взыскан в связи с совершенными ими правонарушениями (см. § 9 гл. 4). Предъявление такой квитанции служит основанием для отказа от дальнейшего производства по делу.

В связи с повсеместным значительным ростом преступности в последние годы существенно активизировались поиски каких-то

29

других упрощенных форм судопроизводства по делам о преступлениях, не представляющих большой опасности. Кое-где проявляется интерес к начавшей складываться несколько десятилетий назад в США практике заключения "сделок на случай признания обвиняемым своей вины" (см. § 5 и 6 гл. 3). Испытываются и постепенно внедряются другие способы разрешения конфликтов, возникающих в связи с совершением преступлений, - еще мало известные российским юристам т. н. медиация и трансакция (см. § 6 гл. 4), а также некоторые другие формы упрощения производства по уголовным делам (см. следующий параграф данной главы).

Близко к поискам путей дифференциации уголовного судопроизводства примыкают весьма распространенные и непрекращающиеся практически повсеместно усилия по оптимизации составов судов в зависимости от содержания конкретных категорий дел (степени опасности преступлений, их сложности и возможных юридических последствий). В правильном определении состава суда многие усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах: с одной стороны, к ограждению людей, привлекаемых к уголовной ответственности, от возможных судебных ошибок и произвола, а с другой - к экономии сил и средств, которые следовало бы затрачивать при разбирательстве соответствующих категорий дел. О перманентности усилий, предпринимаемых в данном направлении, свидетельствует не только российский, но и зарубежный опыт.

Такие усилия особенно активными стали начиная со времен буржуазно-демократических преобразований, происходивших в конце XVIII - начале XIX в. Сначала это были страны континентальной Европы и Северной Америки, а затем и многие другие.

При этом на первых порах в центре внимания оказались, разумеется, не дела о менее опасных или не представляющих большой опасности преступлениях. Их разбирательство по существу доверялось и доверяется в наши дни преимущественно единоличным судьям-профессионалам либо коллегиям, состоящим из них, а иногда и другим должностным лицам.

Значительно большего внимания требовали уголовные дела об опасных преступлениях. В названных странах того периода преобладали в основном чиновничьи суды, доставшиеся в наследство от абсолютизма и полностью дискредитировавшие себя.

Лишь в Англии действовали суды, в которых значительная роль отводилась т. н. "народному элементу", - суды присяжных, начавшие, по утверждениям некоторых современных историков, формироваться еще в IX в. (подробнее о возникновении такого суда см. § 3 гл. 2). Девятьсот лет спустя, к концу XVIII столетия они уже приобрели свою классическую форму: в их составе четко обозначились две части - судьи профессиональные (государственные чиновники, назначавшиеся монархами или по их поручению)

30

и судьи непрофессиональные (подбиравшиеся методами случайного отбора представители народа, отвечавшие установленным требованиям). Первым поручалось решение только правовых вопросов, в том числе вопроса о мере наказания, а вторым - о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения (о его виновности или невиновности в совершении преступления).

Другими словами, у тех, кому пришлось непосредственно заниматься буржуазно-демократическими преобразованиями, выбор был небольшим. Нужно было определиться, чему отдать предпочтение - надоевшему и ненавистному суду чиновничьему либо суду присяжных.

Естественно, там, где созрело твердое желание решительно покончить со "старорежимными" судами, внимание обратили на суды присяжных. Сначала это произошло во Франции. Наполеон I активно поддержал идею учреждения в своей стране такого суда в основном по английскому образцу. И он был предусмотрен в УПК 1808 г., который впоследствии, по мере наполеоновских завоеваний, восприняли почти повсюду в странах континентальной Европы. Что касается бывших колониальных владений Великобритании, то в некоторых из них суд присяжных стал "приживаться" еще до европейских событий под большим влиянием идей, с которыми туда прибывали английские колонизаторы. Как известно, была предпринята попытка введения суда присяжных и в России на основании судебных уставов, одобренных императорским указом, изданным в ноябре 1864 г.

Однако по мере накопления опыта интерес к судам присяжных все больше и больше ослабевал. Первый шаг был сделан в Нидерландах, где уже в 1838 г. произошло "отторжение" этого суда как института, навязанного извне (Наполеоном I). К концу XIX в. кое-где в странах континентальной Европы появились законы, предусматривавшие, что присяжные при рассмотрении конкретного уголовного дела могут (или должны) потребовать, чтобы в совещательной комнате вместе с ними находился и участвовал в принятии решения судья-профессионал (сначала это произошло в Швейцарии, затем во Франции, Австрии и т. д.).

По сути своей такой процесс означал постепенную реорганизацию судов присяжных в суды с расширенными составами. Это был подсказанный жизнью отказ от суда присяжных в его классическом виде, т. е. от такого построения состава суда, при котором одна часть судей (непрофессионалы) решает только вопрос о виновности или невиновности, а другая (профессионалы) - о мере наказания и применении правовых норм по другим вопросам, возникающим в ходе разбирательства конкретного уголовного дела.

Затем во многих странах последовал полный отказ от суда присяжных (а кое-где - и его аналогов). Например, в 1919 г. его

31

упразднили в Венгрии, в марте 1917 г. - в России, в 1924 г. - в Германии, в 1931 г. - в Италии, в 1945 г. - во Франции, в 1968 г. - в Греции, а в 1987 г. - в Люксембурге.

В наши дни выбор составов судов намного богаче, чем это было в эпоху буржуазно-демократических преобразований:

• в Германии дела об опасных преступлениях рассматриваются судами в составе трех профессионалов и двух непрофессионалов, во Франции - трех профессионалов и девяти непрофессионалов (assises), в Италии - двух профессионалов и шести непрофессионалов (народных судей - giudici popolari), в Греции - трех профессионалов и четырех непрофессионалов, в Дании - трех профессионалов и двенадцати непрофессионалов;

• допускаются и иные сочетания профессионалов и непрофессионалов: в финских окружных судах, где разбирается основная масса уголовных дел, и в американских общих военных судах, рассматривающих дела об опасных преступлениях военнослужащих, - один профессионал и пять непрофессионалов; в нидерландских судах для разбирательства дел о преступлениях военнослужащих - два профессионала (из числа гражданских лиц) и один непрофессионал (офицер, состоящий на действительной военной службе); в австрийских судах - два профессионала и два непрофессионала при разбирательстве дел о преступлениях средней тяжести, в исландских судах - один профессионал и по его приглашению два непрофессионала-специалиста, разбирающихся в вопросах, специфических для конкретного дела (психология несовершеннолетних, эксплуатация транспортных средств и т. п.); в шведских судах - три-четыре профессионала и два-три непрофессионала;

• в Японии и некоторых других странах, в том числе странах Западной Европы полностью отказались от непрофессионалов и доверяют отправление правосудия по уголовным делам коллегиям, состоящим только из профессионалов (в Японии - три или пять).

В перечисленных и ряде других стран для составов судов характерно то, что они представляют собой единые коллегии, рассматривающие совместно все вопросы (правовые и неправовые), возникающие по уголовным делам. При постановлении приговоров профессионалы и непрофессионалы обладают, как правило, равными правами. Хотя возможны и отступления от этого правила. Например, в финских окружных судах голос профессионала при принятии решения иногда приравнивается к пяти голосам непрофессионалов; в американских общих военных судах и аналогичных английских военных судах профессионалы выступают в роли юридических советников и имеют право совещательного голоса, а непрофессионалы решают по существу как вопросы факта, так и правовые вопросы.

32

Своеобразно определены полномочия профессиональных и непрофессиональных судей в Дании. Дела о тяжких и особо тяжких преступлениях (кроме преступлений, связанных с экономической деятельностью, мошенничеством и другими обманными действиями) в этой стране по первой инстанции должны рассматриваться в судах, называемых высокими (в наши дни имеется два таких суда), в составе трех профессионалов и двенадцати непрофессионалов. Решение вопроса о виновности отнесено к компетенции и первых, и вторых. Но делается это путем параллельного проведения раздельных заседаний: профессионалы должны сделать вывод о виновности подсудимого простым большинством голосов (два из трех), а непрофессионалы - квалифицированным (не менее восьми из двенадцати). Окончательное признание виновным возможно только в том случае, если выводы профессионалов и непрофессионалов одинаковы. После этого на совместном заседании они принимают решение о мере наказания. При голосовании по данному вопросу непрофессионал имеет один голос, а профессионал - четыре. Другими словами, каждой из коллегий предоставлено одинаковое количество голосов - по двенадцати.

По сути своей такой суд, а равно названные выше составы судов нельзя относить к числу судов присяжных. Это суды с расширенными коллегиями и особым порядком принятия решений.

В связи с характеристикой составов судов, рассматривающих уголовные дела, важно также иметь в виду, что произошедшие в последние десятилетия изменения в этой сфере коснулись и судов присяжных там, где они все еще есть. Это проявилось в корректировке как количественного состава, так и круга полномочий, с одной стороны, профессионалов, а с другой - непрофессионалов (присяжных). В наши дни профессиональную (коронную) часть такого суда может представлять не один судья, а несколько (три и даже более), а непрофессиональную - не только двенадцать "традиционных", но и 15 (Шотландия), 8 (Австрия), 10 (Норвегия), от 12 до 6 (в штатах США).

Кое-где модифицировался круг полномочий: например, в Австрии, где суды, именуемые судами присяжных, состоят из трех профессионалов и восьми непрофессионалов, вопросы факта (о виновности или невиновности) могут рассматриваться присяжными совместно с профессионалами. В Бельгии (здесь этот суд строится по формуле "три плюс двенадцать") такое совместное рассмотрение происходит при определении меры наказания¹. Особенностью бельгийского суда присяжных является также то, что в нем обвинительный вердикт присяжных сначала провозглашается в отсутствие подсудимого. И если он вынесен простым большинством голосов (семь голосов "за" и пять "против"), то профессиональные

33

судьи могут не согласиться с ним, что означает признание подсудимого невиновным.

Приведенные и другие особенности, естественно, придают суду присяжных в странах такого рода существенный "колорит" (практически он стал мало похожим на классический суд присяжных).

34