§ 6. Тенденция к сближению и гармонизации уголовного судопроизводства

При характеристике уголовного судопроизводства, сложившегося в различных странах современного мира, нельзя не видеть устойчивую тенденцию к сближению содержания и формы его институтов и их гармонизации. Происходит это под активным влиянием прежде всего факторов, оказывавших и оказывающих заметное влияние извне на внутреннюю жизнь государств, в том числе на развитие их права, всех его отраслей, включая отрасль, именуемую уголовно-процессуальным правом.

Среди таких факторов следовало бы выделить в первую очередь международно-правовое (межгосударственное) сотрудничество и обмен между странами научной и иной информацией по правовым вопросам.

Истоки влияния друг на друга правовых систем, складывавшихся в разных странах, теряются где-то в глубине веков. В наши дни трудно сказать, когда и с чего оно началось. Можно лишь догадываться, что начало было положено, вероятно, первыми переговорами между правителями государств об установлении каких-то взаимоприемлемых правил поведения, в том числе таких правил, которые сказывались на порядке производства по делам о преступлениях. Не исключено, что первыми шагами были межгосударственные договоренности о выдаче преступников, об изъятии какого-то имущества, нажитого нечестным путем, и передаче его заинтересованной стороне и т. п. Разумеется, такого рода договоренности не могли не влиять на содержание внутреннего законодательства соответствующих стран.

Параллельно шел также процесс взаимного изучения правотворческого и правоприменительного опыта, его оценка и извлечение всего полезного, что могло бы способствовать совершенствованию национальных правовых институтов. Этот процесс тоже уходит в глубь веков. Достаточно напомнить, к примеру:

• реформаторские усилия Петра I начала XVIII столетия, в основе которых лежали приобретенные им во время пребывания в ряде стран Западной Европы знания, в том числе касавшиеся решения государственно-правовых проблем;

• буржуазно-демократические преобразования правовых институтов, произошедшие во многих странах в конце XVIII - начале XIX столетий под прямым влиянием французского опыта;

34

• осуществленную тогда же существенную корректировку правовой системы, завезенной английскими колонизаторами в Северную Америку, с учетом идей, родившихся на Европейском континенте (принятие писаных конституций, культивирование более уважительного отношения к законам, принимаемым свободно избранными представителями народа, и др.);

• начавшуюся в 1864 г. российскую судебную реформу, которой предшествовало многолетнее и тщательное изучение опыта западноевропейских стран, отбор и творческое использование (а не бездумное копирование) того, что могло дать положительные результаты в конкретных условиях России того времени.

Особенно активным и динамичным взаимное влияние разных государств на формирование и развитие уголовного судопроизводства стало после Второй мировой войны. Уроки, полученные в период разгула фашизма и в ходе борьбы с ним, требовали принятия мер, направленных не только на обеспечение мира и безопасности, но и на всеобщее признание прав и основных свобод человека и создание в мире обстановки, которая способствовала бы развитию их уважения и поощрения. Это благое намерение в общих чертах и было зафиксировано в Уставе ООН.

Следующим шагом, как известно, стала одобренная в декабре 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщая декларация прав человека, получившая впоследствии широкое признание государств. Этот международный документ положил начало разработке и принятию многих других, в том числе таких, которые в той или иной мере содержат решения конкретных правовых проблем, связанных с производством по уголовным делам.

К их числу можно отнести обязательные для ратифицировавших государств Международные пакты о правах человека (1966 г.), Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (1968 г.), Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.) и др.

Рядом с ними вполне могут быть упомянуты также одобренные в разное время Генеральной Ассамблеей ООН рекомендательные документы, в частности, Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества (1973 г.), Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979 г.), Основные принципы независимости судей (1985 г.), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985 г.), Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (1988 г.), Примерный договор о выдаче (1990 г.), Примерный договор о взаимной помощи по уголовным делам (1990 г.), Примерный договор о передаче

35

надзора за правонарушителями, которые были условно осуждены или условно освобождены (1990 г.), Примерный договор о передаче уголовного судопроизводства (1990 г.).

На основе этих и некоторых других документов, одобренных различными органами ООН, а также параллельно с их разработкой и принятием шел и идет процесс налаживания практического взаимодействия в сфере борьбы с преступностью. И такой процесс постепенно проявляется в совершенствовании уголовно-процессуальных систем и приведении их в соответствие с современными стандартами, признаваемыми большинством демократических государств.

Заметную роль во взаимодействии играют контакты ученых и практиков как по линии неправительственных международных организаций, объединяющих профессионалов, специализирующихся в области организации борьбы с преступностью, так и по линии ООН и различных ее органов и организаций.

К таким органам и организациям относятся действующие под эгидой Генеральной Ассамблеи, Экономического и социального совета (ЭКОСОС) - в первую очередь Комиссия по правам человека, Комиссия социального развития, Комитет по предупреждению преступности и борьбе с ней, а также соответствующие подразделения Секретариата ООН (в частности, Секция предупреждения преступлений и правосудия по уголовным делам, входящая в состав Отдела социального развития Секретариата ООН).

Существенный вклад в сближение и унификацию уголовно-процессуальных систем вносят созываемые регулярно (один раз в пять лет) и весьма представительные конгрессы ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Предложения о создании многих из названных выше международных документов, получивших путевку в жизнь "с благословения" Генеральной Ассамблеи ООН, рождались и приобретали форму проектов конкретных документов именно на конгрессах такого рода.

Документы, ставшие авторитетными в силу того, что они разрабатывались с максимальным учетом правовых реалий государств - членов ООН, уже оказали значительное влияние на содержание национального законодательства конкретных стран и практику его применения, на сближение их позиций по принципиальным положениям уголовного процесса.

Проследить такое влияние нетрудно. В наши дни едва ли можно найти в мире страну, законодательство, правоприменительная практика, юридическая доктрина которой не признавали бы провозглашенные в этих документах, скажем, презумпцию невиновности, право на защиту, преимущества состязательности при судебном разбирательстве уголовных дел, требования гласного рассмотрения дел либо иные демократические институты судопроизводства. По свидетельствам специальных докладчиков,

36

проводивших исследования по заданиям различных органов и Секретариата ООН, в современном мире имеется уже немало стран, где суды в своих приговорах ссылаются непосредственно, к примеру, на Всеобщую декларацию прав человека или Международный пакт о гражданских и политических правах.

Параллельно с усилиями, предпринимавшимися и предпринимаемыми в настоящее время в рамках ООН, шел и продолжает идти процесс межгосударственного сотрудничества на региональных уровнях - Западная Европа, Африка, Латинская Америка, Содружество Независимых Государств и др. В пределах каждого из регионов, как и в масштабах планетарного межгосударственного сотрудничества под эгидой ООН, с учетом своей "местной" специфики тоже вырабатываются и принимаются соответствующие соглашения, предусматривающие обязательства, в том числе уголовно-процессуального характера. И данный фактор активно влияет на содержание и форму соответствующего национального законодательства, в том числе уголовно-процессуального.

Пожалуй, дальше всех ушли вперед по пути регионального международного сотрудничества государства Европейского Союза. Этому способствовал ряд факторов:

• один из них - признание верховенства обязательств, которые были приняты этими государствами при подписании Римского договора об образовании Европейского Союза. В соответствии со ст. 5 Договора стороны обязались имплементировать (реализовать) предписания правовых актов, которые принимаются органами этого союза, и воздерживаться от принятия своих национальных правовых актов, несовместимых с актами союзных органов или мешающих их претворению в жизнь;

• другой - признание авторитетности решений Европейского суда по правам человека, который, разрешая возбуждаемые в нем дела, дает толкование правовым предписаниям, связанным с правами человека и основными свободами, предусмотренными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в протоколах к ней и других соглашениях по подобным вопросам. Это обстоятельство в конечном счете тоже обеспечивает гармонизацию уголовного судопроизводства в соответствующих странах;

• третий - разработка и принятие странами данной группы международных обязательств по заключенным ими региональным договорам, специально посвященным конкретным проблемам производства по уголовным делам. К ним можно отнести, скажем, упомянутые выше Европейскую конвенцию о выдаче (1957 г.), Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам (1959 г.), а также Европейскую конвенцию о передаче разбирательства уголовных дел (1972 г.), Европейскую конвенцию о международной действительности судебных решений по уголовным делам (1970 г.), Европейскую конвенцию по возмещению ущерба

37

Но развитие сотрудничества государств данного региона в области уголовного судопроизводства принятием названных документов не ограничилось. В период с 29 марта 1996 г. по 18 июня 1997 г. состоялись Межправительственная конференция стран - участниц Европейского Союза и встречи руководителей этих стран на высшем уровне, в ходе которых отрабатывались предложения по совершенствованию договоров, составляющих правовую основу Союза (как иногда говорят - его конституцию). Их целью было определение перспектив сотрудничества соответствующих государств "на пороге двадцать первого столетия". В результате этих мероприятий и проведенных после них дискуссий в соответствующих странах 2 октября 1998 г. состоялось подписание документа, названного Амстердамским договором.

В этом многоплановом документе, затрагивающем практически все стороны международной и внутренней жизни стран, нашлось также место для определения мер по совершенствованию сотрудничества в сфере борьбы с преступностью и, разумеется, в сфере правовой регламентации уголовного судопроизводства¹. В комментарии к нему, распространенном информационной службой Европейского парламента, отмечено, в частности, что "...допущение свободы передвижения из одного государства-члена в другое без установления внешних границ не должно подрывать ни в коей мере безопасность людей, проживающих в Союзе (Европейском. - К. Г.). Обычная преступность и такая преступная деятельность, как терроризм, посягательства в отношении детей, незаконный оборот наркотиков и мошенничество, а также расизм и ксенофобия перешли за пределы национальных границ. Поэтому Союз должен быть способным распространить, насколько это необходимо, за пределы этих границ охрану своих граждан от таких бедствий и предоставить им безопасные жизненные условия.

Договор (Амстердамский. - К. Г.)... существенно повысит способность Союза осуществлять более эффективные действия по предупреждению преступлений и борьбе с ними, а также улучшению сотрудничества полиции и судов по уголовным делам. Сотрудничество полицейских сил, таможенных служб и других специализированных органов, обеспечивающих принудительное исполнение правовых предписаний в странах-участницах, будет укреплено с целью предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. Будет также значительно усовершенствовано оперативное влияние Европейской полицейской службы (Европола). Одновременно с расширением масштабов и эффективности юридических средств,

38

которыми располагает Союз, и с повышением роли Европейского парламента и Европейского суда (Court of Justice) действия Союза в данной сфере подвергнутся качественным изменениям".

Вполне понятно, что такая программа согласованных действий в значительной мере должна будет повлиять и на содержание уголовного судбпроизводства соответствующих стран, приведет к дальнейшему сближению, а, возможно, к унификации его конкретных институтов. Некоторые западные юристы вполне обоснованно начали говорить и писать о "продвижении к европейской модели уголовного процесса", о начавшейся и происходящей уголовно-процессуальной конвергенции, проявляющейся в сближении и унификации не только соответствующих правовых институтов, но и правовых систем в целом.

Процесс этот не будет простым, поскольку в последние годы практически во всех европейских странах наблюдается "всплеск" реформаторской активности. Во многих из этих стран нередко стремятся "придумать", разумеется, что-то оригинальное, отличное от того, что подсказывает опыт международного общения, ибо в каждой из них сложилось свое видение правовых велений, зафиксированных в международных документах, даже тех, которые принимаются на региональном уровне. Кроме того, на первый взгляд идеальные, но абстрактные решения, содержащиеся в документах такого рода, кое-где вступили в конфликт с жизнью. Многие страны западноевропейского региона испытывают, к примеру, небывалый рост преступности и иных правонарушений, давление проблем экономического порядка, вынуждены считаться со сложившимися в конкретных условиях своими правовыми и культурными традициями и т. п.

Это подталкивает к поиску "нешаблонных", в том числе не соответствующих классическим европейским стандартам решений - в частности, все шире вводятся в оборот упрощенные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов типа т. н. медиационных и других процедур (см., например, § 5 гл. 3 и § 6 гл. 4).

Наряду с этим в Европу все активнее проникает упомянутый выше процессуальный институт, называемый "сделкой на случай признания обвиняемым своей вины" (см. § 6 гл. 3), хотя совсем недавно данный институт считался неприемлемым и нередко подвергался острой критике европейскими юристами. В некоторых странах он воспринят почти полностью (например, в Англии уже практикуется проведение при активном участии судей переговоров между обвинителями и обвиняемыми и их защитниками с целью заключения именно такого рода сделок).

Правда, данный институт воспринимается в его "первозданном виде" далеко не везде в связи с тем, что не "вписывается" в континентальное уголовное судопроизводство, в основе которого лежат принципы, отличные от тех, что получили широкое

39

распространение и признание в странах с англосаксонскими правовыми системами.

В качестве примера может послужить опыт Италии, где, как отмечено выше, сравнительно недавно велась обстоятельная дискуссия по поводу совершенствования уголовного процесса, закончившаяся принятием в 1988 г. нового УПК. В ходе дискуссии обсуждалось и предложение о возможном заимствовании "сделок на случай признания обвиняемым своей вины", поскольку они в определенной мере позволяют разгрузить суды и соответственно экономить средства, ассигнуемые на их содержание.

Однако предложение не получило поддержки у большинства практиков и теоретиков, а равно и в парламенте при рассмотрении проекта УПК. Одним из основных препятствий явилось то, что в этой стране в силу давних правовых традиций основополагающей опорой уголовного процесса считается то, что российские процессуалисты называют принципом публичности (или официальности). В соответствии с ним, как отмечено выше, государство (в лице его компетентных органов и должностных лиц) юридически обязано, получив информацию о совершенном преступлении, начать производство по этому факту и осуществлять уголовное преследование (УПК Италии допускает исключение для дел, которые очень напоминают российские дела частного обвинения). У такого органа или должностного лица нет права на дискреционное усмотрение, ориентирующееся на целесообразность. Они должны строго следовать букве закона: обеспечить привлечение виновного к уголовной ответственности именно за то деяние, которое он совершил. Возможность торга (заключения соглашения) по поводу обвинения считается недопустимой.

Данное обстоятельство в основном и привело к тому, что институт "сделки на случай признания обвиняемым своей вины" не был скопирован. Однако вместо него в итальянском законодательстве появились иные положения, дающие возможность не доводить дело до его разбирательства в суде первой инстанции по существу во всех случаях выявления совершенных преступлений (см. ст. 314, 444 - 448, 459 УПК и ст. 162 УК Италии):

• одно из таких положений получило наименование "сокращенного разбирательства" (guidizio abbreviate). Оно разрешает уже на стадии слушания у судьи по предварительному рассмотрению уголовных дел² вынести по делу приговор, если обвиняемый

40

признает себя виновным и заявит ходатайство о сокращенном разбирательстве, а прокурор против такого ходатайства не возразит. При этом у обвиняемого возникает право на то, чтобы его наказание было сокращено на одну треть (на дела о преступлениях, наказуемых пожизненным лишением свободы, такая процедура не распространяется). "Выгоду" извлекают обе стороны: обвиняемый получает существенно смягченное наказание, а государство освобождается от необходимости запускать в действие требующее значительного времени и недешевое судебное разбирательство;

• другое названо "назначением наказания по соглашению сторон" (applicazione della репа su richiesta delle parti). Его суть заключается в назначении еще в ходе предварительного слушания по совместному представлению прокурора и защитника наказания, не превышающего двух лет лишения свободы. До судебного разбирательства дело и в этом случае не доходит. Если осужденный не совершит другое такое же преступление в течение пяти лет или иное, наказуемое лишением свободы до двух лет, то он считается не судившимся;

• третье предусматривает возможность издания прокурором постановления (decreto penale di condanna), содержащего ходатайство, обращенное к судье по предварительному рассмотрению уголовных дел, о признании виновным лица, обвиняемого в незначительном преступлении (наказуемом штрафом или арестом до трех месяцев), и назначении ему штрафа в размере не более 50% минимального предела штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК Италии. Решение принимается в отсутствие обвиняемого. Но в случае возражений последнего оно утрачивает свою силу, что влечет назначение судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции;

• допускается также возможность прекращения производства по делу об уголовно наказуемом проступке, если обвиняемый добровольно внесет 50% суммы, составляющей максимальный предел штрафа, предусмотренного статьей УК Италии, и возместит судебные издержки.

В ходе обсуждения законопроектов, предусматривавших приведенные положения, многие итальянские юристы и политики прогнозировали возможность чрезмерно широкого их применения. Говорилось о том, что до 80% уголовных дел, в том числе о тяжких и особо тяжких преступлениях, будет разрешаться в упрощенном порядке, без всестороннего и глубокого анализа доказательств, соблюдения процессуальных гарантий прав личности. Высказывались опасения, что на практике это может привести к деформации традиционных представлений о законности, созданию "лазеек", пользуясь которыми опасные преступники будут уходить от заслуженной ответственности, подрыву авторитета закона и правосудия, росту преступности и т. д. Но прошло более десяти лет с

41

тех пор, как нововведения начали применять. К настоящему времени практика уже стала стабильной. И она не подтверждает прогнозов: ежегодно с соблюдением приведенных процедур разрешается в среднем около 20% всех уголовных дел.

Как и на уровне сотрудничества, происходящего под эгидой ООН, в западноевропейском регионе сближение и гармонизация уголовно-процессуальных систем все в большей мере достигаются благодаря продуктивному взаимодействию юристов (ученых и практиков) различных стран, их постоянному личному общению и научным контактам, обмену правовой информацией, представляющей интерес для выработки рекомендаций по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики.

Такие формы общения стали весьма активными в последние десятилетия. Они проявились в организовывавшихся различного рода международных научных мероприятиях (конференциях, симпозиумах, семинарах и др.). На них специалисты-правоведы не только обменивались мнениями, но и предпринимали попытки искать какие-то оптимальные решения конкретных правовых, в том числе уголовно-процессуальных проблем, которые соответствовали бы современным представлениям о путях решения таких проблем.

При этом, естественно, диктат или навязывание друг другу каких-то конкретных решений исключаются. Идет нормальный процесс выработки взаимоприемлемых ориентиров, в рамках которых каждой из стран предстоит с учетом местных условий и правовых традиций совершенствовать свое уголовное судопроизводство.

Ориентиры такого рода отличаются существенной широтой, дающей простор для свободного маневрирования, выбора наиболее подходящих вариантов решения конкретных проблем, возникающих при производстве по уголовным делам. К примеру, на одной из недавно состоявшихся научно-практических конференций специалистов по уголовному судопроизводству ряда западноевропейских государств (в основном стран, входящих в объединение, именуемое Европейским Союзом) достигнута договоренность о возможных параметрах, которых целесообразно придерживаться в процессе совершенствования уголовно-процессуального права. В качестве этих параметров названы десять принципов. Принципы эти объединены в четыре группы:

принципы, предопределяющие построение правовых систем в целом (законность, равенство, судебная независимость);

принципы, на которых должна строиться защита индивида (уважение достоинства обвиняемого, защита потерпевших, презумпция невиновности);

принципы, обеспечивающие осуществление требований справедливости уголовного судопроизводства (обеспечение прав обвиняемого и равноправия сторон);

42

принципы, обеспечивающие одновременно и его эффективность (адекватность реакции на совершенное преступление и ее быстрота).

Столь широкие пределы для согласования различных уголовно-процессуальных систем имеют явные преимущества: с одной стороны, они основаны на взаимном уважении национальных интересов и исключают навязывание друг другу заведомо неприемлемых в условиях конкретных стран шаблонных подходов, а с другой - стимулируют творческий поиск сначала на уровне отдельных государств оригинальных, не стандартных решений, а затем и обмен накопленным опытом, добровольный и осмысленный его учет разными странами.

Предпочтительность такого подхода очевидна. Со временем он вполне может быть воспринят и в отношениях, которые складываются между государстами, в том числе европейскими, не входящими в узкий круг стран Европейского Союза.

43