Опубліковано: Бизнес Информ. – 2008. – №4 (350). – С. 23–29.

 

 

УДК 330.341.1:4

Левковец Е.Н., кандидат экономических наук

Харьков

 

ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИЙ

 

Расчет общественной (социально-экономической) эффективности (далее ОЭ) является обязательной процедурой при отборе проектов, претендующих на господдержку в форме прямого бюджетного финансирования либо налоговых льгот. Методическое обеспечение процесса оценки – немаловажный фактор, во многом определяющий эффективность государственной поддержки инновационных процессов. Между тем, уровень его разработки в настоящее время остается недостаточным. Концептуальный подход к оценке ОЭ зиждется на сопоставлении всех генерируемых проектом выгод и издержек для общественной системы в целом [6], в связи с чем возникает проблема их комплексного учета. Последний предполагает выявление всех релевантных эффектов проекта и денежную их оценку. Наименее обеспеченной в методическом отношении является процедура оценки внешних эффектов проекта - экстерналий. Как известно, экстерналии – это выгоды либо издержки, которые получают/несут без оплаты/компенсации третьи лица, не принимающие участия в реализации проекта.

В [13, с. 36] для масштабных проектов предлагается «круг смежных эффектов, инициируемых реализацией проекта, сузить до эффектов чисто экономического характера, которые практически могут быть оценены в категории дохода». Между тем, инновации порождают множество мультипликативных социальных и пр. эффектов. Нормативные документы [9 – 11 и др.], большинство монографий, посвященных данной тематике, декларируют необходимость «по мере возможности» оценивать и внешние социальные эффекты, не предлагая вариантов расчетов [2, 4, 5], либо содержат самые общие подходы в отношении такой оценки [8]. В работах А. Амоши, а также в [3, 4, 13]  можно встретить рекомендации по измерению некоторых видов внешних эффектов в отдельных отраслях. Информация о мировой практике таких расчетов представлена в [1, 2, 8]. Целью  предлагаемого исследования является оценка возможности и целесообразности измерения основных видов внешних социальных эффектов для определения ОЭ инновационного проекта через анализ особенностей теории и практики таких расчетов.

Анализ и систематизация значительного количества источников [1-4, 6, 9-13 и др.] позволяют утверждать следующее. Экстернальные эффекты - это часть имплицитных результатов воздействия проекта на сопутствующие сферы деятельности, социальную среду. Оцениваются, как различие в состоянии последних до и после реализации проекта с учетом т.н. «условных эффектов» минус возможность интернализации в составе платы за лицензию, цены готовой продукции и т.п. «Условные эффекты» - это потерянные вследствие реализации проекта выгоды (утраченные возможности альтернативного использования задействованных ресурсов) либо предотвращенный ущерб (вследствие возможного развития событий в ситуации «без проекта»). Предотвращенный ущерб рассчитывается с учетом вероятности наступления события, принимаемого за альтернативу. Т.е., каждый раз, когда аналитик выявляет позитивный эффект (выгоды), он должен искать соответствующий негативный эффект (издержки), необходимый для появления позитивного. В проект следует  включать только чистый непрямой эффект [8, с. 204].

Внешние эффекты инноваций могут быть как положительными (выгоды), так и отрицательными (издержки) (табл.). Их состав во многом зависит от типа проекта и отраслевой принадлежности.

Для решения сформулированной задачи внешние эффекты необходимо рассчитать как «чистые выгоды общества», т.е. как дисконтированную за срок полезного использования инновации сумму позитивных (учитываются со знаком «+») и негативных экстерналий проекта (учитываются со знаком «-»).

Таблица

Примеры позитивных и отрицательных экстерналий инновационного проекта

         Позитивные  экстерналии

Отрицательные экстерналии

Создание новых предприятий (например, в сфере обслуживания при строительстве инфраструктурных объектов). Эффект оценивается как часть (с учетом корреляции явлений) суммарной приведенной прибыли прогнозируемого количества предприятий за расчетный период с использованием метода подобия (данные по аналогичным предприятиям).

Загрязнение атмосферы, рост издержек на лечение, снижение производительности труда, снижение продолжительности жизни, ухудшение эстетики ландшафта и т.д. Оценивается по специальным методикам – как и выгоды, но со знаком минус.

Увеличение объемов производства действующих предприятий в различных отраслях экономики за счет: увеличения выпуска в результате дозагрузки мощностей, расширения для заполнения нового (увеличившегося) рынка сбыта; уменьшения производственных издержек, в т. ч. уменьшения складских запасов, транспортных издержек (новая технология производства, более длительный период хранения). Эффект оценивается как прирост прогнозируемой приведенной прибыли минус интернализованная часть (если таковая есть).

Ликвидация действующих предприятий: потери владельцев, партнеров, потребителей, работников. Уменьшаются на стоимость продукции, произведенной высвободившимися ресурсами, которые нашли альтернативное применение (например, трудовыми).

 

Увеличение стоимости имущества, недвижимости, земли – для собственников; удешевление – для арендаторов либо покупателей.

Удорожание имущества, недвижимости (в т.ч. земли) – для арендаторов либо покупателей и удешевление – для собственников.

Уменьшение потерь времени – как личного, так и рабочего. Уменьшение потерь от несчастных случаев. Специальная методика оценки, см. ниже

Сокращение налоговых поступлений, рост  издержек на создание рабочих мест, переобучение безработных, выплату пособий по безработице и т.д.

Прирост налоговых поступлений, сокращение издержек на создание рабочих мест, выплату пособий по безработице и т.д.

 

Этапы оценки:

1. Идентификация результатов по сферам инновационного процесса (формирование матрицы, элементы которой демонстрировали бы выгоды/издержки для референтных групп - получателей эффектов).

2. Выявление приоритетных наиболее существенных элементов эффекта, по которым будет осуществляться расчет, остальные элементы просто описываются (позиция [6; 13, с. 168; 8, с. 214]). По рекомендациям [1, с. 156], если первоочередной целью проекта является экономический эффект, то вес неэкономических факторов не должен превышать 15%.

3. Выявление корреляции между инновацией и полученным эффектом, поскольку последний может быть результатом синергетического действия нескольких факторов.

4. Выбор базы сравнения, длительности расчетного периода (обычно принимается равным продолжительности жизненного цикла инновации.). Расчет имплицитных (неявных) эффектов. Количественная оценка экстерналий.

Официальные документы [9, 11 и др.] классифицируют следующие основные эффекты инноваций: научно-технический, экономический,  экологический, социальный. Любой эффект, получив стоимостную оценку, поглощается экономическим эффектом [4, с.605]. Социальный эффект определяют как изменение условий деятельности человека в обществе, характера и условий труда, повышение жизненного уровня, расширение возможностей духовного развития личности [4, с.614]. Основные виды социальных эффектов согласно [9]: изменения в количестве рабочих мест, генерированные проектом; изменения в уровне здоровья участников процесса; изменения в структуре персонала и его квалификации; изменение состояния окружающей среды (т. о., целесообразно рассматривать  экологический эффект как составляющую социального). Перечисленные эффекты тесно взаимосвязаны, взаимопересекаются, что усложняет оценку.

Неоднозначность подходов к расчету социальных эффектов связана с тем, что они, как правило, относятся к  неосязаемым. Осязаемые внешние эффекты проявляются на рынке и могут быть определены в стоимостном выражении (увеличение прибылей предприятий других отраслей, изменение стоимости земли, имущества – см. табл.). Неосязаемые же не проявляются на рынке и не имеют стоимостного выражения, поэтому возникает проблема их перевода в экономический эффект. Для идентификации и оценки таких благ  используют две группы методов: объективные и субъективные.

 Объективные методы основаны на выявлении причинно-следственных связей. Предполагают выявление роли, которую неосязаемые блага играют в качестве ресурсов, используемых для производства обычных товаров и услуг, и оценку через гипотетическое приравнивание к осязаемым выгодам  - т.н. «условное оценивание» (например, улучшение состояния окружающей среды, эстетики ландшафта – через рост стоимости жилья, земли и т.д.). Такой «ресурсный подход» получил широкое применение в мировой и отечественной практике. Главным его недостатком является возможность лишь минимальной оценки неосязаемых эффектов.

Субъективные методы основаны на выявленных либо высказанных  предпочтениях, которые связаны с функцией полезности индивидуума. Главным оценочным критерием при этом является готовность потребителя платить за новацию (например, за чистую воду, воздух – и на основе этих данных оценивать выгоды от улучшения очистных сооружений и т.д.). Однако отметим следующее:

1. Результаты исследования будут зависеть от степени информированности опрашиваемых (наблюдаемых) о последствиях реализации проекта. Асимметричность информации может способствовать принятию неэффективного решения, поэтому столь популярен метод экспертных оценок.

2. Спрос на общественные блага в немалой степени зависит от уровня доходов населения (например, спрос на качество окружающей среды).

Остановимся на особенностях практической оценки основных видов неосязаемых социальных экстерналий, генерируемых инновационным проектом. Обобщение [1-6, 8-13] позволяет выделить три направления такого воздействия: экономия времени, которое можно распределить между работой и отдыхом; изменения в состоянии здоровья (в т.ч. - в результате экологических изменений), продолжительности жизни; изменения в образовательном, культурном уровне населения (либо отдельных групп).

І. При расчете выгод (издержек), связанных с экономией (потерей) времени в результате внедрения инновации, различают экономию рабочего и  свободного времени. Эффекты от экономии рабочего времени оцениваются как средневзвешенная величина дополнительно созданного дохода (добавленной стоимости) с учетом коэффициента распределения высвободившегося времени на рабочее и личное по основным группам потребителей инновации. В расчет можно включить выгоды от увеличения производительности труда в результате снижения, например, «транспортной усталости», «усталости от ведения домашнего хозяйства» - если таковые определяются экспертно. Стоимость экономии свободного времени в большинстве стран определяется как часть стоимости времени  рабочего - от 0,1 до 0,5 уровня средней заработной платы по стране [1, с. 64; 3, с. 22]. При этом, как следует из [1, с. 66], не принимаются во внимание возрастные и социальные различия получателей эффектов (работающие/безработные, пенсионеры/трудоспособные). В Украине, в соответствии с [9], экономию свободного времени рекомендуется определять в размере 50% среднечасовой заработной платы по контингенту трудоспособного населения. На наш взгляд, целесообразно ориентироваться на средневзвешенные (по контингенту получателей эффектов) региональные показатели, позволяющие учесть степень использования такого ресурса, как рабочая сила. Ведь в рыночных ценах ресурсы оцениваются лишь при условии их полного использования [8]. В противном случае возможен, например, такой казус, что в качестве выгод будет оценено свободное время людей, ставших безработными в результате реализации проекта. Либо, наоборот, – в качестве издержек, исходя из среднего по стране уровня заработной платы, оценена альтернативная стоимость трудовых ресурсов, которые оставались бы  безработными в ситуации «без проекта».

ІІ. Задачу экономической оценки изменений в состоянии здоровья, продолжительности жизни корректно сформулировать как расчет ценности снижения риска для жизни, здоровья людей. Субъективные методы предполагают оценку готовности потребителя платить за возможность избежать риска либо принять компенсацию за риск (примечательно, что первая, по данным опросов, всегда гораздо меньше второй [8, с. 171]). В мировой практике ценность человеческой жизни определяется на основе [1, 3, 8]:

1.          Судебных выплат – компенсаций семьям погибших при исполнении профессиональных обязанностей. Диапазон таких выплат в мире – 60-180 ежемесячных заработков погибшего без учета его возраста. В Украине для подобных случаев законодательно установлен уровень не ниже пятилетней заработной платы потерпевшего, при этом - не менее его годовой заработной платы в расчете на одного иждивенца [14].

2.          Самооценки граждан: за какую сумму они готовы рискнуть жизнью либо сколько готовы заплатить за обеспечение безопасности (в США - $180 тыс.-$ 1 млн., по Украине аналогичные данные отсутствуют).

3.           Страховых выплат. Диапазон составляет от $180 тыс. до $5 млн. В Украине, в зависимости от стоимости полиса, – от 10 тыс. грн. (СК «АСКА»).

4.          Ущерба от потери трудоспособности на основе средней величины заработной платы в регионе. Колеблется от $180 тыс. до $500 тыс. (среднемировой уровень). В Украине показатели намного ниже: например, по данным [15],  в Одессе размер страховой премии составляет 86 тыс. грн.

Объективные методы основаны на расчете экономии затрат на лечение и  предотвращенных потерь для общественного производства в результате сохранения жизни либо здоровья определяемого эмпирически количества людей. Ресурсный подход широко используется для оценки эффективности проектов в сфере здравоохранения. Например, годовой эффект от снижения уровня смертности Эсм t может определяться следующим образом:

Эсм t = Чt Сt ,       (1)

где Чt - уменьшение числа умерших в году t; Ct – средняя стоимость одного года статистической жизни.

Ct может быть оценена одним из вышеперечисленных способов, на практике часто приравнивается к средней величине созданного за год дохода [3]. Однако, очевидно, что такой подход применим лишь к населению в трудоспособном возрасте, т.е. проблема остается. На наш взгляд, дальнейшие исследования в этом направлении будут основаны на попытке оценить показатель Ct исходя из стоимости человеческого капитала. Годовой эффект от снижения уровня заболеваемости определяется как суммарная экономия затрат на лечение (амбулаторное и стационарное) по тем видам заболеваний, на статистику которых влияет инновационный проект, и для трудоспособного населения дополнительно:

Эб,t = Бтр, t (З t + ДС t + Р t ),           (2)

где Эб,t  – эффект от снижения числа больных в трудоспособном возрасте в  году t;

Бтр, t – уменьшение количества больных в трудоспособном возрасте в году t;

З t - средние затраты на лечение больного трудоспособного возраста в году t;

Рt – средняя оплата по больничному листу в году t;

ДСt – дополнительный эффект на производстве (добавленная стоимость), полученный  на одного занятого в году t (который мог быть утрачен по причине болезни). Годовой эффект от снижения уровня инвалидизации рассчитывается аналогичным образом, только вместо Рt учитывается среднегодовая пенсия по инвалидности. Интегральные эффекты оцениваются с применением процедуры дисконтирования за прогнозный период. Возможно усложнение алгоритмов расчетов с использованием средневзвешенных показателей - с учетом возраста, срока дожития, уровня доходов получателей эффектов и т.д. Однако, как можно убедиться, ресурсный подход позволяет представить лишь минимальную оценку ценности снижения риска для жизни и здоровья людей (например, избежав травмы, человек избежал боли), субъективные методы допускают значительный диапазон оценок.

ІІІ. Обучение, повышение квалификации, демонстрационный эффект, формирование нового типа потребления и развития рынка и т.д. Общество получает выгоды вследствие того, что проект может предусматривать обучение работников, демонстрирует реализованность определенной деятельности, в дальнейшем возможной вне рамок проекта. Однако инвесторы не собирают данных о приросте прибыли, имевшей место благодаря использованию таких специалистов, например, в других проектах. В [8, с. 204] предлагается ограничиться описанием наличия подобных экстерналий. Некоторые исследователи, апеллируя к теории человеческого капитала, приходят к выводу, что эффект от повышения уровня образования, культуры, квалификации определяется увеличением последующих доходов за счет большей востребованности таких специалистов и более высокой их заработной платы [3, с. 26]. Например:

,           (3)

где Экв, t – эффект от повышения квалификации/образования в году t;

 Чnt – число получателей более высокой квалификации/образования;

 n – ступень квалификации/образования;

 N – количество оцениваемых ступеней;

 dnб,t – доля безработных в году t среди трудоспособного населения с квалификацией/образованием ступени n;

  dn-1б,t – то же с квалификацией/образованием более низкой ступени;

 Зб,t – средние затраты на выплату пособия по безработице на одного человека в году t;

Зоб,t – средняя стоимость переобучения одного безработного в году t;

 зпt – превышение заработной платы обладателя более высокой квалификации/образования по сравнению с предыдущей ступенью  в году t.

 Как видим, даже при условии усложнения алгоритма за счет использования не средних по стране, а средневзвешенных по получателям эффектов показателей, расчете потока пожизненных доходов, ресурсный подход позволяет получить опять-таки минимальную оценку, не учитывающую долгосрочных целей развития общества. Например, в Украине сегодня отнюдь не всегда более высокая квалификация означает меньшую долю безработных, и отрасли низших технологических укладов (топливная, металлургия) получают господдержку не в последнюю очередь по причине ориентации на решение проблем занятости в краткосрочном периоде.

Таким образом, практика демонстрирует многообразие подходов с преобладанием ресурсного, позволяющего перевести социальные эффекты в экономический, осуществив минимальную оценку их стоимости. Процедура является весьма трудоемкой – а, между тем, мы не затронули проблему выявления интернализованной части таких эффектов. Сложности возникнут и с необходимостью учета возможностей реинвестирования сэкономленных средств. Ни один метод не позволяет решить проблему оценки неоднозначности эффектов инноваций. Например, новые медицинские технологии не только позволили уменьшить риски для здоровья, увеличить продолжительность жизни, но и привели к формированию теневого рынка человеческих органов.

Народнохозяйственная или общественная значимость нового знания стоит над экономикой и измеряется критериями более высокого стоимостного порядка. Наука, образование, культура являются надэкономическими системами. По мнению Д. Львова, принципиальное отличие нового знания от всех других факторов производства состоит в том, что, если оценка последних связана с экономическими ограничениями, то новое знание таковых ограничений не имеет, оно – бесценно [7, с. 17]. С этим невозможно не согласиться, однако априорное предпочтение социальных проектов может противоречить принципам реальности (как минимум, возможность удовлетворения в будущем социальных потребностей общества зависит от материальной базы последнего) и согласованности инноваций с существующей системой народнохозяйственных связей (инновация может быть отторгнута системой). И при низком качестве институтов резко повышает риски рентоориентированного поведения чиновников, осуществляющих отбор проектов, претендующих на господдержку.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. На наш взгляд, можно констатировать наличие двух концептуальных подходов к оценке ОЭ инновационных проектов. Первый, основанный на синтезе неоклассической теории благосостояния и институциональной теории прав собственности, зиждется на критериях индустриальной экономики с доминантой материальных ценностей и отдает приоритет ресурсному методу, ограничиваясь оценкой последствий для национальной экономики. Встречается в большинстве работ по инвестиционно-инновационной тематике, применяется на практике. Второй подход исходит из приоритета нематериальных, надэкономических критериев оценки, свойственных постиндустриальной экономике (возможность творчества, самореализации, ценности т. н. пассивных выгод – от осознания доступности ресурсов для других членов общества, сохранения ресурсов для будущих поколений). При этом сторонники признают его неадекватность существующему уровню развития экономических отношений, считая, что капиталистическая система не в состоянии разрешить противоречия между общественным характером нового знания и частным присвоением его результатов [7, с.17]. На наш взгляд, имеющая место на практике тенденция к синтезу ресурсных и субъективных методов, - объективный процесс, отражающий специфику глобальной переходной экономики со всеми ее противоречиями, и демонстрирующий актуальность исследований в этом направлении. В частности, сегодня все шире применяются всевозможные синтетические показатели - индексы (индекс человеческого развития и др.).

2. Идеальных методов измерения внешних эффектов не существует, однако даже приближенная оценка позволяет обосновать порядок и масштабы поддержки. Ресурсный подход может опираться на стандарты и нормативы, установленные экспертным путем специальными институтами в централизованном порядке. На наш взгляд, максимально возможный перевод социальных эффектов в экономический позволит объединить, а не противопоставлять экономическую и социальную сферы. Несмотря на всю дискуссионность денежной оценки нерыночных благ, она необходима для принятия обоснованных решений. Конструктивной представляется позиция [5, с.168], где предлагается способ устранения противоречия между значимостью социальных эффектов проекта и сложностью их стоимостной оценки. Варианты, которые не соответствуют требованиям действующих правил  безопасности, социальным и экологическим стандартам, не должны рассматриваться вообще – о каком бы экономическом эффекте не шла речь. А вот варианты, стандартам соответствующие, следует приводить к сопоставимому виду через стоимостную оценку социальных и экологических результатов.

3. Полная процедура оценки целесообразна только для масштабных проектов национального значения, предполагающих внедрение пионерных инноваций: при дисперсности, неорганизованности и многочисленности бенефициариев трансакционные издержки расчета становятся запретительно высокими. Эффективность господдержки инноваций возможна при условии преодоления фрагментарности сотен проектов, не связанных между собой, и не позволяющих оценить их общественную значимость. Это предполагает интегрированную оценку состояния общественной системы после реализации системы проектов на основе использования статистики макроуровня. Подобный подход позволит концентрировать ресурсы на нескольких вертикально построенных проектах и обосновать объемы господдержки, минимизировав риски незавершенности, недополучения результатов.

Для проектов регионального уровня следует ограничиться информацией о наиболее значимых эффектах по 2-3 уровням основных получателей экстерналий. Такой анализ предполагает меньший период расчетов, меньшие риски и возможность более точной оценки последствий реализации проекта.

Проблема настолько многомерна, что невозможно претендовать на сколько-нибудь полное изложение материала. Вне рамок статьи остались специфика оценки научно-технического и экологического эффектов инноваций, оценки возможностей интернализации эффектов через систему прав собственности. Даже частичное решение проблемы внешних эффектов в первом приближении позволит повысить обоснованность приоритетных направлений и масштабов государственной поддержки различных участников инновационного процесса.

 

Литература:

1. Аналіз вигод і витрат. Практ. посібник. Пер. з англ. С.Соколик, наук. ред. О. Кілієвич. – К.: Основи, 1999. – 175 с.

2. Виленский П., Лившиц В., Смоляк С. Оценка эффективности инвестиционных проектов. – М.: Дело, 2004. – 832 с.

3. Водянов А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е., Касаткин А. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности.// Российский экономический журнал. - 2006.- №1- с. 9-28

4. Волков О.І., Денисенко М.П., Гречан А.П. та ін. Економіка й організація інноваційної діяльності. – К.: ВД «Професіонал», 2004. – 960с.

5. Інновації: проблеми науки та практики. – Х.:ВД «ІНЖЕК», 2007.– 207с.

6. Левковець О.М. Суспільна ефективність інновацій і методологічні проблеми її визначення. //Економіка: проблеми теорії і практики. Зб. наук. праць – 2006 – Вип.221, том III. – с. 638-645

7. Львов Д. Россия: рамки реальности  и контуры будущего.// Международная экономика. – 2007. - №7. – с. 7-17

8. Маселко Т.Є., Загвойська П.Д., Якуба М.М. Економічний аналіз інвестиційних проектів. – Львів: Афіша. – 2006. – 317 с.

9. Методика визначення ефективності витрат на наукові дослідження і розробки та їх впровадження. Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції і Міністерства фінансів України від 25.09.01 №218/446. // http://zakon 1/rada/gov/ua.

10. Методические указания по расчету эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). – М: Экономика. -  2001 – 129 с.

11. Порядок конкурсного відбору інноваційних проектів для їх фінансової підтримки. Наказ Державного агентства України з інвестицій та інновацій від 16.11.06 №34. // http://www.udik.com.ua  

12. Стрижкова Л. Отбор проектов инвестиционного фонда (рекомендации по проведению практических расчетов).// Экономист. – 2006. - №12. – с.27-48

13. Чирков В.П. Эффектометрия: популярные очерки. – К.: «Феникс», 2005. – 240 с.

14. http://www.social.org.ua/ukr/departaments/kherson_w/poslug 21/vuplat21/

15. http://20minut.ua/news/119487

 

Аннотация. Исследуются теоретические и практические аспекты перевода основных видов внешних социальных эффектов инноваций в экономический. Выявлены концептуальные подходы к решению проблемы, обоснованы предложения по совершенствованию расчетов.