§ 2. Свобода як цінність. Право як форма свободи.

Тривала історія досліджень, присвячених свободі і поневоленню, праву як свободи, знає безліч підходів до розв’язання цієї проблеми. Свобода при всій своїй удаваній простоті і легкості сприйняття – предмет складний для розуміння, тим більше для втілення у формах, нормах, інститутах, процедурах і відносинах людей.

Ідея свободи, по відомій думці філософів (Шарля Монтеск'є, Георга Гегеля, Миколи Бердяєва) багатозначна, вона породжує сплетіння безлічі непорозумінь. Тому потрібно спочатку обумовити, у якому змісті можна розуміти це слово, починаючи з найпростіших і доступних для пізнання значень.

По-перше, насамперед потрібно відокремити «юридичну» свободу від «фактичної» свободи .

Правова свобода – це дозвіл робити визначені дії, не піклуючись про те, чи відповідає цей дозвіл діяти реальній можливості, тобто юридичне визначення залишається формальним, абстрагуючи від реальних умов її здійснення. Фактична свобода зводиться до можливості робити і вибирати те, що хочеш. Це визначення має на увазі необхідність розгляду засобів, необхідних для реалізації свободи і, зокрема, волю користування нашим тілом і речами, що знаходяться в нашій владі. Звичайно вважають, що якщо в людини є свобода вибору, то свободою називається, по-перше сам факт вибору, і по-друге, непередбачуваність того, що саме вона вибере. І чим більший вона має вибір, тим більше свободи. Але філософи говорять щось зовсім інше, більш правильне.

Російський філософ Микола Бердяєв писав: «Визначення свободи як вибору є ще й формальне визначення свободи. Це лише один з моментів свободи. Дійсна свобода виявляється не тоді коли людина повинна вибирати, а тоді, коли вона зробила вибір. Звідси ми приходимо до нового визначення свободи, свободи реальної. Свобода - є внутрішньою, творчою енергією людини. Через неї людини можуть діяти зовсім нові форми життя, нове життя суспільства і світу. Але було би помилкою при цьому розуміти свободу як внутрішню причинність. Свобода знаходиться поза причинними відносинами, тобто свобода не припускає причинних пояснень, тому що сама є причинною.»¹

Таким чином, у структуру свободи особи входить вибір як момент і елемент, поряд з «внутрішньою свободою» і свободою, що включає у себе два основних компоненти: почуттєвий і раціональний. Однак сама ситуація вибору - це не свобода, а лише передумова вільної дії. По-друге, необхідно врахувати умовний характер відмінності «внутрішньої» свободи від «зовнішньої». Внутрішня свобода – це не схована, не підпільна свобода (ні в соціальному змісті, ні в змісті щиросердечного підпілля). Вона реально виявлена в змісті звільнення людини усередині себе від оковів власних упереджень, уявлень та образів.

Сьогодні особливо потрібні люди, здатні на цілком відкрите публічне, а не підпільно-культурне існування, відкрито практикуючі свій спосіб життя і думки, завдяки яким можуть народитися якісь нові можливості для розвитку людини і суспільства в майбутньому.

Для права важливо, щоб людина чітко уявляла ту міру свободи, що не несе в собі заряд руйнування, зла і несправедливості. У свою чергу цивільне суспільство і державу використовують правові засоби як страхові засоби, що позначають границі і межі, за які зовнішня свобода соціальних суб'єктів не повинна поширюватися. Зовнішня свобода припускає пошук обмежених засобів, способів і форм обмежень. Такими можуть виступати не тільки юридичні закони заборонного характеру (як частина скульптури), але і сам факт співіснування безліч індивідів з їх суспільними правами і волями. На думку Гегеля жодна людина не має ідеї про власну свободу, якщо вона не має ідеї про свободу інших і про соціальний зв'язок між собою й іншими. Жодна людина, не маючи чіткої ідеї про свою свободу, не має і чіткої ідеї про свободу інших і зв'язку між цими свободами.

По-третє, варто виділити: два типи свободи «свободу від» (негативну свободу) і «свободу для» (позитивну свободу)» Перша з них виступає у світі, у якому індивід має визначену зону вибору ідей і дій без можливості наткнутися на обмеження і репресії. «Свобода від» не самоціль, а умова саморозвитку. Не йти зі світу в себе, не відсторонятися, а діяти із себе, самопороджуючи нові форми, що самі себе виражають.

«Свобода для» чи позитивна свобода уможливлює дію відповідно до власної системи цінностей і власних цілей. Друга свобода більш життєва і повніша. У визначених історичних умовах, в яких люди мають значний ступінь «свободи від», вони так чи інакше відмовляються від неї на користь авторитарної влади для того, щоб збільшити можливість досягнення власних цілей. Це різновид заміни теоретично можливого практично здійсненним. Оскільки позитивна свобода має першочергове значення, така заміна здається розумною. Реальні форми втечі від свободи зустрічаються досить рідко. Більш того іноді виникають сумніви щодо принципової можливості називати подібні форми поведінки втечею, іншими словами різновидом страху, свободи. Така поведінка може назватися різновидом втечі, але її також можна визначити як компроміс між цінностями.

Цілком вільна свобода може пізнати себе в трьох образах, у яких власна індивідуальність знаходить унікальне значення, коли частковість інстинктів і бажань, очищених від своєї неприборканості завдяки рефлексії розуму, стає щастям чи безтурботністю. Але швидше за усе вона довідається свої суті у праві – реакції розуму на заклик свободи. Право фіксує об'єктивно результативним і загальновизнаним образом, що вправі робити людина, тобто сукупність суспільної і приватної свободи. Саме розгляд права в цьому суспільстві найбільш ясно показує, до якого ступеня самотворення дійшла свобода.

Розглянемо як розумілася свобода в різні епохи, у різних системах права. В античній філософії (Сократ, Платон) мова йде насамперед про свободу і долю, потім про свободу від політичного деспотизму (Аристотель, Епікур) і свободі як драмі людського існування (епикурійці, стоїки, неоплатонізм).

Античне право, визнаючи протилежність вільної людини і раба, було здивовано тим, щоб додати свободі реальний статус, роблячи з рабства одних, умови дійсної волі інших. Але в той же час, античне право показує, що свобода, являючись реальною, залишається лиш привілеєм деяких і не може визначити людську сутність у її загальності. Тому не можна заперечувати визначеного прогресу у свободі людей при переході від античного до сучасного права, тому що останнє вважається загальною приналежністю людини. Античне право продемонструвало обмежену, але конкретну і реальну свідомість свободи; тоді як сучасне право, визначаючи свободу як універсальну цінність, безпосередньо включає в це визначення обмеження свободи. Відповідно до розповсюдженого визначення, право – «це сукупність умов, при якому сваволя одного обличчя співпадає зі сваволею іншого обличчя з погляду загального закону свободи»¹

У середньовіччі християнська теологія зв'язує з свободою рух Духа. Дух є рух, але як спонтанність і порив. У рамках християнського вчення, з боку Бога, вища природа людини показується Ісусом Христом, Богом, що прийняв людський вигляд; з боку людини – його «творчістю із себе», створенням «нового, що не було ще».

Християнське вчення містить у собі позитивну концепцію свободи. Якби не було цього Божого дарунка (свободу) людині, не було б і гріхопадіння в історії людини і нестатку.

В епоху Відродження і наступний період під свободою розуміли безперешкодне розкриття здібностей особистості. У природно-правових концепціях Нового часу свобода трактувалася як абсолютна цінність, як підстава пізнання і права, як вихідна передумова всіх природних прав людини. Підкреслювався її невідчужуваний характер, її властивість споконвічності і безумовно приналежності особистості¹.

У класичній європейській філософії поряд з обґрунтуванням свободи як властивості, форми світу (не розкладені на елементи), акцентувалася увага на два головних пункти такого роду визначень:

1) розуміння свободи як пізнаної необхідності, як підстави мислення і пізнання, можливостей людини в щось вірити і бути;

2) визначення свободи як живого подиху (пульсації) саморозвитку людини в історії, що виступає як процес модифікації свободи.

Філософи (Спіноза, Лейбніц, Кант, Гегель) виводили поняття свободи на тлі розходження внутрішнього і зовнішнього. Явище, що називається вільним, містить підставу самого себе (тобто є самопричинним явищем). А щось, що має підставу поза собою - не вільне, оскільки воно складається в причинному ланцюзі, тобто має причинні обґрунтування і причини пояснення. Саме в цьому змісті великі філософи говорили, що свобода має причину в самій собі і не має причини поза собою. Надалі такий підхід до свободи знаходить свій розвиток насамперед у філософії І.Канта і Г.Гегеля та їх послідовників. Вони визначали право через свободу, споконвічно припускаючи, що людська свобода в принципі не може бути безмежною і має потребу в різних правових формах її реалізації. Відповідно до цього підходу, право цивілізованої держави не зазіхає на первісне право, воно лише окреслює зовнішні границі простору соціальної свободи.

Суть природного призначення свободи полягає в тому, що свобода не просто деяке благо взагалі, не один лише простір для самозадоволення, милостивого життя, а простір активності, розгортання нових можливостей людини з метою самотворення себе в історії за допомогою засобів не даних природою, у тому числі і права. Тобто люди вільні в міру їхньої буттєвої рівності і рівні в міру їхньої свободи.

За думкою великих філософів, місія права «по визначенню» і «збереженню» свободи не зводиться до одних тільки встановлених для неї обмежень – вона полягає в тому, що повинні бути належні правові форми і способи, правовий пристрій (позитивне право), що визначають і забезпечують свободу. Таким чином, право повинне існувати як «друга природа» і в такій якості, поряд зі всіма іншими, направляти гру свободи людини.

Звідси випливає одне з теоретичних положень, що має вирішальне значення для розуміння правових питань, можливо, одне з найбільш істотних у філософії права. Саме право по своїй вихідній суті є форма створена людьми, що логічно й історично призначена бути інститутом, покликаним упорядковувати свободу, додавати їй визначеність і забезпеченість, а звідси і людський зміст, істинно людську цінність.

Право не просто загальний масштаб чи рівна міра саме, насамперед, свободи індивідів. Вільні індивіди – суть і зміст права. Там, де заперечується вільна індивідуальність, особистість, правове значення фізичної особи, там немає і не може бути права (і правового принципу формальної рівності), там не може бути і якихось дійсно індивідуальних правових та інших (групових, колективних, інституціональних і т.д.) суб'єктів права, дійсно правових законів і правових відносин і в суспільстві в цілому, і в конкретних різних сферах суспільного і політичного життя.

Виходить право має настільки ж фундаментальний, фундаментальний для суспільства характер, як і свобода, що приймає різні форми як в індивідуальній свідомості, так і в історії суспільства.

Завершуючи розгляд даного питання необхідно зробити наступні висновки:

По-перше, для людей, вихованих у лоні Європейської культури, свобода являє собою первісне єдине право, сутність свідомості, самодостатню цінність, що не вимагає обґрунтувань.

По-друге, зміст і цінність свободи залежать від структури свідомості особистості, сформованої завдяки актам саморозвитку.

По-третє, свобода є засобом реалізації інших цінностей і благ. Таким способом вона виконує інструментальну функцію. Завдяки їй люди створюють матеріальні і духовні цінності.

По-четверте, право виступає як форма здійснення свободи, як загальна міра волі індивідів. Вільні індивіди – суть і зміст права.

По-п'яте, правова рівність припускає рівність у свободі, коли свобода одного сумісна з свободою іншого.